Ihan mielenkiinnosta haluan kysyä oletko lukenut kyseisen Tappara kannattajan kirjoituksia? Enkä puhu vain tästä ketjusta. Jos puhut lähdekritiikistä Ilves kannattajia kohtaan yleisellä tasolla, lue ensin nimimerkin @Kukko kirjoituksia. En ole montaa asiallista tekstiä huomannut välierä-ketjusta.
Piti juuri tätä kysyä. Eli miksi porukka vaahtoaa jostain pelikielloista ja kukkahatuista? Olen ymmärtänyt, että kaikki loukaantumiseen johtavat tilanteet menee päävideotuomarin pöydälle ja tämä päättää, että laittaako asian eteenpäin kurinpidon käsiteltäväksi. Uskaltaisin veikata, että tässä tapauksessa päätöksenä on puhdaus taklaus eikä tilanne näin ollen etene kurinpidon käsiteltäväksi.
Ollaanko ruokaporkkanoita vai villiporkkanoita?En tiedä, mun ymmärtääkseni myös porkkanat on väriltään oransseja.
Mielipiteen tai perustelun perusteella toisen kirjoittajan leimaaminen luupääksi on juurikin ad hominem -argumentointia. Sitä kantaansa voi perustella asian kautta, ei henkilöön hyökkäämättä. Koskee toki aika montaa kirjoittajaa tässäkin ketjussa.
Ottaen huomioon keskutelun tason pitkin palstaa, ei liene pelkoa, että jatkan tuon asialinjan säilyttämisen yritystä sarjan loppuun asti.
Nyt olisi mukava kuulla Liigan perustelut siitä, että mitkä seikat olivat raskauttavia Vartiaisen taklauksessa ja mitkä taas lieventäviä Kantolan taklauksessa?
Mä näkisin että vaikka taklaus itsessään oli puhdas, Kantola tulee siihen ns. kolmantena eli ylimääräisenä pelaajana tilanteen ulkopuolelta. Liiga antoi linjanvedon että jatkossa tälläiset ovat sallittuja. Mä olen kyllä eri mieltä mutta tämä onkin vain minun oma mielipiteeni.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominemErikseen Wikipedialle lähteenä peukkua. Aina jotenkin tyylikkään vakuuttavaa.Haluatko varmasti lukita vastauksen? Kysymyksessä ei todellakaan ole ad hominem: Argumentum ad hominem – Wikipedia
Haluatko selittää, miten tuo boldaamani kohta on konteksissaan luettavissa minään muuna kuin henkilön(/henkiköiden) älykkyyteen liittyvänä loukkauksena (Wiki-artikkelissasi kohta ad hominem abusivum,eli toisen persoonassa koettuun vastenmielisyyteen viittaaminen argumentin sijaan)? Tuossa viestissä et ota kantaa yhteenkään esitettyyn argumenttiin, vaan heität vain yleistyksen "sääntöjä osaamattomista luupäistä" peilaten sitä Tapolan kommenttiin (,jota ilmeisesti pidit fiksuna). Luupää on yleisesti käytetty termi, kun puhutaan halveksuvasti jonkun älykkyydestä. Älykkyys on aika vahva osa henkilön persoonaa.Hupaisaa, kuinka niinkin "puolueeton" kaveri kuin Tapola pystyy myöntämään taklauksen olleen puhdas, mutta silti sääntöjä osaamattomat luupääfanit jaksavat vaahdota
Osaan kyllä laskea mutta tuo termi on yleensä käytetty "kolmantena pelaajana" ja siksi siinä oli se "niin sanottuna" lyhennettynä edessä. Sama asia kuitenkin, ylimääräinen pelaaja.Neljäntenä!
No eikös tuossa Vartiaisen taklauksessa raskauttavin seikka ollut ylöspäin suunnattu taklaus. Kantola ei näin tehnyt.
Neljäntenä!
Taklaus ei aiheuttanut jatkotoimenpiteitä, joten mennääs eteenpäin jo.
Erikseen Wikipedialle lähteenä peukkua. Aina jotenkin tyylikkään vakuuttavaa.
Palataas takaisin:
Haluatko selittää, miten tuo boldaamani kohta on konteksissaan luettavissa minään muuna kuin henkilön(/henkiköiden) älykkyyteen liittyvänä loukkauksena (Wiki-artikkelissasi kohta ad hominem abusivum,eli toisen persoonassa koettuun vastenmielisyyteen viittaaminen argumentin sijaan)? Tuossa viestissä et ota kantaa yhteenkään esitettyyn argumenttiin, vaan heität vain yleistyksen "sääntöjä osaamattomista luupäistä" peilaten sitä Tapolan kommenttiin (,jota ilmeisesti pidit fiksuna). Luupää on yleisesti käytetty termi, kun puhutaan halveksuvasti jonkun älykkyydestä. Älykkyys on aika vahva osa henkilön persoonaa.
Paskoissa argumenteissa on se hauska puoli, että ne ovat asiallisesti alas ammuttavissa aina. Helposti. Jos joku argumentoi sääntökirjan vastaisesti, niin sääntökirjasta oikean kohdan esiin kaivaminen ja sillä perustelu on asiallinen tapa. Toisen nimittely ei ole se asiallinen argumentoinnin tapa.
Jos haluat asiasta vääntöä jatkaa, niin heitä YV tai viestiä johonkin oikeampaan ketjuun. Mä jätän tämän OT:n osalta tässä ketjussa tähän.
Oma tulkintani tässä on se että kun on kamppailutilanne (mikä on tuossa Kantolan tilanteessa kylläkin tulkinnanvaraista) siinä on huomioiminen ja keskittyminen siinä tilanteessa eikä siten voida olettaa että pelaaja voi varautua vielä johonkin ns. siihen tilanteeseen ylimääräisen pelaajan mukaantuloon ja tässä on ajatuksena juurikin taklauksen vastaanottaminen. Saa toki tulla auttamaan mutta siinäkin pitää huomioida miten tullaan auttamaan.Täällä kun paljon höpötetään näistä "kolmantena" tai "neljäntenä" pelaajana tilanteen menemisestä, niin missä tuollainen on ylipäätänsä kielletty? Eikö kulmatilanteessa saa jatkossa mennä auttamaan omaa pelaajaa? Eikö ylivoimalla saa mennä vastustajan alivoimaan kiinni kuin vain yksi pelaaja kerrallaan?
Tuntuu välillä niin helkutin tyhmältä tämä toistuva keskustelu Jatkoajassa.
Kun nyt päätät minusta metakeskustella, niin vastaan tähän: Sääntöjä osaamattomat luupääfanit ei koskenut todellakaan kaikkia Kantolan taklauksessa jotain väärää näkeviä. Pahoittelen, jos sinä ja muut ymmärrettävästi näin tulkitsitte. Sen sijaan, jos ei osaa sääntöä päähän kohdistuneesta taklauksesta, voidaan kai todeta että kyseessä on sääntöjä osaamaton henkilö. Jos taas sääntöjä tuntematta ja niihin perehtymättä huutaa isoon ääneen pelikieltoa "törkeästä" taklauksesta, on minun kirjoissani luupää. Tällöin minusta argumentti on huono koska se pohjautuu virheelliseen väittämään säännöistä, eikä siksi että sen esittäjä on luupää, mikä taas minun kirjoissani perustuu siihen että hän esittää virheelliseen väittämään nojaavia erittäin vahvoja ja yksipuolisia mielipiteitä täydellisellä varmuudella. Siten, en missään vaiheessa ole väittänyt että argumentti olisi väärä luupäisyyden takia, joten edelleenkään kyseessä ei ole ad hominem -argumentti, koska ennen kommenttia olin jo puuttunut sääntötulkintaan argumentin vääräksi tekevänä osana. Sen sijaan kylläkin dissasin kyseisenlaista ihmis/keskustelijatyyppiä argumentin alasampumisen jälkeen.
Eli ihan kuten edellä jo totesin, lyttäsin argumentin aivan asiaperustein, enkä suinkaan henkilöön menevin perustein, joskin sitten lopuksi totesin sääntötiedottomien meuhkaajien olevan luupäitä. Että näin. Jos haluat vielä kommentoida keskusteluani, voit tehdä sen ihan itse yv:llä sen sijaan että tulet tänne jeesustelemaan olemattomista ad hominemeista. Ja ymmärtänet turhautumiseni, jos olen itsekin jo tämän kauden aikana linkittänyt sääntökirjan oikean kohdan lukuisia kertoja (enkä todella ole ainoa) näistä asioista keskustellessa ja se muutenkin on sekuntien googletuksella kaikkien saatavilla.
Ihme selitystä. Mikäli nyt osaat sääntökirjan ulkoa, niin hieno homma kannaltasi. Kyseinen selittely antaa sinusta aika ylimielisen kuvan noin muuten.
Ihme selitystä. Mikäli nyt osaat sääntökirjan ulkoa, niin hieno homma kannaltasi. Kyseinen selittely antaa sinusta aika ylimielisen kuvan noin muuten.
Jos antaa ehdottomia lausuntoja aiheesta kuin aiheesta, on hyvä olla faktatietoa siitä.