Kyseenalaiset taklaukset Liigassa 2016–2017

[Torsti]

Blood heitti hieman jurkkaa laidassa ja suuttui tuomarille, kun tämä ei mennyt lankaan. Tämä suuttumus johti siihen taklaukseen (näytti suttuisesta kuvasta osuvan päähän) ja sitten joko
a. tiesi kolanneensa rumasti ja tiputti hanskansa ollen valmiina jos tuleman pitää
b. oli niin höyryissä edelleen, että tiputti hanskansa ihan vaan, koska vituttaa.

Eihän tuo Vittasmäki teollaan selkeästi talkoisiin haastanut, Pena oletti ruman taklauksen jälkeen hippasia tai sitten päätti ottaa kaiken irti tilanteesta ja myllyttää myllyttämisen ilosta. Jotenkin sen vain tilanteesta näki, kun päässä napsahti.

 

[Sean Connery]

Miten sä yhdistät Bloodin taklauksen Tyrväiseen? Näiden kahden välimaastoon mahtuu todella monta tälläkin kaudella tapahtunutta tekoa. Pitkänen yms. Bloodin taklauksen likaisuus määritellään siinä, osuuko se päähän. Jos ei osu, ei siinä ole mitään kovin rumaa. Tästä huomaa, että nimi painaa ja joitakin kannattajia Blood tuntuu hiertävän oikein kovasti.

Puolen kentän vauhdilla ainoa tarkoitus vahingoittaa.. onhan siinä jotain samaa? Turhaahan tästä nyt on vääntää, kun selvästi huomaa, että Lahdessa tätä touhua ihannoidaan ja valmennuksen puolelta puolletaan.. muu Suomi sitten naureskelee, kun kaverit lyö toisiaan treeneissä. Ei mulla muuta tähän aiheeseen. Eiköhän sieltä Pena penalttia saa... case closed tältä erää.

 

[ADX_03]

Solmu Salmisen mukaan D'Amigo ei ollut aamujäillä. Ei toki merkitse mitään, mutta vähän huonolta vaikuttaa.

https://twitter.com/SolmuSalminen/status/829644450167128064

 

[Sanainen arkku]

Blood kävi jo valmiiksi lämpöisenä ja lähti sitten hakemaan isoa tööttiä, joita ei yleensä tuolla tavoin hae. Töötin jälkeen Blood tahtoi hanskata, se ei jäänyt epäselväksi. Ihmettelen kyllä suuresti, miten tuosta ei tullut väkivaltaisuudesta vitosta, kun kaveri paljain nyrkein paiskoo oikein kunnolla ja varsin yksipuoleisesti menemään.

Nyt sitten ikiliikkuja käyntiin:
- Pelsun leiristä osa laittaa homman vain Bloodin nimen piikkiin.
- Osa peräänkuuluttaa taklattavan vastuuta.
- Matikaisen mielestä Blood ei tehnyt mitään väärää. Se on tietenkin ihan sama mitä tuo on tehnyt, sillä se ei vaikuta Matikaisen mielipiteeseen.
- Jos taklaus osui päähän, niin Blood saa pelikieltoa. Jo ennen tuomiota siinä on osan mielestä nimilisää mukana.

Itse en vielä Ruudun videosta varmaksi sano suuntaan tai toiseen, mutta kyllähän Bloodilla näytti taas kontrolli pettävän, kahteen otteeseen tuossa tilanteessa.

Jotain tällaista on "tehnyt tuloaan" mielestäni jo useamman pelin ajan. Mitä hittoa se taas alkoi puolustautua jo ennen hyökkäystä? Jotain vihanhallinnan ongelmia tolla jätkällä on.

 

[Sanainen arkku]

Finley/Miklik ja Blood/D'Amigo pohjalta kysyn, miksi Liiga haluaa tulkita näissä tapauksissa taklatun kiekolliseksi? Kiekon vastaanotto/tavoittelu tilanteessa pelaaja on kaikkein haavoittuvin. Huomio ja katse kiekossa, asento ja tasapaino mahdollisesti huono. Miten on perusteltavissa että tämä on hetki, jossa pelaajaa suojelevaa sääntöpykälää katsotaan läpi sormien? Miksi ei voida mennä kirjaimellisesti sääntökirjan mukaan ja sallia taklauset vain oikeasti kiekollisiin pelaajiin? Tällöin pelistä tulisi turvallisempaa, eikä kiekottoman taklaamiseen tarvitsisi soveltaa häilyviä tulkintoja.

Etenkin, kun se joka ehtii taklaamaan, ehtisi myös pelaamaan kiekkoa tasapuolisesti vastustajan kanssa.

 

[Ralph]

Onko kukaan maininnut vielä Tapio Laakson kyynärpäätaklausta Kimi Koiviston päähän tuon tilanteen jälkeen jossa Koivisto sai jäähyn estettyään Lehtosta?

No ei tietenkään ja kaikki on turpa kiinni. Ainoastaan turkoosi oli paha eilen ja Hifkinkin leiristä joku "teurasti"

Onko heittää linkkiä tapaukseen, niin voidaan arvioida tilannetta?

 

[Raúl]

Puolen kentän vauhdilla ainoa tarkoitus vahingoittaa.. onhan siinä jotain samaa? Turhaahan tästä nyt on vääntää, kun selvästi huomaa, että Lahdessa tätä touhua ihannoidaan ja valmennuksen puolelta puolletaan.. muu Suomi sitten naureskelee, kun kaverit lyö toisiaan treeneissä. Ei mulla muuta tähän aiheeseen. Eiköhän sieltä Pena penalttia saa... case closed tältä erää.

Mulla ei ole rumissa taklauksissa mitään tekemistä ihannoinnin kanssa. Tyrväisen kohdalla olen tuominnut teon tuhanteen kertaan. Bloodin kohdalla tuomitsen, kun faktat ovat pöydässä, mutta tuosta en lähde jakamaan vielä vapauttavaa enkä syyllistävää tuomiota. Sen sijaan sinun kaltaisesi kirjoittajat ovat jo valmiiksi valinneet puolensa ja muut mielipiteet kuitataan noilla "Lahdessa sitä ja tätä"-jutuilla. Sitten case closed, koska eihän teillä ole vastuuta perustella faktoilla - sivusta on hyvä naureskella.

Vahingoittamisen syytös on aina kova. Blood haluaa varmasti taklata, niin että tuntuu, mutta minä en lähde arvioimaan, haluaako hän vahingoittaa. Teknisesti taklaus ei näytä muuten erityisen rumalta, joten vertaus Tyrväiseen ontuu ja pahasti.

 

[Mortal]

Ihan suoralla linjalla hallissa näytti osuvan päähän ja sitä näkemystä puolustaa tilanteen kulku.
Blood saa 3peliä+uusijabonukset.

 

[aave]

Eihän tuo Vittasmäki teollaan selkeästi talkoisiin haastanut, Pena oletti ruman taklauksen jälkeen hippasia tai sitten päätti ottaa kaiken irti tilanteesta ja myllyttää myllyttämisen ilosta. Jotenkin sen vain tilanteesta näki, kun päässä napsahti.

Tässä uskallan olla eri mieltä. Kyllähän Vittasmäki veti poikkarilla kun tuli tilanteeseen ja toisella puolella toinen Ilves-pelaaja tunki myös päälle. Ei Blood hakenut itse mitään kontaktia.

Mitä sen jälkeen tapahtui olikin sitten melko yksipuolista.

 

[Radiomasto]

Sinä olet kyllä huvittava kaveri. Jatkuvasti Pelicansin osiossa ja aina jo valmiiksi negatiivinen kanta joukkueen tekemisiin. Joo, ihan turhaan väität mitään faktoista, koska teet tässäkin jo oletukset ihan oman mielesi mukaan. Nyt Blood yritti satuttaa (omien sanojensa mukaan riistää kiekon), sitten hän halusi satuttaa ja menetti kontrollinsa, joista molemmat ovat täysiä arvauksia jälleen kerran. Lopun perustelu ei liity tähän tapaukseen mitenkään.

Tuo on oma mielipiteeni ja siltä se aika monen muunkin silmään on näyttänyt. Kanta saattaa tuntua negatiiviselta, mutta vaikka Pelicansia kannatankin, niin en yritä tällaisissa tapauksissa väittää mustaa valkoiseksi ja puolustella sokeasti "omaa" pelaajaa. McSorley taisi joskus sanoa, että yritti huitaisullaan vain herättää Brashearin huomion ja haastaa häntä, eli pointtina tässä se, miten ainakin omaan makuun tuo on enemmänkin surkuhupaista selittelyä. Se on toki vain oma mielipiteeni, mutta eipä Blood tuossa kohtaa kyllä varmasti mitään kiekonriistoa haistellut tai jos alivoimalla sellaiseen ryntäsi, niin sitä ei voi pitää kyllä minkään jääkiekko-oppien mukaisena tekona.
Jokainen voi sen oman mielipiteensä muodostaa, mutta kyllä se Bloodin kontrolli näytti pettäneen, sillä ei tuollainen yksipuolinen murjominen halutonta kaveria vastaan ole ihan normaalia. Ei se Tyrväinenkään Nikkilää murjonut sen enempää.

Jos tuota yrittää ilman ennakkoajatuksia katsoa, niin faktat ovat lähinnä nämä: Blood haluaa taklata hyvällä vauhdilla D'Amigoa, D'Amigo kurottaa juuri ennen taklausta ja on surkeassa asennossa. Taklaus osuu johonkin - kukaan ei tiedä minne. Blood tiputtaa hanskat ja Vittasmäki ei lähde tappelemaan.

Tämä on sitten kaunistellusti sanottu, kun hanskojen tippumisen jälkeen esiin ei tuoda mitään muuta, kuin Vittasmäen haluttomuus.

Näiden klippien perusteella oman arvioni mukaan taklaus on 2 minuutin arvoinen, mikäli voima ei kohdistu päähän todistettavasti. Tappelusta Bloodin olisi pitänyt lähteä ulos ja Vittasmäen selvitä ilman rangaistuksia.

Minkä sääntöpykälän mukainen kakkonen tuo taklaus mielestäsi on?

Oli miten oli, näkemyksiä ja mielipiteitähän nämä ovat. Tässä linkin takana vielä Jalosen ja Rantasen ajatuksia tilanteesta. Objektiivisia näkemyksiä ja hyvin yhdenmukaisia noiden omien mielipiteideni kanssa, joita pyrin niin ikään muodostamaan objektiivisesti, enkä värilasien takaa. Ääliömäiseksi ryntäykseksi alivoimalla tuota kuvataan ja esille nousee myös se, miten Blood tahtoo vain satuttaa:
http://liiga.fi/videot/2017/02/08/4-era-tyly-tuomio-pelicans-puolustajan-taklaukselle
(Linkki vie Liigan sivuille ja siellä 4.erän videoon jossa puidaan kyseistä tapahtumaa)

 

[Sanainen arkku]

Väittäisin että aika moni muukin p-amerikkalainen pelaaja kuin Blood olettaisi tuossa tilanteessa että nyt Vittasmäki tulee päälle. Tuon takomisen Blood olisi voinut kyllä lopettaa aikasemminkin, kun Vittasmäki huomasikin yllättäen että tulikin soitettua väärään numeroon.

Jos pelaa Suomessa, voisi kuvitella opettelevan toimintaympäristön erityispiirteet. Varsinkin kun on ihan tukiopetusta saanut nauttia useammankin pelikiellon verran.

 

[Jääkaappi]

Taklauksesta ei mitään, mutta tuosta yksipuolisesta nyrkkeilystä voisi ehkä muodon vuoksi pelin antaa.

 

[Sean Connery]

Mulla ei ole rumissa taklauksissa mitään tekemistä ihannoinnin kanssa. Tyrväisen kohdalla olen tuominnut teon tuhanteen kertaan. Bloodin kohdalla tuomitsen, kun faktat ovat pöydässä, mutta tuosta en lähde jakamaan vielä vapauttavaa enkä syyllistävää tuomiota. Sen sijaan sinun kaltaisesi kirjoittajat ovat jo valmiiksi valinneet puolensa ja muut mielipiteet kuitataan noilla "Lahdessa sitä ja tätä"-jutuilla. Sitten case closed, koska eihän teillä ole vastuuta perustella faktoilla - sivusta on hyvä naureskella.

Vahingoittamisen syytös on aina kova. Blood haluaa varmasti taklata, niin että tuntuu, mutta minä en lähde arvioimaan, haluaako hän vahingoittaa. Teknisesti taklaus ei näytä muuten erityisen rumalta, joten vertaus Tyrväiseen ontuu ja pahasti.

Mitä faktoja tässä nyt lopulta tarvitaan? Onko tässä päällekarkaamisessa nyt oleellista osuuko päähän vai ei? Vai pitääkö olla jotain faktaa, että Blood yritti lyömällä osua, eikä vaan varjonyrkkeillä? Se, että osuuko päähän voi vaikuttaa pelikiellon pituuteen, mutta ei poista faktaa, että Penalla on pään sisällä jotain snadisti vinossa. Onhan tuo nyt ihme juttu, että sama kaveri sekoilee tuon tuosta. Ja tämä sama pätee siis Tyrväiseen myös...

Ja Lahti yleistys tulee siitä, että teillä nyt sattuu olemaan koutsi joka suoranaisesti kannustaa pelaajiaan tähän, ja ei millään muotoa kunnioita vastustajaa. Kyllä, minunlaiseni kirjoittelija nimenomaan tarttuu siihen, että yksi ja sama organisaatio tötöilee... Ei minua haittaa Finleyn tai muiden töötit, koska ovat osana peliä ja välillä läikkyy, mutta kun kyseessä ovat samat sankarit verenhimoisina kerrasta toiseen ja puupää valmentaja kiistää joka kerta kaiken.

 

[heki]

Mitä faktoja tässä nyt lopulta tarvitaan? Onko tässä päällekarkaamisessa nyt oleellista osuuko päähän vai ei? Vai pitääkö olla jotain faktaa, että Blood yritti lyömällä osua, eikä vaan varjonyrkkeillä?

Voi herranjestas! Nämä tällaiset vaan osoittaa sen, että ei tässä oikeasti edes haluta nähdä sitä, mitä oikeasti tapahtui. Tärkeintä on antaa rangaistus Bloodille, siitäkin huolimatta, että on mahdollisuus, että itse taklaus olisikin ollut puhdas.

Kai nyt länsimaissa jokainen "tuomio" vaatii sen, että on nimenomaan faktat pöydällä. Jos niitä faktoja ei löydy, pitää syytetty vapauttaa syytteistä.

Bloodin taklauksessa nimenomaan vielä kaikki riippuu siitä, että osuiko päähän vai ei.

 

[Raúl]

Mitä faktoja tässä nyt lopulta tarvitaan?

No nyt on kyllä sellainen teksti kokonaisuudessaan, ettet ilmeisesti tosiaankaan välitä faktoista. Kunhan saadaan pää pöydälle, koska Blood. Ja tämä sankarihan on pelannut suorastaan sikamaisesti koko kauden. Verenhimoisena... juupa juu. Menee kaikki uskottavuus näistä teksteistä, kun oma agenda tulee tällä tavalla esiin.

Tuomittavat teot tulee tuomita, on selässä Finley, Kapanen tai Blood. Ilman faktoja tuomitseminen on toki kannattajille mahdollista, mutta ei keskustelun kannalta järkevää.

 

[Sean Connery]

No nyt on kyllä sellainen teksti kokonaisuudessaan, ettet ilmeisesti tosiaankaan välitä faktoista. Kunhan saadaan pää pöydälle, koska Blood. Ja tämä sankarihan on pelannut suorastaan sikamaisesti koko kauden. Verenhimoisena... juupa juu. Menee kaikki uskottavuus näistä teksteistä, kun oma agenda tulee tällä tavalla esiin.

Tuomittavat teot tulee tuomita, on selässä Finley, Kapanen tai Blood. Ilman faktoja tuomitseminen on toki kannattajille mahdollista, mutta ei keskustelun kannalta järkevää.

Onko tuo päähän osuminen siis kaikki kaikessa? Mitään muuta ei tapahtunut? Autolla saa ajaa jalankulkijan päälle, kunhan se ei kuole? Tikkoja saa heittää päähän, kunhan ei silmään osu?

Näkeehän tuon nyt perssilmälläkin, että ei ollut pelitilanteeseen kuuluva taklaus vaan nouto/kosto mikälie... ja pystyyn noustessaan ekaa vastaantulijaa turpaan.. Normi touhua?

Alunperin en tullut tänne kirjoittamaan pelikielloista tai niiden pituuksista enkä taklauksen puhtaudesta, vaan esittämään mielipiteeni, että tää kaveri on typerä ja vaarallinen (myös omillekin).

edit. Sen verran tulen vastaan, että tämän oman mielipiteeni esittäminenkään ei kyllä ole tän keskustelun kannalta mitenkään järkevää...

 

[Jääkaappi]

Näkeehän tuon nyt perssilmälläkin, että ei ollut pelitilanteeseen kuuluva taklaus vaan nouto/kosto mikälie...

Pelitilanteeseen kuuluva taklaus? Mitä tämä käytännössä tarkoittaa ja miten se määritellään? Ehkä tuossa purkautui pieni turhautuminen, mutta jos nyt mietitään pelkkää taklausta, niin..

Saattaa tuo lopulta päähän osua ja aina voidaan jauhaa siitä, että onko joku taklaus "tarpeellinen" vaiko ei, mutta osuman päähän taitaa aiheuttaa D'amigon peliasennon muuttuminen viime hetkillä.

Jos pakki olisi osannut avata eikä D'amigo olisi joutunut kurottamaan saadakseen kiekon, niin käytäisiinkö koko keskustelua? En usko.

 

[Sean Connery]

Pelitilanteeseen kuuluva taklaus? Mitä tämä käytännössä tarkoittaa ja miten se määritellään? Ehkä tuossa purkautui pieni turhautuminen, mutta jos nyt mietitään pelkkää taklausta, niin..

Saattaa tuo lopulta päähän osua ja aina voidaan jauhaa siitä, että onko joku taklaus "tarpeellinen" vaiko ei, mutta osuman päähän taitaa aiheuttaa D'amigon peliasennon muuttuminen viime hetkillä.

Jos pakki olisi osannut avata eikä D'amigo olisi joutunut kurottamaan kiekkoon, niin käytäisiinkö koko keskustelua? En usko.

No niin no... ehkäpä jos ei olisi tullut paikkaa tuossa kolata, niin mitä Pena olisi keksinyt? Hieman vaikutti siltä, että jotain piti satuttaa ja tuossa oli se ensimmäinen paikka. Osui päähän tai ei, niin ei tuo maailman rumin ollut, mutta tuossakin olisi voinut käydä pahasti. Ja sekin olisi ollut seurausta (mielestäni) tarpeettomasta sikailusta.

 

[Raúl]

Onko tuo päähän osuminen siis kaikki kaikessa? Mitään muuta ei tapahtunut? Autolla saa ajaa jalankulkijan päälle, kunhan se ei kuole? Tikkoja saa heittää päähän, kunhan ei silmään osu?

Autolla ei saa koskaan ajaa päälle, mutta kentällä saa taklata, kun tekee sen puhtaasti. Missään ei ole tietääkseni pykälää, jossa kielletään taklaamasta kiekollista pelaajaa, koska se tapahtuu "pelitilanteen ulkopuolella" tai taktisesti typerästi. Taklauksen järkevyys on jokaisen arvioitavissa, mutta puhtaus liittyy pitkälti tuohon pääosumaan. Muut elementit eivät ole mitenkään erityisen rikollisia tuossa taklauksessa.

Vittasmäen käyttäminen nyrkkeilysäkkinä on sitten ihan toinen juttu, mutta se ei liity kyseenalaisiin taklauksiin, joille tämä ketju on osoitettu.

 

[heki]

Näkeehän tuon nyt perssilmälläkin, että ei ollut pelitilanteeseen kuuluva taklaus vaan nouto/kosto mikälie?

Tuomion kannalta tällaisten arvioiden ei pidä mitenkään vaikuttaa tuomioon. Kurinpidon tehtävä on katsoa vain, että oliko taklaus puhdas vai ei. Tyhmästi pelattu pelitilanne ei liity siihen mitenkään. Ja olihan tuo taklaus kosto, mutta silläkään ei ole väliä. Kostaminen on ihan ok, KUNHAN se kosto on sääntöjen mukainen. Voit ajella vaikka koko illan kostona puhtaita taklauksia, jos haluat, sääntöjen mukaan. Valmentaja tosin ei siitä tykkää.

Täysin puusilmäisiä argumentteja täällä, joista paistaa se, että tuomio halutaan. Pitää vaan keksiä syy tuomiolle faktoista välittämättä.

 

[Frölunda]

Sääntöjen muuttaminen on loputon tie myös. Kunnioitus ja kiinnostus kanssaihmisten terveydestä pitäisi olla itseisarvo.

Jääkiekossa voit ns. ajaa sääntöjen puitteissa kaverin eläkkeelle.

Olen sen ymmärtänyt, ettei se peruskatsojaa hetkauta, uusia miehiähän tulee tilalle. Osan mielestä nämä tilanteet ovat jopa toivottavia.

Mutta se, ettei kollegoita arvosteta (terveyttä) tämän enempää, tuntuu oudolta. Näille pelimanneille on päivän selvää mitä tapahtuu, kun kaverin ajaa ilman että tämä on valmis vastaanottamaan. Älkääkä sekoittako sääntöjä tähän, kyse on pelaajan valinnasta.
Usealla kierroksella näitä on nyt nähty.

 

[Radiomasto]

Bloodin taklauksessa nimenomaan vielä kaikki riippuu siitä, että osuiko päähän vai ei.

Ei pidä paikkaansa. Saattaa tuo hyvinkin täyttää myös ryntäyksen kriteerit. Liiga on tiedottanut Bloodin taklauksen päätyneen kurinpidolle.

 

[Patajokeri]

Minkä sääntöpykälän mukainen kakkonen tuo taklaus mielestäsi on?

No ryntäys nyt ainakin

SÄÄNTÖ 122 – RYNTÄYS

MÄÄRITELMÄ: Luisteltuaan vastustajaa kohden pelaaja taklaa tätä tarpeetonta voimaa käyttäen tai ryntää tai hyppää vastustajan päälle.

Jatkakaa, popparit jäähtyy.

 

[heki]

Ei pidä paikkaansa. Saattaa tuo hyvinkin täyttää myös ryntäyksen kriteerit. Liiga on tiedottanut Bloodin taklauksen päätyneen kurinpidolle.

No, teoriassa noin, mutta eipä tuossa vauhtia kelata jalat hulluna polkien - liukumalla tulee tilanteeseen Blood. Joka tapauksessa, jos taklaus ei osu päähän, niin silloin on aivan turhaa puhua mistään teloitustyylisestä taklauksesta. Ei sitä vauhtia niin paljon ole missään nimessä, että olisi vauhdin puolesta ollut tasoa törkeä.

 

[Lorenzo]

Ei sitä vauhtia niin paljon ole missään nimessä, että olisi vauhdin puolesta ollut tasoa törkeä.

Eihän tuollaiset luistimilla varustetut uppotukit kovempaa pääsekään. Ja ymmärtäähän sen, kun kerran saa itsensä täyteen vauhtiin kelattua, niin ei siinä tee mieli himmailla.
Mutta erikoista on se, että tälläisten pelimiehien hankintoja puolustellaan sillä, ettei tälläisiä törkeyksiä tapahtuisi, mutta kuitenkin nämä törkeyksien vartijat ovat ne, jotka näitä taklauksia jakelee.