Marttinen on puolustaja tilanteessa ja hänen tehtäviinsä kuuluu hoitaa vastustaja irti kiekosta joko pelaamalla kiekko pois tai taklaamalla hyökkääjä kiekosta irti. Jos et ymmärrä jääkiekosta mitään, etkä omaa mitään henkilökohtaista jääkiekkotaustaa niin ole edes hiljaa äläkä näytä tietämättömyyttäsi.Marttinen sanoo ilta-sanomissa näin: "Olen mä sitä aika monesti kelannut jo, miten tuon olisi voinut pelata toisin. Olisiko pitänyt pelata kiekkoa, ja jos olisi, mitä jos en olisi siihen yltänyt, Marttinen totesi hiljaisella äänellä." Eli ei edes yrittänyt pelata tilanteessa kiekkoa...
Kai sen hyökkääjän voi muutenkin ottaa kiekosta pois kuin taklaamalla päähän? Täällä nyt on vaan yritetty puolustella Marttista sanomalla, että pelasi vain kiekkoa vaikka näin ei ole edes hänen omien sanojensa mukaan...Marttinen on puolustaja tilanteessa ja hänen tehtäviinsä kuuluu hoitaa vastustaja irti kiekosta joko pelaamalla kiekko pois tai taklaamalla hyökkääjä kiekosta irti. Jos et ymmärrä jääkiekosta mitään, etkä omaa mitään henkilökohtaista jääkiekkotaustaa niin ole edes hiljaa äläkä näytä tietämättömyyttäsi.
Tässä se oleellinen...Mäenalasella on pää alhaalla, mutta ei laske sitä nopeasti, joten mielestäni lähes kaikki vastuu on taklaajalla, eli Marttisella. Äkkinäisen liikkeen puuttuminen maldaltaa mielestäni taklattavan vastuuta radikaalisti, vaikka pää alisikin alhaalla, varsinkin kun taklauksen olisi aivan yhtä hyvin voinut tähdätä vartaloon.
Onko joku puolustanut? Mielestäni kaikki ovat sanoneet, että ulosajo oli oikeutettu. Mikään teloitus tuo ei todellakaan ollut.Kai sen hyökkääjän voi muutenkin ottaa kiekosta pois kuin taklaamalla päähän? Täällä nyt on vaan yritetty puolustella Marttista sanomalla, että pelasi vain kiekkoa vaikka näin ei ole edes hänen omien sanojensa mukaan...
Kestilältä huolimatonta mailankäyttöä ja penaltiahan siitä olisi pitänyt tulla. Tuskinpa hän sentään halusi joukkuettaan alivoimalle kyseisessä tilanteessa. Kestilä häviää aloituksessa Kupariselle ja katsoo lähinnä minne kiekko menee kun antaa sen poikkarin. En usko hänen tarkoittaneen antaa poikkaria juuri siihen kohtaan mihin se kohdistuu mutta on huolimaton eikä katso minne hän sen poikkarin antaa.
Täällähän viritellään taas kerrassaan mahtavaa provoa.Kestilä pelas niinku pelimies tekee, poikkaria omalla puolustusalueella niin ettei tuomari huomaa 10+ siitä
Kestilä pelas niinku pelimies tekee, poikkaria omalla puolustusalueella niin ettei tuomari huomaa 10+ siitä
Niin antaa enkä olekaan siitä eri mieltä...Tästä voidaan olla montaa mieltä, kun Kuparisen ollessa polvillaan kiekottomana antaa vielä poikkarin ohimennessään...
Itsekin katselin vielä sen toisen poikkarin uudestaan ja pystyssähän se Kuparinen oli :)Tästä voidaan olla montaa mieltä, kun Kuparisen ollessa polvillaan kiekottomana antaa vielä poikkarin ohimennessään...
Edit. Ei ollutkaan polvillaan vaan muuten ihan kujalla :D
Mitä ihmettä täällä ässäfanit jeesustelevat Kestilän poikittaisesta mailasta? Kyllä, väärinhän se oli ja olisi jäähylle kuulunut, mutta missä vaiheessa poikittaisesta mailasta on tullut taklaus? Eikös tämä ketju ole tarkoitettu keskusteluun taklauksista? Menkää tuomaritoimintaketjuun mielummin.
Marttiselle vähintään 3 peliä kyllä tultava, ei kahta puhetta. Mäenalanen keskittyi kiekkoon ja takana olevaan ässäpelaajaan, tuskin odotti että Marttinen syöksyy keskialueelta taklaamaan. Toki taklattavan vastuusta voi puhua ummet ja lammet, mutta taklaajallakin pitää jotain vastuuta olla.
Sähän se vasta Ihmemies oot.... Jopa Marttisen itsensä mielestä kyseessä on taklaus. Varmaan tietää paremmin ku keskiverto porilaishitsariVittuako siinä vingut, Marttinenkin osui Mäenalaiseen eikä kyseessä ollut mikään taklaus.
Nykyään taklauksia pitää sanoa yhteentörmäyksiksi...Sähän se vasta Ihmemies oot.... Jopa Marttisen itsensä mielestä kyseessä on taklaus. Varmaan tietää paremmin ku keskiverto porilaishitsari
"Mutta tuota taklausta ei nyt enää tekemättömäksi saa, Marttinen kertoi itkuaan pidätellen." Suora lainaus jatkoajan haastiksesta
Sähän se vasta Ihmemies oot.... Jopa Marttisen itsensä mielestä kyseessä on taklaus.
Niin ja seuraavassa lauseessa sitten kertookin että − "En minä taklannut, minä vaan tulin sieltä. En taklannut, enkä yrittänyt taklata päähän. Minulla oli sekunnin murto-osia aikaa reagoida siinä tilanteessa."Sähän se vasta Ihmemies oot.... Jopa Marttisen itsensä mielestä kyseessä on taklaus. Varmaan tietää paremmin ku keskiverto porilaishitsari
"Mutta tuota taklausta ei nyt enää tekemättömäksi saa, Marttinen kertoi itkuaan pidätellen." Suora lainaus jatkoajan haastiksesta
Sähän se vasta Ihmemies oot.... Jopa Marttisen itsensä mielestä kyseessä on taklaus. Varmaan tietää paremmin ku keskiverto porilaishitsari
"Mutta tuota taklausta ei nyt enää tekemättömäksi saa, Marttinen kertoi itkuaan pidätellen." Suora lainaus jatkoajan haastiksesta
Yes, sitähän voidaan luistella sivulta päin kaveria ja kopsuttaa olkapäätä päähän ja sanoa, että se nyt vaan oli törmäys eikä mikään taklaus!Joo taklaus ja "taklaus". Sen nyt näkee tyhmempikin että kyseessä on epäonnekas törmäys missä ruumiinkappaleet kohtaa. Marttinen ei kurkottele tai tee muutenkaan mitään sellaista elettä jota tapahtuu taklatessa. Luistelee ja pyyhältää ohi missä osuma tulee. Johonkin kategoriaan tämä tulee kurinpidollisesti silti laittaa ja rangaistukset jaetaan koska osuma päähän on fakta. Siltikin tuo on hyvin vaikea nähdä taklauksena vaikka sinun lienee kovin vaikea sitä ymmärtää. Miten hitsari liittyy muuten tähän? Onko vaasalaiset kaikki hinureita?
Yes, sitähän voidaan luistella sivulta päin kaveria ja kopsuttaa olkapäätä päähän ja sanoa, että se nyt vaan oli törmäys eikä mikään taklaus!
Kai sen hyökkääjän voi muutenkin ottaa kiekosta pois kuin taklaamalla päähän? Täällä nyt on vaan yritetty puolustella Marttista sanomalla, että pelasi vain kiekkoa vaikka näin ei ole edes hänen omien sanojensa mukaan...