Tai sitten:Tuo ylöspäin suuntautuva liike ja osuma luistimet ilmassa marinoi tuon suorituksen niin, että pelikieltoa täytyy tulla.
Mikäli kyseisillä asioilla suoritettua pääkontaktia ei rangaistaisi, niin mitenkä jatkossa voitaisiin perustella mitään tapahtumaa? Aivan ei mitenkään. Tuossa nimenomaan toteutuu perusteluissa usein käytettävät kohdat:
A) osuu päähän
B) pelaaja (todennäköisesti) loukkaantuu
C) taklauksen voima suuntautuu ylöspäin
D) Taklaajan luistin (met) on ilmassa
E) Kova vauhti (taklaajan vastuu)
A) Osuu kyllä päähän, mutta taklattavan piikkiin.
B) Ei pitäisi vaikuttaa tuomioon.
C) Suuntautuu vähän ylöspäin, koska paikoillaan olevan taklaajan on pakko sen suuntainen liike tehdä. Ei kuitenkaan suuntaudu erityisen ylös.
D) En ole nähnyt oliko molemmat ilmassa, mutta ainakaan paljoa ei oltu ilmassa. Voi tulkita myös niin, että tuosta ei koventavaa asiahaaraa tule.
E) Taklaajalla ei vauhtia ollenkaan, eli taklattavan piikkiin menee vauhti.
Edelleen en itse tuosta antaisi pelikieltoa, mutta katsotaan miten käy.