Kurinpitopäätökset kaudella 2014–2015

[Jambo78]

Kukaan kellottanut aikaa "kiekottomana" ennen osumaa?

 

[Pipolätkä]

Heitetääs tänne samat mitä otteluketjuunkin.

Kolehmaisen taklaus on teorian tasolla samanlainen kuin Kantolan taklaus Seppälään. Nyt ei ollut laita vastassa ja Kolehmainen oli Kantolan tavoin SM-liigan määritelmän mukaan "myöhässä" - mittailin sekkarilla ja se on n. 0,8s - 0,9 s (Kantola n. 0,8 s).?

Kukaan kellottanut aikaa "kiekottomana" ennen osumaa?

Tuollahan tuo oli. Eiköhän tuosta peli, pari tule nykylinjan mukaan. Vaikka Tuokkola itsekkin sanoi että Levon oma virhe kun jäi tuijottamaan kiekkoa syötön jälkeen eikä ollut valmis ottamaan taklausta vastaan.

 

[Lumimies]

On kyllä surullista kun tuomioita jaellaan sen perusteella, että loukkaantuuko pelaaja. Ja sitten vielä kellotellaan kymmenyksiä samalla tavalla kuin formuloissa. Otetaanko seuraavaksi tutka käyttöön ja katsotaan tuliko pelaaja liian kovalla vauhdilla tilanteeseen ja jaetaan siitä sitten rangaistuksia? Liigassa saa myös nykyään pelata pää alhaalla ja olla välittämättä ympärillä olevasta pelistä. Ja jos joku tulee keskeyttämään pelaajan oman syöttönsä tai luistintensa ihailun annetaan siitä aina rangaistus ja näköjään myös pelikieltoa. On kyllä laji jota rakastan muuttunut erittäin säälittäväksi ilmestykseksi. Sama se on varmaan alkaa seuraamaan säbää. Sielläkin kyllä pelaajat osaavat ottaa jo paremmin taklaukset vastaan kuin liigassa.

 

[Murkula]

En jaksa lukea kovin pitkälle taaksepäin, mutta kun nyt viimeisimmät telotut miehet ovat olleet Seppälä ja Levo, sekä pienen kolhun saanut Lyytinen niin eikö näitä kaikkia muidenkin mielestä yhdistä nuori ikä. Onkohan nyt niin, että ollaan tultu jotenkin takalauspeliltään vajaavaisella kokemuksella pelaamaan kovempia matseja. Ainakin Levon sekä Seppälän tapauksessa yksi ilmeinen syy on ollut "ei odottanut".

Eilen katselin normaalisti televisiosta Pelsut-Hifk peliä ja kyllä näin omin silmin useammankin sellaisen taklauksen joissa huonosti vastaanotettuna olisi ollut aihio sattua. Hyvin vastaanotettuna ne menivät pelivirtauksen mukana.
Ei, en ole mikään taklattavan vastuu inttäjä, enkä haluakaan vyöryttää kaikkea taklattavien niskaan, mutta onhan nyt aika selvää, että näissä parissa viime tapauksessa ainakin osasyy sattumiseen on ollut taklattavassa itsessään.

 

[Zorba]

Tuollahan tuo oli. Eiköhän tuosta peli, pari tule nykylinjan mukaan. Vaikka Tuokkola itsekkin sanoi että Levon oma virhe kun jäi tuijottamaan kiekkoa syötön jälkeen eikä ollut valmis ottamaan taklausta vastaan.

Omaan silmääni Kantolan taklaus tuli kyllä myöhemmin kuin Kolehmaisen. Eikä pahalla vilhoa kohtaan, mutta sekkarikädessä kellotettu tulos ei ole vertailukelpoinen Liigan mittaukseen, josta jokainen voi tarkistaa itse kellon käynnistyvän ja pysähtyvän oikeilla hetkillä.
Lisäksi, Kantolan pelikiellossa merkittävimmäksi syyksi nimettiin juuri tuo myöhästyminen 0,8sek. Mikäli Kolehmaisen taklaus olisi ollut yhtä myöhässä tai jopa enemmän, niin siitähän sitten tulisi pelikieltoa estämisestä. Mitä ei nyt ilmeisesti ole tapahtunut.

 

[Leon]

Tuollahan tuo oli. Eiköhän tuosta peli, pari tule nykylinjan mukaan.

Kuten tuolla aiemmin sanoin, Liigan twitterin mukaan ei tule yhtään mitään.

 

[Kopari]

Mikä oli yhteistä näissä molemmissa taklauksissa (Kantola, Kolehmainen)? KalPa kärsi kummassakin amatöörimäisistä vihellyksistä.
No ehkä ne menevät pitkässä juoksussa tasan, mutta suurin ongelma tässä on tuomareiden asiantuntemattomuus ja linjojen vaihtelu ottelusta toiseen.
Heillekin voisi antaa pelikieltoja välillä, voisi tehdä hyvää.

 

[Leon]

Mikä oli yhteistä näissä molemmissa taklauksissa (Kantola, Kolehmainen)? KalPa kärsi kummassakin amatöörimäisistä vihellyksistä.

Tervemenoa vaan itse jäälle arvioimaan, onko se taklaus 0,8 vai 0,5 s kiekosta luopumisen jälkeen. Jos minulta kysytään, Kolehmaisen taklaus näytti pahemmalta ilman hidastuksia. Kypärä lensi kuin Jaska Jokusen varusteet laakapallon jälkeen.

 

[NumberFour]

Tervemenoa vaan itse jäälle arvioimaan, onko se taklaus 0,8 vai 0,5 s kiekosta luopumisen jälkeen. Jos minulta kysytään, Kolehmaisen taklaus näytti pahemmalta ilman hidastuksia. Kypärä lensi kuin Jaska Jokusen varusteet laakapallon jälkeen.

Näinpä, tilanteet tulee nopeasti ja tuomarit näkee ne vain kerran, siinä valossa ulosajo oli ihan oikea tuomio kuten myös se ettei jatkoseuraamuksia tule.

 

[Satunnainen]

Näinpä, tilanteet tulee nopeasti ja tuomarit näkee ne vain kerran, siinä valossa ulosajo oli ihan oikea tuomio kuten myös se ettei jatkoseuraamuksia tule.

Miksi on oikein, ettei jatkoseuraamuksia tule? Jos mennään samalla linjalla kuin Kantolan kohdalla, niin pitäisi tulla, koska kyseessä oli myös estäminen samoilla kriteereillä. Minä en olisi tulkinnut kumpaakaan estämiseksi, mutta koska kurinpito tuomitsi Kantolan taklauksen juuri sillä perusteella, sen pitää soveltaa samaa pykälää myös Kolehmaiseen, tai sitten linja ei pidä alkuunsakaan.

 

[NumberFour]

Miksi on oikein, ettei jatkoseuraamuksia tule? Jos mennään samalla linjalla kuin Kantolan kohdalla, niin pitäisi tulla, koska kyseessä oli myös estäminen samoilla kriteereillä. Minä en olisi tulkinnut kumpaakaan estämiseksi, mutta koska kurinpito tuomitsi Kantolan taklauksen juuri sillä perusteella, sen pitää soveltaa samaa pykälää myös Kolehmaiseen, tai sitten linja ei pidä alkuunsakaan.

Onhan se huomattu ettei se linja pidä alkuunkaan. Kantolan tapaukseen en ota mitään kantaa mutta mielestäni Kolehmaisen taklauksessa ei ollut mitään väärää. Liusjärven olisi ehkä aihetta miettiä noita perustelujaan hieman tarkemmin, 2 ottelun pelikielto estämisestä kuullostaa hiukan kummalliselta. Itseäni ei haittaisi vaikka tällaiset myöhäiset taklaukset kitkettäisiin liigasta pois, peliä edistävää vaikutusta näillä ei ole yhtään, taklauksilla kun yleensä pyritään riistämään kiekko joka näissä tilanteissa ei ollut enää lähelläkään. turhia taklauksia jotka aiheuttivat turhia loukkaantumisia.

 

[vilho]

Itseäni ei haittaisi vaikka tällaiset myöhäiset taklaukset kitkettäisiin liigasta pois, peliä edistävää vaikutusta näillä ei ole yhtään, taklauksilla kun yleensä pyritään riistämään kiekko joka näissä tilanteissa ei ollut enää lähelläkään. turhia taklauksia jotka aiheuttivat turhia loukkaantumisia.

Harhaluulo, että ne eivät vaikuta peliin. Etenkin kun nämä eivät ole todellakaan olleet mitään myöhästyneitä taklauksia. Pelaaja valitsee luistelulinjansa sen mukaan, mistä on tulossa vastustajan romuluinen jamppa päälle ja mihin suuntaan saa syötettyä vielä omille. Jos aikaa on enemmän ja pääsee tulemaan lähemmäs ja lähemmäs vastustajan maalia, sillä on vaikutus. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja muiden liikkeisiin.

Liusjärvi tuhosi nyt tällä oman linjansa. Mielestäni Liusjärvellä on ollut tähän asti aika hyvä ote kurinpitoon ja linja on ollut järkevä - ja mikä parasta, linja on ollut olemassa. Nyt Kantolalle piti kaivaa pelikielto ja perusteina oli samoja asioita, mistä Kolehmaiselle olisi pitänyt sitten lätkäistä myös. Miksi?
• Molemmat taklaukset SM-liigan kellotuslinjan mukaan myöhässä
• Tilanteista aiheutuneet loukkaantumiset eivät johtuneet taklausten "likaisuudesta", vaan harvinaisista sattumista (Levoa oma maila päähän, Seppälä lentää jokseenkin luonnottomasti laitaan kuin märkä rätti)
• Loukkaantumisten ei muutenkaan pitäisi vaikuttaa pelikieltojen suuruuksiin (Jääkiekkoliigan kurinpidon uusi linjaus – loukkaantuminen ei johda automaattisesti lisärangaistukseen - HS.fi)

Reisille meni Kantolan tapauksessa ja tästä riittää varmaan parranpärinää loppukauden ajaksi jos ja kun vastaavia tilanteita tulee. Oikea ratkaisu 0 ja 0 peliä.

PS. Tuomareilta molemmissa tilanteissa jäällä oikea ratkaisu.

 

[W.Thompson]

PS. Tuomareilta molemmissa tilanteissa jäällä oikea ratkaisu.

Näet taklaukset pitkälti samanlaisina, yhtä "puhtaina", silti oli oikein laittaa vain Kole pihalle.
Miksi näin?

Mielestäni molemmista tapauksista olisi voinut jättää viheltämättä, Liigan mielestä ainoastaan Kantolalta rangaistava teko.

 

[Jambo78]

Näet taklaukset pitkälti samanlaisina, yhtä "puhtaina", silti oli oikein laittaa vain Kole pihalle.
Miksi näin?

Mielestäni molemmista tapauksista olisi voinut jättää viheltämättä, Liigan mielestä ainoastaan Kantolalta rangaistava teko.

Tuomarit näkivät Kolehmaisen tilanteessa päähänkohdistuneen taklauksen josta ajoivat ulos kun taas Kantolan taklauksen näkivät normaalina pelitilanteena. Kurinpito mokasi tuomiota antaessaan ja teki itsensä naurunalaiseksi jättäen samanlaisen "myöhästyneen" tilanteen tuomitsematta. Näin yksinkertaistettuna, tajuatko tilanteiden eron?

 

[Punavalo]

Näet taklaukset pitkälti samanlaisina, yhtä "puhtaina", silti oli oikein laittaa vain Kole pihalle.
Miksi näin?.

Näiden kahden taklauksen välissä kurinpito määritteli omalla tekemisellään, mikä on hyväksyttävää ja mikä ei.

 

[Zorba]

Tuomarit näkivät Kolehmaisen tilanteessa päähänkohdistuneen taklauksen josta ajoivat ulos kun taas Kantolan taklauksen näkivät normaalina pelitilanteena. Kurinpito mokasi tuomiota antaessaan ja teki itsensä naurunalaiseksi jättäen samanlaisen "myöhästyneen" tilanteen tuomitsematta. Näin yksinkertaistettuna, tajuatko tilanteiden eron?

Niin vai olisiko sittenkin niin, että todennäköisemmin tuomari kaukalossa mokasi* molemmissa tilanteissa. Tai itse asiassa Kolehmaisen tilanteessa ei välttämättä mokannut, sillä voihan olla että kurinpito katsoi rikkeen ulosajon arvoiseksi muttei lisäsanktioita tarpeellisiksi. Tuomari tekee ratkaisut nopeasti ilman uusintoja, kun taas kurinpito voi kelailla videolta. Hauskaa toki, että Blues-fanien mielestä tuomarien ratkaisut ovat olleet kiistatta oikeita ja videolta katsellut kurinpito mokasi.

Tästä muuten herää kysymys, miksi noista kaikista tällaisista tilanteista ei voisi tulla videolla kurinpitopäätöstä, miksi vain pelikieltoon johtavista tulee.

*Tuomarin "moka" noissa tilanteissa toki hyväksyttävä, sillä pahalta näytti molemmat ja ratkaisu pitää tehdä nopeasti ilman uusintoja.

 

[vilho]

Näet taklaukset pitkälti samanlaisina, yhtä "puhtaina", silti oli oikein laittaa vain Kole pihalle.
Miksi näin?

Väitän että aika harva hallissa huomasi, että se oli nimenomaan Levon oma maila mikä tuli päähän. Screeniltä ja käytävän telkkareista katsottunakin näytti, että Kolehmaisen kyynärpää/olkapää/käsivarsi/whatever osuu Levoa päähän. Sitten kun Ruudusta oikein tarkkaan katselee niin huomaa sen mailan liikkeen.

 

[W.Thompson]

Väitän että aika harva hallissa huomasi, että se oli nimenomaan Levon oma maila mikä tuli päähän. Screeniltä ja käytävän telkkareista katsottunakin näytti, että Kolehmaisen kyynärpää/olkapää/käsivarsi/whatever osuu Levoa päähän. Sitten kun Ruudusta oikein tarkkaan katselee niin huomaa sen mailan liikkeen.

Eli tuomarin ratkaisu laittaa Kole pihalle ei siis ollut oikea, vaikkakin ymmärrettävä.

 

[vilho]

Eli tuomarin ratkaisu laittaa Kole pihalle ei siis ollut oikea, vaikkakin ymmärrettävä.

Siis joo, näin juuri. Tätä vähän niinku hain mutta sana oli väärä. Tilanteeseen nähden oikea ratkaisu.

 

[W.Thompson]

Tuomarit näkivät Kolehmaisen tilanteessa päähänkohdistuneen taklauksen josta ajoivat ulos kun taas Kantolan taklauksen näkivät normaalina pelitilanteena. Kurinpito mokasi tuomiota antaessaan ja teki itsensä naurunalaiseksi jättäen samanlaisen "myöhästyneen" tilanteen tuomitsematta. Näin yksinkertaistettuna, tajuatko tilanteiden eron?

Eli on oikein että Kole laitettiin pihalle vaikka tuomari näki tilanteen väärin?

 

[Pain no gain]

Niin vai olisiko sittenkin niin, että todennäköisemmin tuomari kaukalossa mokasi* molemmissa tilanteissa. Tai itse asiassa Kolehmaisen tilanteessa ei välttämättä mokannut, sillä voihan olla että kurinpito katsoi rikkeen ulosajon arvoiseksi muttei lisäsanktioita tarpeellisiksi.

Mikä siitä Kantolan taklauksesta tekee Kolehmaisen taklausta pahemman, sekö että vastaanotto on vielä Levonkin vastaavaa huonompi? Pitääkö taklaajaa rangaista huonosta vastaanotosta, jos tilanteet ovat muuten yhtenevät (eli pitääkö taklauksen huono vastaanotto palkita)? Molemmissa tilanteissa taklauksesta seuraa loukkaantuminen ja molemmat taklauset tulevat joitakin kymmenyksiä myöhässä tästä liigan puolesta sekunnista. Kantola sai kaksi ottelua kiekottoman estämisestä ja Kolehmainen ei saanut samasta toiminnasta peliäkään pelikieltoa, joten aika linjatonta touhua mun mielestä.

Tuomarit mokasivat vain yhdessä tilanteessa ja kurinpito teki myös virheen yhdessä tilanteessa. Kolehmaisen ulosajo (jos ei osunut päähän, en jaksa videota alkaa kelailemaan) ja Kantolan pelikielto. Tai sitten Kantolan rangaistuksettomuus ja Kolehmaisen pelikiellottomuus. Millään en ymmärrä sitä, että molemmissa tilanteissa olisi tuomarit mokanneet, kun antoivat kahdesta samanlaisesta tilanteesta kaksi eri tuomiota.

Hauskaa toki, että Blues-fanien mielestä tuomarien ratkaisut ovat olleet kiistatta oikeita ja videolta katsellut kurinpito mokasi.

Hauskaa toki, että KalPa-fanien mielestä kurinpidon ratkaisut ovat olleet kiistatta oikeita ja pelejä viheltäneet tuomarit mokasivat.

Loukkaantumispykälät ja sekuntien kellotukset pitäs kyllä saada vittuun tuolta säännöistä ja samaan kastiin se korkean mailan jos ei tuu verta ei voi sattua pykälä.

E: Ja jotta ei jää epäselväks niin mun mielestä kummastakaan tilanteesta ei olisi pitänyt tuomita jäähyä (edelleen luottaen edellä oleviin kommentteihin, että se Kolehmainen ei osunut päähän), mutta sitten kun Kantolalle lätkäistiin pelikieltoa niin aika outoa, että Kolehmainen jätettiin rankaisematta samanlaisesta estämisestä.

 

[Walkin]

Ja jotta ei jää epäselväks niin mun mielestä kummastakaan tilanteesta ei olisi pitänyt tuomita jäähyä (edelleen luottaen edellä oleviin kommentteihin, että se Kolehmainen ei osunut päähän), mutta sitten kun Kantolalle lätkäistiin pelikieltoa niin aika outoa, että Kolehmainen jätettiin rankaisematta samanlaisesta estämisestä.

Ehkä siellä kurinpidossakin tajuttiin, että Kantolan tapauksessa tehtiin virhe ja ei nyt sitten haluttu tehdä perään toista virhettä? No jooo hyvä etteivät nyt kumminkaan Kolehmaiselle lähteneet mitään lisäsanktioita jakamaan, olihan toi Kantolan kahden ottelun pelikielto jo ihan tarpeeks iso vitsi.

 

[Jani82]

Ehkä siellä kurinpidossakin tajuttiin, että Kantolan tapauksessa tehtiin virhe ja ei nyt sitten haluttu tehdä perään toista virhettä? No jooo hyvä etteivät nyt kumminkaan Kolehmaiselle lähteneet mitään lisäsanktioita jakamaan, olihan toi Kantolan kahden ottelun pelikielto jo ihan tarpeeks iso vitsi.

Kantolan tapauksessa täyttyi sekä laitataklauksen, että estämisen osalta rangaistusperusteet.
Kolehmaisen tapauksessa estäminen oli ainut syy mikä olisi voinut tuoda pelikieltoa ei mikään päähän kohdistunut taklaus kun se ei päähän osunut.
Eli toisessa rangaistusperusteet täyttyvät kahden eri pykälän osalta ja toisessa yhden niin onhan tuossa merkittävä ero varsinkin kun toisessa sitten vielä annettiin rangaistuspelin aikana vaikkakin täysin väärästä syystä ja ollen näin tuomarivirhe.

Toistan vielä tämän, että Kantolan tapausta tuskin olisi edes tullut jos tuomaristo olisi lauantaina puuttunut ajoissa Bluesin touhuun.
2+10min päähän kohdistuneesta taklauksesta Talajalle kuten olisi pitänyt viheltää kun taklaa käsillä päähän niin kummasti sitä sen jälkeen rauhoittuu.

 

[Zorba]

E: Ja jotta ei jää epäselväks niin mun mielestä kummastakaan tilanteesta ei olisi pitänyt tuomita jäähyä (edelleen luottaen edellä oleviin kommentteihin, että se Kolehmainen ei osunut päähän), mutta sitten kun Kantolalle lätkäistiin pelikieltoa niin aika outoa, että Kolehmainen jätettiin rankaisematta samanlaisesta estämisestä.

Olemme siis samaa mieltä siitä, mikä linjan pitäisi olla. Hyvä.

Se mikä tässä on minusta mielenkiintoista on väite samanlaisesta viiveestä taklauksissa. Minun värilasisilmään Kolehmaisen taklaus ei ole aivan yhtä pahasti myöhässä vaan saattaisi jopa mennä sen kuuluisan puolen sekunnin pintaan. Tämä toki on värilasit päässä hitailla silmillä. Älytöntä tässä kuitenkin on se, että tuo viive on helposti mittavissa. Jos viive on yhtä pitkä molemmissa tapauksissa niin eihän kurinpitäjällä pitäisi olla mitään muuta mahdollisuutta kuin tuomita pelikieltoa estämisestä.

Näin ei kuitenkaan tapahtunut. Miksikö? Joko kurinpitäjä on tehnyt kellotuksen ja todennut taklauksen tulevan riittävän nopeasti kiekosta luopumisen jälkeen. Toinen vaihtoehto on luonnollisesti uskomaton linjattomuus tuomioissa. Linjattomuuden voisin uskoa jos kyse olisi jostain subjektiivisesta tekijästä. Tässä tapauksessa on kuitenkin erittäin vaikea ymmärtää miksi olisi tehty erilainen tuomio kun ratkaiseva tekijä on helposti mitattavissa.

Tietysti on vielä sekin vaihtoehto, että Kantolan taklauksessa otettiin koventavana tekijänä huomioon myös laitataklaus, jonka määritelmän mukaisesti tilannetta kurinpitoraportissa kuvaillaan. Jolloin taklaukset eivät siis ole samanlaiset kurinpidon näkökulmasta.

Satunnaisen nimimerkin sekkarilla suorittamaa mittausta en pidä millään tavalla vertailukelpoisena Kantolan tapauksen kurinpitopäätösvideolla näkyvään kellotukseen. Aivan liian paljon mittavirheen mahdollisuutta.

Mitä tulee tuomareiden virheisiin tai virheettömyyksiin, niin luotan enemmän videolta ajan kanssa tehtyihin ratkaisuihin kuin sekuntien harkinnalla ilman uusintoja tehtyihin päätöksiin. Ts. tuomareiden ratkaisuilla ei voi kurinpidon ratkaisuja perustella vääriksi.

Mutta eiköhän tämä riitä tältä erää tästä aiheesta, meni tämä omakin viesti jo vänkäämiseksi vänkäämisen ilosta. Taidamme kuitenkin olla lähestulkoon kaikki yhtä mieltä siitä, että linjan tulisi olla sellainen ettei kummastakaan olisi rangaistuksia vihelletty. Näiltäkin väännöiltä ja ylipäätään kurinpidon toiminnan aihettamasta parran pärinästä päästäisiin, mikäli kurinpitäjä kävisi videoiden kera läpi kaikki tilanteet, jotka käsittelyyn päätyvät.

 

[vilho]

Satunnaisen nimimerkin sekkarilla suorittamaa mittausta en pidä millään tavalla vertailukelpoisena Kantolan tapauksen kurinpitopäätösvideolla näkyvään kellotukseen. Aivan liian paljon mittavirheen mahdollisuutta.

Olen tuo satunnainen nimimerkki. Seuraavaksi lainaus omasta viestistä.

Näppäilin puhelimella nyt ihan mielenkiinnosta ja sain n. kymmenen mittauksen otannalla syötöstä kontaktiin aikaväliksi n. 0,8 sekuntia.

Kas kummaa, se on sama mitä Liusjärven videolla. Samallalailla kellotin myös Kolehmaisen taklauksen. Tulokset vaihtelivat n. 0,25 sekunnin sisällä. On tässä joskus jotain ihan oikeastikin mittailtu..