Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[rosnäs]

Todella hyvät, jämäkät ja linjakkaat perustelut, ei mitään valittamista. Kiitokset kurinpitoryhmälle pitkästä aikaa positiivisesta uutisesta tällä saralla. Tästä on todella hyvä jatkaa ja lähteä rakentamaan kurinpitolinjaa uudelta ja terveeltä pohjalta. Neuvo hallitukselle: pysykää kaukana kurinpitoryhmästä ja jos joku valittaa, niin jättäkää valitus lukematta ja toteatte vain automaattisesti kaikkiin kitinöihin, että kurinpitoryhmän ratkaisua ei ole syytä muuttaa.

Positiivinen yllätys siis. Se mikä ei ole positiivista on jälleen kerran eräiden palstakirjoittajien täydellinen realismin puute ja suoranainen typeryys. Kannattaisi edes lukea niitä perusteluja ennen kuin oksentaa oman annoksensa muiden luettavaksi.

Jos viesti ei mene perille, niin linjaa voi aina kiristää harkitusti lisää. Jos heti kärkeen määrätään kuolemantuomio, niin mitä sitten tehdään seuraavassa tapauksessa?

 

[msg]

Mahtaako tuo hallituskaan pysyä kasassa? Pitänee kasata mahdollinen uusi hallitus vain vertaisarvoiduista ja arvostetuista porilaisista yritysjohtajista?

 

[Samppakanki]

Veikkaan, että päättäjät hakee nautintoa tällä kaikella. Kuuluisuutta, pitäähän sitä tuksun ja matinkin jotenkin pysyä otsikoissa? Sitäpaitsi hyvään oloon voi jäädä koukkuun, ja se nautinto mikä tulee kun pääsee otsikoihin kierrokselta toiselle kelpaa varmaan näille meidän herroille. Se on sitä euforiaa kun saa päättää asioista ja pysyä otsikoissa.

Itsehän euforisoin käymällä paskalla ja laskemalla pöllin huulille, juurin kun putoamassa imaisen takasin sisälle. Siihen jää koukkuun myös. Sama heillä... Euforiaa.

 

[Stadin valot]

Voi olla että ymmärrän väärin tämän jääviys asian mutta oletukseni mukaan tuskin Everin mielipidettä olisi pitänyt edes kysellä kyseisissä jutuissa. Ja anteeksi alkuperäisestä viestistä jäi pois sanat: veikkaajan saamien sisäpiiritietojen mukaan- Ja en pidä kyseistä aviisia 100% luotettavana mutta ilmaisin asian kuitenkin kun se lehteen oli kirjoitettu ja omasta mielestäni Veikkaaja ei ole mikään urheilun 7-päivää lehti

Niin itsensä jäävääminenhän tässä kohtaa tarkoittaa sitä, ettei Everi ole osallistunut kokoukseen jossa ratkaisut on tehty. Kyllä Everi varmasti on kantansa tuonut jossain kohtaa ilmi, mutta mikä sen vaikutus päätökseen on ollut, on kiinni niistä herroista, jotka päätöksen ovat lopulta tehneet. Itselläni ei ole syytä epäillä, etteikö jääviytyminen olisi tapahtunut kaikkien sääntöjen mukaan. Itse en ole ollut kärpäsenä katossa, joten en tiedä mitä Everi on tilanteesta todennut mutta itse edelleen suhtautuisin IS Veikkaajan uutiseen varauksella.

 

[kananlento]

Hienoa, nyt löytyi siis tapaus joka oli enää vajaa puolet siitä Kantolan sikamaisesta läpsimisestä. Ei tämäkään toki sille loukkaantumisvaaralle mitään vedä vertoja.

Jos tosissaan puhutaan, niin tuomaristo toivottavasti saa näistä suorat palautteet, koska pelissähän nämä pitää nähdä neljän tuomarin voimin.

 

[Kaukosäädin]

Siis onko nyt niin että Kärppien Haataja ei saanut ainoatakaan ottelua pelikieltoa tästä taklauksesta (2:45): SM-liiga 2.3.2013 Kalpa-Kärpät - YouTube.

Täydellinen osoitus siitä että pelikieltoja ei jaeta teosta vaan seurauksesta.

 

[jussi_j]

Siis onko nyt niin että Kärppien Haataja ei saanut ainoatakaan ottelua pelikieltoa tästä taklauksesta (2:45): SM-liiga 2.3.2013 Kalpa-Kärpät - YouTube.

Täydellinen osoitus siitä että pelikieltoja ei jaeta teosta vaan seurauksesta.

Näitä kun kattelee huonollakin tarkkuudella, niin yllättävän helppo näistä on sanoa mistä pitäisi penalttia antaa. Tämäkin selvä laitataklaus, mistä voisi muutaman pelin antaa.

Ainoita ongelmallisia tapauksia ovat nämä, missä kuvassa ei suoraan näy osuiko ensin päähän ja toisaalta nämä missä ei ole ihan selvää onko kiekoton vai ei. Sillehän ei ole mitään eksaktia sääntöä, vaikka saisi olla.

 

[Syöttöpiste]

Täytyy palata tähän Henryn saamaan viiden ottelun pelikieltoon. Se ei ole linjassa 22.2.2013 annetun tiedotteen jälkeen tapahtuneiden tapausten päätösten kanssa. Päähän kohdistuneena taklauksena tätä Henryn tapausta voidaan verrata Pikkaraisen saamaan seitsemän ottelun pelikieltoon. Pikkarainen sai kiekottoman miehen taklaamisesta sen viisi ottelua ja sitä korotettiin ainoastaan aiempien tuomioiden perusteella. Eli päähän kohdistunut taklaus kiekottomaan pelaajaan on viiden ottelun arvoinen rike. Tässä on yksi linjaus. Siitä paljonko tulee kiekollisen miehen päähän kohdistuneesta taklauksesta, ei vielä ole ennakkotapausta. Arvelisin sen olevan neljän ottelun arvoinen teko. Tällöin päähän kohdistuvan taklauksen tuottama pelikielto ilman mitään korotusperusteita olisi neljä ottelua aiempaan kahteen verrattuna ja taklatavan kiekottomuus korottaisi tätä yhdellä ottelulla. Henryn tapauksessa oli myös kyseessä kiekoton mies ja taklaus osuu päähän. Eli viisi ottelua on se mitä vähintään pitää tulla. Aiemmin rangaistuksia on korotettu seuraavilla perusteilla:

- taklattava loukkaantuu (ei loukkaantunut, ei perustetta)
- aiemmat tuomiot vastaavista teoista (ei ole, ei perustetta)
- aiemmat tuomiot mistä tahansa vastustajan kunnioittamisen puutetta osoittavasta teosta (ei ole, ei perustetta)
- taklaaminen kohotetulla kyynärpäällä (toteutuu tässä, eli pitäisi olla vaikutusta yhden pelin verran (vrt. Mikko Jokelan taklaus Tommi Huhtalaan 1.12.2012))

Eli minun näkemykseni mukaan Henryn olisi pitänyt saada kuuden ottelun tuomio em. perusteilla. On tietysti mahdollista, että uusitussa linjassa kohotettu kyynärpää ei vaikuta tuomion pituuteen. Tätä pitäisin melko ihmeellisenä linjauksena. Korotusperusteet pitäisi pysyä, mutta niiden vaikutusta voidaan kasvattaa tai vähentää. Ei kuitenkaan kokonaan poistaa.

Asia ei kuitenkaan ole näin yksioikoinen. Ilveksen Kantola sai päähän kohdistuneesta taklauksesta vain yhden ottelun pelikiellon. Eli 22.2.2012 tehdyn linjauksen jälkeisistä tuomioista jo kaksi ei ole noudattanut tätä uutta linjausta.

SM-Liigan tiedote 22.2.2012:
Konkreettisena toimenpiteenä sovittiin, että jatkossa tullaan vielä kuluvan kauden aikana koventamaan rangaistuksia sääntöjen vastaisista erityisesti pelaajien turvallisuutta (mm. aivotärähdykset) vaarantavista toimista. Rangaistuksia mitattaessa erityistä huomiota tullaan kiinnittämään teon tahallisuuteen tai tahattomuuteen.

Jos taklataan päähän, niin silloinhan se on nimenomaan pelaajan turvallisuuteen ja erityisesti liigan ja pelaajayhdistyksen tiedotteessakin mainittuun aivotärähdykseen todennäköisesti johtava teko. Kantolan tapauksessa hänen saama tuomio oli lievempi kuin ennen linjan tiukentamista tapahtuneissa tapauksissa. Esimerkkeinä mainittakoon Azevedon tapaus (2 ottelua, ei korotusperusteita), Abidin tapaus (3 ottelua, korotettiin yhdellä ottelulla Armian loukkaantumisen vuoksi) ja Peltosen taklaus Plihaliin (4 ottelua, korotettiin kahdella ottelulla Plihalin kiekottomuuden ja loukkaantumisen vuoksi). Eli miten sellaisesta tempusta, josta aiemmin on annettu vähintään kahden ottelun pelikieltoja, voidaan linjan tiukentamisen jälkeen antaa kuitenkin vain yhden ottelun pelikielto? Jos tuomiota jollain perusteella lievennetään, niin silloin senkin pitäisi näkyä perusteissa.

Yhteenvetona kaikkeen. Onko kurinpitäjän ja kurinpitoryhmän tarkkuus tuomioiden käsittelyssä heikentynyt kaiken tämän julkisen kohkaamisen vaikutuksesta? Kurinpitoryhmä on tässä välillä vaihtunut, mutta kyllä päätösten pitäisi olla perusteltu aivan yhtä tarkoilla perusteilla kuin aiemminkin. Aiemmin Liusjärvi ja kurinpitoryhmä on pystynyt aika hyvin perustellen antamaan vallitsevan linjan mukaisia tuomioita. Nyt linja on vaihdellut eri tapausten välillä jo aika voimakkaasti. Nordlundin saama pelikielto on vielä kirsikkana kakun päällä tässä asiassa. Sen antoi toki liigahallitus. Päätöksessä kirjoitettu teonkuvaus ei vastannut millään tavalla tekoa. Jos teko olisi ollut kuvatun kaltainen, olisi tuomionkin pitänyt olla silloin vallitsevan linjan mukainen.

 

[Rontti]

Hyvä että IS Veikkaaja kertoo mitä todellisuudessa on tapahtunut, ettei jääkiekkoa seuraavan yleisön tarvitse tyytyä Hannu Penttilän valheisiin Everin jääväämisestä.

Juu, IS Veikkaajakin muuttu läpeensä luotettavaksi laatuaviisiksi viimeistään siinä kohtaa, kun siinä sattuu olemaan jotain sellaista, jota lukija haluaa lukea.

Henryn pelikielto ihan asiallinen.

 

[rosnäs]

Eli minun näkemykseni mukaan Henryn olisi pitänyt saada kuuden ottelun tuomio em. perusteilla.

Näetkö olennaisen eron siinä, onko lopputulos viisi vai kuusi peliä? Minusta perustelut ovat tärkeämmät kuin marginaalinen pilkunviilaus pelikiellon pituudesta. Ajatuksesi lähtee ilmeisesti siitä, että kaikelle inhimilliselle toiminnalle pitäisi pystyä laskemaan matemaattinen kaava, joka johtaa aina oikeaan lopputulokseen. Jokainen taklaus pitäisi pystyä pisteyttämään ja kategorisoimaan eri mittareilla vaihtoehdoilla 0 <-> 1. Kuten varmasti tiedostat, tämä on mahdotonta, koska kahta täysin samanlaista tekoa ei ole löydettävissä. Kuten olen jo aikaisemminkin sanonut, kyseessä on jokaisessa tilanteessa kokonaisarviointi, johon saattavat vaikuttaa sekä teon yksityiskohdat että yksityiskohtien aste-erot. Nykyisessä tilanteessa, jossa sekä kurinpitolinjaukset että organisaatio on uusittu voimakkaasti, on hedelmätöntä hakea vastausta rangaistusasteikkoon vanhoista ratkaisuista. Kurinpidon osalta elämme uudelleenrakennuksen aikaa. Toki niin kauan kuin Liusjärvi jatkaa, saattaa olla mielenkiintoista verrata hänen tekemiään ratkaisuja ja katsoa niistä, mihin suuntaan linja on menossa. Suurempi remontti linjauksiin ja organisaatioon tehtäneen vasta ensi kautta varten tai jos ei tehdä niin sitten liiga on jälleen kerran epäonnistunut tehtävässään.

Yleisellä tasolla on vielä todettava, että yllä esittämäni tulee vielä selvemmin esiin kun verrataan kahta täysin erilaista tapausta. Valmentajan pään aukomisten rangaistusasteikon vertaaminen päähän kohdistuneen taklauksen asteikkoon ei johda mihinkään. Päähän kohdistuneita taklauksia on runsaasti ja niiden osalta on tiedotettu, että niihin puututaan. Näin ollen on todennäköistä, että linja tiukkenee ja kaikki voivat tähän varautua. Valmentajan täydellinen kasetin pettäminen on sen sijaan verraten harvinaista eikä siihen ole olemassa mitään linjaa. Huomioiden tilanteen poikkeuksellisuus ja toisaalta negatiivinen julkisuus liigalle, on selvää, että valmentajan täysin lapasesta lähteneeseen käytökseen on yksittäistapauksessa puututtava huomiotakin herättävän tiukasti. Tästä ei voi tietenkään voi vetää mitään johtopäätöksiä täysin toisenlaisiin kaukalossa sattuneisiin tapauksiin. Joukkueet ovat liigasopimuksen tehdessään sitoutuneet kurinpitoon eli jos haluaa olla mukana, joskus on nieltävä kitkerätkin lääkkeet.

 

[Gags]

Juu, IS Veikkaajakin muuttu läpeensä luotettavaksi laatuaviisiksi viimeistään siinä kohtaa, kun siinä sattuu olemaan jotain sellaista, jota lukija haluaa lukea.

Luotettavuus ei ollut tässä se pointti, vaan se että kirjoitetaan avoimesti tapahtumista kulisseissa ja yritetään edes rikkoa tämä kabinettipelin kaava. Ymmärrän toki että määrätyt tahot edelleen tällaista kekkoslovakian aikaista toimintamallia tukevat, etenkin kun vuosien saatossa se on palvellut omaa seuraa enemmän kuin yllin kyllin.

 

[Rontti]

Luotettavuus ei ollut tässä se pointti, vaan se että kirjoitetaan avoimesti tapahtumista kulisseissa ja yritetään edes rikkoa tämä kabinettipelin kaava. Ymmärrän toki että määrätyt tahot edelleen tällaista kekkoslovakian aikaista toimintamallia tukevat, etenkin kun vuosien saatossa se on palvellut omaa seuraa enemmän kuin yllin kyllin.

Juu, luotettavuus nyt on sivuseikka, kunhan saadaan lukea mitä vaan jännää, oli se sitten vaikka ihan keksittyä potaskaa tahi ei.

 

[JTX]

Ote Henryn kurinpitopäätöksestä:
"Kurinpitoryhmän näkemyksen mukaan Henryn kyynärpään nosto ei ole refleksinomainen suojausliike, jollaisena hän on lausumassaan tilannetta pitänyt."

Kaipa tuokin on teoriassa mahdollista. Otteluketjussa ennakoin, että selitys tulee olemaan tuo ns. Neal-puolustus :)

 

[Gags]

Juu, luotettavuus nyt on sivuseikka, kunhan saadaan lukea mitä vaan jännää, oli se sitten vaikka ihan keksittyä potaskaa tahi ei.

Nyt puhutaan faktoista ja niiden esiintuomisesta.

 

[Daespoo]

Oikeasti, tää on pakko olla jostain surkeasta sketsiohjelmasta.

Kokouksessa päätettiin myös jatkaa aiempaa linjaa, jossa lisärangaistuksia ei välttämättä jaeta mikäli taklauksessa ei ole havaittu sääntövirhettä, vaikkakin taklaus olisi johtanut loukkaantumiseen.

SM-liigan uusi kurinpitoryhmä linjasi toimintaansa - SM-liiga

Vai että ei välttämättä jaeta lisärangaistuksia puhtaista taklauksista?

 

[rosnäs]

SM-liigan uusi kurinpitoryhmä linjasi toimintaansa - SM-liiga

Hyvä tiedote ja ulostulo tässä asiassa kurinpito-organisaatiolta. Kannattaa lukea kokonaan eikä lainatun nimimerkin tavoin irrottamalla asiayhteydestään yhtä kommenttia. Itse luen tuon kohdan niin, että kurinpitoryhmä toteaa tällä sektorilla olleen häilyvyyttä, mutta nyt lähdetään eteenpäin siten, että vaikka iso rangaistus pelissä tuomarin toimesta tuomittaisiinkin (loukkaantumisen tähden), niin lisärangaistuksia ei tule, jos jälkikäteisarvioinnissa rikettä ei voi havaita. Luen tämän myös ennen kaikkea niin, että kurinpitoryhmän mielestä Nordlundin tapaus ei tule toistumaan. Tämä on toki hc kannattajille ns. itsestäänselvyys, mutta pentti peruskannattajalle (lue: iltapäivälehdistölle) pitää vääntää jääkiekon perusrakennetta rautalangasta. Nyt sitten vain toivomaan, että kurinpitoryhmä lunastaa lupauksensa ja sille asetetut odotukset.

 

[Borre]

Oikeasti, tää on pakko olla jostain surkeasta sketsiohjelmasta.

Sana "välttämättä" on tietysti turha tuossa välissä, mutta muuten hyvä, että nyt on ääneen sanottu, ettei hallituksen aivopieru edusta kurinpitoryhmän linjaa tai toimi minkäänlaisena ennakkotapauksena. Olihan tuo selvä jo valmiiksi(paitsi ehkä muutamalle kirjoittajalle), mutta nyt siitä ei ole epäselvyyttä.

 

[msg]

Sana "välttämättä" on tietysti turha tuossa välissä, mutta muuten hyvä, että nyt on ääneen sanottu, ettei hallituksen aivopieru edusta kurinpitoryhmän linjaa tai toimi minkäänlaisena ennakkotapauksena. Olihan tuo selvä jo valmiiksi(paitsi ehkä muutamalle kirjoittajalle), mutta nyt siitä ei ole epäselvyyttä.

Onneksi tuo jättää oikeuden osaavalle ja laajasti arvostetulle hallitukselle (jossa vertaisarvioidut ja viisaat yritysjohtajat tekevät viisaita päätöskiä) mahdollisuuden edelleen langettaa lajin säännöistä ja lajin hengestä piittamattomia kuronpitopäätöksiä, jos ja kun media kovaäänisesti niin vaatii.
Talousmielessä todella linjakas linjaus.

 

[Daespoo]

. Kannattaa lukea kokonaan eikä lainatun nimimerkin tavoin irrottamalla asiayhteydestään yhtä kommenttia. Itse luen tuon kohdan niin, että kurinpitoryhmä toteaa tällä sektorilla olleen häilyvyyttä, mutta nyt lähdetään eteenpäin siten, että vaikka iso rangaistus pelissä tuomarin toimesta tuomittaisiinkin (loukkaantumisen tähden), niin lisärangaistuksia ei tule, jos jälkikäteisarvioinnissa rikettä ei voi havaita.

No huhhuh. Kerro miten minä irroitin tämän kommentin asiayhteydestään? Jos lainaamani lause muuttaa jotenkin merkitystään yksinään niin ystävällisesti kerro miten.

Ja en heti keksi miten tuon saa noin luettua.

Ensinnäkin, tuossa sanotaan aluksi "päätettiin myös jatkaa aiempaa linja" joka viittaa siihen että linja ei muutu, toisin kuin itse yllä annat ymmärtää.

Toisekseen, en ymmärrä mikä häilyvyys asiassa on ollut, pl. case Nordlund. Eihän kurinpitoryhmä/kurinpitäjä ole aikaisemminkaan antanut LISÄRANGAISTUKSIA tilanteista joissa he eivät havaitse tilanteissa rikettä.

Ja kolmanneksi, tuo teksti ei millään tavalla anna samaa kuvaa kuin yo. tekstisi.

 

[haunted shores]

Sana "välttämättä" on tuossa kohtaa pakollinen, koska Nordlundin tapauksessa lisärangaistus tuomittiin, vaikka kaikki tietävät taklauksen olleen puhdas. Tällä sanamuodolla ei siis valheellisesti väitetä että keississä oltaisiin toimittu oikein, vaan todetaan että

1) jatkossa puhtaista taklauksista ei tule kakkua vaikka taklattava loukkaantuu

Ja

2) voi sittenkin tulla, jos Vuorisella on sellanen fiilis.

 

[Gags]

Itse luen tuon kohdan niin, että kurinpitoryhmä toteaa tällä sektorilla olleen häilyvyyttä, mutta nyt lähdetään eteenpäin siten, että vaikka iso rangaistus pelissä tuomarin toimesta tuomittaisiinkin (loukkaantumisen tähden), niin lisärangaistuksia ei tule, jos jälkikäteisarvioinnissa rikettä ei voi havaita. Luen tämän myös ennen kaikkea niin, että kurinpitoryhmän mielestä Nordlundin tapaus ei tule toistumaan.

Toisaalta hiukan ihmettelen, miten voit päätyä tuollaiseen johtopäätökseen, koska siinä kuitenkin selvästi todetaan, että päätettiin jatkaa aiempaa linjaa? Eli mikä silloin tulee sinun mielestäsi muuttumaan? Miten tämä kurinpitoryhmä voi estää liigan johtoa / liigahallitusta toimimaan omavaltaisesti ja ottamaan vastaavalla lailla kuin Nordlundin tapauksessa, yksittäisen tapauksen käsittelyynsä yksittäisen liigahallituksen jäsenen painostuksesta?

 

[Syöttöpiste]

Näetkö olennaisen eron siinä, onko lopputulos viisi vai kuusi peliä? Minusta perustelut ovat tärkeämmät kuin marginaalinen pilkunviilaus pelikiellon pituudesta. Ajatuksesi lähtee ilmeisesti siitä, että kaikelle inhimilliselle toiminnalle pitäisi pystyä laskemaan matemaattinen kaava, joka johtaa aina oikeaan lopputulokseen. Jokainen taklaus pitäisi pystyä pisteyttämään ja kategorisoimaan eri mittareilla vaihtoehdoilla 0 <-> 1. Kuten varmasti tiedostat, tämä on mahdotonta, koska kahta täysin samanlaista tekoa ei ole löydettävissä. Kuten olen jo aikaisemminkin sanonut, kyseessä on jokaisessa tilanteessa kokonaisarviointi, johon saattavat vaikuttaa sekä teon yksityiskohdat että yksityiskohtien aste-erot. Nykyisessä tilanteessa, jossa sekä kurinpitolinjaukset että organisaatio on uusittu voimakkaasti, on hedelmätöntä hakea vastausta rangaistusasteikkoon vanhoista ratkaisuista. Kurinpidon osalta elämme uudelleenrakennuksen aikaa. Toki niin kauan kuin Liusjärvi jatkaa, saattaa olla mielenkiintoista verrata hänen tekemiään ratkaisuja ja katsoa niistä, mihin suuntaan linja on menossa. Suurempi remontti linjauksiin ja organisaatioon tehtäneen vasta ensi kautta varten tai jos ei tehdä niin sitten liiga on jälleen kerran epäonnistunut tehtävässään.

Yksittäisellä pelillä näin lyhyissä rangaistuksissa on merkitystä. Jos kurinpitäjä perustelee tekstissään, että taklauksessa on käytetty kohotettua kyynärpäätä ja sitä pidetään rangaistusta ankaroittavan tekijänä, niin eikö sen silloin pitäisi näkyä rangaistuksessa? Kuten sanoin, kun pelikieltojen pituudet ovat näin lyhyitä, silloin yhdelläkin ottelulla on suhteessa suuri merkitys rangaistuksen kokonaispituudessa. Jos pelikiellot olisivat yli 20 ottelua, niin silloin voidaan yksittäisten pelien eroja puolustella joillain vaikeammin mitattavissa olevilla seikoilla. Nyt kurinpitäjä on määritellyt jotkin tietyt elementit tapahtumista, joiden ilmetessä eri ankaroittamisperusteet tulevat voimaan. Aiemmat päätökset ovat osoittaneet, että yhdelläkin ottelulla on merkitystä rangaistuksen pituutta määriteltäessä. Kalpa teki Ruudun saamasta rangaistuksesta valituksen, pitäen sitä liian lyhyenä. He perustelivat kovempaa rangaistusta mm. Ruudun aiemmalla historialla vastustajan kunnioituksen puutetta osoittavissa teoissa. Tämän kurinpitoryhmä hyväksyi ja totesi, että Ruudun aiempien tekojen olisi pitänyt vaikuttaa rangaistuksen pituuteen. Tämän johdosta kurinpitoryhmä lisäsi Ruudun rangaistuksen yhden pelin lisää. Toinen esimerkki on tämä Abidin tapaus. Siinä vähennettiin pelikielto neljästä kolmeen, koska kurinpitäjän perusteluissa yhtenä ankaroittamisperusteena ollut kohta pystyttiin kiistämään. Kyseisen teon tahallisuuteen ei löytynyt todisteita. Kurinpitoryhmä tässäkin asiassa totesi valituksen olleen tältä osin oikean ja muutti rangaistusta sen verran, mitä tuolloin teon tahallisuus vaikutti rangaistukseen. Ennen uutta linjausta tehdyistä päätöksistä voidaan hakea mielestäni linjaa siitä, mitkä ovat eri rangaistusten ankaroittamisperusteita. Olisi perin kummallista mikäli todettaisiin, että esimerkiksi kohotetulla kyynärpäällä tai pelaajan loukkaantumisella ei olekaan sen suurempaa merkitystä tapahtuneessa tai sen seurauksissa. Ilman korotuksia olevia rangaistuksia, esimerkiksi päähänkohdistuneesta taklauksesta ei voida verrata tietenkään suoraan. Paitsi tietysti silloin jos ollaan sanottu että aiempaa linjaa kiristetään. Tämä mielestäni tarkoittaa ankarampia rangaistuksia kuin aiemmin. Nykyisellä linjauksella Abid olisi saanut tempustaan todennäköisesti viiden ottelun pelikiellon, mikäli perusteet säilyvät samana. Neljä ottelua päähän kohdistuneesta iskusta ja yksi Armian loukkaantumisesta.

Yleisellä tasolla on vielä todettava, että yllä esittämäni tulee vielä selvemmin esiin kun verrataan kahta täysin erilaista tapausta. Valmentajan pään aukomisten rangaistusasteikon vertaaminen päähän kohdistuneen taklauksen asteikkoon ei johda mihinkään. Päähän kohdistuneita taklauksia on runsaasti ja niiden osalta on tiedotettu, että niihin puututaan. Näin ollen on todennäköistä, että linja tiukkenee ja kaikki voivat tähän varautua. Valmentajan täydellinen kasetin pettäminen on sen sijaan verraten harvinaista eikä siihen ole olemassa mitään linjaa. Huomioiden tilanteen poikkeuksellisuus ja toisaalta negatiivinen julkisuus liigalle, on selvää, että valmentajan täysin lapasesta lähteneeseen käytökseen on yksittäistapauksessa puututtava huomiotakin herättävän tiukasti. Tästä ei voi tietenkään voi vetää mitään johtopäätöksiä täysin toisenlaisiin kaukalossa sattuneisiin tapauksiin. Joukkueet ovat liigasopimuksen tehdessään sitoutuneet kurinpitoon eli jos haluaa olla mukana, joskus on nieltävä kitkerätkin lääkkeet.

Olen samaa mieltä kanssasi siitä, että valmentajien ja pelaajien saamia rangaistuksia ei voi verrata keskenään. Joissain tapauksissa yksittäisen pelaajan puuttuminen kokoonpanosta voi vaikuttaa enemmän kuin valmentajan puuttuminen penkin takaa. Suurin työ valmentajien osalta tehdään kuitenkin harjoituksissa ennen peliä ja sen jälkeen. Pelin aikana valmentajan tehtävä on johtaa joukkueen peliä, ja siinäkin tätä vastuuta on jaettu apuvalmentajien kanssa. Mielestäni valmentajalla ei ole vaikutusta joukkueen peliin niin paljoa kuin jollain tärkeällä pelaajalla. Valmentajien rangaistuksiin vaikuttaa enemmän teon seuraukset, kuin itse teko. Otteluiden aikana käytetään varmasti hyvinkin monipuolisia ilmaisuja ja ne eivät välttämättä johda mihinkään. Annapa olla jos joku kameramies tallentaa huudot nauhalle, niin silloin alkaa kakkua tulemaan. Itse puheilla ei ole SM-Liigan imagoon suurtakaan vaikutusta. Niiden julkaisemisella on ja silloin sakotetaan siitä tyhmyydestä, jonka valmentaja on esittänyt huutaessaan kameroiden edessä alatyylistä tekstiä tuomarille tai naapurin valmentajalle. Jos näitä valmentajien toimitsijakieltoja esiintyisi usemmin, niin silloin niistä alkaisi varmasti löytymään jokin linja helpommin.

 

[rosnäs]

Toisaalta hiukan ihmettelen, miten voit päätyä tuollaiseen johtopäätökseen, koska siinä kuitenkin selvästi todetaan, että päätettiin jatkaa aiempaa linjaa? Eli mikä silloin tulee sinun mielestäsi muuttumaan? Miten tämä kurinpitoryhmä voi estää liigan johtoa / liigahallitusta toimimaan omavaltaisesti ja ottamaan vastaavalla lailla kuin Nordlundin tapauksessa, yksittäisen tapauksen käsittelyynsä yksittäisen liigahallituksen jäsenen painostuksesta?

Mielestäni tiedote oli parasta mitä kurinpitoryhmä tässä vaiheessa hallituksen sekoilun jälkeen voi tehdä, siis tasapainoilua sanamuodoilla erittäin vaikeassa tiedotustilanteessa. Päätettin jatkaa aikaisempaa linjaa tarkoittaa minulle sitä, että kurinpitoryhmä irtautuu hallituksen ja entisen kurinpitoryhmän sekoiluista ja jatkaa Liusjärven tekoihin eikä selittelyihin perustuvalla ratkaisulinjalla, jota päähän kohdistuvien osalta tiukennetaan ilmoitetun mukaisesti.

Kurinpitoryhmä ei tietenkään voi estää hallitusta sekoilemasta, mutta hallitus (ja Vuorinen) toivottavasti ymmärtävät, että heidän eväänsä kurinpitoon on syöty eikä heidän kannata enää pitkällä tikullakaan koskea kurinpitoasioihin. Aika näyttää löytyykö ymmärrystä, mutta luulisi opin näin kovalla koulutuksella uppoavan kovempaankin umpiluuhun.

Hallituksen ainoa ja tärkein tehtävä kurinpitosysteemissä on toteuttaa järkevä ja toimiva organisaatimalli kurinpidolle eli käytännössä laittaa koko systeemi uusiksi ja huolehtia siitä, että kurinpito-organisaatiolla on tosiasialliset mahdollisuudet tehdä työtään.

Itse haluan yrittää ymmärtää tilannetta isompaa kokonaiskuvaa tarkastellen enkä yksittäisistä sanamuodoista saivarrellen. Vastakkainasettelu ja yksipuolinen kritiikki on äärimmäisen helppoa, raunioista rakentaminen huomattavasti vaikeampaa. Hallituksen avoin kirje ja kurinpitoryhmän tiedote ovat kokonaisuutena tarkastellen selkeitä askeleita eteenpäin. Toivon myös Liusjärvelle voimia ja jaksamista. Tehtävää riittää ja kiitosta ei ole jaossa.

Aika näyttää onko optimismini katteetonta.

 

[rosnäs]

Aiemmat päätökset ovat osoittaneet, että yhdelläkin ottelulla on merkitystä rangaistuksen pituutta määriteltäessä.

Niinhän ne ovat eli kyseessä ovat juurikin nuo kaksi potkut saaneen kurinpitoryhmän harkitsematonta ja hihastavetotekniikalla laadittua ratkaisua, jotka olivat esinäytöksenä näihin sittemmin tapahtuneisiin sekoiluihin. En itse tekisi näistä ratkaisuista mitään johtopäätöksiä tulevasta linjasta tai käyttäisi niitä minkäänlaisena tulevien ratkaisujen kritiikkipohjana.

Sinällään ymmärrän kyllä syväanalyysiin perustuvan lähestymistapasi ja se on sinällään ok, minusta se vain on toimimaton lähtökohta lätkäpelien tapahtumien arviointiin. Kuka se sanoikaan, että jääkiekko on yksinkertaisten miesten yksinkertainen peli.

 

[Gags]

Mielestäni tiedote oli parasta mitä kurinpitoryhmä tässä vaiheessa hallituksen sekoilun jälkeen voi tehdä, siis tasapainoilua sanamuodoilla erittäin vaikeassa tiedotustilanteessa.

Hallituksen sekoilusta olemme samaa mieltä, joten ei siitä sen enempää.

Päätettin jatkaa aikaisempaa linjaa tarkoittaa minulle sitä, että kurinpitoryhmä irtautuu hallituksen ja entisen kurinpitoryhmän sekoiluista ja jatkaa Liusjärven tekoihin eikä selittelyihin perustuvalla ratkaisulinjalla, jota päähän kohdistuvien osalta tiukennetaan ilmoitetun mukaisesti.

En edelleenkään oikein ymmärrä ajatuksenjuoksuasi tässä asiassa. Miten tulkitset ilmoituksen siitä, että jatkavat aiemmalla linjalla, irtautumiseksi vanhan kurinpitoryhmän sekoilusta? Mistä sekoilusta?