Kurinpitopäätökset kaudella 2012–2013

[Salama15]

Ei ollut "third man in" raskauttava aikanaan keississä Marjamäki-Kreps. Oisko liigan tulkinnat muuttuneet näin paljon parissa kaudessa...

Tämä on erittäin hyvä pointti ja mielenkiinnolla odotan miten tähän suhtaudutaan nyt...

Ja selvennyksenä; mielestäni esim. Bluesin Huhtala olisi pitänyt tuomita huolella tuosta Kovasen kolaamisesta samalla ajatuksella => meni "ylimääräisenä" pelaajana tilanteeseen ja jälki oli rumaa!

 

[benicio]

Mikä olisi teidän mielestä joku nyrkkisääntö tuohon?

Eipä siihen oikein voi mitään lopullista totuutta antaa. Eikä tarvitsekaan, riittää kunhan kurinpitäjällä on homma hallussa, ja päätökset on hyvin perusteltu (Shanahan, videot) ja linjassa.

edit: Sinänsä ei voi sanoa, että olisin Liusjärveen valtavan tyytymätön, EOM itseasiassa. Ehkäpä paremmin voisi toimia kuitenkin esimerkiksi joku karismaattinen ex-pelaaja (kuka?), jota Liusjärvi tai joku muu oikeustieteen asiantuntija avustaisi, olkoot vaikka ihan tasa-arvoinenkin kurinpitokaksikko. Voisin kuvitella että Shanahanillakin on tämän puolen avustajia.

edit2: Se olisikin hyvä kysymys, että kuka tämä ex-pelaaja sitten voisi olla. Kriteerit ovat ainakin seuraavat:
-max 10 vuotta peliuran loppumisesta, eli näkemys nykykiekosta (vellut yms ei käy)
-sanavalmis
-karismaattinen, tai siis arvostettu, eli ei mitään niinimaata
-ei yhden joukkueen mies, eli kokemusta monesta joukkueesta Suomessa
-haluaa tähän tehtävään, eikä vain siksi ettei ole keksinyt muutakaan tekemistä, mutta "kiekon parissa olis kiva työskennellä".
Tony Virta tuli mieleen heti, sehän on ihan Shanahanin näköinenkin. En tosin tiedä hänen supliikistaan. Sahlstedtkin voisi käydä.

 

[oliwa]

Peltonen taklasi päähän. Ruutu taklasi Lehkosta rintaan. Aikamoinen ero. Ruudulla ei myöskään ollut vauhtia nimeksi. Syötön ja kontaktin välillä ehti kulumaan 1,08 sekuntia. Taklaus yllättää Lehkosen vain sillä hän seuraa katsellaan lyhyttä syöttöään. Virheistä oppii. Ei tästä voi tulla lisäsanktioita, edes Ruudulle.

Totta kai voi tulla lisäsanktioita. Tässä on nyt oiva tilaisuus tehdä ennakkotapaus.

Omasta mielestäni taklaus oli "teknisesti" puhdas eikä kohdistunut päähän. Taklaus oli kuitenkin myöhässä. NHL:ssä kurinpitäjä Shanahan on päätöksissään todennut useasti että raja on 0.5 sekunttia ( 30 frames in video ).

Kosta Ruutu ei tehnyt tilanteessa kuin yhden virheen, niin kohta nähdään mikä on SM-liigan kanta "myöhästyneisiin" taklauksiin.

 

[Stigu]

Myöhäisille taklauksille pitäisi säätää joku virallinen aikaraja, jolloin se jättäisi vähemmän tulkinnanvaraa.

Ei tuollainen aikaraja tule ikinä toimimaan. Tai siis kurinpitäjät voivat kelailla videoita ja laske nanosekuntteja, mutta lätkässä kaikki tapahtuu nopeasti.

Suurempi kriteeri kiekottoman pelaajan taklaamisesta tuomittaessa pitäisi mielestäni olla se, missä kiekko ja pelin painopiste on taklaushetkellä. Tällä on nimenomaan merkitystä taklattavan kannalta, ja sen kannalta miten "hereillä" hänen pitää olla. Nyt esim. tässä Jakke-Artturi-tapauksessa pelin painopiste on jo aivan muualla kuin Artturin lähiympäristössä. Eihän tuollaisessa tilanteessa voi vaatia, että Artturi olisi "hereillä".

Ja en kyllä ymmärrä näitä "taklaus oli puhdas mutta tuli myöhässä"-juttuja. Ei ole olemassa puhdasta taklausta joka tulee myöhässä.

 

[oliwa]

Aika tiukalta kuulostaa puoli sekuntia maallikon korvaan. Sanotaan että liikenteessä keskimääräinen reaktioaika on sekunnin luokkaa. Pikajuoksustartissa reaktioaika on tyypillisesti 0,1-0,3 sekunnin luokkaa kun ärsykkeen tiedetään varmasti tulevan.

Shanahan totesi aikoinaan yhdessä lehtihaastattelussa että jos myös TAKLAAVA pelaaja on hereillä, niin puoli sekunttia riittää aivan hyvin tilanteeseen reagoimiseen.

NHL:ssä tilanne on ainakin selvä. Jos taklaat myöhässä eikä vastustaja loukkaannu, max 2 min jäähy jos tuomarit ovat hereillä.

Jos taklauksen kohde loukkaantuu -> Shanahan & co langettaa tuomion ( vapauttava / sakkoa / pelikieltoa ).

 

[ilu]

Shanahan totesi aikoinaan yhdessä lehtihaastattelussa että jos myös TAKLAAVA pelaaja on hereillä, niin puoli sekunttia riittää aivan hyvin tilanteeseen reagoimiseen.

Puolikin sekuntia on todella pitkä aika pelaajan ollessa sisällä pelissä, oli kyse sitten taklaamisesta, laukomisesta, luistelusta tai syötön vastaanottamisesta. Huomattavasti Lehkosta lähempänä oleva Ben-Amorkin ehtii kiekosta luopumisen jälkeen kääntymään kohti puolustusta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kurinpidon ei oikeastaan tarvitse miettiä kuin sitä, että oliko taklaus myöhässä vai ei. Aiempina vuosina on tullut kolmea peliä kiekottoman taklaamisesta, joka on johtanut loukkaantumiseen. Tosin se tuli Raju-Ekin taklauksesta Lukon pelaajaan (Cook) tilanteessa, jossa vauhtia oli molemmilla enemmän. Siitä tuli 3 matsia. Kurinpito on Muukkosen jälkeen koventanut selvästi rangaistuksia, joten 3 peliä kuulostaisi tuohon nähden silloin sopivalta nykylinjalla. 2 peliä taas kuulostaisi sopivalta Pikkaraisen tapaukseseen verraten, vaikka pieniä teknisiä eroja tilanteissa onkin.

Tuo siis JOS kurinpito katsoo taklauksen tulleen kiekottomaan pelaajaan.

Kurinpidon tekstistä suora lainaus tuosta casesta, enkä usko Liusjärven olevan tuossa hirveästi eri linjoilla Muukkosen kanssa:

"Yleisellä tasolla totean vielä, että näkemykseni mukaan jääkiekon pelaaminen menee mahdottomaksi, mikäli kiekottomia pelaajia voidaan ajella sivusta / takaviistosta / "puun takaa" tai vastapalloon ns. kylmäksi ilman merkittäviä rangaistuseuraamuksia."

 

[Rommeli]

Kurinpidon ei oikeastaan tarvitse miettiä kuin sitä, että oliko taklaus myöhässä vai ei. Aiempina vuosina on tullut kolmea peliä kiekottoman taklaamisesta, joka on johtanut loukkaantumiseen. Tosin se tuli Raju-Ekin taklauksesta Lukon pelaajaan (Cook) tilanteessa, jossa vauhtia oli molemmilla enemmän. Siitä tuli 3 matsia. Kurinpito on Muukkosen jälkeen koventanut selvästi rangaistuksia, joten 3 peliä kuulostaisi tuohon nähden silloin sopivalta nykylinjalla. 2 peliä taas kuulostaisi sopivalta Pikkaraisen tapaukseseen verraten, vaikka pieniä teknisiä eroja tilanteissa onkin.

Todella olennainen ero tapauksissa on ainakin siinä, ettei Cook ollut tuolloin missään vaiheessa se kiekollinen pelaaja. Rajamäki ei siis ajanut millään tavalla myöhässä, vaan hän kolasi ihan selvästi kiekottoman pelaajan. Tässä Ruudun tapauksessa voidaan kuitenkin puhua myöhästyneestä (joskin aika pirun pahasti) taklauksesta.

 

[Gags]

Todella olennainen ero tapauksissa on ainakin siinä, ettei Cook ollut tuolloin missään vaiheessa se kiekollinen pelaaja. Rajamäki ei siis ajanut millään tavalla myöhässä, vaan hän kolasi ihan selvästi kiekottoman pelaajan. Tässä Ruudun tapauksessa voidaan kuitenkin puhua myöhästyneestä (joskin aika pirun pahasti) taklauksesta.

Juurikin näin. Ei näitä voi verrata keskenään, kuten ei Peltosen tahalliseen vahingoittamistaklaukseenkaan, joka kohdistui Plihaliin (?). Myöhässä oli taklaus ja sen mukaan sanktiot.

 

[ilu]

Juurikin näin. Ei näitä voi verrata keskenään, kuten ei Peltosen tahalliseen vahingoittamistaklaukseenkaan, joka kohdistui Plihaliin (?). Myöhässä oli taklaus ja sen mukaan sanktiot.

Peltosen osumaa Plihaliin ei kurinpidossa pidetty tahallisena vahingoittamisena eikä se täten vaikuttanut pelikiellon (4 ottelua) pituuteen: "En pidä Peltosen suunnanmuutosta ja kontaktia Plihaliin tarkoituksellisena vahingoittamisena."

 

[Viivelähtö]

Huhut kertovat, että Kiilholma olisi saamassa 2 peliä taklauksesta SaiPan Jekimovsiin.

 

[puuha-pete]

Huhut kertovat, että Kiilholma olisi saamassa 2 peliä taklauksesta SaiPan Jekimovsiin.

Tämmöinen onkin mennyt täysin ohi korvien? Ei taida olla koosteessakaan tai missään? Ei tainnut tästä tulla pelissä myöskään jäähyä? Eihän se tietenkään siis siitä kerro mutta tuskin ihan hirvittävän törkeä ollut, kun en ole asiasta muistaakseni lukenut otteluketjussakaan? Vai olikohan juttua.

Mikäli näin on, Kerholla sentterit seuraavaan peliin Piispanen, Paajanen, Leino ja joku junnu. Mikäli Vänttinen ei saa selkäänsä kuntoon.

 

[flintstone]

Puolikin sekuntia on todella pitkä aika pelaajan ollessa sisällä pelissä, oli kyse sitten taklaamisesta, laukomisesta, luistelusta tai syötön vastaanottamisesta. Huomattavasti Lehkosta lähempänä oleva Ben-Amorkin ehtii kiekosta luopumisen jälkeen kääntymään kohti puolustusta.

Missähän todellisuudessa 0,5s on pitkä aika? Liikenteessä ihmisen reaktioaikana pidetään 0,5-1,0 sekuntia. Pikajuoksuissa hyväksytty reaktioaika taitaa olla 0,12 sekuntia mutta siinä juoksijat osaavat odottaa laukausta. Missään nimessä 0,5 sekunnin reaktioaika ei ole pitkä jääkiekossa, eikä ainakaan sen alle olevia reaktioita taklaukstilanteissa perustellusti pystytä vaatimaan. Jarkon taklaus tulee myöhemmin kuin tuo mainittu 0,5 sekuntia ja se on myöhässä oleva taklaus mutta ei kuitenkaan niin myöhässä (IS:n jutussa Jarkko Ruudun mukaan 0,85s sen jälkeen kun Lehkonen on luopunut kiekosta) että sen voisi katsoa olevan kokonaan pelitilanteen ulkopuolinen taklaus. Pelikiellon perusteeksi se käy, mutta mielenkiinnolla odottelen mitä sen perusteella voidaan rangaistukseksi antaa, muutahan väärää tuossa taklauksessa ei ollut.

 

[Viivelähtö]

Tämmöinen onkin mennyt täysin ohi korvien? Ei taida olla koosteessakaan tai missään? Ei tainnut tästä tulla pelissä myöskään jäähyä? Eihän se tietenkään siis siitä kerro mutta tuskin ihan hirvittävän törkeä ollut, kun en ole asiasta muistaakseni lukenut otteluketjussakaan? Vai olikohan juttua.

Mikäli näin on, Kerholla sentterit seuraavaan peliin Piispanen, Paajanen, Leino ja joku junnu. Mikäli Vänttinen ei saa selkäänsä kuntoon.

Itse en kauhean törkeänä pitänyt, vähän kädet nousivat, mutta en ole varma osuivatko päähän. Ekassa erässä heti tapahtui ja keskialueella. Näytti otteluseuranta -ketjussa olleen yksi huomio taklauksesta, viesti numero 9.

Videoa en ole löytänyt, ja tuskin vielä löytyykään.

Juu aika karmiva on ensi pelin sentterinelikko jos tämä nyt piti paikkaansa, eikä minulla tosin ole mitään syytä lähdettä epäillä.

 

[Rommeli]

Missähän todellisuudessa 0,5s on pitkä aika? Liikenteessä ihmisen reaktioaikana pidetään 0,5-1,0 sekuntia.

Liikenneturva.fi:ssä puhutaan kylläkin 0,3-0,5 s ajasta liikenteessä, jos vaaraa on valmistauduttu. Uskaltaisin väittää, että kiekkoilija on pelissä jatkuvassa valmiustilassa...

Googleen vaan hakusanat "reaktioaika liikenteessä" ja ensimmäinen tulos vahvistaa tuon.

 

[timop]

Missähän todellisuudessa 0,5s on pitkä aika? Liikenteessä ihmisen reaktioaikana pidetään 0,5-1,0 sekuntia.

Kannattaa huomata että tuossa kontekstissa kun puhutaan reaktioajasta niin puhutaan tapahtumista joita ei voi mitenkään kohtuudella pystyä ennakoimaan (e: esim nyt korkean lumivallin takaa keskelle tietä hyppää pieni lapsi. HUOM: siis ei suojatielle koska sehän on ennakoitavissa jos käyttää maalaisjärkeä...). Eli siis pitää ensinnäkin tajuta näkemänsä, miettiä kaikki muuttujat läpi (väistö, kumpaan suuntaan, ...), tehdä päätös mitä tehdään ja sen lisäksi vielä käskyttää kroppaa. Taklaustilanteessa taklaajahan on valmistautunut taklaamaan jo sekunteja ennen itse törmäystä ja koko loppuaika on aikaa harkita sitä että kannattaako taklata vai ei...

 

[ilu]

Missähän todellisuudessa 0,5s on pitkä aika? Liikenteessä ihmisen reaktioaikana pidetään 0,5-1,0 sekuntia.

Kuten sanoin, pelaajan ollessa sisällä pelissä on 0,5 sekuntia jo pitkä aika. Maalivahti ehtii torjunta-asentoon noin sekunnin kymmenyksessä, mikäli osaa odottaa laukausta, eikä tämä kenttäpelaajien osalta merkittävästi eroa. Vai oletko todella sitä mieltä että esimerkiksi aloituksissa ensin kummastellaan puoli sekuntia ja sitten vasta aletaan läpsimään?

Itsekin olet varmasti puheena olevasta tilanteesta videon katsonut ja huomannut, kuinka Ben-Amor ehtii reagoimaan Lehkosen syöttöön ja paitsi luopumaan taklauksesta, myös kääntämään rintamasuuntansa takaisin puolustuspäätä kohti. Sen sijaan omaa syöttöään ihailevan ja peliä seuraamattoman Lehkosen reaktioaika tilanteessa saattaisikin olla tuota puolen sekunnin luokkaa Ruudun ilmestyessä yht'äkkiä eteen.

Tietty aina silloin tällöin tulee eteen myös niitä, jotka käyvät vähän hitaammalla. Jääkiekkoammattilaisiksi heistä ei ole, mutta Jatkoaikaan näyttäisi kirjoitusoikeuksien heltiävän.

 

[flintstone]

Kuten sanoin, pelaajan ollessa sisällä pelissä on 0,5 sekuntia jo pitkä aika. Maalivahti ehtii torjunta-asentoon noin sekunnin kymmenyksessä, mikäli osaa odottaa laukausta, eikä tämä kenttäpelaajien osalta merkittävästi eroa.

Torjuntatilanne on aivan eri kuin taklaaminen. Ja vaikka pelaaja kerkeäisi havainnoimaan taklaustilanteessa tilanteen muuttuneen niin taklauksen täydellinseen pysäyttämiseen/tilanteen väistämiseen kuluu tuon reaktionajan jälkeen on aivan eri aika kuin tuo mainostamasi kymmenys. Vähän sama kuin toiselle tolpalle liukumassa oleva maalivahti ei ole siinä sinun kymmenyksessäsi siellä toisella tolpalla jos laukauksen sijaan kiekko syötettiinkin ja sieltä tulee suora laukaus syötöstä toiselle laidalle. Jarkkokin veti taklauksensa varsin pehmeästi (pieni nopeus) ja teknisesti puhtaasti.

Vai oletko todella sitä mieltä että esimerkiksi aloituksissa ensin kummastellaan puoli sekuntia ja sitten vasta aletaan läpsimään?

Näinkö sanoin? Aloituksissa taidetaan puhua asiasta jossa tiedetään mitä tapahtuu ja puhutaan varsin samanlaisesta suorituksesta kuin pikajuoksujen lähdöissä, joissa mainitsin jo viestissäni sallitun reaktioajan olevan 0,12 sekuntia. Onko taklaustilanne sinusta yhtä stabiili ja sen tapahtumat yhtä odotettavissa olevissa kuin aloituksissa? Vai?

Tietty aina silloin tällöin tulee eteen myös niitä, jotka käyvät vähän hitaammalla. Jääkiekkoammattilaisiksi heistä ei ole, mutta Jatkoaikaan näyttäisi kirjoitusoikeuksien heltiävän.

Joo, meitä on moneen junaan ja jotkut näyttävät jääneen jo asemalle.

 

[oliwa]

Missähän todellisuudessa 0,5s on pitkä aika? Liikenteessä ihmisen reaktioaikana pidetään 0,5-1,0 sekuntia. Pikajuoksuissa hyväksytty reaktioaika taitaa olla 0,12 sekuntia mutta siinä juoksijat osaavat odottaa laukausta. Missään nimessä 0,5 sekunnin reaktioaika ei ole pitkä jääkiekossa, eikä ainakaan sen alle olevia reaktioita taklaukstilanteissa perustellusti pystytä vaatimaan. Jarkon taklaus tulee myöhemmin kuin tuo mainittu 0,5 sekuntia ja se on myöhässä oleva taklaus mutta ei kuitenkaan niin myöhässä (IS:n jutussa Jarkko Ruudun mukaan 0,85s sen jälkeen kun Lehkonen on luopunut kiekosta) että sen voisi katsoa olevan kokonaan pelitilanteen ulkopuolinen taklaus. Pelikiellon perusteeksi se käy, mutta mielenkiinnolla odottelen mitä sen perusteella voidaan rangaistukseksi antaa, muutahan väärää tuossa taklauksessa ei ollut.

Samoin, mielenkiinnolla odottelen tuomiota.


NHL:ssä kurinpitäjä on vetänyt rajaksi tuon 0,5 sekuntia, ja tuolla kurinpitäjällä on takanaan suht pitkä ja menestyksekäs peliura ko liigassa. Perusteluna hyvin tiukkaan aikarajaan oli se, että viime vuosina liian moni pelaaja on NHL:ssä saanut aivovamman.

 

[Tuoppi]

Kannattaa huomata että tuossa kontekstissa kun puhutaan reaktioajasta niin puhutaan tapahtumista joita ei voi mitenkään kohtuudella pystyä ennakoimaan (e: esim nyt korkean lumivallin takaa keskelle tietä hyppää pieni lapsi. HUOM: siis ei suojatielle koska sehän on ennakoitavissa jos käyttää maalaisjärkeä...). Eli siis pitää ensinnäkin tajuta näkemänsä, miettiä kaikki muuttujat läpi (väistö, kumpaan suuntaan, ...), tehdä päätös mitä tehdään ja sen lisäksi vielä käskyttää kroppaa. Taklaustilanteessa taklaajahan on valmistautunut taklaamaan jo sekunteja ennen itse törmäystä ja koko loppuaika on aikaa harkita sitä että kannattaako taklata vai ei...

Samaa mieltä! Pelkästään videokuvasta katsottuna ilman sekuntikelloa olen kyllä edelleen sitä mieltä että ammattijääkiekkoilija Ruudulla on oman hitaahkon vauhtinsa takia "ihan helvetisti" aikaa jättää taklaus antamatta. Mutta kun kehuskelee vetävänsä aina taklaukset loppuun niin ei kai sitä voi yht' äkkiä alkaa pysähtelemään.

 

[Murmeli]

Huhut kertovat, että Kiilholma olisi saamassa 2 peliä taklauksesta SaiPan Jekimovsiin.

Tässä kyseinen taklaus. Ei mielestäni mitään aihetta jälkikäteen annettaviin rangaistuksiin. Ottelussa olisi 2+10 min ollut oikea tuomio mutta osuma päähän jäi tuomareilta huomaamatta.

 

[Ben_D]

Mitä helvettiä? Kiilholma 2 peliä? Uskomatonta paskaa SM-Liigan touhu! Antakaa nyt perkele Viitaluomallekkin vähintään 5 peliä. Aarniolle 10 kun ajeli oman veskan. Tää Kiilholman taklaus oli just siinä vaihdossa kun Saibun miestä oli enemmänkin poikki ja pinossa ympäri kenttää.

Ei ole enään isoo pahaa IFK:ta....on vaan iso ja helvetin paha HPK!

 

[kananlento]

Tässä kyseinen taklaus. Ei mielestäni mitään aihetta jälkikäteen annettaviin rangaistuksiin. Ottelussa olisi 2+10 min ollut oikea tuomio mutta osuma päähän jäi tuomareilta huomaamatta.

Samaa mieltä, tässä en näe oikein mitään väärää. Kädet kiinni vartalossa, kova taklaus. Jekimovs seuraa kiekkoa, eikä kiinnitä huomiota tulevaan taklaukseen. Ei pitäisi tulla jatkoseuraamuksia. 2 peliä kuulostaisi aika kovalta.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Todella olennainen ero tapauksissa on ainakin siinä, ettei Cook ollut tuolloin missään vaiheessa se kiekollinen pelaaja. Rajamäki ei siis ajanut millään tavalla myöhässä, vaan hän kolasi ihan selvästi kiekottoman pelaajan. Tässä Ruudun tapauksessa voidaan kuitenkin puhua myöhästyneestä (joskin aika pirun pahasti) taklauksesta.

Itse en noita taklauksia sinänsä vertaakaan, kuten viestissäni ilmoitin. Uskon kuitenkin kurinpidon arvuuttelevan juuri samaa asiaa eli oliko mies kiekollinen vai kiekoton. Heille, kuten kyllä minullekin, on sama asia taklataanko myöhässä vai kiekotonta. Sitähän se myöhässä taklaaminen on.

Itse olin aluksi sitä mieltä, että Lehkonen oli vielä taklattavissa kun Ruutu taklasi. Nyt en osaa enää sanoa, kun on ihmisten perusteluita lukenut ja katsellut taklausta uudelleen. Joka tapauksessa jos tahallisuutta ajattelee, niin voi se pelaajallekin olla yhtä vaikea arvioida itse tilanteessa, kun on ihmisille videoidenkin ääressä. Tosin pelaajat ymmärtävät vähän eri tavalla peliä ja nopeammin.

EDIT: No kirjoittelinpa vähän epäselvästi ensimmäisen viestin. Puolet jäi jonnekin pään ja näppäimistön välille :)

 

[flintstone]

Samaa mieltä, tässä en näe oikein mitään väärää. Kädet kiinni vartalossa, kova taklaus. Jekimovs seuraa kiekkoa, eikä kiinnitä huomiota tulevaan taklaukseen. Ei pitäisi tulla jatkoseuraamuksia. 2 peliä kuulostaisi aika kovalta.

Jekimovshan on tuossa tilanteessa jo teknisesti kiekoton, Kerhon pelaaja potkaisee Jekimovsin purkamaa kiekkoa ennen kuin Kiiholman taklaus edes osuu. Vai mitä expertti?