Kuka Jeesus oli?

[Taito-Ojanen]

Oho. Olen yllättynyt. Syynä näyttäisi olevan se, että miehen väittelytapa ei täyttänyt rakentavan keskustelun tunnusmerkkejä. Silti ihmettelen.

 

[Hese]

Jep, nyt taisi Jeesustelut loppua. Raamattu sokaisi Jag68:n täysin muilta teorioilta, oman uskon uhri...

 

[Kidd]

Pöljän pojan mietteitä

Heti kärkeen, en jaksanut lukea kaikkia viestejä joten en tiedä onko näitä ajatelmia jo käyty.

Kuvitellaan että olemme aikojen alussa, kun ei ole mitään. Sitten kuvaa astuu Jumala, joka alkaa joutessaan luomaan Maailmaa. Ensimmäinen ongelma: kuka loi Jumalan? Jos aikojen alussa ei ollut mitään, niin mistä Jumala pölähti kuvioihin?

Jumala luo maapallon, eläimet ja ihmiset. Toinen ongelma: miksi?
Joku on selittänyt joskus jossain että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen palvelemaan Jumalaa. Ongelma: miksi? Jos sinä olisit Jumala, minkä takia loisit ihmiset? Että saisit ihmisistä itsellesi fanikerhon? Ne, jotka eivät kuulu fanikerhoosi, toimitat ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Ongelma: mitä teet fanikerhollasi? Miksi toimitat helvettiin käristymään ne jotka eivät diggaa sinua?

Päätät lähettää jonkun miljardin vuoden päästä oman poikasi ihmisten keskelle kertomaan Sinusta, pistät poikasi kärsimään Sinun puolesta. Ongelma: miksi? Olisiko ollut helpompaa ohjelmoida jo etukäteen luomasi ihmiset uskomaan Sinuun, ettei tulisi väärinkäsityksiä? Vai oliko Jumala tylsistynyt, ja ajatteli jo maailmaa luodessaan järjestää jännitystä elämään tuomalla poikansa julkisuuteen otettuaan ensin parin miljardin vuoden päiväunet?

Jumala ja Saatana taistelevat siuluista, minkä takia? Jumalahan loi Saatanan, miksi? Että Saatana saisi houkuteltua ihmispoloisia pahoille teille ja Jumala saa tuomita piruparat hikoilemaan? Vai loiko Jumala Saatanan, vai loiko joku Jumalan JA Saatanan?

Entä kun on elänyt elämänsä kuuliaisesti Jumalan sanan mukaan, ja päässyt Taivaaseen? Elänkö siellä kuokkien maata, vai onko televisio ja videot myöskin Taivaassa? Jos on, miten kaksituhatta vuotta sitten eläneet ihmiset suhtautuvat siihen? Jos kuokin siellä maata ja elän ikuisesti Taivaassa, herää kysymys, miksi? Jumala loi ihmiset maan päälle palvomaan itseään, ja kaikki palvoneet ja muutenkin nuhteettomat ihmiset pääsevät Taivaaseen. Ja sitten? Jäikö jotain miettimättä? Mitä me siellä teemme? Ja miksi teemme? Käveleekö Jumala siellä meidän keskellä ja juttelee että hyvä Kidd, sillä lailla sillä lailla, kuoki sitä maata, edessä ei ole enää kuin ikuisuus. Kyllä se siitä valmistuu, aika ei ainakaan lopu kesken. Vaikuttaa Monty Pythonin sketsiltä: kaikki elävät nuhteettomasti ja odottavat kuin kuuta nousevaa sitä että vihdoin pääsevät Taivaaseen. Vihdoin sinne päästyään kaikki riemuitsevat ja hyppivät onnesta, kunnes kaikki pikkuhiljaa rauhoittuvat ja porukasta nousee John Cleese joka kysyy: " So what are we gonna do now?"

 

[MC IsoKingi B]

Ei ihminen pysty järjellään käsittämään Jumalaa. Ei tieteellä pysty perustelemaan Jumalaa, eikä tulekaan perustella.
Ihminen ei ole Jumala, vaikka sellaiseksi kovasti pyrkii.

 

[ms.qvist]

Hmmm...

Olo on tosiaan kuin halolla päähän lyödyllä. Vaikka Jagr ei kenties kyennyt rakentavaan keskusteluun niin silti tällainen "tuomio" tuntui minusta yllättävältä, tosin olen ollut jatkoaikalaisena niin vähän aikaa joten kenties en ole oikea ihminen esittämään mitään arvioita mutta siitä huolimatta moni avoin kysymys jäi vaivaan mieltäni ja olisi tosiaan ollut mukava nähdä Jagr vastaamassa muihinkin kuin minun esittämiin kysymyksiin - ja mielestäni hän jätti, kenties tietoisesti, vastaamatta selkeästi niihin tärkeimpiin esittämiini väittämiin koskien raamatun kulttuurilainauksia, vedenpaisumusteoriaa - samaan tosin monet muut olisivat halunneet Jagrin vastaavan joten kunnia asian esittämisestä myös heille, lisäksi olisin halunnut kuulla häneltä perusteita sille kuinka Maria saattoi tulla neitseellisesti raskaaksi (ihmiselläkin on havaittu partenogeneettistä sikiämistä, mutta näin alkunsa saaneet alkiot eivät milloinkaan kehity muutamaa päivää tai viikkoa pitemmälle) ja jos kuvitellaan tällainen neitseellinen sikiäminen niin herää kysymys: Kuinka hän saattoi synnyttää pojan?

Avoimia kysymyksiä jäi ainakin minulle tukuttain...

Mietteissään,
vlad#16

 

[ms.qvist]

Viestin lähetti sampio


vlad
"tämän lisäksi eräillä kristillisillä lahkoilla on vieläpä oma kirjansa raamatun lisäksi"
Kristillisillä kirkoilla/liikkeillä ei ole muita pyhiä kirjoituksia kuin Raamattu.

Parahin sampio,

en haluaisi olla mikään pilkun nu**ia mutta huomio toki se, etten alkuperäisessä viestissäni maininnut mitään pyhistä kirjoituksista, mutta käsittääkseni mormoneilla on omia kirjoituksia, ja ainakin jehovilla on "biologinen kirjanen" 'Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos' sekä kirja "Puhu perustellen käyttämällä raamattua". On siis huomioitava, että nämä eivät ole pyhiä kirjoituksia raamatun tapaan mutta myös näiden kirjojen lukemiseen ja opiskeluun jehovan todistajat tukeutuvat maallisen vaelluksensa aikana.

Yöllä,
vlad#16

 

[mjr]

Sääli että Jagr poistettiin, jää kiinnostavia debatteja käymättä...

Sinänsä myös ikävää ettei täällä ole ketään liberaali-kristittyä kirjoittajaa, joka voisi käydä vähän nyansoidumpaa vastaväittelyä. Jagrin fundamentalismi on erittäin puutteellinen ase luonnontieteelliseen keskusteluun.

Anyway, varmaan luonnontieteellisestä näkökulmasta onkin kiintoisaa miettiä miten argumentoida vedenpaisumusteorioita ja kreationismia vastaan - se on myös helpoin tapa mitätöidä uskonto. Mutta uskonto ei ole vain fundamentalismia ja on syvällisiä kristillisiä ajattelijoita ja maailmankatsomuksia joita radiohiiliajoitus ei heiluta mihinkään suuntaan.

Omasta mielestäni kristinuskon heikoin aspekti on ajatus rakastavasta Jumalasta. Maailmassa on tapahtunut ja tapahtuu jatkuvasti uskomattomia julmuuksia ja ihmisen elämä on hyvin satunnaisissa puitteissa ilman mitään oikeita turvaverkkoja. Miten tälläisten olosuhteitten aikaansaaminen kertoo rakkaudesta?

Ymmärrän että kristinuskolla oli paikkansa meidän yhteiskuntaamme julmemmissa ja pimeimmissä olosuhteissa, jossa vallitsi alaston vahvempien valta. Silloin se oli itse asiassa kapinallista tekstiä (jos esim ajattelee jotain Vuorisaarnaa: Autuaita ovat rauhantekijät etc. etc.) Silloinkin uskontoa oli helppo käyttää vallan ja vainon tukena. Nyt olemme jonkin verran tästä kasvaneet, joten ehkä emme tarvitse niin paljon rauhoittavia ja lohduttavia tarinoita yön pimeydessä...

{Edit: TAAS typoja]

 

[Taito-Ojanen]

Viestin lähetti mjr

Omasta mielestäni kristinuskon heikoin aspekti on ajatus rakastavasta Jumalasta. Maailmassa on tapahtunut ja tapahtuu jatkuvasti uskomattomia julmuuksia ja ihmisen elämä on hyvin satunnaisissa puitteissa ilman mitään oikeita turvaverkkoja. Miten tälläisten olosuhteitten aikaansaaminen kertoo rakkaudesta?
{Edit: TAAS typoja]

Tuo vaivaa minuakin eniten, mutta myös muistai syistä. Selitän, mitä tarkoitan.

Minusta kristityt teologit ovat varsin onnistuneesti selittäneet sen, miten Jumala voi olla kaikkivaltias ja kaikkitietävä, mutta samalla hän antaa ihmiselle vapaan tahdon. Tämä selittyy sillä, että Jumala ei ole ajasta riippuvainen, vaan hän on aina ollut ja tulee olemaan. Lineaarinen aikakäsitys ei siis päde häneen. Näin ollen, kun Jumala loi ihmisen, se oli Jumalan kannalta jo saman tien tapahtunut. Jumalan teot eivät siis ole samalla tavalla syy-seuraus-suhteesta riippuvaisia kuin ihmisten. Se, mikä meille tapahtuu huomenna, tai mitä tapahtui eilen, tapahtuu Jumalalle nyt ja aina. Jumala on syy-seuraus-suhteen ulkopuolella. Kun Jumala siis luo ihmisen, hän tietää saman tien, joutuuko hän helvettiin vai taivaiseen, koska kaikki tapahtuu tavallaan samaan aikaan Jumalan kannalta. Ihminen tekee itse kuitenkin sen valinnan, uskooko vai ei. Hänellä on vapaa tahto, vaikka kaikkivaltias tietääkin valinnan etukäteen.

Tästä nousee kuitenkin toinen ongelma. Miten olento, joka on syy-seuraus-suhteen ulkopuolella, voi olla hyvä tai paha? Tekojen hyvyys ja pahuushan mitataan sillä, mitä niistä seuraa, muuten ne ovat vain hyviä tai pahoja aikeita. Kaikkihan tietävät, minne johtaa hyvillä aikeilla päällystetty tie... Jumalan teolla ei kuitenkaan ole seurauksia, joten Jumala on samalla hyvyyden ja pahuuden ulkokpuolella. Näin siis ihmisten näkökulmasta, mutta muutenhan asiaa ei voi edes tarkastella. Jos teoilla ei ole seurauksia, teot eivät voi olla hyviä.

Ongelmalliseksi nousee myös vallan ja vastuun suhde. Kuvitellaan sellainen tilanne, että minä näkisin onnettomuuden tapahtuvan ennalta. Minulla olisi valta ja voima estää onnettomuuden tapahtuminen itseäni siinä vahingoittamatta, mutta en estäisi sitä. Tietäisin siis jo ennen onnettomuuden tapahtumahetkeä, että onnettomuus tapahtuu, voisin estää sen, mutta en tee sitä. Onko teko paha? Ei välttämättä, koska en luonut onnettomuustilannetta. Tärkein kysymys on kuitenkin tämä: olenko hyvä, jos voin estää onnettomuuden, mutten estä? Minusta en ole. Jos minulla on valta estää onnettomuuden tapahtuminen, mutten tee niin, haluan sen onnettomuuden tapahtuvan. Jumalalla tämä valta on, joten jokainen onnettomuus tapahtuu siksi, koska Jumala niin haluaa. Hän voisi estää niistä kaikki, muuten hän ei ole kaikkivaltias. Tietenkin voidaan väittää, että ihminen näkeekin vain yksittäisiä tapahtumia, mutta Jumala aina kokonaisuuden. Kokonaisuuden kannalta onnettomuus siis voisi ollakin hyvä asia. Silloin kuitenkin mennään taas ihmisen rajallisuuden ulkopuolelle, eivätkä käsitykset hyvästä ja pahasta päde enää.

Yhtä järjetöntä on väittää, että lento-onnettomuudesta ainoana selvinnyt on todistus Jumalan rakkaudesta. Miksi Jumala salli vain yhden selviävän? Samallahan hän halusi, että sata muuta kuoli, koska pelasti vain yhden.

Vielä suurempi ongelma on se, että Jumala asettaa ehtoja rakkaudelleen. Hän vaatii itse, että ihmisten on rakastettava ja autettava vihamiehiään, mutta itse tuomitsee kaikki, jotka eivät ole samaa mieltä hänen kanssaan, kirjaimellisesti helvettiin. Ja vieläpä ikuisiksi ajoiksi. Mitä rakkautta se on? Todellinen rakkaus ei aseta ehtoja. Kukaan ihminen ei ole läpeensä paha tai täysin hyvä. Elämme suhteellisessa maailmassa. Silti Jumala rankaisee tai palkitsee ihmisiä vain äärimmäisillä tavoilla. Missä on suhteellisuuden taju? Kuka ihminen ansaitsee ikuisen kärsimyksen teoistaan? Kuka ansaitsee ikuisen onnen tuota taustaa vasten? Kuinka kukaan rakastava olento voi haluta toiselle iänkaikkista kärsimystä? Mitä oikeudenmukaisuutta on ikuinen tuska? Se sotii minun oikeustajuani vastaan ja pahemman kerran. Sellaiseen Jumalaan en halua uskoa.

 

[sampio]

Viestin lähetti vlad


Parahin sampio,

en haluaisi olla mikään pilkun nu**ia mutta huomio toki se, etten alkuperäisessä viestissäni maininnut mitään pyhistä kirjoituksista, mutta käsittääkseni mormoneilla on omia kirjoituksia, ja ainakin jehovilla on "biologinen kirjanen" 'Elämä maan päällä - kehityksen vai luomisen tulos' sekä kirja "Puhu perustellen käyttämällä raamattua". On siis huomioitava, että nämä eivät ole pyhiä kirjoituksia raamatun tapaan mutta myös näiden kirjojen lukemiseen ja opiskeluun jehovan todistajat tukeutuvat maallisen vaelluksensa aikana.

Yöllä,
vlad#16

Juu. Et todellakaan puhunut pyhistä kirjoituksista. Tällä kertaa virheeni johtui kylläkin kiireestä, en sen kummemmin tarkastanut kirjoitustani, kun omassa päässäni sen olin jo ajatellut valmiiksi. Haluaisin kuitenkin painottaa, että jehovia ja mormoneja ei edelleenkään lueta kristillisiin kirkkokuntiin, lahkoihin tai liikkeisiin. Ne ovat kristillisperäisiä porukoita, mutta eroavat ratkaisevissa kohdin kristillisestä Raamatun tulkinnasta (Pyhä Henki, pelastuskäsitys, Jeesuksen jumaluus...)
Näin.

 

[mjr]

No, minusta ihmiskunnan on järkevintä toimia siihen perustuen ettei Jumalaa ja mitään kaiken parhain päin selittävää kokonaissuunnitelmaa ole olemassa. Jos kuitenkin on niin ok, minkäs kaikkivaltiaalle Jumalalle voi, ja hyvä että joku muu olisikin tästä sotkusta vastuussa.

Todennäköiseltä minusta silti vaikuttaa ettei kukaan ole vastuussa ja että olemme puhtaasti omillamme tässä hyvin tyhjässä ja arvovapaassa universumissa. Itse asiassa aika pelottavaa...

Mutta pitäisi siis ottaa vastuu olemassaolostamme ja tulla omillamme toimeen eli luottaa järkeen ja havaintoihin ja pyrkiä mahdollisimman oikeudenmukaiseen toimintaan. Tässä suhteessa on tapahtunut valtavaa kehitystä niiden noin sadan tuhannen vuoden aikana, jolloin homo sapiens on ollut olemassa. Ehkä joskus tullaan siihen että saamme aikaan kaikille inhimilliset olosuhteet eikä olla niukkojen resurssien armoilla, jotka välttämättä johtavat valtataisteluun ja sortoon.

Tämäkään ei ratkaisisi näitä ikuisia kysymyksiä mutta periaate siis on että tultaisiin Jumalatta toimeen eikä yritettäisi myöskään itsestämme jumalaa tehdä. Maailma ja maailmankaikkeus ovat tyhjiä, kylmiä ja julmia paikkoja, joten tälläinen vastuullisuus ja rationaalisuus ovat vaikeita ratkaisuja eikä niihin vielä kokonaisuutena ole pystyttykään. Mutta tämä on siis liberalismin ja humanismin vastaus sokealle uskolle.

 

[sampio]

varjo

Arvasit oikein, en aio lähteä mihinkään Darwin vs. Jumala väittelyyn. Ensinnäkin en näe mitään tarvetta todistella uskonvaraisia asioita tieteellä, ja toiseksi minulla ei olisi siihen tarvittavaa Raamatun ulkopuolista tietomäärää. Itseäni ainakin kiusaa suunnattomasti kaiken maailman kotifilosofien ristiretki-päätelmät, enkä siitä syystä haluaisi lähteä seikkailemaan alueelle, jota en selvästikään hallitse.
nimim. "lukiossa vain pakolliset kemian ja fysiikan kurssit suorittanut"

En puutu noihin ateistiviittauksiisi enää sen kummemmin, mutta seuraavaa haluaisin hiukan kommentoida:

Suhtaudut asioihin huomattavasti vapaammin kuin Jagr(tai et ainakaan julista sitä niin voimakkaasti), entä jos Jagr onkin sinua parempi uskovainen, hänhän aktiivisesti pyrkii levittämään jumalan sanaa. Jos taivasjonossa on 100 paikkaa ja sinä olet 101. ja Jagr 100. muuttuisitko kiihkeämmäksi uskovaiseksi tiputtaaksesi jonkun toisen listalta pois vai lopettaisit koko touhun?

Itse asiassa olen Jagrin kanssa samaa mieltä monista asioista. En tosin ole käynyt sen syvällisempää oppikeskustelua hänen kanssaan, joten erimielisyyksiäkin saattaisi löytyä. Jagr toki voi olla minua parempi uskovainen, mutta olenkin itse ottanut jatkoaikailun enemmänkin harrastuksen kannalta ja puuttunut lähinnä minua suuresti kiusaaviin asiavirheisiin tai väärinkäsityksiin puhuttaessa uskovista ja uskosta.

Jos tuollainen esittämäsi tilanne todellakin olisi, niin vastaan että kai sitä muuttuisin. Tuo oletus sotii kuitenkin niin pahasti Raamatun ilmoitusta vastaan, että sillä on turha lähteä leikkimään.

 

[varjo]

sampio:
Miten niin esimerkkini on ristiriidassa raamatun kanssa?
Eikös raamatussa sanota että uskomalla ja toteuttamalla Jeesuksen/Jumalan tahtoa pelastuu?
Mistä tiedät tarkalleen että toteutat näitä vaatimuksia riittävästi?
Onko sinulla yhtä ainoata todistetta siitä että joku olisi päässyt taivaaseen? Mistä sitten tiedät että sinä olet nyt "listalla".

Sanoit että muuttuisit kiihkeämmäksi->toisinsanoen estäisit jotain toista pääsemästä taivaaseen. Eli omaa etuasi ajatellen tuhoaisit jonkun toisen kuolemanjälkeisen elämän.
Onko tuo kovin kristillistä?
Eikö tosi kristitty luopuisi uskostaan ja antaisi niiden 100 mennä jotka sinne omin avuin pääsevät.

 

[sampio]

Miten niin esimerkkini on ristiriidassa raamatun kanssa?
Koska mitään rajaa ei ole asetettu

Eikös raamatussa sanota että uskomalla ja toteuttamalla Jeesuksen/Jumalan tahtoa pelastuu?
Kyllä

Mistä tiedät tarkalleen että toteutat näitä vaatimuksia riittävästi?
Peilaamalla tekojani Raamattuun

Onko sinulla yhtä ainoata todistetta siitä että joku olisi päässyt taivaaseen?
Ei, jos Raamattua ei lasketa.

Mistä sitten tiedät että sinä olet nyt "listalla".
Raamatun erinäisten todisteiden valossa tiedän olevani. En ehdi hakea niitä paikkoja nyt.


Sanoit että muuttuisit kiihkeämmäksi->toisinsanoen estäisit jotain toista pääsemästä taivaaseen. Eli omaa etuasi ajatellen tuhoaisit jonkun toisen kuolemanjälkeisen elämän.
Onko tuo kovin kristillistä?
Eikö tosi kristitty luopuisi uskostaan ja antaisi niiden 100 mennä jotka sinne omin avuin pääsevät.
Tämä liittyy samalla toiseen kysymykseesi. En löydä mistään kohtaa Raamatusta, että taivaan asukasmäärä olisi jotenkin rajoitettu. Tämän vuoksi on aivan turha lähteä kiistelemään asiasta tältä pohjalta, vastasin vain kysymykseesi. Jos haluat välttämättä vääntää asiasta, niin keksi jokin ei-keksitty aihe.

 

[varjo]

Lukeeko raamatussa pääsivätkö Matti, Teppo ja Kalevi taivaaseen? Ei lue joten miten muka sieltä voisit löytää oman nimesi pääsevien listalta. Kuten sanoin jo aiemmin Jagr julistaa sanaa jatkuvasti-muistaakseni tämä oli yksi jeesuksen kehotuksista- mutta sinä et, eikö tällainen maallinen pakanaseurakunta ole juuri sellainen jota pitäisi käännyttää. Oletko varma siitä että tämä ei ole yksi vaatimus taivaaseen pääsemiseksi vai uskotko ettei se ole. Jos siis uskot ettei se ole vaatimus taivaaseen pääsyyn niin mihin perustat uskosi? Jos kerran Jeesus on kehottanut tekemään jotakin niin...

"Tämä liittyy samalla toiseen kysymykseesi. En löydä mistään kohtaa Raamatusta, että taivaan asukasmäärä olisi jotenkin rajoitettu. Tämän vuoksi on aivan turha lähteä kiistelemään asiasta tältä pohjalta, vastasin vain kysymykseesi."

Eli kieltämällä kysymyksen jätät vastaamatta siihen?
Raamatussa ei tosiaankaan löydy kaikkea tietoa, tämän on Jagr meille osoittanut mestarillisilla tulkinnoillaan, joten mistä tiedät ettei mitään rajoja ole.

Ideologiasi perustuu uskoon, en puutukaan siihen että onko jumalaa vai ei mutta jos jo pienellä pohtimisella löytyy noinkin mielenkiintoisia dilemmoja niin uskotko sittenkään Jumalaan vai raamattuun.
Siis tarkoitan tällä sitä että uskotko siihen että jumalan pelastaa sinut vai uskotko raamattuun. Jumalahan on ilman raamattuakin mutta raamattu ilman jumalaan on pelkkä kirja. Jos nostat raamatun uskon edelle niin eikös siinä ole jonkinlainen ristiriita?

Eli tarkoitan tuolla sitä että jos kerta raamatussa ei jotain löydy niin et välitä asiasta vaikka kysymyksessä on aika olennainen kristillinen dilemma. Etkö silloin pistä raamattua Jumalan edelle. Kyllähän Jeesus takuulla pohtisi kysymystä kristityn ongelmana mutta et sinä, sinä vain vetoat siihen ettei raamatussa sanota asiasta mitään joten sinun ei tarvitse asiasta välittää.

Mites nyt tuonkin oikein pistäisi.....
Eli siis kumpaan uskot enemmän raamattuun vai Jeesuksen opetusten sisältöön. Sen verran minäkin pakkouskonnon tunneilla opin että Jeesus opetti henkilökohtaista pohdintaa ym. Sinä sen sijaan luotat sokeasti raamattuun ja kiellät kysymykset joihin ei löydy suoraa vastausta raamatusta. Etkö silloin uskokin raamattuun etkö jumalaan.

 

[Mr. Jones]

Kauan sitten HPR:ssä

Toteaisin tähän vain mielenkiintoisen kommentin Pikku-Hukalta, eli Jari Sarasvuolta Hyvät, Pahat ja Rumat vuosien aikaan, eli hän vain totesi että heillä on vieraina ollut monien uskontoryhmien edustajia, kaikenmaailman huuhaaheikkejä ja vielä ties mitä muuta jotka "mainostavat" omaa asiaansa, ja koskaan palautetta ei ole tullut niin hirvittävää määrää kun esim. Pirkko Jalovaara on ollut vieraana, muutamankin kerran. (Pirkko Jalovaara on eräs kristitty ihminen, jolla on myös parantamisen armolahja)

Mitä tämä sitten kertoo? Jollekin ei mitään, mutta ainakin minulle sen että kristinusko liikuttaa ihmisiä. Jokaisella on joku tuntemus asiasta. Ja miksi? Mielestäni siksi että kristinusko on elävä usko. Mitä se sitten tarkoittaa? Se jääköön jokaisen pähkäiltäväksi.


Tämä nyt sitten vain omana mielipiteenäni, ei tarvitse murskata palautteella, niinkuin tässä mm. Jagsille on käynyt.

Kiitos!

 

[ms.qvist]

Sivullisena...

Mielenkiintoista näin sydänyönä lueskella päivän mittaan käytyä keskustelua, joka näyttää jatkuvat yllättävänkin "kiihkeänä" siitä huolimatta, että Jagr ei ole enää joukossamme.

varjo esitti muutamia mielenkiintoisia kysymyksiä, sellaisia joita varmaan kovinkaan moni raamattuun sokeasti luottava ja uskova kristitty ei ole itse itseltään kysynyt, tai rohjennut kysyä. Ainakin minusta dilemma siitä kumman asettaa etusijalle, raamatun vai jumalan; raamatun vai Jeesuksen on mielenkiintoinen. Kovin moni uskovainen tyytyy niihin vastauksiin jotka raamattu tai vaihtoehtoisesti pappi joka raamattua tulkitsee antaa sen sijaan, että tutustuisi itse asiaan perusteellisesti ja pohdiskelisi asiaa omilla aivoillaan. Vaikka näin päätyisi aivan samaan tulokseen kuin pappi tai raamattu niin eikö olisi kuitenkin olisi nautinnollisempaa se, että on itse kyennyt antamaan vastauksen itselleen. Kuvittelisin, että tällaista työtä oletettu jumala arvostaisi enemmän kuin ulkoaluetun rimpsun toistamista mantrana.

Mutta, varjon kysymyksiä enemmän minua kiinnosti Taito-Ojasen pohdiskelu "rakastavasta Jumalasta" koska itse olen kuitenkin pohtinut samaa asiaa ja huomasin esittäneeni omissa pohdinnoissani saman kaltaisia kysymyksiä itselleni kuin Taito-Ojanen esitti "itselleen".

Kykenen jopa ymmärtämään sen miksi kaikkivoipa jumala sallisi yli kuuden miljoonan juutalaisen kuolla keskitysleireillä puuttumatta siihen mutta on jo huomattavasti vaikeampi perustella itselleen sitä kuinka "rakastava Jumala" sallii moisen teon tapahtua. Herää ainakin kysymys "Minkä kokonaisuuden kannalta tämä tapahtuma voisi olla hyvä, että sen on tapahduttava".

Puhumattakaan siitä, kuten Taito-Ojanen viittasi, että jumala asettaa ehtoja rakkaudelleen. Jos kuvitellaan jumala ja hänet kaikkivoipaisuudessaan "riistämään" vastasyntyneen lapsen vanhemmiltaan ja tämän tapahtuman tähden vanhemmat menettävät uskonsa jumalaan ja näin ollen jumala sitten tuomitsee nämä vanhemmat tämän tähden ikuiseen kadotukseen helvetinliekeissä. Mihin on kadonnut se rakastava jumala? Voidaanko edes kuvitella, että tapahtuneen jälkeen vanhempien usko olisi vahva ja voimallinen? Miksei jumala toimi oikeudenmukaisesti? Miksi hän koettelee vanhempia tällaisella tapahtumalla tietäessään mitä siitä seuraa, siksikö että haluaisi lisää porukkaa helvettiin? (Ja, jollei hän tiedä mitä tästä seuraa niin hän ei enää ole kaikkivoipa ja kaikkitietävä). Koetellakseen uskon vahvuutta? mutta eihän hänen tarvitse tehdä sitä koska hänhän tietää vastauksen kaikkivoipaisuudessaan.

Tämän hurahtaneen tekstinpätkän loppuun pienoinen mietelmä lapsensuusta: "Ei sitä jumalaa kiinnosta se mitä minä hänestä sanon, se vaan on siellä pilvellään".

En usko; vaan kysyn.

vlad#16


P.S. Typoja enkä muutakaan jaksa korjailla sujuvampaan muotoon, aivot on jo siirtynyt höyhensaarille.

 

[sampio]

varjo

Jumala on ilmoittanut tahtonsa ja pelastussuunnitelmansa Raamatussa, jota myös Hänen Sanakseen kutsutaan. Esittämääsi kysymykseen taivasjonosta on sen vuoksi vaikea vastata, että sellaista ei ole Raamatun mukaan olemassa. Selkeisiin ja keskeisiin opillisiin kysymyksiin Raamatusta löytyy vastaus, ei välttämättä siihen, kummallako kädellä uskovan tulee pyyhkiä pakaravälinsä.

Lukeeko raamatussa pääsivätkö Matti, Teppo ja Kalevi taivaaseen? Ei lue joten miten muka sieltä voisit löytää oman nimesi pääsevien listalta. Kuten sanoin jo aiemmin Jagr julistaa sanaa jatkuvasti-muistaakseni tämä oli yksi jeesuksen kehotuksista- mutta sinä et, eikö tällainen maallinen pakanaseurakunta ole juuri sellainen jota pitäisi käännyttää. Oletko varma siitä että tämä ei ole yksi vaatimus taivaaseen pääsemiseksi vai uskotko ettei se ole. Jos siis uskot ettei se ole vaatimus taivaaseen pääsyyn niin mihin perustat uskosi? Jos kerran Jeesus on kehottanut tekemään jotakin niin...
Ei lue, ei. Olenko jossain kohden väittänyt, että siellä oma nimeni lukisi? Vai tarkoititko sitä, kun viittasin Raamattuun todisteena taivaaseen pääsemiselle? Kyllä juu. Jumala on Sanassaan luvannut paikan taivaassa jokaiselle uudestisyntyneelle ja häntä elämänsä seuranneelle ihmisille.

Jagr julisti kyllä ihan kiitettävästi, mutta kuten itse taas aiemmin sanoin, olen ottanut tämän palstan enemmänkin viihteen kannalta. You know, lueskelen asiantuntevien ihmisten kirjoituksia, naureskelen joillekin humoristeille ja otan välillä osaa keskusteluun itsekin. En kuitenkaan ole pitänyt kynttilääni vakan alla, jos jonkin epäkohdan olen huomannut, enhän? Jagrin aktiivisempi toiminta on hänen oma valintansa, voi olla, että se vaikuttaa teihin, mutta voi olla vaikuttamattakin. Itse etenen elämässä yleensäkin varovaisemmin, oli kysymyksessä sitten uskostani kertominen tai auton vaihto.

Ja vielä: Taivaaseen pääsemiselle ei varsinaisesti ole kuin yksi vaatimus eli se, että annat elääsi Jeesukselle --> tulet ns. uskoon. Uskostaan kertominen on seurasta siitä, jotta muutkin voisivat kokea saman ihmeen. Se ei siis ole vaatimus. Kuinka monelle esimerkiksi ryöväri ristillä ehti paasaamaan? Ja silti itse Jeesus lupasi hänelle paikan taivaassa, kun hän katui ja kääntyi sydämestään. Jeesus toki kehoitti viemään sanomaa eteenpäin, muttei pitänyt sitä minään ehtona.

Eli kieltämällä kysymyksen jätät vastaamatta siihen?
En kai kieltänyt kysymystä, minähän vastasin siihen. Sanoin vain, että siihen on mahdotonta vastata muuttamatta omaa kantaa asioihin ja menemättä ohi Raamatun opetuksen. Mutta, mutta. Jos haluat ajatusleikin, niin saamasi pitää: Jos oletamme, että taivaaseen olisi 100 paikkaa ja tietäisin olevani paikalla numero 101, aloittaisin tietenkin kiivaan käännytystyön. Juu, ei ehkä kovin kristillistä tiputella veljiään ja siskojaan helvettiin parantamalla omaa asemaansa, mutta ei voi mitään. Shit happens. Ajatus tällaisesta jonosysteemistä kääntäisi koko Raamatun opetuksen päälaelleen, koska taivaaseen pääsy perustuisi silloin enemmän suoritukseen, kuin kuuliaisuuteen ja armoon, joten itsekkyydestä minua ei voisi syyttää. Tai voisi toki, mutta mitä sitten? Eihän sellainen synti haittaisi, koska joka tapauksessa olisin menossa taivaaseen paikkanumerolla 99, 66, 68, 17 tai ehkäpä peräti numerolla yksi.
SummaSummarum: Sinun on turha syyttää minua itsekkääksi uskovaksi esimerkkisi perustella, koska itsekkyydellä ei olisi mitään merkitystä taivaaseen pääsyn suhteen. Ja tämä ajatusleikki oli sitten puhtaasti oman pään tuotosta, älä ala kääntää sitä hengelliseksi.

Ideologiasi perustuu uskoon, en puutukaan siihen että onko jumalaa vai ei mutta jos jo pienellä pohtimisella löytyy noinkin mielenkiintoisia dilemmoja niin uskotko sittenkään Jumalaan vai raamattuun.
Siis tarkoitan tällä sitä että uskotko siihen että jumalan pelastaa sinut vai uskotko raamattuun. Jumalahan on ilman raamattuakin mutta raamattu ilman jumalaan on pelkkä kirja. Jos nostat raamatun uskon edelle niin eikös siinä ole jonkinlainen ristiriita?
Uskon Jumalaan ja siihen, että Hän on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa. Raamattu on Jumalan aivoittelema, eikä Hän toimi sanaansa vastaan. Jumala pelastaa minut, kun toteutan Hänen tahtonsa, ja se siis löytyy Raamatusta. Jumala oli toki ennen kuin Raamattu nykymuodossaan, mutta sanoma on ollut aina: Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. Hän oli alussa Jumalan tykönä. (Johannes 1:1, 2) Raamatun sanoma ja Jumala ovat siis tietyllä tavalla yhtä, eivätkä millään tavalla sodi toisiaan vastaan. Palvon Jumalaa (Isä, Poika, Pyhä Henki), en kirjaa esineenä. Uskon Jumalaan ja haluan toteuttaan hänen tahtonsa (joka löytyy siis Raamatusta), got it?

Eli siis kumpaan uskot enemmän raamattuun vai Jeesuksen opetusten sisältöön. Sen verran minäkin pakkouskonnon tunneilla opin että Jeesus opetti henkilökohtaista pohdintaa ym. Sinä sen sijaan luotat sokeasti raamattuun ja kiellät kysymykset joihin ei löydy suoraa vastausta raamatusta. Etkö silloin uskokin raamattuun etkö jumalaan.
ja
Kovin moni uskovainen tyytyy niihin vastauksiin jotka raamattu tai vaihtoehtoisesti pappi joka raamattua tulkitsee antaa sen sijaan, että tutustuisi itse asiaan perusteellisesti ja pohdiskelisi asiaa omilla aivoillaan. Vaikka näin päätyisi aivan samaan tulokseen kuin pappi tai raamattu niin eikö olisi kuitenkin olisi nautinnollisempaa se, että on itse kyennyt antamaan vastauksen itselleen. Kuvittelisin, että tällaista työtä oletettu jumala arvostaisi enemmän kuin ulkoaluetun rimpsun toistamista mantrana.
Jälkimmäinen lainaus on vladilta.
Varjo, tarkoitin, että tuollaisiin oletuksiin on turha lähetä, koska ne ovat mahdottomia käsitellä näistä lähtökohdista. Jumala, Jeesus ja Raamattu kehottaa tutkimaan asioita, eikä nielemään kaikkea suinpäin, mutta jos jotain selkeästi lukee Raamatussa, niin miksi pitäisi olettaa että Jumala vaatisikin jotain toista?

Varjo ja vlad: Henkilökohtaisesti ainakin pohdin ja tutkin asioita, joihin Raamattu ei anna selkeää vastausta, enkä ryntää ensimmäisenä jonkun laumanjohtajan luokse hakemaan valmiiksi pureskeltua totuutta asioista. Haluan toki kuunnella muidenkin mielipiteitä esimerkiksi asioista, joita nykyinen kehitys on tuonut tullessaan ja joita Raamatun aikaan ei tunnettu, mutta kuten sanoin, on tietyt perusasiat Raamatussa niin selkeästi, ettei niitä tarvitse sen enempää pohtia. Sen kuin lukee vain sujuvasti. Myös huomattava osa tuntemistani uskovista osaa muodostaa omia mielipiteitä asioista, mutta myönnän toki itsekin joskus syyllistyneeni totuuksien haukkaamiseen sen kummemmin niitä itse maistellen.

Huh, huh. Nyt vedän vähän henkeä.


Muokkausta: Sydämessä ei ole kuin yksi ämmä

 

[Luistelutaidoton]

Viestin lähetti Jagr68


Tiedätkö, tuota perustelua voidaan käyttää yhtä hyvin vaikkapa evoluutioteoriasta. Oletko tutustunut Richard Behen evoluutiokritiikkiin, joka mielestäni kumoaa koko evoluutioteorian perustan? Evo-kannattajat eivät suostu näkemään teoriansa puutteita, vaan

A: Kieltävät ne
B: Vähättelevät niitä.

Raamatun ilmoitukseen Jumalasta uskovilla on takanaan hyvät perusteet uskolleen. Käytän sanaa usko, koska lopullista tietoa meillä ei ole. Kuitenkin ne lukuisat profetiat, jotka ovat pilkulleen toteutuneet, puhuvat jumallisen alkuperän puolesta. Samoin Raamatun sanomassa on jotain sellaista parantavaa ja lohduttavaa voimaa, jota ei ole missään muussa kirjassa eikä uskonnossa. Jumala puhuu meille Raamatun sivuilla.

Perhana Jagr en ollut huomannut tätä. En ole tutustunut moiseen mutta herätit kiinnostukseni. Tutustun kyllä tulevaisuudessa. Toivon että kaverin todistelut on asiaa eikä haahuilua. On melkein ikävä ettei tätä keskustelua voida jatkaa.

 

[palle fontän]

Loppukaneettina totean tähän, että Jeesuksen toinen tuleminen tapahtuu ilmeisen varmasti lähiaikoina venäläisen jääkiekkoilijan muodossa.

 

[calvin]

Ei Richard vaan...

Michael Behe. Behen ja kumppaneiden lanseeraama Amerikasta kotoisin oleva ID-(kreationismi)liike on enemmänkin filosofiaa kuin biologiaa ja perustuu ns. god-of-gaps -tekniikkaan, eli selitetään joidenkin monimutkaisten rakenteiden, joiden tarkkoja syntymekanismejä ei vielä tunneta tai ei ole tutkittu, syntyneen älyllisen suunnitelijan (Intelligent Design, ID) ohjaamina eikä sattuman ja luonnonvalinnnan kautta. Tosin minun tietääkseni tällaisia rakenteita joiden syntyä evoluutioteoria ei selitä on pystytty osoittamaan tasan nolla kappaletta, eikä liike ole esimerkiksi saanut aikaiseksi yhtään artikkelia peer-review -lehtiin tai mitään muutakaan artikkelia joka olisi kestänyt tieteellisen tarkastelun. Toinen liikkeen suuri tarkoitus on luoda tieteellinen vaihtoehto evoluutioteorialle, jotta uskontoa voitaisiin sen varjolla opettaa myös amerikkalaisissa kouluissa. Toistaiseksi liike on kuitenkin epäonnistunut saamaan mitään tieteellistä aikaan, joten sitä on tieteen kannalta vaikea ottaa kovinkaan vakavasti. Kritiikkiä tiedettä kohtaan saa ja pitääkin esittää, mutta uskonnollinen kritiikki on tieteen metodien ulkopuolella.

ID-liike onkin viime aikoina siirtynyt enemmänkin kritisoimaan tieteen moraalia ja etiiikkaa ja evoluutioteorian vaikutusta ihmisten elämään ja sen perimmäiseen tarkoitukseen, ja yrittänyt korostaa (kristin)uskon merkitystä elämän ohjaajana. Mitään uutta ja ihmeellistä liike ei ole kuitenkaan tälläkään saralla pystynyt tarjoamaan.

 

[Simson]

Re: Pöljän pojan mietteitä

Viestin lähetti Kidd

Kuvitellaan että olemme aikojen alussa, kun ei ole mitään. Sitten kuvaa astuu Jumala, joka alkaa joutessaan luomaan Maailmaa. Ensimmäinen ongelma: kuka loi Jumalan? Jos aikojen alussa ei ollut mitään, niin mistä Jumala pölähti kuvioihin?

Kuka loi Jumalan luojan? Kuka loi Jumalan luojan luojan?...Argumentti, että jotain on aina ollut olemassa, on hyvä, koska mielestäni tilanne, ettei ole olemassa mitään (aikaa, tilaa, materiaa) kuulostaa mahdottomalta. Kutsuttatoon tuota "olemassaoloa" vaikka Jumalaksi.

Viestin lähetti Kidd

Jumala luo maapallon, eläimet ja ihmiset. Toinen ongelma: miksi?
Joku on selittänyt joskus jossain että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen palvelemaan Jumalaa. Ongelma: miksi? Jos sinä olisit Jumala, minkä takia loisit ihmiset? Että saisit ihmisistä itsellesi fanikerhon? Ne, jotka eivät kuulu fanikerhoosi, toimitat ikuiseen kadotukseen ja kärsimykseen. Ongelma: mitä teet fanikerhollasi? Miksi toimitat helvettiin käristymään ne jotka eivät diggaa sinua?

Miksi Jumala loi "taivaan ja maan"? Raamattu ei anna sille suoraa selitystä. Täydellistä syytä emme voi tietää. Kyseessä on siis sama tilanne kuin ateistisen maailmankuvan omaavien kohdalla. Eivät hekään tiedä, miksi "alkuräjähdys" tapahtui. Se vain tapahtui.

Miksi Jumala loi ihmisen ja eläimet? Ihmisen kohdalla Raamattu antaa selkeän vastauksen kysymykseen. Jumala loi ihmisen yhteyteensä, ystäväkseen. Syntiinlankeemus katkaisu tuon yhteyden, mutta ei erottanut ihmistä lopullisesti Jumalasta. Jumala antoi ihmiselle takaportin, "että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä" (Apt. 17:27)

Miksi "helvetti" on olemassa? Raamatun perusteella voisi itse asiassa tehdä tulkinnan, ettei helvetti olisikaan ikuinen. Käsite ikuisesta helvetistä syntyi todellisuudessa vasta katolisen kirkon vaikutuksesta. Raamattu ei suoraan sano, että kadotukseen joutunut sielu kärsisi ikuisesti. Itse asiassa Raamattu puhuu sielun kuolemasta. Hesekiel kirjoittaa: "Sielun, joka syntiä tekee, on kuoltava". Itse olen taipuvainen uskomaan, että kadotetut sielut vain kuolevat.

Viestin lähetti Kidd

Päätät lähettää jonkun miljardin vuoden päästä oman poikasi ihmisten keskelle kertomaan Sinusta, pistät poikasi kärsimään Sinun puolesta. Ongelma: miksi? Olisiko ollut helpompaa ohjelmoida jo etukäteen luomasi ihmiset uskomaan Sinuun, ettei tulisi väärinkäsityksiä? Vai oliko Jumala tylsistynyt, ja ajatteli jo maailmaa luodessaan järjestää jännitystä elämään tuomalla poikansa julkisuuteen otettuaan ensin parin miljardin vuoden päiväunet?

Kieltämättä olisi ollut helpompaa ohjelmoida ihmiset tottelemaan itseään joka tilanteessa. Olisimme kuin tietokoneiden muistipiirit, joita prosessori ohjaa. Mutta olisimmeko silloin persoonia? Olisimmeko vain robotteja? Ehkä Jumalan tarkoitus olikin luoda ystävyyssuhde ihmiseen? Ja ystävyyssuhde sisältää aina mahdollisuuden sanoa "ei".

Viestin lähetti Kidd

Jumala ja Saatana taistelevat siuluista, minkä takia? Jumalahan loi Saatanan, miksi? Että Saatana saisi houkuteltua ihmispoloisia pahoille teille ja Jumala saa tuomita piruparat hikoilemaan? Vai loiko Jumala Saatanan, vai loiko joku Jumalan JA Saatanan?

Saatana oli alussa hyvä ja täydellinen kerubi, suojeleva enkeliruhtinas. Mutta myös hänellä oli vapaa tahto, ja jossakin vaiheessa hän päätti käyttää sitä väärin.

Viestin lähetti Kidd

Entä kun on elänyt elämänsä kuuliaisesti Jumalan sanan mukaan, ja päässyt Taivaaseen? Elänkö siellä kuokkien maata, vai onko televisio ja videot myöskin Taivaassa? Jos on, miten kaksituhatta vuotta sitten eläneet ihmiset suhtautuvat siihen? Jos kuokin siellä maata ja elän ikuisesti Taivaassa, herää kysymys, miksi? Jumala loi ihmiset maan päälle palvomaan itseään, ja kaikki palvoneet ja muutenkin nuhteettomat ihmiset pääsevät Taivaaseen. Ja sitten? Jäikö jotain miettimättä? Mitä me siellä teemme? Ja miksi teemme? Käveleekö Jumala siellä meidän keskellä ja juttelee että hyvä Kidd, sillä lailla sillä lailla, kuoki sitä maata, edessä ei ole enää kuin ikuisuus. Kyllä se siitä valmistuu, aika ei ainakaan lopu kesken. Vaikuttaa Monty Pythonin sketsiltä: kaikki elävät nuhteettomasti ja odottavat kuin kuuta nousevaa sitä että vihdoin pääsevät Taivaaseen. Vihdoin sinne päästyään kaikki riemuitsevat ja hyppivät onnesta, kunnes kaikki pikkuhiljaa rauhoittuvat ja porukasta nousee John Cleese joka kysyy: " So what are we gonna do now?"

Emme tiedä millaista taivaassa on, mutta useiden profeettojen kuvaukset siitä antavat meille hieman osviittaa. Taivaassa ei Raamatun mukaan ole kuolemaa, surua, väkivaltaa, sotia eikä yötä. Taivaassa kaikki on ikuista. Tarvitseeko taivaassa "kuokkia" maata, eli tehdä työtä? En tiedä siihen vastausta.

Oma mielikuvani taivaasta on seuraava:

Suurin onni, minkä ihminen voi kokea, on olla Jumalansa yhteydessä. Eedenissä tuo yhteys oli katkeamaton ennen syntiinlankeemusta. Aadam ja Eeva seurustelivat Herra Jumalan kanssa kasvotusten, ja taivaan pyhät olennot heidän seuranaan. Kaikki oli "sangen hyvää", niin kuin 1. Mooseksen kirja kuvaa. Heillä oli terveellistä ja ihanaa ravintoa mitä syödä, terveellinen ilma mitä hengittää, sekä raikasta ja mineraalipitoista vettä mitä juoda. Ihmisen geeniperimä oli täydellinen ilman synnin turmelevaa vaikutusta. Sairautta ei ollut. Aadam ja Eeva nauttivat toistensa sekä luonnon eläinten seurasta täysin rinnoin. Herra Jumalan kasvot olivat aina heidän edessään. Aadamin ja Eevan elämä oli täysin sopusoinnussa Jumalan ja luonnon lakien kanssa.

Syntiinlankeemus muutti kaiken tämän. Ensimmäinen ihmispari joutui muuttamaan pois ihanasta Eedenin puutarhasta, ja ennen kaikkea he menettivät katkeamattoman yhteyden Jumalaan. He joutuivat tekemään työtä elantonsa eteen. He joutuivat kohtaamaan synnin kirouksen seuraukset: luonteen turmeltuminen, geeniperimän rappeutuminen ja sielunvihollisen alaisuuteen joutuminen. Ensimmäinen murha tapahtuikin jo toisen sukupolven aikana, kun Kain karkasi kedolla veljensä Aabelin kimppuun ja surmasi tämän. Tästä edespäin ihmiskunnan kohtalona tulisi olemaan ainainen taistelu leivästä, vedestä ja elintilasta, ja lopulta kuolema. Maasta ihminen tehtiin ja maaksi hänen piti jälleen tuleman. Sen, joka syntiä tekee, on kuoltava, sanoo Herra.

Mutta samalla, kun Herra kirosi ihmisen, antoi Hän myös lupauksen tulevasta Vapahtajasta. Vaimon siemenestä oli syntyvä Hän, joka murskaisi käärmeen pään. Tulevien polvien saatossa antoi Herra Jumala profeetoilleen sanansa tuosta Vapahtajasta. Vuosisadat, ja vuosituhannet kuluivat. Profeettojen viesti oli kuitenkin sama: Tulee aika, jolloin Herra tulee itse sovittamaan ihmisen synnit ja lähettämään maailmaan Voideltunsa, joka kertakaikkisesti lunastaa ihmiskunnan taas Jumalan yhteyteen. Tuo lupaus täyttyi n. 2000 vuotta sitten pyhän kaupungin, Jerusalemin Golgatan vuorella, jossa nuori Jahshua Nasaretilainen ristiinnaulittiin roomalaisen hallintokoneiston ja juutalaisen ylimystön yhteistyön seurauksena. Silloin tuo tapahtuma ei aiheuttanut maailmanlaajuista kohua, mutta Jahshualla oli joukko itsepäisiä seuraajia, jotka eivät suostuneet lannistumaan Mestarinsa kohtalosta. Väittivätpä vielä, että Jahshua olisi noussut kuolleista...Tästä alkoi tarina nimeltä kristinusko, ja sen vaikutuksesta on profeettojen kautta annettu Herran sana levinnyt käytännössä kaikkialle maailmaan.

Mutta takaisin taivaskysymykseen. Raamatussa on lupaus, että uusi maa ja uusi taivas on vieläkin ihanampi kuin ensimmäinen. Siis Eedenin puutarha, jossa Aadam ja Eeva asuivat, ei vedä vertoja sille uudelle Jerusalemille, joka Herralla on varattuna valituillensa. Meidän maallinen käsityskykymme ei riitä sitä ymmärtämään....mutta toivossa on hyvä elää. Jahshua Messias, jonka sovintoveri on meidät lunastanut, on kerran kaitseva omiaan kuin Hyvä Paimen Siionin vuorella, eikä Hänen lampailleen enää koskaan tule nälkä eikä jano, eivätkä kylmyys ja kuumuus heitä vaivaa, sillä Herra on kaitseva heitä aina ja iankaikkisesti!

Maranata!

 

[Kaivanto]

No eipä se kauaa kestänyt. Heh.

 

[Germanicus]

Simson

Tervetuloa takaisin.Kuten huomaat,niin monella tulikin jo ikävä,mutta nythän keskustelut jatkuvat.Hallelujaa-muista vaan pistää jarrua päälle välillä,ettei kohtalon koura sinua jälleen kouraise.;)

 

[Abu]

Rekisteröityi näköjään seuraavana päivänä oikeuksien poistosta. Ihme, että alkoi kirjoittaa vasta parin viikon päästä. Hankalapa tuohon on näköjään puuttua.

 

[matti&teppo]

Re: Re: Pöljän pojan mietteitä

Viestin lähetti Simson


Kuka loi Jumalan luojan? Kuka loi Jumalan luojan luojan?...

Maranata!

Kato, Jagr?


Sen, joka syntiä tekee, on kuoltava, sanoo Herra.

Hesekiel kirjoittaa: "Sielun, joka syntiä tekee, on kuoltava"

Niin, paitsi katolinen insestiä harrastava pappi joka vain muistaa pyytää anteeksiantoa. Tutkimattomat ovat Herran tiet. Kertokaapa mitä pahaa tuo pieni poika, tai tyttö, on oikein tehnyt ansaitakseen moisen kohtelun.

Papilta munat pois ja saunan taakse eikä minnekään Edeniin, vaikka pappi onkin.