Konginkankaan bussiturma

[mekabyte]

Suomessa teiden rakentaminen on aika kallista verrattuna hieman etelämmässä oleviin maihin. Roudan takia joudutaan perustuksiin käyttämään huomattavan paljon rahaa. Lisäksi teiden ylläpito on täällä kallista johtuen nastarenkaista.

Tuo myytti nastarenkaista kuluttamassa teita ei pidä paikkaansa. Suurin osa ns urautumisesta tulee painumista ja pahimmassa tapauksessa tiepohjan pettämisestä. Toki myös kulumisessa on osuutta asiaan, mutta vaihtamalla nastarenkaat kitkoihin ei voiteta mitään. Tästä aiheesta on myös tutkimustietoa, mutta valitettavasti en lähdettä juuri tähän hätään löydä.

 

[hanu]

Tuo myytti nastarenkaista kuluttamassa teita ei pidä paikkaansa. Suurin osa ns urautumisesta tulee painumista ja pahimmassa tapauksessa tiepohjan pettämisestä. Toki myös kulumisessa on osuutta asiaan, mutta vaihtamalla nastarenkaat kitkoihin ei voiteta mitään. Tästä aiheesta on myös tutkimustietoa, mutta valitettavasti en lähdettä juuri tähän hätään löydä.

Nykyinen kevytmetallinasta ei juurikaan kuluta tietä tasaisissa maantienopeuksissa. Slummi-Suomen ulkopuolella teissä näkeekin selvän paripyörän jäljen. Ylikuormat ja hellekesät ovat pahin yhdistelmä tällöin.

Mutta toisaalta nastarenkaan ja tiesuolan yhteisvaikutus on todella paha silloin kun ajetaan jonoissa ja kiihdytellään ja jarrutellaan. Nasta kaivaa pien pois kivien välistä siinä asfaltissa ja kivet irtoilevat pikkuhiljaa. Kun pinta rikkuu, urautuminen voi edetä nopeastikkin. Tällöin tuloksena on kapeita, jyrkkäreunaisia uria, Länsiväylä oli ainakin ennen hyvä esimerkki tästä.

t. hanu

 

[Grainger]

Lainataanpas Vitutusketjusta, kun se sivuaa tätä aihetta:

Eilenhän juuri tuli jossain jossain uutislähetyksessä raporttia Konginkankaalta, missä poliisi tutkasi rekkoja. Pari rekkaa kellotti yli 100 km/h ja useampi yli 90 km/h. En tiedä miten noiden rajoittimien pitäisi toimia, mutta eipä ne tuossa kohtaa näyttäneet toimivan.

Se mittaushan suoritettiin paikassa, jossa on kohtalaisen jyrkkä alamäki. Ei titetenkään ole puolustus ja tuossa kohtaa pitäisi painaa jarrua, mutta eipä se rajoitin auta, jos pudottaa, lähes, kaasua painamatta sataa tulemaan. Rajoitin lyö vastaan vain kaasua painettaessa.

Tuo mittaus olisi ollut objektiivisempi, jos olisi tehty tasamaalla. Ei sillä, että alamäkeenkään saisi sataa tulla. Tuosta vain sai juuri tuon kuvan, että aina ne ajavat vähintään sataa.

 

[Squit]

"Rekkakuski murtui!"
- Iltasanomien lööppi

Mitä hänen olisi sitten pitänyt tehdä? Nauraa? Nyt meni IL samantien boikottiin. Vituttaa tommonen uutisointi.

Niin ja koko turmasta sanoisin, lopettais nyt jo noi oikeushömpötykset ja kirjoitukset lehdissä. Vaikka suomea kiinnostaa, tottakai, mutta jotain häpyä sentään tarvisi olla. Antaisi nyt omaisten surra rakkaitansa hiljaisuudessa ja ei viitis repiä vanhoja haavoja. Varsinkin ottaa päähän tämä kuskin ympärillä oleva kuhina. Kaverilla on suhteettoman raskas taakka kannettavana ilman syyllistämistäkin.

 

[Corkscrew]

Rajoitin lyö vastaan vain kaasua painettaessa?

Onko se noin? Vai niin, että se rajoitin ei lyö vastaan silloin, kun vaihde on vapaalla. Ja ei tosiaan ole mikään puolustus tuo, kyllähän tuo ylinopeuden ajaminen on hyvin yleistä lähes jokaisessa suomalaisessa alamäessä näille isoille autoille. Ei Konginkangas mitään siinä mielessä muuttanut, kiire on päällä edelleen.

 

[pernaveikko]

Rajoitin lyö vastaan vain kaasua painettaessa?

Onko se noin? Vai niin, että se rajoitin ei lyö vastaan silloin, kun vaihde on vapaalla.

Rajoitin katkaisee bensan syötön.

 

[Grainger]

Rajoitin lyö vastaan vain kaasua painettaessa?

Se on juuri noin. Rajoitin lyö vastaan vain, kun kaasulla mennään ylinopeutta, mutta ei se alamäkeen rullaamalla mitään tee.

Rekat sitä ja rekat tätä, vai henkilöautot ei aja ylinopeutta? Kai siihenkin pitäisi puuttua ihan yhtä lailla ja kaikki amisbemarit kieltää Suomen teiltä. Turhaa jeesustelua niin kauan kuin tuolla eräät pääsevät ajamaan reilusti päälle sataa. Rekkakuskit ovat silti pääsääntöisesti ammattilaisia, toisin kuin monet henkilöautoa ajavat.

 

[Lutakon Leijona]

Rajoitin lyö vastaan vain kaasua painettaessa?

Onko se noin? Vai niin, että se rajoitin ei lyö vastaan silloin, kun vaihde on vapaalla. Ja ei tosiaan ole mikään puolustus tuo, kyllähän tuo ylinopeuden ajaminen on hyvin yleistä lähes jokaisessa suomalaisessa alamäessä näille isoille autoille. Ei Konginkangas mitään siinä mielessä muuttanut, kiire on päällä edelleen.

Rajoittimen toimintaperiaate on seuraava: Vauhdin kasvaessa yli 89km/h (mittarit on kalibroitu) polttoaineensyotto katkeaa. Alamaessa vauhti voi kasvaa niin paljon, kun alamaella on pituutta. Ei auto voi itsestaan alkaa vauhtia hidastamaan, vaan kuljettajan on painettava jarrua. Talvella vauhti pitaa maenpaalle tultaessa asettaa sopivaksi, jotta jarrupolkimeen ei tarvitse koskea.

Itse olen ajanut satojakertoja rekalla ylinopeutta, niin alamaessa, kuin tasamaalla. En lahde ketaan puolustamaan, koska jokaista autoa ajaa kuljettaja. Hanella on valta painaa kaasua/jarrua.

Edit: Hidas!

 

[MS]

Suomessa teiden rakentaminen on aika kallista verrattuna hieman etelämmässä oleviin maihin. Roudan takia joudutaan perustuksiin käyttämään huomattavan paljon rahaa.

Pienet markkinat ja monopoli tekevät teiden rakentamisesta kallista Suomessa. Venäläiset rakentaisivat huomattavasti halvemmalla hyviä teitä Suomessa.

 

[Rumble]

Jos oma tyttäreni olisi kuollut kyseisessä onnettomuudessa, niin haluaisin ehdottomasti, että asia tutkitaan ja käsitellään oikeudessa pohjamutia myöten. Mitään turhaa siis ei ole rekan kuljettajan syyttämisessä, vaikka häneltä yöunet nyt sattusivatkin menemään. Varmaan on mennyt monelta muultakin ja on vain oikeus ja kohtuus, että myös kuljettajan syyllisyys tai syyttömys todetaan perusteellisen oikeuskäsittelyn jälkeen.

Ei muuten, mutta vituttaa tämä terminologia "turhaan syyttäminen", jossa mm. uhrien omaiset jätetään sivurooliin. Tiedän kyllä, että suurin osa omaisista ei syytä kuljettajaa, mutta jos yksikin haluaa hänen syyllisyytensä/syyttömyytensä todettavan oikeudessa, niin se riittää. Siinä ei ole mitään turhaa.

Ihailen empaattisuuttasi. Tuskinpa siltä rekkakuskilta yöunet tämän oikeudenkäynnin vuoksi menee. Luulen, että hänelle on tapahtunut elämänsä aikana jotain traagisempaakin, kuin yksi oikeudenkäynti.

"Turhaan syyttäminen" on oikeusvaltion helmi. Esimerkkinä, iltapäivälehdet tekemällä tekivät eräästä Nilsistä syyllistä, mutta turhaan syyttämällä (henk.koht. mielipide) saatiin oikeuden lopullinen päätös syyttömyydestä.

Tässä rekkaturmatapauksessa on kuitenkin asioita, jotka tekevät oikeudenkäynnistä todellakin turhan ja kyseenalaisen. Ensinnä, asianomistajat vaativat korvauksia, jotka eivät tuo yhtäkään menehtynyttä takaisin. Olisi väärin, että onnettoman sattumuksen vuoksi syytetty saisi maksettavakseen miljoonan(?) korvaukset. Toiseksi, onnettomuustutkimus oli susi. (HS 26.4.2006) Raportti keskittyi kuljettajan tekemisiin ja tekemättä jättämisiin, vaikka syyt onnettomuuteen löytyvät tien kunnosta ja keliolosuhteista. Vaikka raportin tekijät ovat kirjoittaneet "Tutkintaselostuksen käyttämistä muuhun tarkoitukseen kuin turvallisuuden parantamiseen on vältettävä.", käsitellään raporttia kuin todistusaineistoa. Mikäli päätöksenä on langettava tuomio, tullee tämä raportti olemaan ratkaiseva. Kolmanneksi,

Yhtä lailla voitaisiin syyttää linja-autonkuljettajaa, kun ei väistänyt ojaan tai kuolleiden omaisia, kun päästivät rakkaansa matkaan. Aivan turhaa, näitä sattuu paljon ja yleensä, kun rekka on toinen osapuoli, niin ruumiita tulee.

Tämä oikeudenkäynti järjestetään siksi, että jonkun pää pitää saada vadille. Otetaan sitten se pienin pää.

Luin joitain vuosia sitten Seurasta tms. rekkakuskin vaimon haastattelun. Ko. kuljettaja oli joutunut osalliseksi sellaiseen onnettomuuteen, joita aika ajoin saa lehdistä lukea. "Henkilöauton kuljettaja kuoli nokkakolarissa rekan kanssa. Henkilöauto ajautui suoralla tieosuudella toistaiseksi tuntemattomasta syystä vastaantulevien kaistalle. Tie oli tapahtumahetkellä kuiva." Niin, kuljettaja oli sairaslomalla vuoden verran. Vaimo sanoi, että joka yö mies näki tapahtumasta painajaisia ja heräili. Mies yritti sairasloman jälkeen palata töihin ja ajoi yhden keikan. Sen jälkeen ei enää ajanut. Muutama vuosi tapauksen jälkeen vaimo löysi miehensä hirttäytyneenä.

Tuon kirjoitin siksi, että jos vaikkapa myös PeteX hoksaisi, että rangaistuksia on tässä maailmassa muitakin kuin tuomioistuimen langettamia. Jopa aika hemmetisti pahempia. Jos Suomessa olisi käytössä kuolemanrangaistus, niin enpä ihmettelisi, vaikka Konginkankaan rekkakuski pitäisi tuota tuomiota helpotuksena.

 

[SergeiK]

Tässä rekkaturmatapauksessa on kuitenkin asioita, jotka tekevät oikeudenkäynnistä todellakin turhan ja kyseenalaisen. Ensinnä, asianomistajat vaativat korvauksia, jotka eivät tuo yhtäkään menehtynyttä takaisin.

Harmi, että asianomistajat eivät ole vaatineet muista henkirikosoikeudenkäynneistä tuttua omaisten henkiinmanaamisen kustantamista rekkakuskilta.

Miten asianomistajien korvausvaateet eroavat mistä tahansa henkirikoksen oikeiskäsittelystä? Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi murhaajalta eivät uhrin omaiset saisi vaatia korvauksia?

 

[Grainger]

Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi murhaajalta eivät uhrin omaiset saisi vaatia korvauksia?

Elämää suurempi vertaus.

Murhaajan ja tämän kyseisen rekkakuskin vertaamisesta pitäisi joutua vankilaan. Eikö tässä ole jo aika kauan jauhettu, että tämän oli usean tapahtuman summa, ja lopputuloksena oli useampi ruumis. Näitä sattuu, valitettavasti.

Jos rekkakuski on syyllinen, niin yhtä lailla uhrien omaiset pitäisi haastaa oikeuteen, kun päästävät ihmiset yöllä linja-auton kyytiin, kun keli on mikä on.

Vähän järkeä nyt, vaikka pelkästään provoiletkin.

 

[Rumble]

Harmi, että asianomistajat eivät ole vaatineet muista henkirikosoikeudenkäynneistä tuttua omaisten henkiinmanaamisen kustantamista rekkakuskilta.

Miten asianomistajien korvausvaateet eroavat mistä tahansa henkirikoksen oikeiskäsittelystä? Vai oletko sitä mieltä, että esimerkiksi murhaajalta eivät uhrin omaiset saisi vaatia korvauksia?

Kiitän tästä. Pointin tarkennukseksi poistan sanan 'lisäksi', jolloin sanomani näyttää tältä:

Ensinnä, asianomistajat vaativat korvauksia, jotka eivät tuo yhtäkään menehtynyttä takaisin. Olisi väärin, että onnettoman sattumuksen vuoksi syytetty saisi maksettavakseen miljoonan(?) korvaukset.

Asianomistajien korvausvaateet eroavat mistä tahansa henkirikoksen oikeuskäsittelystä siten, että tässä tapauksessa ei ole yhtään murhaajaa. Murhaajalta saa ja pitää vaatia korvauksia.

HS:n "Muut lehdet"-osiossa eilen:

Keskisuomalaisen mielestä Konginkankaan suuronnettomuuden syytä voidaan etsiä koko yhteiskunnasta.
..
Yksittäisen kuljettajan tai yrittäjän rankaiseminen on lehden mukaan paikallaan, jos selvää vilppiä on tehty, "mutta sittenkin se on päänsä pensaaseen panemista - tunteen luomista siitä, että jotakin on tehty".

Siinähän se on sanottu. En tiedä onko aina ollut näin, mutta tämä on nykyään näkyvissä ihan kautta linjan. Ei ole niin väliä, tehdäänkö keskinkertaista tai hyödytöntä, kunhan voidaan myöhemmin sanoa, että jotain tehtiin. Kunnolla tekeminen olisi kai liian kallista tai vaivalloista, tai johtaisi poliittiseen itsemurhaan.

 

[SergeiK]

Asia selvä - yhteiskunta linnaan

Murhaajan ja tämän kyseisen rekkakuskin vertaamisesta pitäisi joutua vankilaan.

Miksi? Peruuttaisiko se tuon vertauksen tekemisen? Sinun ja Rumblen maailmassa oikeudenkäynti ja erityisesti sen korvausvaateet ovat aina turhia jos se ei peruuta tehdyn rikoksen vaikutuksia (korjaa hajoitettuja lasiovia, maksa hakatun sairaanhoitoa, herätä kuolleita henkiin).

Tuossa ei verrattu rekkakuskia murhaajaan vaan sovellettiin samaa ajatusmallia "rangaistus ei tuo uhria takaisin". Rekkakuskia ei saa syyttää tuolla perusteella, niin onko tuo yleispätevä moraalisääntö, vai päteekö se vain rahtarikortin omaaviin lainrikkojiin?

Vähän järkeä nyt niiden herneiden nenäänvetämiseen. Vaikka tiedän, että olet herkässä tilassa.

 

[Grainger]

Rekkakuskia ei saa syyttää tuolla perusteella, niin onko tuo yleispätevä moraalisääntö, vai päteekö se vain rahtarikortin omaaviin lainrikkojiin?

Ei niin, koska rikosta ei ole tapahtunut. On tapahtunut vain yksi suuri vahinko, joka vaati monta ihmishenkeä.

Jatketaan huonojen vertausten linjalla; ei jääkiekossakaan pitäisi saada puhtaasta taklauksesta jäähyä, vaikka taklattava loukkaantuisikin. Sama juttu tässä, ei rekkakuskia voi syyttää rikoksesta, jota ei tapahtunut, vaikka olisikin yli 20 kuollutta seurauksena.

Jos rikos tapahtui, niin kertoisitko, että mikä tämä rikos oli? Se, ettei tien huonolle kunnolle tehty mitään vai se, että keli oli huono? Kenties se, että kärry lähti huonon kelin ja surkean tien kunnossapidon vuoksi heittelemään?

Rekkakuski yritti ajaa ojaan pelastaakseen ihmishenkiä, mutta yritti tehdä sen väärän puolen ojaan, siinä hän teki virheen.

 

[SergeiK]

Näin aluksi

Jos rikos tapahtui, niin kertoisitko, että mikä tämä rikos oli?

STT:
"Kuljettajalle luettavan syytteen rikosnimike on liikenneturvallisuuden vaarantaminen, 23 kuolemantuottamusta ja neljä vammantuottamusta."

Mutta ennenkuin sukkellat lainsäädönnön kiehtovaan maailmaan, niin suosittelen luettavaksi tämän:

http://www.avoin.helsinki.fi/kurssit/oikjohd/materiaali/osa5.html

Voisi se "se-oli-vahinko-ei-siitä-voi-rangaista" itkeminen loppua (sallittakoon minulle pieni daespoismi)

 

[Grainger]

STT:
"Kuljettajalle luettavan syytteen rikosnimike on liikenneturvallisuuden vaarantaminen, 23 kuolemantuottamusta ja neljä vammantuottamusta."

Niin, tämähän on lähinnä vitsi ja kertoo kaiken oleellisen tästä maasta ja sen oikeuslaitoksesta.

Lähinnä sitä tiedustelin, että millä perusteella liikennettä tuossa vaarannettiin? Sille kärrylle ei tuossa tilanteessa voi mitään, joten se on täysin kuljettajasta riippumaton asia.

Kuljettaja oli pitänyt tarvittavat tauot, eikä ollut omien sanojensa mukaan väsynyt, mihin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hän syyllistyi?

Enkä viitsi itkeä Jatkoaika.comin tai SergeiK:n takia, ole huoleti.

 

[SergeiK]

Lähinnä sitä tiedustelin, että millä perusteella liikennettä tuossa vaarannettiin? Sille kärrylle ei tuossa tilanteessa voi mitään, joten se on täysin kuljettajasta riippumaton asia.

Jaa? Oudosti vaan tieliikennelaissa ei ymmärretä tuota "tietyissä tilanteissa auto vaan lähtee hanskasta" suhtautumista, mitä Jatkoajan kynttilälahko täällä saarnaa:

Tieliikennelaki 2. luku 23 §:

Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kuljettaja oli pitänyt tarvittavat tauot, eikä ollut omien sanojensa mukaan väsynyt, mihin liikenneturvallisuuden vaarantamiseen hän syyllistyi?

Käsitääkseni lepoaikoja ei oltu noudatettu. Kuskihan oli ajanut ensiksi autolla Helsingistä Viitasaarelle (lähtenyt Hesasta torstai-iltana n.klo 20), jossa Kemistä tullut täysmälli oli laitettu auto perään ja tarkoitus oli ajaa lastin kanssa Helsinkiin. Viitasaarelta lähdettiin klo 1. Voit toki wannabe- tai aitona rahtarina valaista minua noista lepoajoista?

 

[Lukki]

Jaa? Oudosti vaan tieliikennelaissa ei ymmärretä tuota "tietyissä tilanteissa auto vaan lähtee hanskasta" suhtautumista, mitä Jatkoajan kynttilälahko täällä saarnaa:

Tieliikennelaki 2. luku 23 §:

Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

QUOTE]

Kuinkas tuota noudatetaan käytännössä? Saavatko esimerkiksi kaikki hirvikolarikuskit syytteet vamman/kuolemantuottamuksista, jos kyytiläiselle käy jotakin?

 

[Ramchester]

Korostaisin tuosta SergeiK:n liittämästä tekstistä hieman eri kohtaa...

Tieliikennelaki 2. luku 23 §:

Tilannenopeus

Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.

Kysymys kai lähinnä on siitä, mikä on ennalta arvattavaa ja mikä ei. Todistajanlausunnoista päätellen kyseessä on ollut poikkeuksellinen liukkaus, joka ei ole ollut ennalta arvattavissa, mutta ilmeisesti jollain on asiasta parempaa tietoa.

Esimerkiksi punaisia valoja päin juosseen jalankulkijan kuolema ei aiheuta kuskille tuomiota, vaikka kuljettaja ei ole pystynyt pysäyttämään ajoneuvoaan edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla.

 

[palle fontän]

Pienet markkinat ja monopoli tekevät teiden rakentamisesta kallista Suomessa. Venäläiset rakentaisivat huomattavasti halvemmalla hyviä teitä Suomessa.

Haluaisitko tarkentaa tuota monopolia?

 

[PeteX]

No joo, voihan asian tietysti ajatella niinkin, että oikeudenkäynti on turha, koska se ei tuo yhtään kuollutta takaisin ja tässä maailmassa on pahempiakin rangaistuksia kuin oikeudessa annetut.

Itse kuitenkin olen sitä mieltä, että omaisilla on oikeus tähän oikeuskäsittelyyn. Näin siis ajattelen siltä kantilta jos itse olisin uhrin omainen. Toiset omaiset voivat ajatella, ja ajattelevatkin, tässä tapauksessa toisin. Tosin eivät läheskään kaikki.

Tuo yöunien menettämiseen ja elämän pilalle menemiseen vetoaminen pätee mihin tahansa rikokseen. Murhaaja voisi yhtä hyvin tähän vedoten vaatia, että oikeudenkäyntiä ei käydä eikä rangaistusta langeteta, koska on olemassa "pahempiakin rangaistuksia".

En väitä, että kuljettaja on syyllinen enkä usko hänen saavan mitään rangaistusta. En silti voi hyväksyä sitä perustelua, että oikeudenkäyntiprosessi jätettäisiin väliin "säälistä" häntä kohtaan. Silloin mennään yleisessä oikeuskäytännössä jo todella heikoille jäille ja missä sitten vedetään raja? Jos onnettomuudessa ei olisi kuollut ketään, niin olisiko kuljettajan syyttämisestä kolariin noussut tälläinen kohu? Ei varmasti.

Vähän on puunhalailun makua tässä keskustelussa ja eiköhän anneta faktojen puhua oikeudessa.

 

[Juicey]

Kysymys kai lähinnä on siitä, mikä on ennalta arvattavaa ja mikä ei. Todistajanlausunnoista päätellen kyseessä on ollut poikkeuksellinen liukkaus, joka ei ole ollut ennalta arvattavissa, mutta ilmeisesti jollain on asiasta parempaa tietoa.

Taas on vain valloillaan tyypillinen "ammattimies tietää kaiken" -ajattelutapa (ei siis juuri sinun viestissäsi vaikka siihen vastaankin, vaan joissakin aiemmissa puheenvuoroissa). Kuski oli ammattilainen, mutta silti yllättyi tilanteesta eikä pystynyt hallitsemaan ajoneuvoa tilanteessa. Tällaisiakin tilanteita on, vaikka kaikelle pitäisikin joku - vaikka sitten tekosyy - keksiäkin. Arkipäivässä on paljon mitättömiä asioita joita sanelee sattuma, onni, kohtalo - mihin nyt haluaa uskoa. Puu voi kaatua päällesi lahottuaan vuosikymmeniä. Kaikille asioille ei mahda mitään. Siksi meillä on olemassa asioita joita kutsutaan "onnettomuuksiksi" - eihän onnettomuuksia pitäisi olla ylipäänsä olemassakaan jos kaikkeen voitaisiin vaikuttaa.

Syyllisen väkinäinen etsintä on minun mielestäni turhaa tässä tapauksessa, kun kuitenkin voidaan pitää varsin selvänä ettei tapaukseen liity tahallisuutta ja olosuhteet ovat tutkintaraportin perusteella olleet poikkeukselliset. Mutta tätähän tämä nykyään on, joka ikisestä asiasta halutaan sälyttää vastuu jonkun (muun kuin itsen) niskoille eikä "sattuma" -aspektin olemassaoloa haluta myöntää. Vituttaahan se kun omalle kohdalle osuu, mutta kaikille asioille ei vain yksinkertaisesti voi mitään.

 

[Grainger]

Jaa? Oudosti vaan tieliikennelaissa ei ymmärretä tuota "tietyissä tilanteissa auto vaan lähtee hanskasta"

Niin? Eikö ole jo kauan sitten todettu kuinka idiootti Suomen tieliikennelaki on? Ensin tie on sula, voi ajaa sitä 80km/h, mistä rekkakuski voi tietää, että seuraavassa mäessä tie ei enää olekaan kunnossa? Tuo menee täysin Tielaitoksen piikkiin, kun pitävät vain pienet pätkät teistä kunnossa.

En ole aito, enkä ole wannaberahtari, mutta osaan käyttää päätäni muuhunkin kuin seinän hakkaamiseen.

En silti voi hyväksyä sitä perustelua, että oikeudenkäyntiprosessi jätettäisiin väliin "säälistä" häntä kohtaan.

Eiköhän tässä ole kuitenkin pointtina se, ettei mitään varsinaista rikosta tehty. Ehkä omaisistakin olisi kivempi jo yrittää unohtaa koko asia. Ainakin itse haluaisin tuollaisessa tilanteessa antaa asian jo olla.

 

[Troy]

Pienet markkinat ja monopoli tekevät teiden rakentamisesta kallista Suomessa. Venäläiset rakentaisivat huomattavasti halvemmalla hyviä teitä Suomessa.

Uutisia: Suomessa kilpailutetaan kaikki tiehankkeet yleisten kilpailusäännösten mukaan ja tämän ansioista hinnat ovat todella alhaalla. Monien mielipiteiden mukaan jopa liian alhaalla. Se vaan tuppaa olemaan niin, että kun hinta laskee niin samalla laskee laatukin.