Kirkko eroon valtiosta – nyt vai heti?

[strato]

Näistä täsmälleen samaa mieltä ja vihdoinkin edes pari nimimerkkiä fiksusti ymmärtää, että nimenomaan valtion pitäisi ottaa lusikka kauniiseen käteen tässä asiassa. Joten ei muuta kuin ottamaan yhteyttä päättäjiin eli lainsäätäjiin, jotta asiaan tulisi muutos. Kenties vaikka sellainen kansalaisaloite, allekirjoittaisin heti.

En ole tarpeeksi fiksu ymmärtämään. Jos kunta ottaisi tällaisen hautausjärjestelmän käyttöön, niin kiellettäisikö kirkolta hautausten suorittaminen? Vai jos haluaisi kirkolliselle hautaumaalle, otettaisiko siitä erillinen maksu?

 

[matti&teppo]

En ole tarpeeksi fiksu ymmärtämään. Jos kunta ottaisi tällaisen hautausjärjestelmän käyttöön, niin kiellettäisikö kirkolta hautausten suorittaminen? Vai jos haluaisi kirkolliselle hautaumaalle, otettaisiko siitä erillinen maksu?

Vastauksia.

1. Ei kiellettäisi kirkolta hautausten suorittamista.
2. Ei olisi erillinen maksu vaan kyseessä olisi maksu hautauksen mukaan. Maksaisit siis joko kunnalle tai kirkolle, muttet molemmille.

 

[strato]

Vastauksia.

1. Ei kiellettäisi kirkolta hautausten suorittamista.
2. Ei olisi erillinen maksu vaan kyseessä olisi maksu hautauksen mukaan. Maksaisit siis joko kunnalle tai kirkolle, muttet molemmille.

Eikö tule tämä malli tule kalliimaksi, kun pidetään yllä kahta rinnakkaista organisaatiota? Luulisi, että olisi taloudellisempaa tarkastella, että kirkon hautaustoimen kustannukset eivät ole todellisuutta korkeammat ja toisaalta, että ne, jotka eivät halua uskonnollisia menoja hautajaisiin, eivät niistä kärsi.

 

[floikkari]

Minua muuten kiinnostaisi, mitkä ovat kaikkein ikävimmät kilpailulliset rajoitukset yksityisille hautausmaille?

Hautausmaan voi perustaa ainoastaan uskonnollinen yhdyskunta, yhdistys tai säätiö. Hautausmaatoiminta ei saa olla kaupallista ts. sillä ei saa tavoitella taloudellista hyötyä. Ev. lut kirkon de fakto monopolia lisäksi subventoidaan verorahoilla vuosittain ~100 miljoonalla eurolla, menneinä vuosina vielä suhteellisesti paljon suuremmilla summilla.

 

[jussi_j]

Eikö tule tämä malli tule kalliimaksi, kun pidetään yllä kahta rinnakkaista organisaatiota? Luulisi, että olisi taloudellisempaa tarkastella, että kirkon hautaustoimen kustannukset eivät ole todellisuutta korkeammat ja toisaalta, että ne, jotka eivät halua uskonnollisia menoja hautajaisiin, eivät niistä kärsi.

Se kun on niin, että minua ei kiinnosta pätkääkään, mihin kirkko käyttää OMAT rahansa. Kokonaisuus varmaan on kalliimpi, mutta se on kirkon ongelma. Perus hautaus ei voi maksaa juuri mitään. Jos joku haluaa pitää kuoppabileet niin pitäkööt jossain, onhan noita ravintoloita catering firmoja. Ei kuulu yhteiskunnan tehtäviin ylläpitää kuoppabilemestoja.

Joku kuukausittainen koko elämän maksettava hautausmaksu on todella ylimitoitettua 100 kilon jätteenpoltosta mistä polttaja saa pitää lämmöt. Ruumiiden kuljettelu mersuissa on myös täysin tarpeetonta, eikä kuulu yhteiskunnan tehtäviin.

 

[Tarinankertoja]

Kyllä se Kirklo nimenomaan SAA ei Joudu hautaustoimea pyörittämään. Kirkon monopoliaseman takiahan se jäsenyyden tuoma etu haluttiin poistaa. Toinen vaihtoehto ois ollu kirkon monopolin lakkauttaminen, mutta se ei Kirkolle sopinut, eikä piispoille tunnu sopivan edelleenkään... miksköhän jos se tuottaa niin pirusti persnettoa?

Ruotsissa hautaustoimen kulut laski, kun monopoli viätiin ja hintaa tarkastellaan vähän puolueettomin silmin... niinpä

 

[lihaani]

Olen joskus puuttunut tähän näköjään kuumaan kirkkoperunaan ja puutun taas:

Kaikki Suomen lakia noudattavat uskonnolliset yhteisöt on saatettava samalle viivalle.

Tahtoo sanoa, että evankelisluterilainen kirkko ja vaikka Wicca-uskonto tai Lahden Reipas ovat yhdenvertaisia aatteellisia yhdistyksiä. Niillä on perustuslaillinen luovuttamaton oikeus kokoontua kenenkään häiritsemättä ja vapaasti julistaa sanomaansa. Aina ja joka tilanteessa. Mukaan luettuna poikkeustilat. Myös talouden hoito jäsenmaksuineen tai oman yritystoiminnan kautta pitää olla sama kaikille.

Toisaalta kulttiporukoilla ei saa olla mitään ns. julkista valtaa. Siihen kuuluu myös hautaustoimi. Ehdotukseni ovat Tanskan malliin kunnalliset hautausmat. Niihin voivat samalla kustannuksilla haudata kaikkien uskontokuntien edustajat omin menoin vainajansa ja koristaa hautansa sovitun pinta-alan mukaan. Kunta voi myydä hoitopalveluja oman hinnastonsa mukaan tai omaiset voivat itse hoitaa haudan.

Jos tämä ei joillekkin uskonnollisille yhdistyksille kelpaa, niin ne voivat ylimenokauden jälkeen omistaa omat hautausmaansa (juutalainen hautausmaa) tai ostaa markkinahintaan maata, jonka esimerkiksi pohjavesistä vastaavat viranomaiset hyväksyvät hautausmaakäyttöön.

Haluan painokkaasti uskonnottomana ihmisenä painottaa:

Yhdistymisvapaus on ehkä tärkein ryhmiä koskeva oikeus. Siitä on pidettävä viimeiseen asti kiinni.

 

[Kisapuisto]

Kyllä se Kirklo nimenomaan SAA ei Joudu hautaustoimea pyörittämään. Kirkon monopoliaseman takiahan se jäsenyyden tuoma etu haluttiin poistaa. Toinen vaihtoehto ois ollu kirkon monopolin lakkauttaminen, mutta se ei Kirkolle sopinut, eikä piispoille tunnu sopivan edelleenkään... miksköhän jos se tuottaa niin pirusti persnettoa?

Väitätkö sinä siis ihan tosissasi, että kirkko vie valtion päättäjiä kuin litran mittaa tässä hautaustoimiasiassa? Että kirkko pystyy jotenkin manipuloimaan valtion päättäjiä tässä asiassa? Jos olet tuota mieltä, niin kerro nyt että miten ihmeessä kirkko sen tekee? Jos et ole tuota mieltä, niin voitko tarkentaa kirjoituksiasi, koska tuollainen mielikuva niistä kirjoituksistasi väkisin tulee.

Kun edelleenkään kirkko ei päätä mistään asiasta yhtään mitään, se on valtio ja valtion päättäjät joilla on se viimeinen sana ja itseasiassa ainut sana tässäkin asiassa.

 

[jussi_j]

Väitätkö sinä siis ihan tosissasi, että kirkko vie valtion päättäjiä kuin litran mittaa tässä hautaustoimiasiassa? Että kirkko pystyy jotenkin manipuloimaan valtion päättäjiä tässä asiassa? Jos olet tuota mieltä, niin kerro nyt että miten ihmeessä kirkko sen tekee? ....

Kirkolla on satoja vuosia vanha vallankäyttäjän asema. Se ei ole luopumassa siitä vapaaehtoisesti, vaikka se vääjäämättä on edessä. Kirkolla on jostain syystä positiivinen maine noin keskimäärin ja harva ihminen näkee siinä isompaa ongelmaa jos joku on "kirkon mies/nainen". Sen sijaan, joku on avoimesti kirkkoa vastaan, niin osalle jengiä se on aivan sama ja toiselle osalle myrkkyä.

Mitä tässä tekee poliitikko, joka voi päätöksellään tai edes kertomalla mielipiteensä vaikeuttaa asemaansa? Nuolee enemmistön persettä, kuten poliitikot aina. Lisäksi kirkon ja valtion ero ei ole kai minkään puolueen agendalla, ellei nyt vihreiden voisi hyvinkin olla.

Nyt kun asiasta puhutaan, ihmiset miettivät asiaa ja huomaavat, että eihän kirkon asemalla suomessa ja tasa-arvolla olekaan mitään tekemistä keskenään. Kuten ei myöskään sanoilla suvaitsevaisuus ja kristinusko. Jokainen asiaa objektiivisesti katsova, riippumatta uskonnosta tai uskonnottomuudesta näkee sen kilometrin päähän. Ateistien tehtävä on pitää asiaa agendalla mm. vaalikeskusteluissa ja keskusteluissa enemmänkin kuten myöskin laajemmalla rintamalla.

 

[matti&teppo]

Eikö tule tämä malli tule kalliimaksi, kun pidetään yllä kahta rinnakkaista organisaatiota?

Kaiken järjen mukaan kirkkohautajaisten hinnat kallistuisivat. Mutta eikös se ole muussakin elämisessä niin että maksat siitä mitä haluat. Miksi tässä pitäisi tehdä poikkeus?

 

[Satunnainen]

Uuden lain myötä kirkkoon kuuluvat joutuvat myös maksamaan hautaamisesta ja kirkkoon kuulumattomien kulut laskivat, koska niiltä ei saa periä enempää kuin kirkkoon kuuluvilta. Tämä aiheuttaa ihan suoraan hautaustoimen kulujen kasvun, mutta eihän sitä Yläpesät ja Tarinankertojat halua uskoa.

Olenkohan tänään vielä tavallistakin hidasjärkisempi, koska minulle ei nyt ole ollenkaan ilmeistä, miksi tuosta samanmaksuisuudesta aiheutui hautaustoimen kulujen kasvua. Voit varmaan hiukan avata, mitkä kirkon kulut tuossa kasvoivat.

 

[strato]

Se kun on niin, että minua ei kiinnosta pätkääkään, mihin kirkko käyttää OMAT rahansa. Kokonaisuus varmaan on kalliimpi, mutta se on kirkon ongelma. Perus hautaus ei voi maksaa juuri mitään. Jos joku haluaa pitää kuoppabileet niin pitäkööt jossain, onhan noita ravintoloita catering firmoja. Ei kuulu yhteiskunnan tehtäviin ylläpitää kuoppabilemestoja.

Joku kuukausittainen koko elämän maksettava hautausmaksu on todella ylimitoitettua 100 kilon jätteenpoltosta mistä polttaja saa pitää lämmöt. Ruumiiden kuljettelu mersuissa on myös täysin tarpeetonta, eikä kuulu yhteiskunnan tehtäviin.

Tässä kulkee nyt ainakin kolme erilaista juttua tahallaan tai tahattomasti sekoitettuna. Yhteiskuntaa kiinnostaa ymmärtääkseni yksittäisessä hautauksessa vainajan säilytys, hautaus ja paperityöt. Yhteiskunta ei maksa tällä hetkellä papille, catering-yrittäjälle, tilaa vuokraavalle tai mersukuskille. Papille maksaa seurakuntalaiset, catering-yrittäjälle omaiset, jotka maksavat myös mahdolliset tilavuokrat ja sen lisäksi omaiset maksavat myös hautaustoimiston mersukuskille. Mielikuvat on tietysti tärkeitä.

Hautaamiseen ja hautausmaan kuntoon saisi varmasti menemään paljon vähemmän. Siinä joudutaan miettimään arvoja, ihan ilman uskonnollisuuttakin. Jos kuollut ihminen on 100 kiloa jätettä, niin, niin sanotut rivihaudat ja miksei myös joukkohaudatkin olisivat käteviä. Ja onhan sekin kyseenalaista, että minä maksan talousjätteiden poisviennistä ja ne kenelle maksan niin polttavat niitä ja myyvät lämpöä eteenpäin. Toisaalta, kun hyöty käyttöä ajatellaan, niin eikö myös vainajan tuhka kannattaisi jatkojalostaa lannoitteeksi tms.

 

[strato]

Hautausmaan voi perustaa ainoastaan uskonnollinen yhdyskunta, yhdistys tai säätiö. Hautausmaatoiminta ei saa olla kaupallista ts. sillä ei saa tavoitella taloudellista hyötyä. Ev. lut kirkon de fakto monopolia lisäksi subventoidaan verorahoilla vuosittain ~100 miljoonalla eurolla, menneinä vuosina vielä suhteellisesti paljon suuremmilla summilla.

Mielestäni on oikein, että hautausmaita ei saa perustaa kuin joku vakaa taho. Jos perustaa hautausmaan, sitä tulee pystyä hoitamaan pitkällä aika välillä, joten yksityisyrittäjän hautausmaa kuulostaa huonolta. Erityisluvalla saa nykyisin haudata yksityishenkilön muualla kuin hautasmaalle.

Kysymys on tietysti rahasta. Jos kirkolle ei annettaisi rahaa hautaustoimeen, sitä täytyisi radikaalisti muuttaa esimerkiksi hautausmaiden kuntoa heikentämällä tai vastaavasti nostaa hautamaksuja reilusti. Nykyisen rahoituksen tarkoituksena on kaiketi pitää hinnat kohtuullisina.

Se on laajemman arvioinnin paikka, että pitäisikö tuesta luopua vai antaa sitä muillekin vai pitää asiat ennallaan, että on vaihtoehtoina kirkon hautausmaa tai tunnukseton hautausmaa.

Kaiken järjen mukaan kirkkohautajaisten hinnat kallistuisivat. Mutta eikös se ole muussakin elämisessä niin että maksat siitä mitä haluat. Miksi tässä pitäisi tehdä poikkeus?

Kirkossa pidettävä siunaus ei maksa mitään, paitsi jossain paikoissa kirkkoon kuulumattomilta peritään tilavuokra. Siunaustilaisuuden henkilökunta ei maksa.

Se minkä olettaisin kallistuvan olisi kokonaisuus, kun rinnakkain toimisivat sekä kirkollinen ja kunnallinen hautaustoimi. Ainakin jos siitä periaatteesta pidettäsiin kiinni, että kaikille hautaus maksaa yhtä paljon. Jos haluttaisi pitää rinnan näitä kahta nykyisen kaltaisena, olettaisin, että rahaa täytyisi valtion pumpata enemmän sisään, kun nyt.

 

[jussi_j]

..... Mielikuvat on tietysti tärkeitä...
....

Toki ovat, siksi kai kirjoitit joukkohaudoista yms. ällöttävästä. Siksi varmaan sisälsit tekstiisi oletuksen, että minä olisin jossain väittänyt yhteiskunnan maksavan caterinig-palveluista, vaikka puhuin hautaamisesta ja ruumiista eroonpääsemiseen liittyvästä prosessista noin yleensä. Suunnittelen tässä yksityistä hautausfirmaa, mies, hiace ja uuni -periaatteella.

Polttohautaus on tietenkin järkevin tapa hoitaa asia "teollisesti" ja silti säilyttää mahdollisuus omaisille mukaviin kuoppajaisiin ja vainajan muisteluun.

Tuhkasta ei kai ole pulaa ja monet omaiset haluavat varmaan kaadella sen johonkin paikkaan.

Haluaisin tässä yhteydessä taas muistuttaa, että empatia, suru ynnä muut ihmisen luontaisista ominaisuuksista eivät ole kirkkojen keksintöjä, vaan evoluution tulosta. Se, että ei usko kuolemanjälkeiseen elämään, ei tarkoita, ettei surisi, kaipaisi ja haluaisi muistella vainajaa.

 

[jussi_j]

...
Se minkä olettaisin kallistuvan olisi kokonaisuus, kun rinnakkain toimisivat sekä kirkollinen ja kunnallinen hautaustoimi. Ainakin jos siitä periaatteesta pidettäsiin kiinni, että kaikille hautaus maksaa yhtä paljon. Jos haluttaisi pitää rinnan näitä kahta nykyisen kaltaisena, olettaisin, että rahaa täytyisi valtion pumpata enemmän sisään, kun nyt.

Jos yhteiskunta hoitaa, vaikkapa ostopalveluna vapailta markkinoilta, ruumiin polton ja tuhkat pahvilaatikossa omaisille. Lieventää sääntöjä mihin tuhkat saa ripotella, niin mitähän kustannuksia tämä nostaa?

Paljonkohan tuommoinen yksityinen krematorio ottaisi ruumiin kuljetuksesta pakettiautolla ja poltosta? Eihän toi nyt yli paria sataa voi maksaa. Mitään hautausmaakuluja ei ole eikä tule, kun tuhkat pistetään johonkin luontoon kiertoon tai vaikka mereen. Ei varmasti ole ympäristöongelma.

Jos haluaa sitten jonkun kuopan ja ruumiin sinne mätänemään, niin oma valinta ja omat rahat.

Väitän, että kokonaiskustannukset laskisivat, koska suurin osa jengistä valitsisi yksityisen polttohautauksen ja veisi tuhkat vainajan lempi kanttarellipaikan maastoon. Vain kunnon uskovaiset, joita on kyllä oikeasti melko vähän, valitsisvat kalliin (oikean hintaisen) kirkon tarjoaman hautausmaan ja seremoniat, jos joutuisivat ne kaikki itse maksamaan.

Mikäli kokonaiskustannukset nousisivat, se johtuisi täysin uskovaisten omista valinnoista.

 

[strato]

Niin, mielikuva leikkiä leikkien kirjoitin minkä kirjoitin. Sen mielikuvan minulle synnytti 100 kiloa jätettä puhuttaessa ihmisestä.

Jos joku haluaa pitää kuoppabileet niin pitäkööt jossain, onhan noita ravintoloita catering firmoja. Ei kuulu yhteiskunnan tehtäviin ylläpitää kuoppabilemestoja.

Mitä sitten tarkoitat kuoppabilemestoilla ja sillä, että yhteiskunnan tehtäviin ei kuulu ylläpitää niitä?

Haluaisin tässä yhteydessä taas muistuttaa, että empatia, suru ynnä muut ihmisen luontaisista ominaisuuksista eivät ole kirkkojen keksintöjä, vaan evoluution tulosta. Se, että ei usko kuolemanjälkeiseen elämään, ei tarkoita, ettei surisi, kaipaisi ja haluaisi muistella vainajaa.

Minä en ole missään vaiheessa väittänyt sen olevan kirkon keksintöä saati omaisuutta. Vainajan käsittely on tärkeää nimenomaisesti surun yleisinhimillisyyden vuoksi. Rakasta ihmistä tulee kohdella kunnioittavasti, ei lihakönttinä, uskoi mihin tahansa.

 

[strato]

Jos yhteiskunta hoitaa, vaikkapa ostopalveluna vapailta markkinoilta, ruumiin polton ja tuhkat pahvilaatikossa omaisille.

Meillä on niin erilainen käsitys koko hommasta, että en usko pääsevämme kovin hedelmälliseen keskusteluun. Tämän hetkinen tilanne ei minustakaan ole täydellinen, joten toivottavasti asiaa tarkastellaan ja kehitetään mahdollisimman monia tyydyttävään suuntaan. Tosin toki se nytkin toteutuu siihen nähden aika hyvin, että niin suuri osa valitsee kirkolliset hautajaiset. Kuoleman alueella liikutaan niin herkellä alueella, että kirkolla ei siinä pidä näkyä minkäänlaista ylimielisyyttä.

 

[jussi_j]

... suuri osa valitsee kirkolliset hautajaiset...

Valitsee, koska se on kulttuuriin kuuluva tapa ja käytännössä ylivoimaisesti helpoin tapa hoitaa homma. Liki kaikilla on hautajaisissa jengiä, jotka pahoittaisivat mielensä, mikäli pappi ei olisi paikalla. Kuolleelle tämä on jo aivan sama ja niin se on ateisteillekin, lukuunottamatta ehkä joitain ateistiaktiiveja.

Mites muuten semmoinen toimisi, että jos luovuttaa elimensä ja ruumiinsa siirrännäisiksi ja tieteen käyttöön, niin vastapalveluksena saisi ilmaisen tuhkauksen. Aika kohtuullista mielestäni.

 

[siffa]

Suomessa yhä useamman uskonnottoman saattelee evankelisluterilaisen kirkon pappi hautaan. Kun kirkkoon kuulumattomista vuonna 2005 haudattiin 61% evankelisluterilaisen kirkon hautausmaille, niin vuonna 2012 haudattiin 76% ev.lut.kirkkoon kuulumattomista sen hautausmaille. Lähes kaikki vainajat eli 98% Suomessa haudataan ev.lut.kirkon hautausmaille. Lähde STT tämän vuoden syyskuulla. Eiköhän näin Suomessa jatketa vielä pitkään. Kansan tahto tapahtuu eduskunnan toimesta ja mitään muutoksia en ole havainnut puolueiden enkä yksittäisten kansanedustajien (ateisti Erkki Tuomiojan lisäksi) taholta tämän viestiketjun otsikkoasiassa esitettävän.

 

[matti&teppo]

Kirkossa pidettävä siunaus ei maksa mitään, paitsi jossain paikoissa kirkkoon kuulumattomilta peritään tilavuokra. Siunaustilaisuuden henkilökunta ei maksa.

Niin no, se ettei joku maksa mitään ei tarkoita sitä etteikö siitä olisi kustannuksia. Ja sitähän täällä on toitotettukin että maksulla pitäisi kattaa hautajaisista syntyvät kokonaiskustannukset. Kaikkineen ilman mitään valtion tukia. Toinen asia mistä olen ainakin itse vinkunut on se, että miksi ihmeessä kustannukset ovat kaikille samat. Maksat siitä mitä haluat, ja jos joku haluaa mahdollisimman halvalla pahvilaatikossa mereen niin sitten haluaa. Ei pitäisi olla keneltäkään pois.

Vedetääs nyt yksinkertaisesti:
- kappelin ylläpitokustannukset ovat likimain kiinteät. Ei isompaa merkitystä onko hautajaisia vuodessa 100 vai 200.
- henkilökunnan liksat ovat kiinteät. En usko että tulisi puuolipäiväpappeja jos hautajaisten määrä puolittuisi.

Vuotuiset kulut ovat siis pitkälti samat, ei isompaa merkitystä hautausten lukumäärällä. Mutta yksittäisen siunauksen hinta tulisi suuremmaksi kun tilaisuuksien määrä vähenisi. Jos nyt kunnilla olisi oma hautaustoimi niin kirkolle ei tulisi jeniäkään tukea tuohon touhuun joten hautausmaksulla kustannettaisiin koko paketti. Veikkaisin että koko maata ajatellen hautaustoimen kokonaiskustanukset nousisivat, mutta valtion osuus tuosta potista pienenisi. Kustannukset nousisivat niillä jotka kirkkohautajaisia haluavat, mutta niinhän sen tulisi ollakin.

Miksiköhän luulet että kirkkohautajaisia haluavat eivät halua tuota muutosta?

 

[floikkari]

Jotenkin turvallinen olo, kun siffa kävi kertomassa meille jälleen asiat niin kuin ne ovat. Jäin kaipaamaan ainoastaan mainintaa Roosa Meriläisestä.

Niin, ja tietoa siitä, että nykytilanne tosiaan olisi "kansan tahto". Ainoa löytämäni mittaustulos kun kertoo päinvastaista. Asiasta on siffallekin huomautettu jo aikaisemmin, mutta retoriikka ei toistaiseksi ole muuttunut, eikä asiaan olla saatu lisäselvitystä.

Sääli myös, että kirkko on valehdellut näiden yhteisöverohommien ym. kohdalla kansalle päin naamaa. Valtionkirkko on hyvin tuhma kirkko. Tosiasioiden tuominen julki tuottaa vääjäämättä ennen pitkää tulosta ja keskiaikainen syöpäläinen saadaan irti.

 

[siffa]

Niin, ja tietoa siitä, että nykytilanne tosiaan olisi "kansan tahto". Ainoa löytämäni mittaustulos kun kertoo päinvastaista. Asiasta on siffallekin huomautettu jo aikaisemmin, mutta retoriikka ei toistaiseksi ole muuttunut, eikä asiaan olla saatu lisäselvitystä.

Olen kirjoittanut tosiaan tänne tämän tästä, että Suomen kansan tahto toteutuu demokraattisen päätöksenteon pohjalta. Kansan tahtoa edustaa demokraattisessa Suomessa eduskunta. Eduskunnassa en ole havainnut tehtävän esityksiä sitten Roosa Meriläisen ja Irina Krohnin kansanedustaja-aikojen Kirkkolakiin. Oletko sinä nähnyt eduskunta-aloitteita viime vuosina koskien kirkon ja valtion suhdetta?

Niinkuin kirjoitin, niin täällä vilkkaan keskustelun alaisena ollut hautaaminen ev.lut.kirkon hautausmaille koskee lähes koko kansaa eli 98%:ia vainajista. Minä kunnioitan kansalaisten päätöksiä näissä ihmisille merkityksellisissä asioissa, olivatpa he ateisteja, agnostikkoja, uskovaisia tai tavallisia tapakristittyjä. Itselleni on matkan varrella syntynyt useita hienoja ystävyyssuhteita mm. ateistien kanssa. Monet heistä on siunattu ja haudattu ev.lut.kirkon toimesta, joskus itsellenikin yllätyksenä.

 

[jussi_j]

Olen kirjoittanut tosiaan tänne tämän tästä, että Suomen kansan tahto toteutuu demokraattisen päätöksenteon pohjalta. Kansan tahtoa edustaa demokraattisessa Suomessa eduskunta.....

Eikö ole mukavan helppoa elämä kun kaikki on noin selvää ja mustavalkoista. Vai onkohan sittenkään?

 

[siffa]

Eikö ole mukavan helppoa elämä kun kaikki on noin selvää ja mustavalkoista. Vai onkohan sittenkään?

Kun kyse on kirkon ja valtion suhteesta, mikä on määritelty Suomen eduskunnan päättämässä Kirkkolaissa, on elämä selvää ja yksinkertaista. Mennään Kirkkolain mukaan. Mikäli haluaa muutoksia Kirkkolakiin, on sekin yksinkertaista. Ei tarvitse muuta kuin alkaa toimia sen puolesta, että eduskunnan enemmistö koostuu kansanedustajista, jotka haluavat ko. muutokset Kirkkolakiin. Roosa Meriläinen ja Irina Krohn pistettiin noita muutoksia tekemään, mutta he jäivät vaille omankin puolueen tukea. Eduskunnan kautta muutokset on joka tapauksessa tehtävä. Vai onko sinulla tiedossa jokin muu tie saadaksesi tänne innokkaasti kirjoittamasi muutokset aikaan?

 

[erku]

Hautaamiseen ja hautausmaan kuntoon saisi varmasti menemään paljon vähemmän.

Tämä lienee täysin selvää. Minulla on asiasta omakohtaista kokemusta sen verran, että teininä olin hautausmaalla kesätöissä. Tehtävänimikkeeni oli hautausmaan kausityöntekijä ja oletan, että koko palkkani laskettiin osaksi hautaustoimen kustannuksia. Kuitenkin työtehtäviini kuului hautausmaan töiden lisäksi muun muassa polttimoiden vaihtamista kirkossa, seurakuntakeskuksen pihan kunnossapitoa, seurakunnan omistaman rivitalon pihan kunnossapitoa ynnä muita tehtäviä, joilla ei ollut mitään tekemistä itse hautaustoimen kanssa. Joskus käytettiin työaikaa papin muuton avustamiseenkin. Jokainen voi sitten pohtia, että kuuluuko näiden edellä mainittujen tehtävien kustannukset hoitaa yhteisöveropotista vai kirkollisveroa vapaaehtoisesti maksavien taholta. Itse olen jälkimmäisen kannalla, mutta eiköhän täältä löydy jokunen nimimerkki, joka tästäkin asiasta on eri mieltä.