Kilpailukykyhyppy – keskustelua suomalaisesta työelämästä

[kahden suunnan sentteri]

Ja ratkaisusi tähän ongelmaan olisi...?

Sellainen palveluvaltainen talous jota ei voi ulkoistaa, valtiolle kannattavaa työllistämistyötä niille "globalisaation häviäjille"... Risujen ajo, mummojen ulkoiluttaminen, infran korjausvelka, roskakalat tehtaisiin, jne. Askel uusliberalismista, yhtiöittämisestä, yksityistämisestä ja kansainväliselle pääomalle myymisestä takaisin päin. Mahdollisimman moni puolesta miljoonasta työttömästä näihin hommiin. Ns. vastikkeellinen sosiaaliturva, muttei niin kuin oikeisto sen toteuttaisi, josta syntyisi kahdet työmarkkinat ja jenkkien ja vähän Saksankin kaltainen paskaduunihelvetti, vaan kuten Soininvaara sen toteuttaisi; tarpeeksi pienellä perustulolla ja minimoidulla marginaaliveroasteella. Asumistukikysymys on vielä ongelmallinen (vaatisi koordinaatiota kuntatasolla, kun nyt mennään kepulandiassa päinvastaiseen suuntaan), mutta onneksi nuo työllistämistyöt olisivat enimmäkseen edullisen asumisen alueilla, joten sikäli niistä on "jotenkin" sentään helpompi tehdä kannustavia, verrattuna siihen että sijaitsisivat Helsingissä niin kuin avointen työmarkkinoiden työt tällä hetkellä. Jostain Kemistä (sieg odin!) on melko turhaa työttömän muuttaa Hesaan töihin jos elämiseen käteen jäävät tulot eivät kasva. Pienyrittäjien verohelpotukset (esim. Viron malli, tulosta ei veroteta jos se investoidaan), jne. Syntyy uusia palveluita ja mamutkin pääsevät mukaan.

Näillä konstein sorateiden varsille omanarvontuntoa ja yhteenkuuluvuuden tunnetta. Aina ennenkin on toiminut. Esim. melko tiheä (nyt jo edesmennyt) rataverkko taidettiin lapioida? Samoin sotakorvaukset joista lähti suomineidon nousu. Sanokaa minun sanoneen, mutta esim. jakamistalouteen, työnvälitykseen ja mikromaksamiseen liittyvät (tieto)tekniset innovaatiot tulevat vielä kirittämään valtiota kohti tätä minun utopiaani.

Mutta populistit tätä tuskin tarjoavat, kun eihän se olisi populismia, eikä näinkään yksinkertaisia juttuja sorateiden varsilla hahmoteta. Musulmaanit vittuun ja auto vero alas.

 

[dana77]

Mahdollisimman moni puolesta miljoonasta työttömästä näihin hommiin. Ns. vastikkeellinen sosiaaliturva, muttei niin kuin oikeisto sen toteuttaisi, josta syntyisi kahdet työmarkkinat ja jenkkien ja vähän Saksankin kaltainen paskaduunihelvetti, vaan kuten Soininvaara sen toteuttaisi; tarpeeksi pienellä perustulolla ja minimoidulla marginaaliveroasteella.

Kuinka iso ero näillä kahdella nyt sitten loppujen lopuksi olisi? Kummassakin olisi puhtaasti kahtiajakautuneet työmarkkinat. Kummassa alemmalle kerrokselle maksettaisiin enemmän nettona käteen? Kummassa ihmiset kokisivat elättävänsä itse itsensä ja kummassa he kokisivat olevansa täysin turhissa työttömyystöissä? Kummassa inflaatio laukkaisi ja kummassa valtiontalous olisi terveemmällä pohjalla?

 

[Daespoo]

Mä en tätä nää mitenkään kestävänä mallina, jo ihan senkin takia, että elämisen kustannukset suomessa nousevat ihan yhtä varmasti vuosittain, kun kepun pettäminen. Tämähän vain näivettää kotimaisia markkinoita, kun ihmisillä on tämän mallin mukaan vuosittain vähän vähemmän rahaa käytettävänä kuukaudessa.

Tämän voisi lyhyesti vetää yhteen SAK/SDP tyylisesti "minä minä minä". Ja perään vielä fuck the unemployed.

No jaa. Globalisaatio lähti siitä kun opittiin ylittämään valtameret niin että niiden takana majailleet tuotannontekijät (työvoima, luonnonvarat) saatiin alistettua omille taloudellisille ja poliittisille intresseille. Takavuosisatoina tämä on tarkoittanut esim. orjien roudaamista Amerikkaan ja heidän keräämänsä sokerin ja puuvillan roudaamista Eurooppaan. Maailmansotien jälkeen taas öljyn roudaamista lähi-idästä ja sillä pyörivien tehtaiden roudaamista halvan työvoiman luo.

Nojaa, tämä globalisaatiokehitys on nostanut satoja miljoonia ihmisiä pois köyhyydestä ja köyhyys maailmalla on vähentynyt 2000-luvulla nopeammin kuin koskaan aikaisemmin.

Nyt jalkaansa polkevat populistit ovat harmistuneita kun sieltä alistetuilta alueilta valuukin siirtolaisia, sekä töitä että em. sopimusten mukaisia turvapaikkoja pyytämään, ja koska ne tehtaat vietiin, niin itsellä ei ole edes yhtään paremmat oltavat kuin tulijoilla.

Työt siirtyivät muualle, se että ulkomailta tulee jengiä tulonsiirtojen perässä ei ole mitenkään globalisaation syy.

Kyllä mä ton kiukuttelun globalisaation seurauksiin hyvin vahvasti niputtaisin. Vaikka populismiin haksahtava sitä itse ei ymmärräkään.

Tottakai niputat sen siihen koska se sopii hyvin ideologiaasi.

Kannatan edelleen työllistämistöitä, esim. energiaomavaraisuuden lisäämistä puulla ja muulla biomassalla, järvien tyhjentämistä ylimääräisestä roskakalasta ruokateollisuuden tarpeisiin, homekoulujen ja tiestön korjaamista, jne jne.

Jaloja ajatuksia mutta kun vähän tutustuu tarkemmin niin tajuaa että nämä esittämäsi esimerkit on full näpertelyä.

Länsimaat ovat olleet voittajia, mutta myyttinen valumaefekti ei ole vuosikymmeniin yltänyt ihan itsenäisyyspäivänä ulos lähteville anarkisteille ja rajakeille, brittien EU:sta elävälle maaseudulle tai jenkkien rakennemuutosalueille asti kovinkaan vuolaana, vaan heidän asemansa on heikentynyt suhteessa pärjääjiin, ja siksi kiukuttelevat. Mutta miten vasemmisto tähän liittyy?

Tiedoksi että tämä mukamas myyttinen valumaefekti on faktisesti nostanut sadat miljoonat pois köyhyydestä.

Se että vasemmistoniilot ja anarkisti eivät sitä näe onkin jo puhtaasti älyllinen ongelma. Ja nimenomaan ko. ryhmien älyllinen ongelma.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kuinka iso ero näillä kahdella nyt sitten loppujen lopuksi olisi? Kummassakin olisi puhtaasti kahtiajakautuneet työmarkkinat. Kummassa alemmalle kerrokselle maksettaisiin enemmän nettona käteen? Kummassa ihmiset kokisivat elättävänsä itse itsensä ja kummassa he kokisivat olevansa täysin turhissa työttömyystöissä?

Työllistämistöiden tapauksessa työn tulos kohdistuisi koko yhteiskunnalle, sillä kaikki käyttävät lämpöä ja sähköä (risut), vesistöjen ekosysteemipalveluita (roskakala, fosfori), kouluja (homekoulut), ja julkista infraa (tiestön korjausvelka), jne. On helpompi uskoa, että näihin töihin pakottaminen, tai siis kannustaminen, muodostuisi persujen ja muiden globalisaation häviäjien silmissä legitiimimmäksi kuin hommien paiskiminen nälkäpalkalla jossain leipomon tai eristetehtaan tuotantolinjalla, jossa työn tuloksen korjaa ulkomainen osakkeenomistaja. Tietysti enemmän voidaan perustulon päälle maksaa julkisessa vaitoehdossa, sillä sen työn tuloksella on positiivisemmat vaikutukset julkiseen talouteen.

Mutta onhan tämä poliittiset realiteetit huomioiden suorastaan mahdoton ajatus, ennemmin meille tulee tuo orjatyömalli, eriarvoisuus jatkaa kasvuaan, loputkin myydään ja se mitä ei saada kaupaksi, rappeutuu, ja valumme kohti uusia levottomuuksia ja sisällissotaa kun muuallakin maailmassa tapahtuu samaa kehitystä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Länsimaat ovat olleet voittajia, mutta myyttinen valumaefekti ei ole vuosikymmeniin yltänyt ihan itsenäisyyspäivänä ulos lähteville anarkisteille ja rajakeille, brittien EU:sta elävälle maaseudulle tai jenkkien rakennemuutosalueille asti kovinkaan vuolaana, vaan heidän asemansa on heikentynyt suhteessa pärjääjiin, ja siksi kiukuttelevat. Mutta miten vasemmisto tähän liittyy?

Sillä valumalla on anarkistien ja rajakkien kämpät ja kaljat maksettu viimeisen 30-40 vuoden ajan. On toki totta, että viimeisen vuosikymmenen ajan tulonsiirrot eivät ole kasvaneet samaa vauhtia kuin sitä ennen (mikä oikein onkin), mutta ei se mielestäni perusteltu syy kiukutteluun.
http://www.saloniemi.net/wp-content/uploads/2014/02/bkt_kehitys.png

Vasemmisto liittyy tähän siten, että he globalisaatiota jaksaa kaikkein "pontevimmin" vastustaa. Elleivät sitten persut.

Valumalla ei ole maksettu mitään, sillä sitä ei ole olemassa. Pysyvän rakenteellisen työttömyyden tultua jäädäkseen ysärin lamassa, on kämpät ja kaljat maksettu tulonjaolla. Se on sääli, jos ideologisista syistä pidät tulonjaon heikkenemistä hyvänä asiana, sillä sitä se on vain omistavalle luokalle, ylimmälle tulodesiilille tai -viidennekselle. Kokoomuksen eturyhmälle. Ei keskiluokalle, pienyrittäjille, maanviljelijöille, julkisen sektorin työntekijöille, lapsille, duunareille, tai kansantaloudelle, leipäjonojen köyhistä puhumattakaan.

Earlier IMF work has shown that income inequality matters for growth and its sustainability. Our analysis suggests that the income distribution itself matters for growth as well. Specifically, if the income share of the top 20 percent (the rich) increases, then GDP growth actually declines over the medium term, suggesting that the benefits do not trickle down. In contrast, an increase in the income share of the bottom 20 percent (the poor) is associated with higher GDP growth.

https://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2015/sdn1513.pdf

Muistin muuten tässä samalla talonpoikaissohvalla nyt makaillessani ja saman linkin laittaessani, että viime kesänä taisi jäädä vastaamatta johonkin kysymykseesi tuota prujua koskien. Yritän löytää sen kun pääsen kotiin ja katsoa voimmeko tehdä asialle jotain.

Tiedoksi että tämä mukamas myyttinen valumaefekti on faktisesti nostanut sadat miljoonat pois köyhyydestä.

Se että vasemmistoniilot ja anarkisti eivät sitä näe onkin jo puhtaasti älyllinen ongelma. Ja nimenomaan ko. ryhmien älyllinen ongelma.

Se etteivät vasemmistoniilot näkisi tätä, on olkiukko. Nythän puhuttiin siitä, mitä järjestelmämme puitteissa on tapahtunut rikkaimpien maiden köyhille. Tietysti aasialaisen pikulapsen on parempi painaa 12h tehtaassa ja tienata kaksi kertaa se mitä vanhemmat pellolla.

Katson ne nyt vielä läpi mutta muistaakseni muut viime yön 12 vastaustasi eivät ansaitse kommenttia.

 

[dana77]

On helpompi uskoa, että näihin töihin pakottaminen, tai siis kannustaminen, muodostuisi persujen ja muiden globalisaation häviäjien silmissä legitiimimmäksi kuin hommien paiskiminen nälkäpalkalla jossain leipomon tai eristetehtaan tuotantolinjalla, jossa työn tuloksen korjaa ulkomainen osakkeenomistaja.

Minä en valitettavasti ole tästä samaa mieltä. Olisi tavallaan hienoa jos näin olisi, mutta minusta vain idealistiset ihmiset kykenevät noin abstraktiin ajatukseen. Mieleni tekisi ottaa kommunismi esimerkiksi ja täysin ilman että sitä käytetään leimaavana argumentaatiovirheenä.
Minun näkemykseni mukaan ihmisillä on niin vahva itsenäisyyden illuusion tarve, että vaikka hommat olisi yhtä paskoja ja palkka yhtä huono, niin tuo tarve ettei takana ole mitään pakotusta saisi ihmiset valitsemaan sen riistokapitalistin lompakon täyttämisen.
Samalla tavalla monet pienyrittäjät tekevät ihan paskaa työtä paskalla palkalla, mutta kun he ovat vapaita, niin ovat tyytyväisempiä kuin palkollisena oloon.

Sinänsä tietenkin ymmärrän pointin että yksityinen ei tule mäccejä Kainuun korpiin perustamaan, joten jos näille aluepoliittisille ideologioille antaa painoarvoa niin ymmärrän näkemyksesi. Minä itse epäilen että korvet tyhjenevät ja ihmiset valuvat lähiöihin. Malleinahan nämä eivät toisiaan poissulje, joten voisivat nuo olla rinnakkainkin.

 

[kahden suunnan sentteri]

Minä en valitettavasti ole tästä samaa mieltä. Olisi tavallaan hienoa jos näin olisi, mutta minusta vain idealistiset ihmiset kykenevät noin abstraktiin ajatukseen. Mieleni tekisi ottaa kommunismi esimerkiksi ja täysin ilman että sitä käytetään leimaavana argumentaatiovirheenä.
Minun näkemykseni mukaan ihmisillä on niin vahva itsenäisyyden illuusion tarve, että vaikka hommat olisi yhtä paskoja ja palkka yhtä huono, niin tuo tarve ettei takana ole mitään pakotusta saisi ihmiset valitsemaan sen riistokapitalistin lompakon täyttämisen.
Samalla tavalla monet pienyrittäjät tekevät ihan paskaa työtä paskalla palkalla, mutta kun he ovat vapaita, niin ovat tyytyväisempiä kuin palkollisena oloon.

Vaihtoehto on olla työttömänä mutta elää niukemmin. Niin niukasti, ettei se ole niin mielekästä kuin nyt. Mikä nyt tutkimusten mukaan ei järin mielekästä ole nytkään.

Orjatyövaihtoehdossa vaihtoehto on olla työttömänä yhteiskunnan ulkopuolella vapaaehtoisen avun piirissä tai roskilla, rikollisuudella ja harmaan talouden alueella eläen, kuten vaikka Yhdysvalloissa.

Tietysti tuo on idealistinen konstruktio. Emmehän me voi varmasti tietää kuinka se toimisi, emmekä voi toteuttaakaan sillä emmehän me kykene sopimaan pienemmistäkään asioista poliittisten realiteettien vuoksi. Parasta siis vain jatkaa alamäen laskettelua, kaivella bunkkeria ja rasvata aseet.

 

[MPN]

hommien paiskiminen nälkäpalkalla jossain leipomon tai eristetehtaan tuotantolinjalla, jossa työn tuloksen korjaa ulkomainen osakkeenomistaja.

Tästä täysin samaa mieltä, eli nyt vihervasemmistonkin pitäisi ymmärtää että kansa pitäisi saada sijoittamaan itsekkin yrityksiin, jolloin ehkäistään "duunarien selästä revittyjen" voittojen pako ulkomaille. Jokainen tämän maan kansalainenhan omistaa jo osakkeita, välillisesti tosin. Sijoittamalla alle 2% bruttovuosipalkastaan ja käyttämällä historiallisia tuottoja, 20v päästä hänellä pitäisi olla bruttovuosipalkkansa verran säästössä. 40v päästä 7 kertaa bruttovuosipalkkansa. Sijoittamalla n.3.5% hän saisi 40v päästä osinkoina 50% bruttovuosipalkastaan.

En olisi uskonut että sinäkin kannustat kaikkia tähän, mutta oli iloinen yllätys!

 

[kahden suunnan sentteri]

Tästä täysin samaa mieltä, eli nyt vihervasemmistonkin pitäisi ymmärtää että kansa pitäisi saada sijoittamaan itsekkin yrityksiin, jolloin ehkäistään "duunarien selästä revittyjen" voittojen pako ulkomaille. Jokainen tämän maan kansalainenhan omistaa jo osakkeita, välillisesti tosin. Sijoittamalla alle 2% bruttovuosipalkastaan ja käyttämällä historiallisia tuottoja, 20v päästä hänellä pitäisi olla bruttovuosipalkkansa verran säästössä. 40v päästä 7 kertaa bruttovuosipalkkansa. Sijoittamalla n.3.5% hän saisi 40v päästä osinkoina 50% bruttovuosipalkastaan.

En olisi uskonut että sinäkin kannustat kaikkia tähän, mutta oli iloinen yllätys!

Ennemmin näkisin sijoitettavan uusiin yrityksiin, mutta yrityksen perustaminen nykyisillä rakenteilla ei monia potentiaalisia yrittäjiä houkuttele. Suuritysten edunvalvojat kuten Perheyritysten liitto ja EK, joiden taskuissa porvaripuolueet ovat, tuskin antavat mahdollisuutta muutokseen, niin kuin kokoaikatyöntekijöiden edunvalvojatkaan eivät suostu parantamaan freelancereiden, silpputyöläisten ja työttömien asemaa oman suhteellisen asemansa kustannuksella.

Kaikki tiedostavat rakenteellisten uudistusten tarpeen, niitä vaan ei voida tehdä. Kirsikkana kakussa vielä kädetön perskeko jossa mm. insinööri, paperimies ja populisti ehdottelevat vain lähinnä toteuttamiskelvotonta huonosti valmisteltua paskaa.

 

[dana77]

Valumalla ei ole maksettu mitään, sillä sitä ei ole olemassa. Pysyvän rakenteellisen työttömyyden tultua jäädäkseen ysärin lamassa, on kämpät ja kaljat maksettu tulonjaolla. Se on sääli, jos ideologisista syistä pidät tulonjaon heikkenemistä hyvänä asiana, sillä sitä se on vain omistavalle luokalle, ylimmälle tulodesiilille tai -viidennekselle.

Ne tulot joita jaetaan ovat saatu isolta osin globalisaatiota hyödyntäen. Ei Supercellit pelejään suomeen myy. Tämä ei ole ehkä klassinen valumateoria, mutta täysin sama syy-seuraus-suhde.

Minun "ideologiset" syyni liittyvät pääasiassa työnteon kannustavuuteen alimmillakin portailla eli tuloloukkojen torjuntaan. Jos tätä ongelmaa ei olisi niin minulle ei olisi minkään sortin ongelmaa jakaa enemmän rahaa alimpaan desiiliin. Se olisi monilla tavoin oikein ja hyväksi. Samaten minulla ei olisi mitään ongelmaa verottaa ylimpiä tuloluokkia enemmän jos se ei aiheuttaisi kannusteloukkoja ansioverotuksessa ja pääomien siirtymistä ulkomailla pääomaverotuksessa. Edelleen jos nämä ongelmat saadaan ratkaistua, niin minulla ei ole ongelmaa verottaa enemmän yläpäätä.

 

[Cobol]

Tästä täysin samaa mieltä, eli nyt vihervasemmistonkin pitäisi ymmärtää että kansa pitäisi saada sijoittamaan itsekkin yrityksiin, jolloin ehkäistään "duunarien selästä revittyjen" voittojen pako ulkomaille. Jokainen tämän maan kansalainenhan omistaa jo osakkeita, välillisesti tosin. Sijoittamalla alle 2% bruttovuosipalkastaan ja käyttämällä historiallisia tuottoja, 20v päästä hänellä pitäisi olla bruttovuosipalkkansa verran säästössä. 40v päästä 7 kertaa bruttovuosipalkkansa. Sijoittamalla n.3.5% hän saisi 40v päästä osinkoina 50% bruttovuosipalkastaan.

Eräs malli olisi karsia todella voimakkaasti nykyisiä kymmeniä ja kymmeniä eläkeyhtiöitä ja päätyä lopuksi noin 2-3 yhtiöön. Tällöin kustannustehokkuus mahdollistaisi merkittävästi paremmat tuotot olettaen, että muut tuottoihin vaikuttavat tekijät pysyisivät samana. Silloin syntyisi tilanne, jossa eläkemaksuja voitaisiin alentaa tuoton kärsimättä vrt nykytilanteeseen. Teoriassa voitaisiin menetellä niin, että palkkatulosta vähennettäisiin 15 prosenttia pakollisia eläkemaksuja ja kolme prosenttia pakollisia maksuja valittuihin sijoituksiin, jotka henkilö saisi pääosin itse määritellä. Ne olisivat nostettavissa viiden vuoden jälkeen 50 prosenttisesti ja 10 vuoden jälkeen 100 prosenttisesti. Olisi myös mahdollista jatkaa säästämistä.

Mallin vaikutus kansantalouteen olisi myös merkittävä, koska sen avulla voitaisiin kerryttää varallisuutta pienemmilläkin palkoilla.

 

[dana77]

Eräs malli olisi karsia todella voimakkaasti nykyisiä kymmeniä ja kymmeniä eläkeyhtiöitä ja päätyä lopuksi noin 2-3 yhtiöön. Tällöin kustannustehokkuus mahdollistaisi merkittävästi paremmat tuotot olettaen, että muut tuottoihin vaikuttavat tekijät pysyisivät samana.

Vaikka ehdotus on suhteellisen kannattava, niin tämän merkitys olisi kuitenkin aika pieni. Vähän kun kansanedustajien määrän pienentäminen tai palkan alentaminen. Olen joskus konsulttina toiminut eläkevakuuttajalla ja palkkakulujen osuus siinä busineksessä on ihan olematon. Muutamilla sadoilla hengillä hoidetaan miljardien sijoitusomaisuuksia. Tällaisella sijoitusomaisuudella pitäisi vuosittaisen sijoitustuoton olla useita satoja miljoonia euroja vuodessa. Vaikka sieltä joitakin kymmeniä henkiä saataiisin synergiaetuina säästettyä eli esim miljoona euroa säästettyä olisi kuin joitakin promilleja tuloksesta. Kun vaan ne sijoitustuotot saataisiin pidettyä hyvinä, niin sillä olisi merkitystä.

 

[Cobol]

Juu, totta kai byrokratian ja palkkojen osuus on kokonaisuudessa pieni.

Mutta teoreettinen pohdinta siitä, että malli olisi 15+3=18, olisi todella raju muutos. Nykyinenhän on noin 24+0 (jakaantuu 18 työnantajat ja noin 6 työntekijät iästä riippuen). Ihan teoriassa edelleen, työnantajan osuutta voitaisiin vähitellen pienentää, ja siirtää enemmän vastuusta työntekijälle eläkkeestään ja ylipäätään toimeentulostaan. Koska se ei ole yksinkertaista, pitäisi tarkkaan pohtia ne instrumentit, joilla se mahdollistettaisiin ja joilla taattaisiin sekin, että ihminen ei pääse verkon läpi halutessaan ja siirtymään sitten sossun asiakkaaksi. Pitäisi olla kannustavaa, mutta oikealla tavalla.

Lähtökohtana pitäisin myös sitä, että nykyisiä eläkemaksuja muutetaan ja siirrytään enemmän työntekijävastuullisuuteen ja sitä, että työntekijä saa samalla rajoitetusti oikeutta päättää sijoituksistaan. Tämä malli voisi mahdollisesti sopia osaksi jotain muuta, kuten jonkinlaista perustulomallia.

 

[Tuamas]

Sinänsä kauniita ajatuksia, ongelma eläkemaksuissa on nykyinen järjestelmä, joka on rakennettu niin, että työelämässä olevat maksavat eläkkeellä olijoiden eläkkeet.

Eivät eläkemaksut olisi nykyisellä tasollaan, jos aikanaan olisi rakennettu Ruotsin mallin mukainen järjestelmä, jossa eläkkeet maksetaan aidosti eläkemaksun maksajan kerryttämistä varoista.

Nyt maksamme siitä, kun suuret ikäluokat koijasivat itselleen optimaalisen eläkejärjestelmän.

 

[pernaveikko]

Is there such a thing as 'bore out'? - BBC News

Helvetti, kun porukka ei usko, että monissa työpaikoissa ihan todella ei ole oikeastaan mitään tekemistä. Ja sitten ne vähätkin työt tekee parissa tunnissa ja siinä onkin sitten koko viikon hommat paitsi ehkä jossain kohtaa lähettää jonkun sähköpostin.

 

[MPN]

Eläkeyhtiöiden tuottojakin saataisiin kasvatettua seuraamalla indeksejä. Eikä ottamalla kantaa "optimaaliseen väliaikaiseen allokaatioprosessiin" taikka "sektorilta saatuun virheelliseen signaaliin". Nyt parempaan tulokseen pääsisi tikkaa heittävällä apinalla.

 

[dana77]

Juu, totta kai byrokratian ja palkkojen osuus on kokonaisuudessa pieni.

Mutta teoreettinen pohdinta siitä, että malli olisi 15+3=18, olisi todella raju muutos. Nykyinenhän on noin 24+0 (jakaantuu 18 työnantajat ja noin 6 työntekijät iästä riippuen). Ihan teoriassa edelleen, työnantajan osuutta voitaisiin vähitellen pienentää, ja siirtää enemmän vastuusta työntekijälle eläkkeestään ja ylipäätään toimeentulostaan. Koska se ei ole yksinkertaista, pitäisi tarkkaan pohtia ne instrumentit, joilla se mahdollistettaisiin ja joilla taattaisiin sekin, että ihminen ei pääse verkon läpi halutessaan ja siirtymään sitten sossun asiakkaaksi. Pitäisi olla kannustavaa, mutta oikealla tavalla.

Lähtökohtana pitäisin myös sitä, että nykyisiä eläkemaksuja muutetaan ja siirrytään enemmän työntekijävastuullisuuteen ja sitä, että työntekijä saa samalla rajoitetusti oikeutta päättää sijoituksistaan. Tämä malli voisi mahdollisesti sopia osaksi jotain muuta, kuten jonkinlaista perustulomallia.

Lainasin edellisen viestini turhan suurpiirteisesti kun kommenttini koski vain tuo konsolidointia. Tuo vakuutusyhtiöiden keskinäinen kilpailu ja siitä johtuva sikailu ja korruptio olisivat ehkä henkilöstökuluja parempi perustelu yhdistämisille, joskin myös julkisten rahojen käyttämistä pitää tarkemmin valvoa. Toisinsanottuna minä siis peräänkuulutan säätelyä tai sen kaltaisia toimia sinne missä niille on tarvetta.

Muun osan viestistä voin allekirjoittaa sellaisenaan. Nykyisesssä eläkemallissa on lisäksi ainakin pari isoa vikaa. Ensinnäkin malli, jossa viimeisten vuosien eläke vaikuttaa eläkkeeseen enemmän on sairas (jos se vielä voimassa on). Eläkkeen pitäisi muodostua hyvin simppelisti kaavasta, että mitä enemmän maksat maksuja uran aikana sitä enemmän saat eläkettä. Palautusprosentin pitäisi siis olla kaikille sama. Tähän liittyy nämä ylisuuret lisäeläkkeet, joista on maksettu eläkkeitä enemmän kuin mitä on maksuja sisään kerätty. Tämä on poikkeuksellisen törkeää kun kyseessä on vielä eläkeläiset joiden eläkkeet ovat isommat kuin keskituloisten palkat.

 

[dana77]

Eläkeyhtiöiden tuottojakin saataisiin kasvatettua seuraamalla indeksejä. Eikä ottamalla kantaa "optimaaliseen väliaikaiseen allokaatioprosessiin" taikka "sektorilta saatuun virheelliseen signaaliin".

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys että onko näin tosiaan. Paperilla väite on helppo esittää, mutta jos oikeasti huomioidaan että yhteenlaskettu eläkevarallisuus on luokkaa 150 miljardia euroa ja Helsinkin pörssin markkina-arvo on 240 miljardia euroa, niin vaikka tuosta allokoitaisiin kotimaiseen pörssiin vain osa niin se heilauttelisi osakkeiden markkina-arvoja jo itsessään merkittävästi. Siinä voisi näkökannasta riippuen tulla joko melko hassuja tai hyvin vaarallisia tilanteita, jos tuota joku tai jotkut alkaisivat käyttämään hyväkseen. Tekemällä riittävän kokoisen ostoksen voisi luottaa siihen, että se heilauttaisi indeksiä ja saisi miljardien kaupat "vivutettua" liikeelle. Norsu hyppiisi hiiren perässä.

 

[Jymäkkä]

Kuinka paljon muuten on lopulta väliä, miten eläkemaksu jyvitetään työnantajan ja työntekijän kesken? Työntekijä ei kuitenkaan rahaa saa kuin työantajalta, ja niistä rahoista se eläkemaksu pitää hoitaa. Toki tämä KIKY- sopimuksessa sovittu muutos auttaa työnantajaa, kun palkkoihin ei tule muutoksia, mutta isompaa remonttia tehdessä pitäisi kai ottaa palkkauksessakin huomioon, että työntekijöillä on ne maksut varaa maksaa.

Minustakin eläkkeet pitäisi määrittyä maksettujen eläkemaksujen perusteella, vain näin malli on kestävällä pohjalla väestön ikärakenteen muuttuessa ja oikeudenmukainen kaikille.

 

[MPN]

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys että onko näin tosiaan. Paperilla väite on helppo esittää, mutta jos oikeasti huomioidaan että yhteenlaskettu eläkevarallisuus on luokkaa 150 miljardia euroa ja Helsinkin pörssin markkina-arvo on 240 miljardia euroa, niin vaikka tuosta allokoitaisiin kotimaiseen pörssiin vain osa niin se heilauttelisi osakkeiden markkina-arvoja jo itsessään merkittävästi. Siinä voisi näkökannasta riippuen tulla joko melko hassuja tai hyvin vaarallisia tilanteita, jos tuota joku tai jotkut alkaisivat käyttämään hyväkseen. Tekemällä riittävän kokoisen ostoksen voisi luottaa siihen, että se heilauttaisi indeksiä ja saisi miljardien kaupat "vivutettua" liikeelle. Norsu hyppiisi hiiren perässä.

Tietenkään koko 150 miljardia ei ole suorissa osakkeissa, heitetään hatusta että puolet (joku voi korjailla jos näkee tarvetta) ovat osakkeissa. Ei koko summan kuulu tietenkään olla pelkästään kotimaisessa pörssissä, pohjoismaisten pörssien yhteiskoko taisi olla jossain 1200 miljardin kieppeillä. Jenkit + Saksa edes tuohon päälle ja liikutaan jo kaukana 150miljardista.

Enkä näe miten passiivisessa seurannassa yleisesti saisi isoja heilahduksia aikaiseksi, kun ei allokaatiota kuitenkaan tarkasteta kuin pari kertaa vuodessa. Jos toteutetaan siis kunnolla, Suomen malli voisi hyvinkin olla 5min välein tapahtuva päivitys jotta saadaan parisen sataa salkunhoitajaa työllistettyä.

Esim. Exxonista Vanguard omistaa yli 6.4%, joka vastaa yli 20 miljardia euroa (24 billion dollars), sama omistusosuus vastaisi esim. Koneesta n. 1.5 miljardin euron pottia, eli 1% yhtiöiden kaikista varoista.

@Jymäkkä parasta mielestäni olisi että kaikki eläkemaksut siirrettäisiin suoraan työntekijälle (toki palkkaa nostaen samassa suhteessa), monelle muulle maksulle voisi tehdä saman. Ihmiset voisivat oikeasti nähdä että kuinka paljon tällä hetkellä näkyvän tilinauhan lisäksi firma heistä maksaa.

 

[Warrington]

Mutta moni jytkyttäneistä varmasti ihan vilpittömästi uskoi että Soini ja Persut ovat ratkaisu heidän ahdinkoonsa, ei ollut. En ole nuori idealisti, vielä vähemmän elän kuplassa mutta en silti ymmärrä miten niin useat lankeavat populistiseen kusetukseen. Jos vanhat puolueet eivät tarjoa ratkaisua niin vielä vähemmän sitä löytyy populisteilta.

Samalla tavalla moni viime kaudella SDP:tä tai Kokoomusta äänestänyt ihan vilpittömästi uskoi että kyseiset puolueet laittavat Suomen talouden kuntoon, no eivät tehneet mitään merkittävää hyvää. Joku tutkija totesi sanomissa että nykyinen hallitus on tehnyt jo enemmän talouden parantamiseksi kuin Jutan ja Jyrkin hallitus 4 vuodessa, tämä toki on enimmäkseen Sipilän ja Stubbin ansiota. Yleisesti mitään mullistavaa ei toki ole vielä tapahtunut, saa nähdä tapahtuuko edes, annetaan kuitenkin aikaa.

Myös itse ihmettelen sitä miten tyhmä kansa lankeaa aina edellisen kauden jälkeen äänestämään niitä oppositiossa räksyttäviä populisteja, viime kaudella ne oli Persut, tällä kaudella on SDP:n vuoro räksyttää ja suosio on gallupeiden mukaan nousussa, sama SDP joka ei tehnyt mitään merkittävää talouden parantamiseksi edellisen kauden aikana.

En ole mikään Persujen fani, mutta ihmetyttää miten paljon ihmiset jaksavat pilkata Persuja takinkääntäjinä yms. Ihan niinkuin Kokoomus ja SDP eivät olisi tehneet aikanaan samoja temppuja. Mitäs mieltä se Urpilainenkin oli Kreikan lainoista ennen vaaleja? Niinpä.. Tuskin pääosa Persujen äänestäjistäkään odottivat että Persut saa hallituksessa ihmeitä aikaan, hallitus tekee pitkälti juuri niinkuin Sipilä ja Stubb joukkoineen haluaa, ei siinä paljoa paina jos Persut on päinvastaista mieltä.

Siellä joku Jatkoajan päätoimittaja twiittailee miltä pokemonilta (pullealta) Timo Soini näyttää. Hienoa käytöstä lähteä vertailemaan tai osoittelemaan toisen ulkonäköä. Persujen pilkkaaminen on nyt yleisesti muotia, ehkä se siitä menee aikanaan ohi. Kaikki vaan joukolla osoittelemaan Persuja jotta voi tuntea itsensä sivistyneeksi ja paremmaksi ihmiseksi.

 

[bebeto]

@Warrington , Suomen talouden ongelmat ovat ihan muualla kuin mikä sattuu kulloinenkin hallituskoalitio olemaan milläkin hetkellä. Globaalit markkinat elävät omaa elämäänsä, se mitä täällä päätetään on melko marginaalista. Poliittisilla päätöksillä voidaan vähän laastaroida, ei juuri muuta. Toki voidaan hokea Suomi nousuun ja vienti vetämään mutta ei se hokemalla lähde.

 

[MPN]

Itseasiassa, juuri poliittisilla päätöksillä on mahdollisuus saada suunta käännettyä. Kuten sanoit globaalit markkinat elävät kokoajan, sen takia suunta on mahdollista kääntää juurikin poliittisilla päätöksillä. Jos globaalit markkinat olisivat täysin staattiset, ei täällä kauheasti olisi tehtävissä.

AY-liike nyt pahimpana perkeleenä on vastustaa lähes kaikkea, hyviäkin ideoita. Onneksi kovaäänisin noista (PAM) on heikossa asemassa ja kusee omaan nilkkaansa usein.

 

[Warrington]

@Warrington , Suomen talouden ongelmat ovat ihan muualla kuin mikä sattuu kulloinenkin hallituskoalitio olemaan milläkin hetkellä. Globaalit markkinat elävät omaa elämäänsä, se mitä täällä päätetään on melko marginaalista. Poliittisilla päätöksillä voidaan vähän laastaroida, ei juuri muuta. Toki voidaan hokea Suomi nousuun ja vienti vetämään mutta ei se hokemalla lähde.

Tämä sun vastaus ei nyt vastaa olennaisesti oikein mihinkään siitä mitä kirjoitin, mutta vastaan kuitenkin. Siis jos Suomen talouden ongelmia ei ratkaista mm. poliittisilla päätöksillä niin miten se sitten tapahtuu? Minusta Suomen hallituksella ja poliittisilla päätöksillä on oma iso osansa Suomen talouden parantamisessa, menestyviä vientiyrityksiä tai muuta ei voi tietenkään hallitus suoraan tehdä, mutta heidän päätökset vaikuttavat
tahollaan kaikkeen.

Jos joku kuvittelee että nykyisillä työelämän sopimuksilla sekä lainsäädännöillä Suomi lähtee nousuun niin suosittelen ajattelemaan uudelleen. Pitäisikö valtion pää perseessä odotella että globaalit markkinat alkavat toimimaan Suomen eduksi, no kai sitä edellinen hallitus sitten teki, tekipä mitä tahansa nii ei toiminut tippaakaan.

E: Nykyisellään, valtion (Solidiumin kautta siis) tulisi vahvemmin tukea taitekohdassa taistelevia isompia vientiyrityksiä jotta niihin saadaan kasvua. Kasvu, kasvu ja kasvu on se jota kannattaisi tukea. Uusia ideoita ja yrityksiä voi aina tukea, mutta liian harva niistä nousee merkittäväksi yritykseksi Suomen talouden kannalta. Talvivaaraa valtio tuki vahvasti loppuun asti ja toisaalta sen ymmärtää, potentiaalia heidän ideassaan oli paljon, ikävä kyllä siitä ei koskaan tullut menestyvää vientiyritystä, koska yrityksen johto mokasi katastrofaalisesti.

 

[bebeto]

Tämä sun vastaus ei nyt vastaa olennaisesti oikein mihinkään siitä mitä kirjoitin, mutta vastaan kuitenkin. Siis jos Suomen talouden ongelmia ei ratkaista mm. poliittisilla päätöksillä niin miten se sitten tapahtuu? Minusta Suomen hallituksella ja poliittisilla päätöksillä on oma iso osansa Suomen talouden parantamisessa, menestyviä vientiyrityksiä tai muuta ei voi tietenkään hallitus suoraan tehdä, mutta heidän päätökset vaikuttavat
tahollaan kaikkeen.

Jos joku kuvittelee että nykyisillä työelämän sopimuksilla sekä lainsäädännöillä Suomi lähtee nousuun niin suosittelen ajattelemaan uudelleen. Pitäisikö valtion pää perseessä odotella että globaalit markkinat alkavat toimimaan Suomen eduksi, no kai sitä edellinen hallitus sitten teki, tekipä mitä tahansa nii ei toiminut tippaakaan.

Tottakai poliittisilla päätöksillä on vaikutusta joskin vaikutus on marginaalinen. Nykyisillä työelämän sopimuksilla ja lainsäädännöllä ollaan pärjätty ihan hyvin ja tullaan pärjäämään jatkossakin, usko pois. Suomen sisämarkkina on niin pieni että tämä maa tarvitsee vahvaa vientisektoria pärjätäkseen. Jos maailmantalous on kuralla ei meidän poliittisilla päätöksillä ole kuin se marginaalinen vaikutus. Näin se vaan menee, jos vientimaissa ei investoida koneisiin ja laitteisiin joita täältä viedään on aivan sama saako duunari pari prosenttia vähemmän liksaa vai ei. Se mitä nyt ollaan sovittu eli vientisektori määrittää palkankorotusten suuruuden on hyvä suunta. Sari Sairaanhoitajan ja Käteisen epäpyhä liitto oli kallis tälle maalle mutta pienin lapsen askelin eteenpäin.