Mitä kautta paikallisesti sovitut säännöt kantautuvat ay-liikkeen korviin jos ne kaikille sopivat? Jos työpaikalla on joku änkyrä niin sitten ymmärtäisin, muussa tapauksessa en.
Ay-liike on ongelma. On kokemuksia itsellänikin, ja olen niistä täällä joskus kertonut. Ei ole mahdollista sopia yhteisesti, vaan ay-liike päättää.
Mutta esimerkissä oli kyse kaupan alasta ja ruokiksen pituudesta.
Mitä kautta paikallisesti sovitut säännöt kantautuvat ay-liikkeen korviin jos ne kaikille sopivat? Jos työpaikalla on joku änkyrä niin sitten ymmärtäisin, muussa tapauksessa en.
Mitä kautta paikallisesti sovitut säännöt kantautuvat ay-liikkeen korviin jos ne kaikille sopivat? Jos työpaikalla on joku änkyrä niin sitten ymmärtäisin, muussa tapauksessa en.
Onhan työpaikoilla ay-väkeä. Kerroin aikoinaan tapauksesta, jossa pitkän neuvottelun tuloksena kaikille sopi tietty ratkaisu. Myös ay-väelle luottamusmiestä myöten. Sitten tuli soitto "pääkonttorista" ja olivat vaatineet, että tuollaista ei saa sopia uhkaillen seurauksilla. Niinpä ei ollut sovittuna enää mitään.
Ay-liike sanelee ehdot silloinkin, kun ay-liikkeen jäsenet haluaisivat sopia muusta. Ihan arkipäivää Suomessa.
Mutta mistä se tieto sinne pääkonttoriin päätyi jos sopimus oli kaikkien hyväksymä? Ja jos järjestäytymättömyys aiheuttaa ongelmia niin eikö työnantajan kannattaisi siinä tapauksessa järjestäytyä, turha kai tuosta on lakia tai ay-liikettä syyttää.
Mutta mistä se tieto sinne pääkonttoriin päätyi jos sopimus oli kaikkien hyväksymä? Ja jos järjestäytymättömyys aiheuttaa ongelmia niin eikö työnantajan kannattaisi siinä tapauksessa järjestäytyä, turha kai tuosta on lakia tai ay-liikettä syyttää.
Tässä asiassa pitäisi ehdottomasti ottaa valta tällaiseen kikkailuun pois työmarkkinajärjestöiltä siten, että oikeus sopia paikallisesti olisi työnantajalla ja työntekijöiden edustajalla (luottamusvaltuutettu, tai vaikka työntekijät kollektiivina) riippumatta kummankaan jäsenyydestä missään yhdistyksessä. Selkeä epäkohta tällainen, mutta ei yllättävää, kun muistaa, mitkä osapuolet näitä papereita laativat.Kannattaa lukea mitä kommentoi, Kiesiläinen kommentoi järjestäytymättömien tilannetta, joille paikallinen sopiminen ei ole käytännössä mahdollista, vaikka siihen olisi molemminpuolinen tahto.
Ja ei siihen vaadita kuin yksi varomaton heitto liiton suuntaan, niin liitto tulee ja puuttuu, vaikka työnantaja- ja tekijäpuoli olisivat tyytyväisiä.
Tämä on selvästi perustuslain hengen vastaista.
Kovaa hintaa maksetaan tässäkin vahingossa taannoin luodusta yleissitovuudesta.
Vähän sama kuin laki kieltäisi hinauspalvelut kaikilta muilta kuin Autoliiton jäseniltä.
Tällöinkin ”jos tämä aiheuttaa ongelmia, niin eikö kannattaisi liittyä” lienisi ihan yhtä validi perustelu?
Esimerkkisi on kieltämättä hauska mutta ei oikein osu. Ymmärrän varsin hyvin miksi tuo on aikanaan noin laadittu. En usko että on haluttu tehdä kiusaa työnantajille jotka haluavat antaa työntekijöilleen paremmat edut kuin mitä sopimukset edellyttävät. Uskotko sinä? Jos työnantaja välttämättä haluaa tarjota palkoillisilleen parempaa hänen kannattaa ehdottomasti järjestäytyä, tulee kaikille parempi mieli.
Miksei osu?
Täysin vastaava analogia.
Etujärjestö ja sen jäsenyys säätelee lain tasolla mitä etujärjestöön kuulumattomat saavat tehdä.
Lähinnä tuo koskee keissejä joissa halutaan poiketa siitä mitä Etelärannassa on suuressa viisaudessa sovittu esimerkiksi työaikajärjestelyistä. Ts. asioita joissa ei ole yksiselitteisesti ja jokaiselle työpaikalle soveltuvaa ”parempaa” tai ”huonompaa”.
Suomi on korporaatioiden luvattu maa, jossa suuryritysten EK ja isojen tehtaiden liittojyrien SAK useimmiten päättävät kaikkien puolesta työelämän pelisäännöistä.
Tämä on perustuslain ja demokratian kannalta täysin kestämätöntä perseilyä ja tämän vahingossa lakiin asti taannoin päästäneet tulisi postuumisti ruoskia.
Jos järjestäytymättömyys hankaloittaa yrityksen ja yrittäjän toimintaa eikö silloin olisi järkevää järjestäytyä?
Vaikka nyt puhutaan yrityksistä/työnantajista(jotka voivat olla myös yksityishenkilöitä), niin arvostan todella korkealle järjestäytymisvapautta. Oli kyse siitä voitko olla kuulumatta puolueeseen tai työmarkkinajärjestöön, niin sen ei pitäisi saattaa sinua huonompaan asemaan.
Minä arvostan myös järjestäytymisvapautta mutta samalla ymmärrän miksi tuo teksti on aikoinaan noin muotoiltu eli järjestäytymättömällä työnantajalla ei ole oikeutta paikalliseen sopimiseen. Tuo on oman aikansa lapsi enkä tiedä olisiko tuo mahdollista muuttaa niin että yleissitovuus koskisi kaikkia samoin kuin oikeus paikalliseen sopimiseen. Minä en ole kuulunut ammattiliittoon enää vuosikymmeniin mutta en pysty ymmärtämään mitä hyötyä yritykselle on siitä että se ei kuulu työnantajajärjestöön, poislukien säästö jäsenmaksuissa.
Järjestäytyminen maksaa tuhansia euroja vuodessa. Aikoinaan tuo olisi meillä maksanut muistaakseni 6000€.Mutta mistä se tieto sinne pääkonttoriin päätyi jos sopimus oli kaikkien hyväksymä? Ja jos järjestäytymättömyys aiheuttaa ongelmia niin eikö työnantajan kannattaisi siinä tapauksessa järjestäytyä, turha kai tuosta on lakia tai ay-liikettä syyttää.
Niin että järjestäytyneet työntekijät ja järjestäytyneet työntekijät sopisivat keskenään tes-kierroksella mitä järjestäytymättömät tahot saavat tai eivät saa tehdä ja kukahan siitä sen hinnan maksaisi ja kenelle? Vähän nyt niitä valoja päälle.Ainahan tuota voi ehdottaa seuraavalla tes-kierroksella muutettavaksi. Toki sillä on hintansa, niinkuin kaikilla muillakin yksipuolisilla helpotuksilla.
Ei, vaan tessiin sovitaan muutos, millä mahdollistetaan paikallinen sopiminen myös järjestäytynyttämättömille yrityksille. Mutta eipä ole kai kukaan ajatellut moista. Itse ainakin tiedän järjestäytymättömiä yrityksiä, missä on sovittu paikallisesti mm. työajoista, vuorokäynneistä yms..toki noissa on TT:n järjestäytyneisyys miltei 100%.Niin että järjestäytyneet työntekijät ja järjestäytyneet työntekijät sopisivat keskenään tes-kierroksella mitä järjestäytymättömät tahot saavat tai eivät saa tehdä ja kukahan siitä sen hinnan maksaisi ja kenelle? Vähän nyt niitä valoja päälle.
Ihan vitun varmasti on ajateltu ja tasan yhtä varmasti kyseessä ei ole vahinko tai sattuma, että järjestelmä on tarkoituksella tuollaiseksi luotu. Tuo on juuri sitä perustuslaissa tarkoitettua järjestäytymisvapauden rajoittamista eli halutaan rangaista niitä jotka eivät maksa suojelusrahaa. Jos kyseessä olisi ajattelemattomuus, niin se olisi korjattu jo vuosia sitten. Ei tämä mikään uusi ja ennenkuulumaton asia ole.Ei, vaan tessiin sovitaan muutos, millä mahdollistetaan paikallinen sopiminen myös järjestäytynyttämättömille yrityksille. Mutta eipä ole kai kukaan ajatellut moista.
Ja se isoin asia tietenkin on, että TES ei ole mikään paikka tuollaiselle sopimiselle, vaan lainsäätäjän pitäisi kasvattaa munat ja huolehtia siitä että lain henki toteutuu. Tarvittaessa vaikka tarkentamalla lakitekstiä.
Ihan vitun varmasti on ajateltu ja tasan yhtä varmasti kyseessä ei ole vahinko tai sattuma, että järjestelmä on tarkoituksella tuollaiseksi luotu. Tuo on juuri sitä perustuslaissa tarkoitettua järjestäytymisvapauden rajoittamista eli halutaan rangaista niitä jotka eivät maksa suojelusrahaa. Jos kyseessä olisi ajattelemattomuus, niin se olisi korjattu jo vuosia sitten. Ei tämä mikään uusi ja ennenkuulumaton asia ole.
Ja se isoin asia tietenkin on, että TES ei ole mikään paikka tuollaiselle sopimiselle, vaan lainsäätäjän pitäisi kasvattaa munat ja huolehtia siitä että lain henki toteutuu. Tarvittaessa vaikka tarkentamalla lakitekstiä.
Ottamatta kantaa siihen että pitääkö SAK:n väitteet paikkaansa tai mitä taustoja tuolla vastuksuksella on ollut, mutta totean vain että Suomen yrittäjät eivät ole mikään järjestäytymättömien työnantajien edustaja. Heidän jäsenistään kuuluu osa työnantajajärjestöihin.Kyllähän tuolla ainakin suomen yrittäjät ovat laittaneet kapulaa rattaisiin tuon paikallisen sopimisen osalta, kuten myös riitojen ratkaisun osalta.
Ottamatta kantaa siihen että pitääkö SAK:n väitteet paikkaansa tai mitä taustoja tuolla vastuksuksella on ollut, mutta totean vain että Suomen yrittäjät eivät ole mikään järjestäytymättömien työnantajien edustaja. Heidän jäsenistään kuuluu osa työnantajajärjestöihin.
Minua ei kiinnosta, että vedätkö Sinä Pentikäisen ja Suomen yrittäjien välille yhtäsuuri kuin merkin vain ei. Minun puolestani saat vetää. Pentikäinen tai Suomen yrittäjät eivät silti ole järjestäytymättömien yritysten edustajia.Tuolla vouhottamisella voi ihan huoletta vetää Suomen yrittäjien sekä Pentikäisen välille yhtäsuuri kuin- merkin.
Pitäiskö kokeilla samaa kuin Ruotsissa. Yleissitovuus pois ja lisää paikallista sopimista, mutta samalla pois myös työnantajan direktio-oikeus ja lisää henkilöstön edustusta yhtiön johtoon. Tulisi aitoa yhdessä sopimista ja positiivisempi yhteistyökulttuuri tämän vastakkainasettelun tilalle..
Pitäiskö kokeilla samaa kuin Ruotsissa. Yleissitovuus pois ja lisää paikallista sopimista, mutta samalla pois myös työnantajan direktio-oikeus ja lisää henkilöstön edustusta yhtiön johtoon. Tulisi aitoa yhdessä sopimista ja positiivisempi yhteistyökulttuuri tämän vastakkainasettelun tilalle..