Niin, kirjoitin urheilullisesta uskottavuudesta kuten lainauksestakin käy ilmi, tosin selvyyden vuoksi pitänee puhua vain uskottavuudesta.
No, koska kuitenkin kirjoitit
urheilullisesta uskottavuudesta päätin keskittyä juuri siihen.
Kova sarja Khl toki on, mutta jos liigasta halutaan aito vastavoima Nhl:lle, pitäisi toimintaa kehittää pitkäjänteisemmin ja muullakin kuin rahalla.
KHL:lle ei ole realistista nousta ohi NHL:n tulevina vuosina kuin muutamassa ääritapauksissa, joita voisivat olla vaikka seuraavat:
1. Yhdysvallat menettää sotilaallisen otteensa ja miehityksensä Lähi-Idän öljymaihin, mikä aiheutta dollarin arvon romahduksen ja sitä myötä myös NHL:n taloudellinen tilanne vaikeutuisi huomattavasti. Yhdysvallat tuskin tulee häipymään Irakista, Saudi Arabiasta, Kuwaitista ja muista tärkeistä öljymaista, koska sen täytyy pakottaa ne myymään öljynsä juuri USA:n omalla valuutalla. Päinvastoin, nythän myös Libyan öljyä ollaan "demokratisoimassa" parempaan talteen (Libyan kansan kannalta hirvittävällä hinnalla, Afrikan vaurain valtio muuttuu uudeksi Irakiksi). Yhdysvaltojen petrodollarin arvon romahtaminen edellyttäisi USA:n sotilaallista kukistamista Lähi-Idässä ja Pohjois-Afrikassa, eikä maailmassa taida nyt olla sellaista tahoa, joka lähtisi sitä yrittämään.
2. Laajamittainen luonnonkatastfori Pohjois-Amerikan mantereella. Kyseeseen voisi tulla Yellowstonen purkautuminen tai New Madridin siirroksella tapahtuva valtava maanjäristys (aluetta kutsutaan nimellä Sleeping Giant), joka aiheuttaisi niin suurta tuhoa, että USA:n talous kärsisi suuria tappioita eikä sillä olisi enää kykyä ylläpitää sotilastukikohtia öljymaissa.
Sen sijaan pidemmällä aikavälillä pidän jopa todennäköisenä, että NHL tulee menettämään asemiaan.
NHL:n taloudellinen vahvuus perustuu, kuten koko USA:n talouden, dollarin vahvaan asemaan, jolla ei ole tänä päivänä oikeastaan muuta taetta kuin Yhdysvaltojen sotavoimat, koska varsinaista teollisuutta ei enää maassa kovin paljon ole.
Siinä missä USA:n miehitysjoukot ovat turvaamassa dollarin asemaa Lähi-Idässä, on Venäjän valuutan ruplan vahvuus suurimmaksi osaksi riippuvainen Venäjän omista luonnonvaroista, ennenmuuta maakaasusta ja öljystä. Niin kauan kun näillä on maailmalla kysyntää ja niin kauan kun niitä riittää Venäjän maaperästä pumpattavaksi, tulee Venäjän valtiontalous pysymään melko vahvana (edellyttäen tietysti myös sitä, että maassa ei nouse valtaan uusi Jeltsinin kaltainen hahmo).
USA:n haaste ylläpitää taloutensa rakenteita on suurempi kuin Venäjällä. USA:n ongelmat ovat ns. "imperial overstretch" (eli sen on pakon edestä käytettävä valtavia summia aseisiin ja armeijaan suojellakseen valuuttansa arvoa) ja pari vielä tätäkin suurempaa ongelmaa, eli USA:n talouden rakenteita hiljalleen nakertava teollinen heikkeneminen sekä nuoressa väestönosassa tapahtuva radikaali etnisen rakenteen muutos (valkoisten määrän väheneminen ja ennenkaikkea meksikaanien lisääntyminen. USA:n tärkeimmät osavaltiot Kalifornia ja Teksas ovat jo nuoren väestön osalta meksikaanienemmistöisiä).
NHL:ään näiden tekijöiden vaikutukset tulevat heijastumaan ennemmin tai myöhemmin. Se ei tapahdu viidessä vuodessa, mutta kymmenen vuoden sisällä muutos voi olla jo havaittavissa.
Minun nähdäkseni monet Khl-seurat ostavat summamutikassa nimekkäitä pelaajia isolla rahalla ja jos nämä pelaajat eivät onnistu, heidät vaihdetaan uusiin.
Tämä on vain näppituntumaa, mutta mielestäni KHL:n "onnistumisprosentti" ulkomaalaisten suhteen on ihan hyvä esimerkiksi SM-liigaan verrattuna. Viime kaudella selvä enemmistö joukkueisiin hankituista ulkomaalaisista pelasi seurassa kauden loppuun asti.
Siitä kärsivällisyydestä jolla monet Nhl-seurat rakentavat tulevaisuuttaan ei ole Venäjällä tietoakaan.
Noh, tämä vaihtelee seuroittain. On totta että valmentajat ovat Venäjällä herkästi potku-uhan alla. Mutta ei tämä ole lähellekään se olennaisen kysymys Venäjän jääkiekon ja KHL:n kehittämisessä. Olennaisinta on saada lajin pariin enemmän massaa. Venäjällä on yksinkertaisesti liian vähän halleja ja pelaajia, jotta maa voisi nykyisissä olosuhteissa tosissaan haastaa esim. Kanadan. Uskon, että venäläinen (ja yleensä eurooppalainen) pelaajakasvatustaito on edelleen Kanadaa edellä, mutta Kanadalla on niin paljon enemmän massaa, että se voi hukata suurenkin määrän lahjakkuuksia ja olla silti ykkösmaa kiekkoilussa.
Mutta eikö venäläisen kiekon etu olisi ennen muuta se että ulkomaalaisille maksetut miljoonat kanavoitaisiin juuri oman pelaajatuotannon kehittämiseen?
Minusta näitä kahta asiaa ei saa asettaa vastakkain. Ei KHL voi yhtäkkiä potkia ulkomaalaisia pois sarjasta tai edes vähentää heitä, koska sarjan taso kärsisi liikaa. Heidän korvaajansa pitäisi hakea VHL:stä ja muista alasarjoista, ja jokainen ymmärtää mitä se tarkoittaisi sarjan tason kannalta. Itse olisin jopa ulkomaalaiskiintiön kasvattamisen kannalla viidestä kuuteen.
Pelaajakasvatus pitää tehdä muualla kuin KHL:ssä. Ei Venäjän pelaajakasvatuksen ja juniorikiekon taso ja laajuus ole millään tavalla riippuvainen KHL:ssä pelaavien ulkomaalaisten määrästä. Nämä ovat kokonaan eri asioita. Lisämassan saaminen lajin pariin on avain kaikkeen.
Ja eikö pelaajien kehittymisen kannalta paras vaihtoehto olisi juuri tasokas, kotimaisiin pelaajiin perustuva kansallinen liiga?
Pelaajien kehittymisen kannalta olennaisinta on laadukas valmennus, sarjan taso ja kova kilpailu pelipaikoista. Jos ulkomaalaispelaajat häädettäisiin pois sarjasta, tarkoittaisi se vain sarjan tason pelillistä laskua ja sitä, että nuoret pelaajat saisivat pelipaikan ylhäältä entistä helpommin.
Tätä kaikkea ei tule ymmärtää niin että minulla olisi jotakin Khl:aa vastaan, mutta mielestäni siitä on huolestuttavasti tulossa vain rikkaampi painos Sveitsin liigasta.
Sveitsin liigan vähättely alkaa olla eilispäivän asia. Sveitsin liiga saattaa olla tätä nykyä jopa Euroopan kakkosliiga tai ainakin varmasti neljän parhaan joukossa. Ymmärtääkseni myös Sveitsissä seuroilla on ulkomaalaiskiintiöt, joten en ymmärrä tätä vertausta Sveitsiin.
EDIT: Viestin alkuosan voi tulkita off-topiciksi, mutta pyrin sillä perustelemaan sitä, miksi NHL:n taloudellinen asema voi muuttua tulevina vuosina.