Ne katsoi eri tilanteen. Eli meni ihan niinkuin kuuluukin. Itsekin luulin aluksi että katsovat samaa mutta siinä toisessa tilanteessahan oli ihan selvä maali.
Siinä mentiin tarkastamaan uudestaan se jälkimmäinen tilanne missä kiekko meni maaliin. En tiedä oliko haasto vai menikö Riska vaan sanomaan että kattokaa uudestaan se tilanne loppuun. Maalihan merkittiin Ainalille, ei Sutterille joka laukoi sen mikä pyöri viivalla.
Okei, ihmettelen vain kun meni haastona, vaikka haastoa saa käyttää vain maalivahdin estämiseen. Eli toisin sanoen kyseessä oli aika räikeä tuomarivirhe 2x saman maalin aikana. Ensimmäinen virhe oli etteivät ilmeisesti sitten tarkastaneet tilannetta ns. Loppuun asti ja toinen että hyväksyivät haaston. Ei menny ihan nappiin raitapaidoilla. Tosin kuten sanoin tuolla maalilla ei ollut mitään seksuaalista merkitystä pelin lopputuloksen kanssa, kunhan vain kiinnosti.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt!Kirjaudu / Rekisteröidy