Kansanäänestys?

[Tykki]

Kansalaiset, mitä mieltä olette kansanäänestyksistä? Mitkä ovat sellaisia asioista, joista päättäminen vaatii koko kansan osallistumista? Pitäisikö kansanäänestys olla vain kansan mielipiteen kuulemista vai pitäisikö sillä olla määräävä asema lopullisessa päätöksessä?

Omasta mielestäni kansanäänestyksiä pitäisi järjestää vain todella harvoin. Kansallisia päätöksiä varten meillä on runsasväkinen eduskunta, jonne olemme valinneet edustajat tekemään päätökset puolestamme. Heidän tehtävänsä on uskaltaa tehdä ratkaisuja puoleen ja toiseen, vastuunsa kantaen.

EU:iin liittymisessä kansan kuuleminen oli mielestäni perusteltua. Sen seurauksena tosin onkin sitten vaadittu samankaltaisia äänestyksiä jos vaikka mistä. Perusongelma näissä äänestyksissä on se, että miten saada kansalle kaikki se tieto, joita tarvitaan oikean mielipiteen muodostamiseen. Tuossa EU-äänestykseen valmistautuessa käynnistettiin massiivinen tiedotuskampanja, jossa kaikilla oli mahdollisuus kysyä kaikkea mahdollista Eu:sta, äänestyksestä, tuloksen merkityksestä ym. ym. Ja silti monet sanoivat, että heillä ei ole juuri mitään käsitystä koko EU:sta. Siis vaikka kansalle annettaisiin millainen mahdollisuus tahansa saada faktatietoa päätöksen tueksi, suurin osa ei kuitenkaan pysty käyttämään tarjottua tietoa hyväkseen. Seurauksena on luonnollisesti mutu-tuntumaan perustuva äänestyskäyttäytyminen. Todennäköisin tulos on silloin samansuuntainen, jollaista esimerkiksi mediat etukäteen saattaisivat rummuttaa.

Tällä hetkellä Suomen Nato-jäsenyys on sellainen seikka, josta monet vaativat kansanäänestystä. Minä en. Ihan pelkästään siitä syystä, että oikean äänestystuloksen edes jonkinlaiseksi mahdollistamiseksi se vaatisi valtion paljastamaan kaikki maamme puolustukseen liittyvät salaisetkin tiedot ja startegiat. Niitähän ei todellakaan ole tarkoitettu maamme ulkopuolisten tiettäväksi.

Oikeastaan kansanäänestyksiä ehkä pitäisikin järjestää sellaisista asioista, jotka eivät oikeasti ole tärkeitä. Esimerkiksi siitä, pitäisikö presidentin valtakauden pituus olla neljä vai kuusi vuotta, ja että kuinka monta peräkkäistä kautta yksi presidentti voisi olla vallassa. Siinä kansalaiset saisivat kokea itsensä tärkeiksi ilman, että mitään todella suurta vahinkoa tapahtuisi vaikka tulos olisi mikä.

Edit: Pari typoa

 

[hege]

Koska meillä on edustuksellinen demokratia, niin mielestäni on hullua että ns. vaikeita asioita (Nato, Eu, ydinvoima...) pitäisi jättää kansanäänestysten varaan. Oletttavasti ne kansanedustajat on valittu edustamaan äänestäjiä ja tekemään myös vaikeita päätöksiä (ja kantamaan niista vastuun seuraavissa vaaleissa), jos jokainen vaikeampi ja mielipiteitä jakava asia siirtyy kansanäänestykseen niin mitä virkaa sillä eduskunnalla silloin on?

Eli en olisi siirtämässä ainakaan ongelmallisten asioiden päätöksiä kansanäänestyksille vain sen takia, että kansanedustajat ovat huolissaan omasta työstään. Tosin kansanäänestys sopii hyvin esim. euroviisujen valintaan...

 

[finnjewel]

Valitettavasti asia on juuri kuten Tykki kirjoittaa. Yksi maailman mahdottomimmista asioista on informaation saaminen perille tavallisen ihmisen aivoihin. Vaikka missä ja miten yritettäisiin selvittää taustoja tuleville muutoksille ja päätöksille, menee tieto iloisesti ohi silmien ja korvien. "Miksi tästä ei ole kerrottu missään blaa blaa blaa..." valittaa sitten tyrmistynyt kansalainen.

Jos ja kun ennen kansanäänestyksiä järjestetään aihetta koskevia TV-väittelyjä tai -keskusteluja, menee liian monen kansalaisen ääni kuitenkin sen kannan edustajalle, joka lipevimmin onnistuu maalailemaan kauhukuvia siitä miten käy jos äänestät niin tahi näin, taikka sille, jolla on siisteimmät vaatteet tai hiukset ja parta parhaiten ojennuksessa.

 

[Tj]

Poliittiset päättäjät pelkäävät, että kansa äänestää "väärin". Siksi näitä äänestyksiä ei tule enempää. NATOon liittymisestä tulee todennäköisesti kansanäänestys, vaikka liittymispäätös on jo jollain tasolla tehty. Äänestyksen tuloksella ei ole väliä.

 

[juudas]

Valitut päättäjät päättököön. Jos joku idiootti ei halua osallistua päättäjien valintaan, se on hänen murheensa. Yhteiskunnassamme on yli 5 miljoonaa jäsentä. Tasapuolisia keskustelu- ja informaatiotilaisuuksia ei voi siksi järjestää. Tästä syystä edustuksellisuus on ratkaisu. Jos jokin asia on itselle erittäin tärkeä, valitkoon sellaisen ehdokkaan tai puolueen, joka tuntuu parhaiten ajavan tätä asiaa.

Jos joku ei näe eroa vasemmistoliiton ja kokoomuksen välillä, on tyhmä ja laiska oppimaan. Tällä viittaan mm. siihen, että politiikka ei toimi siten, että jokin puolue hyväksyy vain ohjelmansa mukaiset asiat, vaan siten, että 5 miljoonan ihmisen edustajat hakevat kompromissia. Jos tulee puolue, joka saa yli 50% kannatuksen, se voi sanella ohjelmansa mukaan (yleistäen). Tämä ei tunnu kuitenkaan todennäköiseltä.

Eilen televisiossa oli jossakin ajankohtaisohjelmassa keskustelu siitä, miten ei äänestetä. Naurettavaa tietämättömien paskanjauhantaa. "Herrat sitä, herrat tätä..." mussutusta kuulee aina ja yleensä niiltä, joille on sama, keitä herrat ovat eli eivät ole heitä olleet edes valitsemassa. Yleensä tämä porukka harhautuu luulemaan, että poliitikot ovat liian erilaisia kuin kansa. Väärin. Suurin osa kansasta on vain eri mieltä kuin nämä marisijat ja ovat valinneet omaa kantaansa edustavat ihmiset.

Edustuksellinen demokratia on loistava asia.