rayman kirjoitti:Mailanpäällä lyömisessä ei paljon vaikuta se, kuinka pahasti käy. Teko on kielletty.
McBean kirjoitti:Niinpä, ei tuon liikkeen oli ennenkään tarvinnut olla kummoinen johtaakseen suihkukomentoon. Ari Ahosen kaudella 2000-01 Hippoksella mailanpäällä lyömisestä saama PRK viitteenä (RealMedia).
bozik kirjoitti:Näin se minustakin oli. Nyt on käsittääkseni kaikki mahdollinen materiaali käytössä. Suurin virhehän tapahtui siinä vaiheessa, kun tuomari(t) olivat kaikki sillä lailla sijoittuneet, etteivät nähneet maalintekoa. Aika paha moka dumareille. Siitä siis tuo käsittämätön päätös, joka on syynä moniin unettomiin öihin.
Eka-kiekko kirjoitti:Tuomarin huonosta sijoittumisesta (Kärppälasein katsottuna) itseäni on jäänyt vaivaamaan 90-luvun lopulta eräs divarimatsi Pelicans-Kärpät. Silloin tuoreehko päätuomari Simo Saarinen seisoskeli lähellä Kärppämaalin takakulmaa ns. Rick Nash -sektorilla, kun Pelicansien ohimenevä laukaus toiselta laidalta osuu näppärästi Saarisen jalkaan ja pompahtaa tyhjän maalinpuoliskon eteen lahjana lähimmälle Pelicanshyökkääjälle.
L4E kirjoitti:Edelliskauden PO:sta tulee heti mieleen pari maalin hylkäämistä, koska puolustava joukkue(hpk) oli siirtänyt maalia ennen kuin kiekko ylitti maaliviivan. Toisesta ei edes vihelletty rangaistusta.
Myös "rännin" viheltämä 5-3 yv viimekevään PO:iden jatkoajalla on aika TOP kamaa.
Eli löytyyhän noita vaikka kuinka paljon ja OR:t ja PRK:t eivät pääse lähellekään tämän kategorian kärkeä.
Designer kirjoitti:HPK-JYP joskus tämän vuosituhannen alussa. Kerho johtaa pelin lopussa 3-2, JYP pelaa ilman maalivahtia. Kerho purkaa kiekon omalta alueelta, kiekko lipuu kohti päätyä ja yksi kerholainen kirmaa perään ollen selvästi lähimpänä kiekkoa. Kiekko lipuu maalivahdin alueen yli ohi maalin. Peliä kymmenisen sekuntia jäljellä.
Peli päättyy 3-3.
Jaa miten se on mahdollista? Toinen linjatuomari vihelsi pitkän. Virhettä ei korjattu, vaikka kaikki sen tiesivät virheen olleen. Kimmo Peltonen, joka oli Kerhon kapteeni, heitettiin jäähylle koska halusi tuomareilta jotain muutakin perustetta virheelle ja sen korjaamatta jättämiselle kuin haistatteluja. JYP teki kahden miehen ylivoimalla maalin peliajan lopussa.
Siinä esimerkki tuomarivirheistä, jotka mahdollistavat pelin lopputuloksen muuttumisen sellaiseksi, miksi se ei ilman niitä virheitä voisi tulla.
Cactus kirjoitti:Eloranta pihalle ja taklauksesta tutkintapyyntö Muukkoselle.
Elrith kirjoitti:Samaan aikaan asiantunteva Hockey Night -selostus (=Juti) kertoo kuinka fiksusti Kärpät pelaavat kun esim. "kuumentavat Metropolitia". Kyllähän se Metro suuttuikin; kuka tahansa suuttuisi jos joka kerta kun yrittää naapurin alueelle kainalossa on kahva ja pakki lyö mailalla näpeille ja nilkoille. Kummasti laski kiinnostus koko liigaa kohtaan kun joutui monta peliä putkeen katsomaan sellaista touhua.
Greffin kirjoitti:Tämän moni varmaan ottaa fanin katkeruutena, mutta mielestäni tämä on aivan totta. Itsekin ihmettelin Kärppien yllättävän rankkaa ronkkimista. Mutta mikäs siinä kun tuomari sen salli. Metropolitilla oli aina vähintään kaksi mailaa kainalossa kun yritti eteenpäin pyrkiä. Finaalisarjan aikana aloin toivomaan Jokereille voittoa siitä, mutta eipä siinä sitten erikoisemmin käynyt.
Tarinankertoja kirjoitti:tässä syksyllä Tomppa näytti puhelin merkkiä tarkastaakseen Ilveksen maalin videotuomarilta. Videotumari sano, että maali, ja Tomppa hylkäs, koska kuulemma oli pelaaja maalivahdin alueella. Näytti silti kiekon mentyä maaliin välittömästi puhelinkäsimerkin. Videotuomari kutsu Tompan vielä seuraavalla pelikatkolla puhelimeen, että eksää kuulu kun sanoin että maali oli?
Erikoinen tuomio sanoisin. Kuuluu ehdottomasti otsikon "käsittämättömimmät tuomiot" alle. Otteluketjusta löytyy tarkempi kuvaus.
wilco kirjoitti:Videotuomari ei voi kutsua päätuomaria puhelimeen. Maalia ei voi hylätä tai lisätä, jos peliä on jatkettu. Videolta ei voi tarkistaa, että oliko pelaaja maalivahdin alueella.
Taisit olla kännissä tai sitten olet vain joku tarinoita kertoileva heppu.
Muuten en ota kantaa tilanteeseen, kun en sitä ole nähnyt tai siitä lukenut.
Että silleen...
HN kirjoitti:Tom Laaksonen soittaa videotuomarille ja kysyy, menikö kiekko maaliin. Videotuomari sanoo, että kiekko käy kuvan perusteella selvästi maalissa. Laaksonen kuulee väärin, palaa jäälle, levittää kätensä ja hylkää Ilveksen 1-0 -osuman.
Videotuomari on aivan ihmeissään, soittaa toimitsijapöydälle ja kertoo sanoneensa kiekon olleen maalissa. Laaksonen pyydetään toimitsijapöydän luo, jossa hänelle kerrotaan videotuomarin asia. "No laitetaan hylkäyksen syyksi sitten maalivahdin häirintä", Laaksonen täräyttää.
Pelin jälkeen Laaksonen joutuu median ja Ilves-valmennuksen tentattavaksi Ilveksen maalin hylkäämisen takia. Yhdelle taholle mies selittää näyttäneensä vahingossa videotarkistuksen käsimerkkiä, vaikka oli jo päättänyt hylätä osuman. Toisaalle Laaksonen kertoo tarkistaneensa videolta, häirittiinkö tilanteessa Kärppien maalivahtia.
Lopulta Laaksonen keksii hylänneensä maalin, koska Ilveksen Marko Anttila makasi Kärppä-vahti Niklas Bäckströmin päällä. Videolta tosin näkee selvästi, että kiekko on jo syvällä maalin sisällä, kun Kärppien puolustaja työntää Anttilan Bäckströmin päälle.
Uskomatonta. Laaksonen on välittömästi hyllytettävä pitkäksi aikaa.
Tässä ei siis ole kyse vain yhdestä epäselvästä maalin hyväksymis/hylkäämis-tilanteesta. Jos luulet niin, lue kirjoitus uudelleen. Tässä on kyse erotuomarin ennennäkemättömän röyhkeästä valehtelusta, uskomattoman epäloogisesta toiminnasta ja härskistä jälkien peittelystä.
-Mercury- kirjoitti:Tuosta tulikin mieleeni ihan äskeittäin tapahtunut: Blues-pakki purkaa oman maalin takaa sokkona, kiekko osuu Rönniin josta pomppaa Brosille b-pisteitten väliin, Bros pääsemässä nokikkain Littlen kanssa. Kaikkien yllätykseksi Rönn päättääkin viheltää pelin poikki. Käsittämätöntä. Eikait ne säännöt oo kuitenkaan muuttunu, eli tuomari on osa kenttää mutta tuomarin "tekemät" maalit hylätään.
Tarinankertoja kirjoitti:Kaivointpa veli HN:n kuvauksen tapahtuneesta
Kyseessä siiis Ilves - Kärpät 15.10.
Paikalla itsekkin hallissa, ja tässä otteluketjufoorumista HN:n lainaus
Lisää ao. ketjussa.
http://keskustelu.jatkoaika.com/showthread.php?t=29814&highlight=Ilves+K%E4rp%E4t
Jeffrey kirjoitti:En tiedä meneekö tuo tilanne sääntökirjan mukaan, mutta mun mielestä Rönn toimi tossa tilanteessa ihan oikein. Kyllä mun mielestä lätkäänkin voi vielä jättää sen verran herrasmiesmäisyyttä, että nuo tilanteet vihelletään noin kuin Rönn on viheltänyt.
wilco kirjoitti:Jeh, huvittava tapaus tuon kuvauksen mukaan. Mutta siinä silti mennään periaatteessa sääntöjen mukaan, kun hylkäystä/hyväksymistä ei voi muuttaa aloituksen jälkeen. Toinen asia on sitten Laaksosen toilailu ja selittely.
Että silleen...
Alkukaudesta Ässät-Pelicans-ottelussa Pelikaanien puolustaja törmäsi ottelun tuomariin (S.Partanen?) kuljettaessaan kiekkoa alimpana miehenä ylivoimalla kohti hyökkäysaluetta. Törmäyksen takia Ässien Nielikäinen pääsi alivoimalla läpi ja maalintekoon. Eli on noita toisinkinpäin tapahtunut. Periaatteessa tuonkin olis voinu viheltää poikki jos herrasmiesmäisyyttä olis tuomarilta löytänyt mutta tulkintakysymys kumman vika tuo sitten oli, puolustajan vai tuomarin.wilco kirjoitti:Rönn tekee väärin, jos vain sen takia viheltää, että sattui ohjaamaan kiekon hyökkäävälle pelaajalle. Jos tuota herrasmiesmäisyyttä ruvettaisiin pitämään, niin tulisi muutamia miljoonia tulkintatilanteita, kun linjatuomari aiheuttaa paitsion tai ei sekä muut vastaavat.
Selkeätä on, että vain suoraan tuomarista ohjautuvat maalit hylätään.
Että silleen...