Rikkooko Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka perustuslakia?
Jos perheenyhdistämisiä ei sallita, rikkkooko se perustuslakia?
Suomen on tarjottava suojelua sitä tarvitseville. Määrää ei voi määritellä (muutoin kuin kiintiöpakolaisten osalta tottakai).
Suomen on tarjottava suojelua sitä tarvitseville. Määrää ei voi määritellä (muutoin kuin kiintiöpakolaisten osalta tottakai).
Onhan se nyt saatanan absurdia käydä tällaista keskustelua lintukoto-suomessa 2011. "Pakolaiset vie mun työt ja naiset, ite en tee tosin paskatöitä ja olen pienimunainen juoppo urpo, mutta onneksi on halla-aho, joka ymmärtää mua. Ja ne sossun rahat kuuluu mulle eikä musumaaneille."IsoPunainenÄäliö?
Onhan se nyt saatanan absurdia käydä tällaista keskustelua lintukoto-suomessa 2011. "Pakolaiset vie mun työt ja naiset, ite en tee tosin paskatöitä ja olen pienimunainen juoppo urpo, mutta onneksi on halla-aho, joka ymmärtää mua. Ja ne sossun rahat kuuluu mulle eikä musumaaneille."
Nyt siis se että Halla-aho ei vedä julistustilaisuuksia kaduilla ja kokoushuoneissa on jollain lailla huono asia, kun taas jos taas Halla-aho olisi tehnyt näin, todennäköisesti tämä vastustava sektio pilkkaisi häntä kyvyttömäksi kirjalliseen ilmaisuun ja pelkästään retoriikalla eläväksi pelleksi.
Tuostahan kaiken takana on kuitenkin kyse, oli se sitten millaiseen sanahelinään puettu. Pienimunaisten kriisi ennen kaikkea.Olet sataprosenttisen oikeassa. Tuollainen keskustelu on täysin absurdia, tosin hieman eri tavalla kuin ilmeisesti tarkoitit.
Rikkooko Suomen nykyinen maahanmuuttopolitiikka perustuslakia?
Jos perheenyhdistämisiä ei sallita, rikkkooko se perustuslakia?
Ei pidä jokaista elättää, vaan käsitellä suojelua tarvitsevien hakemus ja arvioida sen tarve. Jos perusteita on niin suojelua on annettava.
Et tosiaan joudu vastaanottokeskukseen vaan kotikuntaasi voit mennä asumaan ja tarpeen vaatiessa hakea asumiseen ja elämiseen tarvittavat tuet.
Kansainvälinen suojelu. Somaleille, irakilaisille, afgaaneille, venäläisille. Sinun pitää tutustua humanitaarisen maahanmuuton perusteisiin jos et ymmärrä.
Kansainvälistä suojelua tarvitsevien ihmisten valintakriteereinä eivät voi olla lukutaito, varallisuus tai mikään muu toissijainen seikka. Valintakriteerinä on vain ja ainoastaan suojelun tarve.
En minä tästä välttämättä eri mieltä ole. Koen vain että nuo nukkemestarit ovat dominoivan tärkeitä tekijöitä tässä näytelmässä. Se että onko suorittavan portaan aivopesu tehty kodin, uskonnon vai isänmaan perusteella on sitten toissijaisempaa. Se kuitenkin on nähty, että tuollainen aivopesu tehoaa suurimpaan osaan ihmisistä, josta todisteena vaikka pari maailmansotaa, joissa suomalaisetkin ovat olleet kovasti valmiita oman elämänsä uhraamaan hyvän asian vuoksi.Nukkemestarin motivaatio terrorismin taustalla on varmastikin poliittinen, mutta sille yksittäiselle marionetille uskonto on varmastikin suuremmassa roolissa kuin IRA-miehelle.
Kylläisyys nyt ei tässä yhtedessä pelkästään rajoitu fish and chipseihin. Yhtälailla taustalta sitä vastoin löytyy työttömyyttä, toivottomuutta yms.Tottakai taustallakin on merkitystä, mutta toisaalta yhtälailla Lontoonkin pommituksien takana oli joukko kylläisiä nuoria miehiä Englannista.
Orjalaivat eivät tähän kuulu, mutta en yhtä puhtaaksi osaa valkoisen miehen käsiä tässä asiassa pestä. Ensinnäkin mielestäni siitä ei ole kiistaa, että länsimaiset hallitukset ovat osanneet lähi-idän diktaruureja ohjata haluamaansa suuntaan niin, että alueen luonnonvarojen tuotot ovat pitkälti valuneet harvojen vallanpitäjien ja länsimaalaisten pusseihin. Tavallisen kansan olot ovat häpeälliset maissa joiden rikkaudet ovat valtavat. Minä en jaksa ihmetelellä että se tiettyä katkeruutta siellä päin aiheuttaa. Jos tuota vertaa vaikka itkuun joka täällä tulee jostain EU:n parin prosentin maksuosuuksista, niin kerrotaan se vaikka alkuun kymmenellä.voimme myös kysyä miksi olosuhteet ovat sellaiset kuin ne ovat? Valkoisen miehen taakka ja orjalaivojen terva ei selitä sitä miksi islamilainen maailma jäi paikalleen kun kristinusko uudistui ja läntinen maailma kirjaimellisesti kaasutti menemään autojen yms. avulla.
Jos jossain räjähtää pommi ja 50 siviiliä on riekaleina, todennäköisyys että sen räjäyttivät islamistit on varmasti yli 90%. Britannian muslimeista 40% hyväksyy uskonnollisen väkivallan. Minusta on ihan ymmärrettävää, etteivät kaikki halua tällaisia ihmisiä naapurikseen.
Se voidaan varmaan pyöristää lähimpään tasalukuun, eli sataan. Uskonnollinen väkivalta on pyhää, ja jos et sitä hyväksy, et hyväksy uskontoa.
Perustuslaki? Missä mennään? Sanooko perustuslaki, että jokainen rajalle saapuva somali on oikeutettu täyteen sosisaaliturvaan?
Minä olen tutustunut, erittäin paljon. Kerro sinä minulle, miksi Suomeen saapuva turvapaikkaturisti saa automaattisesti satojen eurojen rahan kouraan ja täyden ylläpidon? Miksi tätä turistia ei käännytetä samoin tein lähtömaahan?
.
Voidaan tehdä poliittinen päätös, että hakija joka ei täytä kriteereitä palautetaan lähtömaata lähimpänä olevaan turvalliseen maahan, halvemmaksi tulee lennättää lentokone täynnä poliiseja Afrikkaan kuin ottaa se sama koneellinen hakijoita Suomeen.
""Kansainvälistä suojelua koskeva hakemus voidaan jättää tutkimatta, kun
hakija on saapunut turvallisesta maasta, jossa hän olisi voinut saada turvapaikan tai toissijaista suojelua ja jonne hänet voi
daan palauttaa (turvallinen turvapaikkamaa)
hakija voidaan lähettää toiseen valtioon, joka on vastuussa turvapaikkahakemuksen käsittelystä.
Ei pidä jokaista elättää, vaan käsitellä suojelua tarvitsevien hakemus ja arvioida sen tarve. Jos perusteita on niin suojelua on annettava.
Et tosiaan joudu vastaanottokeskukseen vaan kotikuntaasi voit mennä asumaan ja tarpeen vaatiessa hakea asumiseen ja elämiseen tarvittavat tuet.
Kansainvälinen suojelu. Somaleille, irakilaisille, afgaaneille, venäläisille. Sinun pitää tutustua humanitaarisen maahanmuuton perusteisiin jos et ymmärrä.
Onhan se nyt saatanan absurdia käydä tällaista keskustelua lintukoto-suomessa 2011. "Pakolaiset vie mun työt ja naiset, ite en tee tosin paskatöitä ja olen pienimunainen juoppo urpo, mutta onneksi on halla-aho, joka ymmärtää mua. Ja ne sossun rahat kuuluu mulle eikä musumaaneille."
Miksi esimerkiksi USA:n, Kanadan, tai Australian pisteytys maahanmuuttoon liittyen ei ole paha asia? Miksi Hollanti, Saksa ja Ranska kiristää maahanmuuttoa?
Turisteilla on oikeus olla Suomessa. Mikäli taas hakemus on ilmeisen perusteeton niin hakija käännytetään kotimaahansa. Odotteluajalle järjestetään toki, mikäli hakija on varaton, välttämätön toimeentulo.
Ei tälläistä poliittista päätöstä voi tehdä yksin. Ei Suomi voi palauttaa ihmisiä muihin maihin ellei ole sopimusta, vaikka esim. Etiopian kanssa.
Tämä tarkoittaa Dublin-sopimuksen allekirjoittaneita maita.
....
Turisteilla on oikeus olla Suomessa.....
Olepas hyvä. Tätä juuri tarkoitin sillä, että Annnin porukka ei ymmärrä siitä sanaakaan ja reaktiosi oli tietenkin tiedossa.Kiitos linkistä. Sen sisältö aiheutti minulle viikon kovimmat huutonaurut.
En vieläkään ole saanut vastausta, miksi minä en saa samaa kohtelua, jos saapuisin rajalle lasteni kanssa?
Miksi esimerkiksi USA:n, Kanadan, tai Australian pisteytys maahanmuuttoon liittyen ei ole paha asia? Miksi Hollanti, Saksa ja Ranska kiristää maahanmuuttoa? Eikö se olekkaan onni?