Jatkoajan virallinen homoketju

[Tuamas]

Miksi eripuraa kahden eri arvomaailman välille pitää lietsoa tällä tavalla? Mitä se hyödyttää ketään ivata ja mollata toista osapuolta? Luulisin, että puhumalla kunnioittavasti toisesta osapuolesta ja heidän edistajieen kanssa omaa näkemystään olisi helpompi kertoa.
Ehkä se on helpotus kun voi nimettömänä huudella mitä haluaa keskustelupalstoilla.

No kato nyt näitä vajakkeja pukuhuonevertauksineen ja lampaidenhässimisiniseen.

Minä aikoinani jaksoin muutaman vuoden vääntää asiallisesti tämän porukan kanssa, mutta lopulta totesin että asiallisuus on vastapuolen joko uskonnollisen kieroonkasvamisen tai puhtaan puuttuvan kompetenssin/suoranaisen tyhmyyden takia yhtä hyödyllistä kuin paavilla pallit.

Olisi mielenkiintoista nähdä miten älykkyys korreloi aito avioliitto-keijoilun kanssa. Ainakin some-puolella suurin osa tästä porukasta on elämäm kolulaisia.

 

[Klose16]

Päivän Fingerpori oli aika ajankohtainen. Mitäs tasa-arvon vastustajat sanovat tähän?

Ironisesti tuo sarjakuvahan vain korostaa epätasa-arvoisuutta, kolmas mies joutuu tulemaan varjoista kun ei saa mennä virallisesti naimisiin.

 

[Klose16]

Erotus tulee toki siinä kohti, että kaksi keskenään avioon haluavaa miestä tekevät sen molemmat omasta halustaan ja yhteisissä tuumin. Sen sijaan Klosen tunkeutuminen naisten pukuhuoneeseen saattaa olla varsin yksipuolisesti tervetullutta. Tämä vertaus sopisi enemmän pakkoavioliittoihin kuin homoavioliittoihin.

Seksuaalisuus on ihan ok tuoda keskusteluun, jos se on millään tapaa relevanttia, enkä näe, että tässä olisi ollut kyse siitä.

Homoliittoa puolustetaan tasa-arvolla. Kuitenkin meillä on epätasa-arvoisia käytäntöjä olemassa jatkuvasti. Tekopyhää tunteilua siis.

 

[kahden suunnan sentteri]

Pukuhuonekysymys on ihan hyvä. Miksi naisille ja miehille eri pukuhuoneet? Asiallinen perustelu, kiitos.

 

[godspeed]

Kun joskus saa lukea, että homostelu on luonnotonta, niin kiinnostaisi tietää, että missä vaiheessa ihmisestä on tullut luonnon ylivaltias, joka päättää mikä on luonnotonta ja mikä luonnollista. Vieläpä siten, että moni itseoikeutetusti ylhäisessä yksinäisyydessään päättää mikä on luonnotonta ja mikä luonnollista. Ja mitähän luonto tähän sanois? Vois tulla ite selvittään.

 

[Baldrick]

Saattaahan nykyäänkin jotain jopa ällöttää moinen homostelu, aivan kuten saattaisi ällöttää, jos menisi toisen sukupuolen pukutiloihin. Nykyään joku höperö saattaa olla jopa sitä mieltä, että hänen lapsensa vahingoittuvat, jos näkevät julkisesti homoja. Tämä ahdistuminen ei saa estää kuitenkaan homoliittoja, kuten mainitsemasi närkästys ei saisi estää Klosen seikkailuja pukuhuoneissa.

Homoliittoa puolustetaan tasa-arvolla. Kuitenkin meillä on epätasa-arvoisia käytäntöjä olemassa jatkuvasti. Tekopyhää tunteilua siis.

Nykypäivänä tirkistelyä tai pukuhuoneisiin tunkeutumisena voidaan pitää seksuaalisena häirintänä eli rikoksena, joka loukkaa yksilön yksityisyyttä. Toistaiseksi homoparin näkemisestä kadulla tai heidän avioitumisestaan ei ole todettu ihmisten ahdistuvan tai heidän loukkaantuvan sellaisella tavalla, että tätä voitaisiin rikoksena pitää ja näin ollen verrata edelleenkään näitä asioita keskenään. Ettet tullut @Runtulin nyt vääntämään ihan vääntämisen ilosta?

 

[Satunnainen]

Homoliittoa puolustetaan tasa-arvolla. Kuitenkin meillä on epätasa-arvoisia käytäntöjä olemassa jatkuvasti. Tekopyhää tunteilua siis.

Ymmärränkö nyt oikein, että mielestäsi asteittaiset uudistukset eivät kelpaa, vaan ne ovat tekopyhää tunteilua? Vaihtoehdoiksi jäisi siis olla tekemättä mitään tai poistaa kaikki epätasa-arvo kertarysäyksellä. Koska jälkimmäinen on käytännössä mahdotonta, syntyy kuva, että haluaisit kaiken pysyvän ennallaan ja että epätasa-arvo tulisi vain hyväksyä.

 

[Runtulin]

Nykypäivänä tirkistelyä tai pukuhuoneisiin tunkeutumisena voidaan pitää seksuaalisena häirintänä eli rikoksena, joka loukkaa yksilön yksityisyyttä.

Homouskin on ollut rikos, ja tällä hetkellä homoavioliittokin on lainvastainen. Jos avioliittolakia voidaan muuttaa tasa-arvoisempaan suuntaan, niin miksei "pukukoppilakiakin (heh)".

Pukukoppikeskustelua voidaan vielä ihan hyvillä mielin pitää trollailuna ja olkiukkona, mutta mitä sitten, kun ruksaan sukupuolekseni "muu", kumpaan pukukoppiin sitten menen? Tervetuloa tulevaisuuteen konservatiivit.

Ettet tullut @Runtulin nyt vääntämään ihan vääntämisen ilosta?

Nimenomaan siksi tulin, mikä on oma motiivisi?

 

[Mas@]

No kato nyt näitä vajakkeja pukuhuonevertauksineen ja lampaidenhässimisiniseen.

Minä aikoinani jaksoin muutaman vuoden vääntää asiallisesti tämän porukan kanssa, mutta lopulta totesin että asiallisuus on vastapuolen joko uskonnollisen kieroonkasvamisen tai puhtaan puuttuvan kompetenssin/suoranaisen tyhmyyden takia yhtä hyödyllistä kuin paavilla pallit.

Olisi mielenkiintoista nähdä miten älykkyys korreloi aito avioliitto-keijoilun kanssa. Ainakin some-puolella suurin osa tästä porukasta on elämäm kolulaisia.

Tuossa kun vihjailet peräkamarin poikain kaappihomoudella (sillä että mitä enemmän vastustaa homoliittoja, sen luultavimmin on itse homo) niin aivan pakko kysyä oletko itse "niitä miehiä"? Sen verran kärkkäästi ja aggressiivisesti puolustat kyseistä vähemmistöä että pidän sitä itsestäänselvyytenä. Ok, on henkilökohtainen asia ja ihan vapaasti saat olla vastaamatta.

 

[Baldrick]

Homouskin on ollut rikos, ja tällä hetkellä homoavioliittokin on lainvastainen. Jos avioliittolakia voidaan muuttaa tasa-arvoisempaan suuntaan, niin miksei "pukukoppilakiakin (heh)".

Pukukoppikeskustelua voidaan vielä ihan hyvillä mielin pitää trollailuna ja olkiukkona, mutta mitä sitten, kun ruksaan sukupuolekseni "muu", kumpaan pukukoppiin sitten menen? Tervetuloa tulevaisuuteen konservatiivit.

Nimenomaan siksi tulin, mikä on oma motiivisi?

Niin, kaippa se olisi myös tasa-arvon nimissä ok, että kaikki saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo, eikä siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Poistetaan vain raiskauspykälät laista, niin ei muutakuin paneskelemaan.

Siinä olet oikeassa, että tulevaisuudessa ns. "kolmannen sukupuolen" asiat tulevat olemaan tapetilla. Ehkäpä sitten tulevaisuudessa meillä on miesten ja naisten vessojen välissä heille tarkoitettu käymälä. Jätetään tämä aihe kuitenkin joko toiseen ketjuun tai hautumaan sitä aikaa, kun siitä tulee ajankohtaisempaa.

Oma motiivini on keskustelu minua kiinnostavasta aiheesta, toisten ymmärtäminen ja näkökulmieni laajentaminen. Toki tämä pukukoppikeskustelu ei noista palvele ensimmäistäkään, vaan luulen, että muutama ylimääräinen aivosolu pääsi kuolemaan sen takia.

 

[Runtulin]

Niin, kaippa se olisi myös tasa-arvon nimissä ok, että kaikki saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo, eikä siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta.

Voidaan tästä pukukoppiasiasta tehdä ns. kahden ihmisen välinen asiakin. Olkoon Kerttu ja Pertti, jotka haluavat mennä samoihin pukutiloihin. Täten he menevät miesten pukutiloihin, eikä kellään ole tuohon kahden ihmisen väliseen sopimukseen puuttumista.

Siinä olet oikeassa, että tulevaisuudessa ns. "kolmannen sukupuolen" asiat tulevat olemaan tapetilla. Ehkäpä sitten tulevaisuudessa meillä on miesten ja naisten vessojen välissä heille tarkoitettu käymälä. Jätetään tämä aihe kuitenkin joko toiseen ketjuun tai hautumaan sitä aikaa, kun siitä tulee ajankohtaisempaa.

Oikeastaan aika monessa paikassa on jo tuo mahdollisuus valita "muu", joten asia on jo nykyisellään monimutkainen. Sukupuolesta tulee yhä enemmän määrittelykysymys, eikä kysymys ole niinkään siitä, mitä roikkuu jalkojen välissä. Kysymys lienee sinulle ja monille muille ikävä ja vaivaannuttava siksi, ettei löydy juuri perusteluita sille, miksei Reiska, tai Annukka voisi tuntea oloaan naiseksi/mieheksi ja täten valitansa mukaan käyttää haluamiaan tiloja, jotka ovat osoitettu tietylle sukupuolelle. Olette tässä asiassa kuin konservatiivit homokysymyksessä samoine argumentteineen: "yleisesti hyväksytty", "näin on aina ollut", "älkää nyt hulluja puhuko". Vain Jumala puuttuu.

 

[Tuamas]

Tuossa kun vihjailet peräkamarin poikain kaappihomoudella (sillä että mitä enemmän vastustaa homoliittoja, sen luultavimmin on itse homo) niin aivan pakko kysyä oletko itse "niitä miehiä"? Sen verran kärkkäästi ja aggressiivisesti puolustat kyseistä vähemmistöä että pidän sitä itsestäänselvyytenä. Ok, on henkilökohtainen asia ja ihan vapaasti saat olla vastaamatta.

Niin, tästä on esimerkkejä kautta maailman kuinka ne kovimmat tuomitsijat ovat perimmiltään itse epävarmoja/homoja (Markku Koivisto, lukuisat republikaani homo-basherit, muuan eheytynyt vänkääjä jne.).

Itseäni lähinnä ärsyttää älyllinen epärehellisyys sekä argumenttien suoranainen typeryys, asiat jotka nostavat päätään toistuvasti tässä keskustelussa. Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia.

Ja kiitos kysymästä, olen perusporilainen umpihetero perheenisä.

Minua vain sattuu ärsyttämään tämä älyllisesti täysin epärehellinen keskustelu jossa omaan inhoon tai uskonnolliseen höpönlöpöön perustuva mielipide pyritään naamioimaan jotenkin kestävästi perustelluksi.

 

[Baldrick]

Oikeastaan aika monessa paikassa on jo tuo mahdollisuus valita "muu", joten asia on jo nykyisellään monimutkainen. Sukupuolesta tulee yhä enemmän määrittelykysymys, eikä kysymys ole niinkään siitä, mitä roikkuu jalkojen välissä. Kysymys lienee sinulle ja monille muille ikävä ja vaivaannuttava siksi, ettei löydy juuri perusteluita sille, miksei Reiska, tai Annukka voisi tuntea oloaan naiseksi/mieheksi ja täten valitansa mukaan käyttää haluamiaan tiloja, jotka ovat osoitettu tietylle sukupuolelle. Olette tässä asiassa kuin konservatiivit homokysymyksessä samoine argumentteineen: "yleisesti hyväksytty", "näin on aina ollut", "älkää nyt hulluja puhuko". Vain Jumala puuttuu.

Nyt olet suhteeni väärässä, enkä oikein tiedä, että miksi oletat minulla olevan tällainen konservatiivinen mielipide? En pitäisi ollenkaan mahdottomana, ettei tulevaisuudessa oteta käyttöön kolmannen sukupuolen pukukoppeja. Minulla ei vain ole tarkempaa tietoa siitä, että onko tämä se mitä nämä "muu"-vaihtoehdon rastittajat haluavat, mikä on yleinen mielipide ja jakautuuko nämä ihmiset sisäisesti vielä pienempiin kategorioihin tai muuta sellaista, ettei kolmannen sukupuolen esim. pukuhuone tilat olisi paras mahdollinen sovellutus näiden ihmisten huomioimisessa.

Jumalaa ei ole olemassa, maailman huonoin selitys on "niin on ennenkin ollut" ja tuota "älkää nyt hulluja puhuko"-argumenttia en tunne. Minä en näe kuuluvani tähän kastiin, jota sinä tässä haeskelet, eikä minulle kysymys ole vaivaannuttava. Tällä hetkellä koen, että homokeskustelu on vain ajankohtaisempi luonnollisesti näiden aloitteiden ja lainsäädännön tulevan muuttumisen (toivottavasti) takia. En kuitenkaan pidä ollenkaan typeränä ajatuksena, jos haluat perustaa ketjun kolmatta sukupuolta koskevista asioista ja luultavasti kirjoittaisin sielläkin ennemmin tai myöhemmin. Luultavasti melko nopealla aikataululla, sillä minulle kuitenkin kolmannen sukupuolen asiat ovat verrattain tuntemattomat, joten olisi myös kiinnostavaa oppia siltäkin saralta uusia asioita ja ymmärtää taas lisää nykyaikaa ja sen ihmisiä, sekä eritoten tulevaisuutta. En haluaisi koskaan olla tilanteessa, jossa puhdasta tietämättömyyttäni/välinpitämättömyyttäni olisin edesauttamassa kehityksen jarruttamista.

Ja kiitos kysymästä, olen perusporilainen umpihetero perheenisä.

Voimia. Erityisesti porilaisuudesta.

 

[aessi]

Pukuhuonekysymys on ihan hyvä. Miksi naisille ja miehille eri pukuhuoneet? Asiallinen perustelu, kiitos.

Kysymys olisi hyvä jos meillä olisi esim. tummaihoisille omat pukuhuoneet tai vaikka vanhuksille.

 

[Runtulin]

En pitäisi ollenkaan mahdottomana, ettei tulevaisuudessa oteta käyttöön kolmannen sukupuolen pukukoppeja. Minulla ei vain ole tarkempaa tietoa siitä, että onko tämä se mitä nämä "muu"-vaihtoehdon rastittajat haluavat, mikä on yleinen mielipide ja jakautuuko nämä ihmiset sisäisesti vielä pienempiin kategorioihin tai muuta sellaista, ettei kolmannen sukupuolen esim. pukuhuone tilat olisi paras mahdollinen sovellutus näiden ihmisten huomioimisessa.

Varmasti jakaantuu vielä pienempiin kategorioihin, kuten myös kategoriana "mies" ja "nainen" jakautuvat varmastikin. Kysymys ei ole siis vain "kolmannesta" sukupuolesta, vaan myös jokaisen mahdollisuudesta määrittää oma sukupuolensa. "Yleinen mielipide" on myös huono argumentti vähemmistöasioissa, koska yleinen mielipide on ollut esimerkiksi hyvin pitkään homovastainen. Mikään ei siis takaa sitä, että myös tulevaisuudessa yleinen mielipide olisi jotain toista vähemmistöä syrjivä. On myös kyseenalaista puhua joukon "muu" jostain kollektiivisesta mielipiteestä, koska sellaista ei ole - kaikilla on yksilöllinen mielipide. Jos Tarmo 53v kulkusineen tuntee olevansa nainen, miksei hän voisi hiipiä sisään haluamaansa pukuhuoneeseen? Toistaiseksi paras argumentti tätä vastaan on: "näin on aina ollut". Veikkaanpa, että aiheesta ei kannata omaa ketjua värkätä, koska monelta puuttuu argumentit ehdottamaani järjestelyä vastaan, vaikka sitä vastaan kuitenkin ollaan. Helpompaa on kuitata se jonain trollauksena. Ehkä keskustelu aiheesta jää odottamaan tulevaisuuteen, kuten sanoit. Homot ovat enemmän vielä tätä päivää, ja niinhän sitä sanotaan, että tämän päivän liberaali on huomisen konservatiivi.

 

[kahden suunnan sentteri]

Toistaiseksi paras argumentti tätä vastaan on: "näin on aina ollut".

Innolla odottelen, saammeko parempaa. En pidättelisi hengitystäni.

 

[Runtulin]

Kysymys olisi hyvä jos meillä olisi esim. tummaihoisille omat pukuhuoneet tai vaikka vanhuksille.

Ja millä tavalla jalkoväli eroaa ihonväristä tai iästä noin niinkuin erottelevana kriteerinä, muutoin kuin historian takia?

 

[TosiFani]

Ja millä tavalla jalkoväli eroaa ihonväristä tai iästä noin niinkuin erottelevana kriteerinä, muutoin kuin historian takia?

Jos sinun täytyy tällaisia kysyä, olen huolissani sinun ymmärryksesi tasosta. Jostain syystä ihmiset vaan kulkevat kaupungilla vaatteet päällä.

Olen @Tuamas kanssa samaa mieltä ketjun tasosta.

 

[Kirjoittelija]

Niin, kaippa se olisi myös tasa-arvon nimissä ok, että kaikki saa harrastaa seksiä kenen kanssa tahtoo, eikä siihen tarvita toisen osapuolen suostumusta. Poistetaan vain raiskauspykälät laista, niin ei muutakuin paneskelemaan.

Siinä olet oikeassa, että tulevaisuudessa ns. "kolmannen sukupuolen" asiat tulevat olemaan tapetilla. Ehkäpä sitten tulevaisuudessa meillä on miesten ja naisten vessojen välissä heille tarkoitettu käymälä.

Mistä sä tuon luvun kolme repäisit? Yliopistossa on tutkittu asiaa ja tultu johtopäätökseen, että sukupuolia on ainakin kaksikymmentä. Kyllä silloin täytyy olla jo kyse aika isosta rakennuksesta, jotta jokaiselle sukupuolelle voitaisiin rakentaa oma käymälä. Esim. 20 000 katsojan monitoimihallissa se lienee mahdollista, mutta jossain normaalissa anniskeluravintolassa on pakko päästää useamman sukupuolen edustajia samaan vessaan.

 

[aessi]

Ja millä tavalla jalkoväli eroaa ihonväristä tai iästä noin niinkuin erottelevana kriteerinä, muutoin kuin historian takia?

Mä en oikein tajua mitä tällä haetaan. Siis jos Pertti ei pääse tirkistelemään naisia niin tämä on joku suurikin tasa-arvo kysymys? Ymmärtäisin jos jotain oikeita epäkohtia olisi esim. miehillä ei olisi saunaa tai vessaa omissa pukuhuoneissa tai ei olisi pukuhuoneita ollenkaan. Nykyinen tapa pohjaa paljon meidän omaan kulttuuriin ne muut naiset eivät välttämättä halua sinne Perttiä katselemaan. Ja vaikka näin siis olisi niin mikä peruste joku toinen epäkohta on yhden epäkohdan korjaamiselle?

 

[Baldrick]

Varmasti jakaantuu vielä pienempiin kategorioihin, kuten myös kategoriana "mies" ja "nainen" jakautuvat varmastikin. Kysymys ei ole siis vain "kolmannesta" sukupuolesta, vaan myös jokaisen mahdollisuudesta määrittää oma sukupuolensa. "Yleinen mielipide" on myös huono argumentti vähemmistöasioissa, koska yleinen mielipide on ollut esimerkiksi hyvin pitkään homovastainen.

Siinä käsityksessä minäkin elän, että pirstaloituvat tottakai pienempiin osiin. Onko kuitenkin oma "koppikolmonen" riittävä näin ainakin aluksi palvelemaan, kuten naisten ja miestenkin keskuudessa. Faktahan on se, että liian paljon ei voida venyttää ja räätälöidä ihan kaikkien tarpeiden mukaisesti jokaista asiaa, mutta olisiko kolmannelle sukupuolelle tarkoitettu oma pukuhuone lähempänä tasa-arvoa ja heidänkin ymmärtämistä ja tarpeiden palvelemistaan? Kaippa sitäkin voitaisiin pitää edistysaskelena, mikäli se vain vastaa jollain tasolla siihen, mitä nämä henkilöt haluavatkin. Jos viihtyvät paremmin mies/naisjaossa, niin sittenhän noita on turha kyhätä.

Yleinen mielipide on tottakai hidastava tekijä, mutta elämme myös demokratiassa ja erityisesti lainsäädännöllisille muutoksille yleinen mielipide on ehdottoman tärkeä. Kuten on/oli tasa-arvoisessa avioliitossakin. Joukon "muu" mielipide taas tässäkin asiassa tarkoittaa tähän ryhmään kuuluvien enemmistömielipidettä, sillä kuten sanoin, kaikille emme voi fasiliteetteja räätälöidä. Alkaisi mennä jo melkoiseksi hulabalooksi, jos jokaista mieltymystä alkaisimme kaikessa palvelemaan, joten liian yksilölliset mieltymykset joutuvat kaiketi jäämään enemmistön jalkoihin, mikä on tietysti valitettavaa, mutta myös realismia.

Tarmon kohdalla valitettavasti se, mitä hän kokee yhden miehen vähemmistönä vrt. se mitä kaikki naiset kokevat heille osoitetussa pukukopissaan eivät ole samanlaiset, jolloin ikävä kyllä selkeän enemmistön mielipide on tärkeämpi kuin yksittäisen Tarmon. Toki tiedostan, että "tarmoja" on useampiakin, mutta puhutaan niin pienestä määrästä meidän maassamme, että ihan jokaisen tarpeita ei ole järkevää lähteä tyydyttämään. Muuten olisi julkirunkkareiden uimahallisaunoista aina vain valkoisten 30-40 vuotiaiden alle 10 000 asukkaan kunnissa syntyneiden pukuhuoneita, eikä kukaan koskaan löytäisi vesiliukumäelle. Toki myös tässäkin tullaan siihen tilanteeseen, että milloin toisen mieltymys menee ihmisten eriarvoistamisen kanssa ristiin.

 

[RexHex]

[

Mä en oikein tajua mitä tällä haetaan. Siis jos Pertti ei pääse tirkistelemään naisia niin tämä on joku suurikin tasa-arvo kysymys? Ymmärtäisin jos jotain oikeita epäkohtia olisi esim. miehillä ei olisi saunaa tai vessaa omissa pukuhuoneissa tai ei olisi pukuhuoneita ollenkaan. Nykyinen tapa pohjaa paljon meidän omaan kulttuuriin ne muut naiset eivät välttämättä halua sinne Perttiä katselemaan. Ja vaikka näin siis olisi niin mikä peruste joku toinen epäkohta on yhden epäkohdan korjaamiselle?

Mutta jos vaikka K. Lose ei halua päästää homoja tirkistelemään häntä saunaan niin onko hänellä oikeus vaatia homovapaata uimahallia? Ymmärrän kyllä, ettei meidän kulttuuri ole ehkä vielä valmis unisex saunoihin. Mutta:

Minusta kun rationaalisesti asiaa ajattelen, niin en nyt keksi mitään syytä, miksi miehet ja naiset eivät voisi olla alasti samoissa pukutiloissa tai saunassa. Häveliäisyys toki, mutta miten se eroaa siitä, että joku mies voi tuntea olonsa kiusalliseksi alasti homon seurassa?

Tuntisin luultavasti oloni hieman kiusalliseksi, jos olisin ainoa mies uimahallin saunassa ja ympärillä olisi vaikka kymmenen naista. Mutta eikai tämä ole syy vaatia omaa saunaa? Tai noh, onhan se nykyään, mutta olisiko se huono asia ajaa yhteiskuntaa siihen suuntaan, että ihmiset ovat yhdessä saunassa, olivat he sitten miehiä, naisia, tummia, homoja, vammaisia tai mitä nyt ikinä ovatkaan?

Voiko sukupuoli olla määrittävä tekijä nykypäiväisessä yhteiskunnassa tai voiko seksuaalinen suuntautuneisuus olla määrittelevä tekijä? Nykyään selkeästi sukupuoli voi olla, mutta olisko tulevaisuudessa parempi päästä tästä sukupuolisuuden erottelustakin pois? Vai onko nykysysteemi hyvä? Ja jos on niin miksi?

 

[Alfred E Neuman]

Olen aina epäillyt, että homofoobikot ovat itse kaapissa. Nyt tälle väitteelle löytyy jo vähän vahempaakin näyttöä. Study Reveals Homophobic Men Are, In Fact, More Likely To Be Gay

Miehille, joita homot ällöttää näytettiin homoeroottista materiaalia, niin johon alkoi housuissa toimia. Mielenkiintoista. Lisää jutussa.

 

[aessi]

Mutta jos vaikka K. Lose ei halua päästää homoja tirkistelemään häntä saunaan niin onko hänellä oikeus vaatia homovapaata uimahallia? Ymmärrän kyllä, ettei meidän kulttuuri ole ehkä vielä valmis unisex saunoihin. Mutta:

Minusta kun rationaalisesti asiaa ajattelen, niin en nyt keksi mitään syytä, miksi miehet ja naiset eivät voisi olla alasti samoissa pukutiloissa tai saunassa. Häveliäisyys toki, mutta miten se eroaa siitä, että joku mies voi tuntea olonsa kiusalliseksi alasti homon seurassa?

Tuntisin luultavasti oloni hieman kiusalliseksi, jos olisin ainoa mies uimahallin saunassa ja ympärillä olisi vaikka kymmenen naista. Mutta eikai tämä ole syy vaatia omaa saunaa? Tai noh, onhan se nykyään, mutta olisiko se huono asia ajaa yhteiskuntaa siihen suuntaan, että ihmiset ovat yhdessä saunassa, olivat he sitten miehiä, naisia, tummia, homoja, vammaisia tai mitä nyt ikinä ovatkaan?

Voiko sukupuoli olla määrittävä tekijä nykypäiväisessä yhteiskunnassa tai voiko seksuaalinen suuntautuneisuus olla määrittelevä tekijä? Nykyään selkeästi sukupuoli voi olla, mutta olisko tulevaisuudessa parempi päästä tästä sukupuolisuuden erottelustakin pois? Vai onko nykysysteemi hyvä? Ja jos on niin miksi?

Onhan noita unisex saunoja ja vessoja ainakin ollut, en pukuhuoneista tiedä. On tuo kuitenkin aika iso kulttuurinen muutos ja sen nimenomaan pitäisi palvella niitä ihmisiä, sikäli itse en vastustaisi ja tutuissa porukoissa sitä tulee käytyä sekasaunoissa. Sinällään nykyisestä järjestelystä kun ei mitään haittaa ole. Jos Pertillä on tarpeeksi samanmielistä porukkaa niin eiköhän jotkut 100% hetero pukukopitkin saada järkättyä. Eikös muslimeille saatu omat uintivuorotkin kun kysyntää oli..

 

[kiwipilot]

Olen aina epäillyt, että homofoobikot ovat itse kaapissa. Nyt tälle väitteelle löytyy jo vähän vahempaakin näyttöä. Study Reveals Homophobic Men Are, In Fact, More Likely To Be Gay

Miehille, joita homot ällöttää näytettiin homoeroottista materiaalia, niin johon alkoi housuissa toimia. Mielenkiintoista. Lisää jutussa.

Mielenkiintoista, todellakin! Voisi siis ajatella, että kohtuullisen suuri määrä tämän ketjun No Homo -jengistä on tiukasti kaapissa ja älämölön määrä korreloi tukahdetun tuskan määrän kanssa.