Jarmo Muukkosesta SM-liigan kurinpitopäällikkö

[Gerbiili]

Onhan noita tuomareita ennekin ajeltu

Mutta eikö Jokela joskus parivuotta sitten saanut kerhossa ollessaan penaltia siitä kun "ajeli" tuomaria (siis tuomari ja jokela luistelia samoille raiteille)? ja joskus pitkän aikaa sitten taisi joku Jokeri pelaaja saada useammankin ottelun kun ajoi tuomaria, olikohan se pelaaja muuten silloin Strömberg?

 

[Makis]

Tuhat kertaa kelattuna on silti ihmeellistä miksi Viuhkola tekee tuon "taklaus" liikkeen jos meinaa pitää ränniä..

Naama edelläkö olisi pitänyt tuomariin törmätä? Minä en käsitä tätä narinaa tässä ketjussa, vilkaisin tuon klipin kahdesti ja minusta tilanne on ihan selvä. Viuhkola huomaa tuomarin viime tipassa ja tekee, minkä jokainen normaali ihminen tekee, eli suojelee itseään. Hän ei enää ehtinyt väistää, joten tuo oli ihan luonnollinen reaktio.

Ja kyllä sillä on merkitystä kuka mitäkin tekee. Jos tilann on epäselvä, niin totta kai on oletettavampaa, että joku nikkersoni teki tempun tahallaan kuin joku viuhkola. Toisella on historiaa vastaavista tempuista, toisella ei.

 

[korkki]

Tulkintojen ja seuraamusten kannalta lienee ratkaisevaa se, onko Viuhkolalla ja Vuohtoniemellä ollut jotakin kärhämää ennen tuota äksidenttiä. Katsomoon ei juurikaan välity, mitä tuomarit ja pelaajat juttelevat, mutta kyllähän tänäänkin tuomarit syystä herättivät ajoittain ankeahkoja tunteita sekä kentällä että katsomossa.

Mutta jos näin olisi niin mielestäni 10 peliäkin on liian vähän. Eli jos vaikka toinen tuomari todistaa että Viuhkola ja Vuohtoniemi ovat ottaneet yhteen ennen tuota tilannetta se voidaan katsoa tahalliseksi ja sitten voivat jopa playoffit jäädä haaveeksi Viuhkolalta.

Tuskin noin kuitenkaan on.

 

[peruspata]

Vahinko--> seuraus, ei mitään. Saavat täällä kiihkoilijat itkeä. Ei kukaan oikeasti tahallasisesti taklaa tuomaria... käyttäkää järkeä.

Sen verran korjaan, että nimi merkitsee edelleen. Muutetaan tilalle vaikka Brennan, niin pudotuspelit tosiaan jäisivät haaveeksi. Mielenkiintoinen juttu, että kun kyseessä on ns. taitopelaaja, jopa NHL-tähti, niin selästä saa taklata, tuomareita saa ajella....

Toki nyt viimeinen lause täytyy muuttaa, jos Jarmossa on sittenkin miestä reagoida tilanteeseen.

 

[Goner]

Mielenkiintoinen juttu, että kun kyseessä on ns. taitopelaaja, jopa NHL-tähti, niin selästä saa taklata, tuomareita saa ajella....

Lapsellista tekstä. En jaksa uskoa että kukaan tuomaria lähtee taklaamaan, varsinkaan kun ei mitään kuumotusta ollut koko pelissä tuomareita kohtaan normaalia enempää. Pelin jälkeen kukaan ei ole missään edes maininnut tuota kohtausta muutakuin nelosen klippi, ihmeellistä vauhkontaa.

Ja kyllähän taitopelaaja Hirso sai pelikieltoa viikatteistaan viime kaudella. Jos teko on törkeä ja tahallinen, niin nimi ei paljoa paina. Mutta joillakin näyttää olevan se sokea pelko ja epäuulo auktoriteetteja kohtaan.

 

[Tarinankertoja]

Onko yhtään ei Kärppä kannatajaa, jonka mielestä tuo näyttää tahattomalta vahingolta, tai että pelaajalla on oikeus olla huomioimatta tuomaria pelitielanteen takia?

Selvä tapaus, tuomarin taklaaminen. Vahinko tai ei, niin seurauksia pitää olla. Tuo ei ole vahinkotörmäys, jota ei voinut väistää tms. vaan selkeä taklaus. Vaikka olisi selkäydinreaktio Viuhkolalta tai mikä tahansa, tuon on oltava rangaistava temppu.

 

[peruspata]

Lapsellista tekstä.

Voi olla, ainakin tahallaan kärjistettyä, tunnustan...

Lapsellisuusaste on kuitenkin kohtuullisen samalla tasolla kuin väitteessä, että Viuhkola suojaa vain itseään. Tai jos suojaa, niin pelko gooni-tuomareita kohtaan on aito ja vaatii toimenpiteitä. Perimmäinen tarkoitus nyt varmaan ei ole teloa Vuohtoniemeä ulos liigasta, mutta täysin ylimääräinen temppu tuo oli. Vain Oulussa sitä voi millään tasolla puolustella.

 

[Battle Ankka]

Kyllähän tässä liikutaan vaarallisilla vesillä, mikäli Viuhkola ei tästä penalttia saa. Se antaa selkeän viestin: mikäli tuomari on kiekon edessä SAA taklata tuomaria. Vaikka täällä muutama nimimerkki henkeen ja vereen Viuhkolaa puolustaa faktahan on, että tuomaristo on yksiselitteisesti koskematon sääntöjen puitteissa. Ja tuomarit kuuluvat kentälle ja peliin siinä missä maalitkin ja selkeä taklausliikehän tuossa klipissä näkyy. Käsiittääkseni aivan puhtaista vahingossa törmäämisistä on langetettu tuomioita, miksipä ei siis tuostakin. Aivan puusilmäistä tuosta on yrittää puhua "vahinkona, kun ei nähnyt tuomaria" ellei siis Viuhkola ollut luistellu koko vaihtoa silmät kiinni....

 

[wezq]

Selvä piittaamattomuus tuomarin koskemattomuutta kohtaan, ja vielä korostaa tuota osumaa selvällä taklausliikkeellä. Hauskaa muuten että Oulussa tuo nähdään rännin sulkemisena ja tuomarin syynä, kun taas muualla maassa selvänä rikkeenä tuomarin koskemattomuutta kohtaan.

Jos Strömberg sai aikoinaan 10 peliä takaperin törmäyksestään, niin kyllä tuosta pitäisi jo istua loppukausi. Saa nähdä millaisen tuomion Muukkonen uskaltaa antaa, luulen kuitenkin että tuo menee hallituksen vai mikä lie päätettäväksi koska Muukkonenhan ei voi antaa yli kolmen (?) pelin pelikieltoja. Kyseisessä hallituksessa muuten istuu muuan Arto I Järveläkin.

 

[Puernu]

Ihmettelen suuresti jos tuosta Viuhkolan tilanteesta ei tul pelikieltoa. Videossa näkyy selkeästi kuinka taklaa tahallaan. Sitä onkin sitten vaikea sanoa oliko vain ajattelemattomuutta ja luuli vastustajaksi.
Tuomarit ovat kentällä kyllä usein tiellä, myönnettäköön, mutta ei se oikeita vastaaviin tekoihin. Vastuu näissä tapauksissa on pelaajalla.

 

[Pottakameli]

Onko yhtään ei Kärppä kannatajaa, jonka mielestä tuo näyttää tahattomalta vahingolta, tai että pelaajalla on oikeus olla huomioimatta tuomaria pelitielanteen takia?

Selvä tapaus, tuomarin taklaaminen. Vahinko tai ei, niin seurauksia pitää olla. Tuo ei ole vahinkotörmäys, jota ei voinut väistää tms. vaan selkeä taklaus. Vaikka olisi selkäydinreaktio Viuhkolalta tai mikä tahansa, tuon on oltava rangaistava temppu.

Itse en sanoisi tuota tahalliseksi tilanteeksi. Katse Viuhkolalla on koko ajan kiekossa ja vaikka on varmasti nähnytkin tuomarin aiemmin niin väitän että juuri tuona hetkenä kun ajatus on estää kiekon meno laidasta plus katse kiekossa, tuomari hukkuu aika helposti näköpiiristä. Ja taklausliikehän nyt on selviö jos laidan kautta tulee purku.

Jos on ns. linjanmukaista antaa näistä penaltia niin sitten antakoot. Tahallisuudesta olen silti eri mieltä.

 

[Watson]

Itse en sanoisi tuota tahalliseksi tilanteeksi. Katse Viuhkolalla on koko ajan kiekossa ja vaikka on varmasti nähnytkin tuomarin aiemmin niin väitän että juuri tuona hetkenä kun ajatus on estää kiekon meno laidasta plus katse kiekossa, tuomari hukkuu aika helposti näköpiiristä. Ja taklausliikehän nyt on selviö jos laidan kautta tulee purku.

Jos on ns. linjanmukaista antaa näistä penaltia niin sitten antakoot. Tahallisuudesta olen silti eri mieltä.

Todennäköisesti järkevin ja analyyttisin kommentti tähän tapaukseen. Missään vaiheessa Viuhkola ei katsoa tuomaria vaan seuraa kiekkoa ja yrittää estää purun. Ei missään nimessä tahallinen taklaus vaikka siellä etelässä selvästi halutaankin Viuhkola loppukaudeksi katsomoon. Tilanne olisi ihan eri jos kiekko olisi muualla ja Viuhkolan/tuomarin lähellä ei olisi muuta trafiikkia. Tällöin loppukausi pelikiellossa olisi ainoa oikea tuomio.

Rangaistuksesta olen Pottakamelin kanssa samaa mieltä. Kyllä tuosta muutaman pelin voi antaa tuomarin koskemattomuudesta jos siitä tulee noinkin monelle hyvä mieli. Samalla logiikalla voikin tosin sitten kyllä pistää jokaisen purkukiekon päin tuomaria ampunutta istumaan muutamaksi peliksi kun varmasti tiesivät että varsinkin ne linjurit asustelee siellä siniviivan/laidan lähellä.

Pelin aikana ei muuten ollut mitään sotatilaa pelaajien/tuomariston kesken. Harvinaisen rauhallinen matsi jossa Topo oli ainoa joka vähän tulistui, ja tämäkin vasta parin viimeisen minuutin aikana. Edes tuo Viuhkolan 'taklaus' ei aiheuttanut tuomaristossa minkäänlaista kalabaliikkia.

 

[Solomon]

Lähtökohtaisesti hankalalta tuntuu puhua reflekseistä ja tuomarin olemisesta tiellä, kun Viuhkola liukuu tilanteeseen noin parikymmentä metriä, mutta voi kai se olla niin, että on keskittynyt karvaamiseen ja luulee tohinassa tuomaria pelaajaksi. Sen sijaan sellainen skenaario, jossa Viuhkola jotenkin hetken hurmiossa päättäisi antaa Vuohtoniemelle opetuksen, ei oikein käy laatuun. Tai käy, mutta silloin on tehty päätös, josta ollaan vastuussa.

Edelleenkin tuo kyllä näyttää harkitulta taklaukselta. Tästä syystä on erittäin vaikea väistellä arviota, että jos kyseessä on taklaus, niin teon täytyy olla harkittu.

 

[Kennel]

Vaikka kyseessä onkin todennäköisesti tahalliselta näyttänyt huolimattomuudesta johtunut vahinko, löisin ainakin viiden pelin bannin, sillä tahalliselta näyttänyt tahallinen teko näyttäisi aivan samalta. Tuskin tuomareita järjestelmällisesti alettaisiin jahdata, mutta jos tästä ilmaiseksi selviää, madaltuu kynnys vastaavalle ja harkitulle huolimattomuudelle jatkossa.

e. Olisi muuten mukavaa, jos jokin tutkivaa journalismia harrastava media tekisi kyselykierroksen eri liigojen kurinpitopäälliköiden luona näyttämässä videoita ja vertailemassa rangaistuksia ilman maineesta johtuvia bonuksia.

 

[Belenoss]

Omasta mielestä kiekonpeluutilanteessa pelaajalla on oikeus keskittyä 100% kiekkoon. Tarkoitan siis sitä että pelaajalla pitää olla oikeus käyttää kaikkia sallittuja keinoja kiekon riistämiseksi. Käsittääkseni laitaa vasten heittäytyminen on sallittu keino plokata ränniä. Ja tuomarin tehtävä on olla paikassa jossa ei ole pelin tiellä.

Mielestäni tuomarin kolaaminen jäänpintaan on sallittu keino estää vastustajaa purkamatta, tuomarit vois tästälähin ajella laidanviereen siniviivan kohdilta ettei rännistä saa purettua muutakun nostamalla. Toivottavasti riittää Muukkosella munaa antaa kunnon penaltti puolensuomen prinsessalle!

 

[Makis]

Kyllähän tässä liikutaan vaarallisilla vesillä, mikäli Viuhkola ei tästä penalttia saa. Se antaa selkeän viestin: mikäli tuomari on kiekon edessä SAA taklata tuomaria. Vaikka täällä muutama nimimerkki henkeen ja vereen Viuhkolaa puolustaa faktahan on, että tuomaristo on yksiselitteisesti koskematon sääntöjen puitteissa. Ja tuomarit kuuluvat kentälle ja peliin siinä missä maalitkin ja selkeä taklausliikehän tuossa klipissä näkyy. Käsiittääkseni aivan puhtaista vahingossa törmäämisistä on langetettu tuomioita, miksipä ei siis tuostakin. Aivan puusilmäistä tuosta on yrittää puhua "vahinkona, kun ei nähnyt tuomaria" ellei siis Viuhkola ollut luistellu koko vaihtoa silmät kiinni....

Entä jos pelaaja purkaa kiekon ränniin ja se osuu linjamieheen, joka nojailee laitaan? Monenko kymmenen ottelun pelikielto sellaisesta törkeydestä pitäisi antaa? Pelaajanhan pitäisi selvästi katsoa ensin, ettei tuomari vain ole laidan vieressä ennen kiekon laukomista.

Se, että joskus on pöljäilty puhtaista törmäyksistä ei minusta ole mikään syy tehdä samoja virheitä jatkossa. Paitsi tietysti kostomielessä, "kun meidänkin äijä sai, niin sitten muidenkin pitää!". Virheiden toistaminen vain harvemmin tuottaa kovin hyvää lopputulosta.

 

[Battle Ankka]

Entä jos pelaaja purkaa kiekon ränniin ja se osuu linjamieheen, joka nojailee laitaan? Monenko kymmenen ottelun pelikielto sellaisesta törkeydestä pitäisi antaa? Pelaajanhan pitäisi selvästi katsoa ensin, ettei tuomari vain ole laidan vieressä ennen kiekon laukomista.

En oikein ymmärrä vertaustasi? Kun purkaa ränniin EI lauo KOHTI tuomaria, vaan kiekko kiertää kaukalon mukaisesti. Jos osuu tuomariin...paska säkä. Niitähän on nähty monesti ja sen kanssa on vaan elettävä. Sinun vertauksesi mukaan Viuhkola horjahti oikealle (tuomarista poispäin) luistelusuuntaansa nähden, mutta kaukalon mukaisesti kiersi tuomarin päälle korostaen taklaamalla? Mikäli laukoo selkeästi KOHTI tuomaria, 10 peliä penalttia mielestäni minimi. Kyllä tuomareille tolkutetaan alusta lähtien sijoittuminen, sijoittuminen, sijoittuminen. Aina se ei vaan ole mahdollista pelin nopeuden huomioiden ja vääriäkin ratkaisuja sattuu. Se EI ole mikään selitys/puolustus.

 

[-Kautonen 8-]

On se vitun mielenkiintoista miten saman kaverin päätökset näissä kurinpitoasioissa eivät voi pysyä linjassa toisiinsa.

Brennan vs Helenius tappelusta 2 ottelun pelikiellot.

Virtanen vs Helenius 1 ottelu pelikieltoa.

Molempia myllyjä voi verrata toisiinsa, eli alkavat heti aloitustilanteen jälkeen ja ovat ns. ei-spontaaneja tapahtumia.

On ilmeisesti sovittu niin, että jos stadin paikalliskamppailussa tapellaan, niin se on 2 ottelun pelikiellon arvoista. Maakuntaotteluiden myllytyksistä selviää sitten 1 ottelun rangaistuksella.

Olisi kiva kuulla Muukkosen perustelut näin selkeään linjan muutokseen..

 

[Battle Ankka]

On se vitun mielenkiintoista miten saman kaverin päätökset näissä kurinpitoasioissa eivät voi pysyä linjassa toisiinsa.

Brennan vs Helenius tappelusta 2 ottelun pelikiellot.

Virtanen vs Helenius 1 ottelu pelikieltoa.

Molempia myllyjä voi verrata toisiinsa, eli alkavat heti aloitustilanteen jälkeen ja ovat ns. ei-spontaaneja tapahtumia.

On ilmeisesti sovittu niin, että jos stadin paikalliskamppailussa tapellaan, niin se on 2 ottelun pelikiellon arvoista. Maakuntaotteluiden myllytyksistä selviää sitten 1 ottelun rangaistuksella.

Olisi kiva kuulla Muukkosen perustelut näin selkeään linjan muutokseen..

Eiköhän tässä(kin) tapauksessa kiittävä katse voidaan kääntää median suuntaan. Miellyttääkseen kukkahattutätejä ennakolta mainostettuun "väkivaltaan" lätkäisi sitten 1 extran vielä. Tuota Kip vs Helge mainostettiin päiviä ellei jo viikkoja ennen ottelua. Minusta molempien tanssiparien ottelukiellot persiistä. Kip vs Helge nyt tuplaten.

 

[msg]

Brennan vs Helenius tappelusta 2 ottelun pelikiellot.

Virtanen vs Helenius 1 ottelu pelikieltoa.

Eikös tuota ylempää tappelua pohdittu mediassa hyvissä ajoin etukäteen? Toinen osapuoli taisi jo enakkoon möläyttää, että harkkamatsissa aioituksi tarkoitettu tasonmittaus siirretään seuraavaan matsiin? Muistanko totaalisen väärin?

Alemmasta ei ainakaan minun silmiini ole osunut osapuolten ennakkohehkutuksia missään mediassa.

 

[Makis]

En oikein ymmärrä vertaustasi? Kun purkaa ränniin EI lauo KOHTI tuomaria, vaan kiekko kiertää kaukalon mukaisesti. Jos osuu tuomariin...paska säkä. Niitähän on nähty monesti ja sen kanssa on vaan elettävä. Sinun vertauksesi mukaan Viuhkola horjahti oikealle (tuomarista poispäin) luistelusuuntaansa nähden, mutta kaukalon mukaisesti kiersi tuomarin päälle korostaen taklaamalla? Mikäli laukoo selkeästi KOHTI tuomaria, 10 peliä penalttia mielestäni minimi. Kyllä tuomareille tolkutetaan alusta lähtien sijoittuminen, sijoittuminen, sijoittuminen. Aina se ei vaan ole mahdollista pelin nopeuden huomioiden ja vääriäkin ratkaisuja sattuu. Se EI ole mikään selitys/puolustus.

No, samahan se on, jos esimerkiksi törmää vahingossa tuomariin kuin jos laukoo ränniin ja kiekko osuu tuomariin, eikös?

Eli kyllä sillä pitäisi olla iso ero, onko kyse vahingosta vai tahallisuudesta. Siksi onkin typerää, että saa penalttia siitä, että törmää tuomariin taaksepäin luistellessa. Mutta se ei siis ole mikään perustelu sille, että vastaisuudessakin samoista tilanteista pitäisi antaa rangaistus.

 

[-Kautonen 8-]

Eiköhän tässä(kin) tapauksessa kiittävä katse voidaan kääntää median suuntaan. Miellyttääkseen kukkahattutätejä ennakolta mainostettuun "väkivaltaan" lätkäisi sitten 1 extran vielä. Tuota Kip vs Helge mainostettiin päiviä ellei jo viikkoja ennen ottelua. Minusta molempien tanssiparien ottelukiellot persiistä. Kip vs Helge nyt tuplaten.

Joo medialla varmaan osansa tähän hommaan toki.
Silti vastaavanlaisten tapahtumien rangaistukset pitäisi olla linjassa keskenään, kirjoitettiin lehdissä sitten mitä tahansa ennen ottelua.

Perjantain TOIVOTUN ja mahdollisen Brennan vs Ben-Amor matsin jälkeen voidaan taas katsoa minkä linjan mukaan mennään...

 

[Tommy]

Tosiaan, selvä rangaistuksen ja lisärangaistuksien paikka.
Veikkaan samaa kuin muut: puolen Suomen joukkue ja kiltti tissiposki-Viuhkola kyseessä = ei rangaistuksia.

 

[Eric Rooslind]

Onko yhtään ei Kärppä kannatajaa, jonka mielestä tuo näyttää tahattomalta vahingolta, tai että pelaajalla on oikeus olla huomioimatta tuomaria pelitielanteen takia?

Ei varmasti olekkaan, nämä jutut nyt vain ovat aina niin että Kärppä-fanit täällä puolustavat omiaan ja näkevät sen Kärppä-fanin silmin ja vastaavasti muut eivät näe tapausta objektiivisesti vaan näkevät sen "vihollisen" silmin. Ihminen vain näyttää olevan sellainen että luonnollisesti näilläkin sivuilla kaikki tapaukset menevät aina "kotiin" päin. Oli kyse taklauksesta,tappelusta,pelin siirtämisestä tai tuomariin koskemisesta niin aina ollaan omien puolella ja vihollista vastaan, kaippa tämä on sitten sitä inhimillisyyttä. Eli sanoisin että täysi vahinko koko tapaus ja voidaan siirtää mappiin ÖÖÖÖ. Oikein kun katsoo Kärppä-lasien takaa niin mielestäni tuomari filmaa ja yrittää saada Viuhkolan jo kesken pelin suihkuun. Eipä vaan mennyt läpi toiselle tuomarille, onneksi oikeus voitti.

 

[Pub_Winston]

Siksi onkin typerää, että saa penalttia siitä, että törmää tuomariin taaksepäin luistellessa.

Taklaaka viuhkola tuossa nelosen videossa tuomaria takaperin luistellen?

Onko viuhkola niin sokea, ettei tuomaria tuossa näe?

http://www.nelonen.fi/smliiga/videot.asp?videoId=3163&cat=0&page=1