No siksi jos nykyisillä säännöillä ei ilman tarkennuksia voi antaa perustellusti pelikieltoa. Jos tämän tapauksen yhteydessä määritellään sitten miten jatkossa näitä tullaan käsittelemään niin silloin niitä voidaan tuomita jatkossa kovemmin. Jarkko pitää kuitenkin tuomita tapauksen aikana voimassa olleilla säännöillä.
Juuri näin. Tätä minäkin tässä peräänkuulutan. Eihän kampituksestakaan anneta pelikieltoja jos siinä sattuu kaverin naama osumaan jäähän ja nenä aukeamaan.
Voidaanpas, kohtuuttoman kova peli kattaa nuo tilanteet mainiosti. Ja sitä on aikaisemminkin käytetty late hiteissä ihan täysin onnistuneesti.
Ei säännöissä kaikkia muitakaan maailman asioita mainita, ei se nyt kuitenkaan meinaa, että kaikki mikä ei ole kirjoitettua omalla nimikkeellään
on sallittua.
Meillä olisi ihan mielenkiintoinen liiga sen jälkeen, jos tälläisistä selkeistä late hiteistä leivotaan sallittuja tai 2min. rangaistuksen arvoisia. Yhtään ainutta tähtipelaajaa tai tulevaa NHL-talenttia tänne ei saataisi millään ilveellä. "Vankilasäännöt, pelatkaa!"
Olen täsmälleen samaa mieltä, mutta joudun tunnustamaan realiteetit. Tapaus on tekijänsä johdosta saanut aivan massiivisen näkyvyyden mediassa, ennakkotapaus on olemassa ja Lehkonen loukkaantui.Kolme on ihan järkyttävän kova rangaisuts ja kaksi ottelua liikaa rikkeestä, josta olisi kuulunut kahden minuutin jäähy ilman loukkaantumista. Tuon loukkaantumisen myötä Ruutu sai jo 5+20 minuuttisen itse ottelussa.
Ruutu ajoi tuon taklauksen loppuun tietäen Lehkosen syöttäneen kiekon pois ja olevan kiekoton pelaaja tuolla hetkellä mutta silti ajoi loppuun niin totta kai se on rangaistusta koventava seikka.Tämän minäkin haluan kuulla perusteluineen. Selvä kiekottoman pelaajan estäminen = 2min estämisestä, MUTTA kaveri meni ja loukkaantui iskettyään päänsä jäähän = vitusti huonoa tuuria mukana. Tämän takiako pitäisi pelikieltoa antaa? Se takia kun huonolla tuurilla pelaaja loukkaantui muuten ihan puhtaan taklauksen takia ja josta olisi kuulunut antaa 2min jäähy estämisestä?
Eikö 5+20 minuuttia ole itsessään riittävä rangaistus tilanteesta, josta ei olisi tullut kuin korkeintaan 2 minuuttia ilman valitettavaa loukkaantumista?
Ei kun kyseessä on selvästi tahallinen tilanne.Eikö 5+20 minuuttia ole itsessään riittävä rangaistus tilanteesta, josta ei olisi tullut kuin korkeintaan 2 minuuttia ilman valitettavaa loukkaantumista?
Mikä puute sääntökirjassa on?Mitkä vankilasäännöt, jos mennään sovittujen sääntöjen mukaan? Se että löydetään puute sääntökirjasta, tarkoittaa että se pitää lisätä sinne ja tadaa taas on kaikilla yhteiset säännöt.
Eikö 5+20 minuuttia ole itsessään riittävä rangaistus tilanteesta, josta ei olisi tullut kuin korkeintaan 2 minuuttia ilman valitettavaa loukkaantumista?
Mitkä vankilasäännöt, jos mennään sovittujen sääntöjen mukaan? Se että löydetään puute sääntökirjasta, tarkoittaa että se pitää lisätä sinne ja tadaa taas on kaikilla yhteiset säännöt.
Ei kun kyseessä on selvästi tahallinen tilanne.
Jos kyseessä olisi ollut vahinko niin tilanne on kokonaan toinen, Ruudun toimintaa tuossa ei voi mitenkään pitää vahinkona.
Mikä puute sääntökirjassa on?
Ei siellä oli mainittu montaa muutakaan asiaa joita voi teoriassa käydä kaukalossa niihin sitten käytetään mm. tuota kohtuuttoman kova peli tulkintaa tai tarvittaessa jotain muuta.
Niin toivottvasti tässä nyt noudatetaan oikeasti yhteisiä sääntöjä, että ei Ruutua päästetä ilman kovaa rangaistusta tahallisesta teosta.
Olihan tuo ison rangaistuksen paikka. Mistä käsitys, että 2 minuuttia olisi tullut ilman loukkaantumista?
Nyt en taas ymmärrä mitä ajat takaa. Sääntökirjassa on kielletty kiekottoman pelaajan taklaaminen, rangaistus on 5 min ja OR. Tadaa, meillä on yhteiset säännöt.
Oot väärässä.
Paitsi, että kyllä kurinpidossakin nähdään tuon teon tahallisuus ei Ruutu tuossa vahingossa ajanut Lehkosta päin.Ei ole mitään tahallista tai tahotonta tilannetta kurinpidon silmin. Asiat pitää katsoa niiltä faktapohjilta mitä on.
Tottakai on mielipiteitä ja veikkaan että Ruutu sanoo tilannetta vahingoksi ja Lehkonen tahalliseksi. Ne eivät kuitenkaan ole asia faktoja, minkä pohjalta päätökset annetaan.
Kyllä jos se tehdään selvästi tarkoituksella niin pitää tuomita.Jos seuraavassa pelissä oman suosikki-joukkueesi pelaaja kampittaa keskialueelle vastustajan pelaajaa ja tämä kaatuu jäähän, lyö päänsä jäähän huonon tuurin seurauksena, on OR kohtuullinen rangaistus - koska kohtuuttoman kova peli?
Miksi ei ole reilua ei jokaisen asian tarvitse olla kirjoitettuna paperiin kun tiedossa on miten kyseisiä juttuja sovelletaan.Ei tuokaan ole reilua, sen sijaan jos olisi mahdollisuus lisätä kohdat "myöhästynyt taklaus" tai "kuolleesta kulmasta taklaus", jota käytetään esim. NHL:ssä niin mielestäni se on myös tervetullut uudistus kotoiseen liigaamme.
En nyt jaksa kahlata koko ketjua läpi, mutta pistän tähän yhden pointin, jota en ainakaan viimeisillä sivuilla huomannut:
Kun Lehkonen syöttää kiekon maalin taakse pakille, lähinnä häntä oleva Jokerien pelaaja on Semir Ben-Amor. Semir ei kuitenkaan taklaa Lehkosta, koska mielestäni ehti hyvin havaita tämän syöttäneen kiekon maalin taakse. Hän siis jättää taklaamatta, koska pitää Lehkosta kiekottomana pelaajana.
Sen sijaan toisesta suunnasta tuleva Ruutu (saattaa toki olla kovemmassa liikkeessä kuin Ben-Amor) päättää vetää taklauksen loppuun ja minun mielestäni Ruutu hyvin näkee, että Lehkonen katsoo Ben-Amorin suuntaan eli hän tietää tulevansa todellakin "puun takaa".
Jos Liusjärvi päättää antaa lisärangaistuksen, on tämä Jokeripelaajien etäisyysero Lehkoseen syöttöhetkellä mielestäni selkeästi rangaistusta koventava tekijä. Lehkonen katsoo häntä lähinnä olevaa vastustajaa joten "keep your head up" jorinat eivät oikein ainakaan minua saa vakuuttumaan Ruudun toiminnan puhtaudesta tai moraalisuudesta.
SM-liigasta tulee kaikille seuroille aivan liian kallista touhua, jos ei anneta tuntuvia rangaistuksia sääntöjen vastaisista taklauksista varsinkin silloin, kun vastustaja loukkaantuu vakavasti ja joutuu olemaan taklauksen seurauksien vuoksi pois seuraavista otteluista.
Toivottavasti olet muuten lääkäri kun voit jo tuosta päätellä missä vaiheessa Lehkosen valot pimenevät.
Sinun tulkinnan mukaan siis saa ajella puolen kentän vauhdilla Kilpeläisen päälle ihan rauhassa ja sen on 2min estäminen?
Rudin vauhti oli minimaallinen, et voi kiistää tätä faktaa.
Kun katsot itse sitä videota niin näät Ruudun olkapään osuvan Lehkosta päähän.YLE:n txt-tv:ssä lukee näin: Lehkonen ei osannut odottaa taklausta ja löi päänsä kaatuessaan jäähän. = Joku voisi päätellä, että nimenomaan se loukkaantuminen tapahtui tuossa pään osuessa jäähän, ei vai?
Kun kerran Ruudulla ei ollut vauhtia niin miten ammattikiekkoilija ei tuossa ajassa ehdi peruuttaa tuota, varsinkin kun lähempänä ollut Ben-Amour ehti sen tehdä?Kuka tässä on ajellut puolen kentän vauhdilla? Ei kukaan. Piste. Rudin vauhti oli minimaallinen, et voi kiistää tätä faktaa.
Jep, ja tämä on myös ehkä raskauttavin yksittäinen tekijä ison rangaistuksen kannalta.
Paitsi, että kyllä kurinpidossakin nähdään tuon teon tahallisuus ei Ruutu tuossa vahingossa ajanut Lehkosta päin.
Kyllä jos se tehdään selvästi tarkoituksella niin pitää tuomita.
Tuollaisia kampituksia vaan en ole nähnyt kertaakaan.
Toisekseen ne Lehkosen valot näyttävät sammuneen siitä Ruudun olkapään osumasta päähän.
Miksi ei ole reilua ei jokaisen asian tarvitse olla kirjoitettuna paperiin kun tiedossa on miten kyseisiä juttuja sovelletaan.
Toki se antaisi juuri Ruudun tapaisille pelaajille taas enemmän mahdollisuuksia toimia kun kaikesta ei voisi rangaista helposti.
Tälläisiä keskusteluja ei käytäisi tässä mittakaavassa, jos ei tarvitsisi ensinnäkään kurinpidon tai kannattajien kahta päivää miettiä minkä säännön perusteella tästä lähdetään antamaan rangaistusta. Et voi väittää etteikö se olisi kaikkien kannalta parempi tilanne.
Jep, ja tämä on myös ehkä raskauttavin yksittäinen tekijä ison rangaistuksen kannalta.
Niin ja siihen kun otetaan huomioon aika ja vauhti niin tiedetään, että teko oli tahllinen.Eli faktana, kuten kirjotin. Ruutu todellakin ajaa Lehkosta päin.
Olen nähnyt lukuisia kampituksia mutta en yhtään sellaista jossa tarvitsi käyttää kohtuuttoman kovaa peli.No itse olen nähnyt kampituksia lukuisia kertoja, kuten myös estämisiä. Joskus voi käydä paska säkä ja lyödä päänsä jäähän ja loukkaantua. Tuosta että Lehkosen valot sammuisi Ruudun olkapäästä, ei ole mitään vedenpitävää näyttöä.
Enemmänhän tämä itku väärästä jäähyn syystä kertoo tilanteen olleen oikeasti rangaistuksen arvoinen.Tälläisiä keskusteluja ei käytäisi tässä mittakaavassa, jos ei tarvitsisi ensinnäkään kurinpidon tai kannattajien kahta päivää miettiä minkä säännön perusteella tästä lähdetään antamaan rangaistusta. Et voi väittää etteikö se olisi kaikkien kannalta parempi tilanne.
Millähän logiikalla tämä on raskauttavin yksittäinen tekijä? Eikös nimenomaan toisinpäin, eli lieventävä? Mieti jos Rudi olisi kelannut puolen kentän vauhdilla Lehkosen levyksi niin kaverihan ei pelaisi vuoteen missään ja Rudille tulisi 15+ pelikieltoa.
Okei, 1-3vk poissa näillä näkymin ja tuokin johtunee siitä kun iski päänsä jäähän, ei varsinaisesti siitä kun Rudi osuu Lehkoseen vaan siitä kun kaatuu ja iskee päänsä jäähän. Miksi tämä on niin vaikeaa joillakin käsittää?
Siten, että jos ammatilaiskiekkoilija ei saa tuossa ajassa tuota vauhtia vedettyä pois niin hän on vaarallinen sekä itselleen, että kanssa pelaajille.Millähän logiikalla tämä on raskauttavin yksittäinen tekijä? Eikös nimenomaan toisinpäin, eli lieventävä? Mieti jos Rudi olisi kelannut puolen kentän vauhdilla Lehkosen levyksi niin kaverihan ei pelaisi vuoteen missään ja Rudille tulisi 15+ pelikieltoa.
Ai ei pahempaa vahinko mitä nyt aivotärähdys ja huonolla tuurilla koko kausi siinä.Nyt vauhti on niin pieni, että pahempaa vahinkoa ei tullut. Okei, 1-3vk poissa näillä näkymin ja tuokin johtunee siitä kun iski päänsä jäähän, ei varsinaisesti siitä kun Rudi osuu Lehkoseen vaan siitä kun kaatuu ja iskee päänsä jäähän. Miksi tämä on niin vaikeaa joillakin käsittää?