Sen verran olen junnuna fudista viheltänyt, että haluan hieman korjata: ei sen pelaajan tarvitse kaatua tai edes horjahtaa. Tuo oli ihan selvä rike ja oikein vihelletty pilkku. Pyrin kuitenkin ymmärtämään näkemyksesi.Ei hipaisusta pitäisi viheltää vaan sen pitäisi olla aito rike, joka aidosti aiheuttaa sen, että vastustajalta menee maalipaikka tai se kaatuu. Ei niin, että hipaistaan siten, että oikeasti ei edes horjahdettaisi, mutta heittäydytään maahan. Eihän se ole silloin rike.
Jep, juurikin samoilla sanoilla Rautiainen ja Kottila kävi tilannetta läpi tuolla. No varmaan nekin on väärässä ja Jatkoaika oikeassa.Ihme juttu että BT Sportsin studiossa vanhoja pelimiehiä ja nekin sano, että pakki antoi sen mahdollisuuden viheltää ja Suraez on hyvä noissa kun tulee kontaktia sen näyttämään.
Ja juuri tästä syystä jalkapallon pitäminen kontaktilajina on aivan naurettavaa. Korkeintaan joillekin spitaalisille tai muuten hieman heikommille soveltuva laji, jossa menestyminen on suoraan verrannollinen kaatumiskykyyn tai lahoamisen nopeuteen. Ja sekos wanhaa futisfania vaan jaksaa aina vituttaa.Sen verran olen junnuna fudista viheltänyt, että haluan hieman korjata: ei sen pelaajan tarvitse kaatua tai edes horjahtaa. Tuo oli ihan selvä rike ja oikein vihelletty pilkku.
Hetkinen! Se vihellyshän nimenomaan antoi Barcalle mahdollisuuden tehdä se "1-0"-maali. Tai miten vain haluat nähdä, mutta kyse oli tasoitusmaalista, piste!Tämäkin on totta. Jos tämä ottelupari olisi päättynyt 1-0 ja ainoa maali olisi ollut tuo "heppoinen" pilkku, niin silloin voisi enemmän spekuloida. Mutta jos oikeasti murskaat toisessa osaottelussa vastustajan 6-1 niin hankala siinä on yhden "heppoisen" pilkun piikkiin tätä laittaa.
On aika paljon sanottu, että kyynärpää olisi ojennettu Suarezin kaulalle. Se oli reaktiokäsi, joka ei osunut Suareziin mitenkään rikkovasti, vaan Suarez myi ja dumari osti.Tottakai oli rike kun ojensi kyynärpäätä Suarezin kaulalle.
Ensinnäkin se "tasoitusmaali" ei merkinnyt mitään, koska vierasmaalisääntö ja toisekseen se kontakti tuli takaapäin edellä ja karussaolevaa pelaajaa kaulaan, joka oli maalipaikassa, koska täydellinen keskitys linjan taakse.On aika paljon sanottu, että kyynärpää olisi ojennettu Suarezin kaulalle. Se oli reaktiokäsi, joka ei osunut Suareziin mitenkään rikkovasti, vaan Suarez myi ja dumari osti.
Ihme juttu että BT Sportsin studiossa vanhoja pelimiehiä ja nekin sano, että pakki antoi sen mahdollisuuden viheltää ja Suraez on hyvä noissa kun tulee kontaktia sen näyttämään.
Todistin tämän puheen jo täysin vääräksi aikaisemmassa viestissäni. "Mahdollisuus viheltää" on keskittymistä väärään asiaan. Todellisuudessa merkitystä on näillä: 1) rikettä ei tapahtunut ja 2) tuomari teki virheen. Tässä ei pidä korostaa sitä, että puolustaja teki virhearvion, sillä se antaa tuomarille syytesuojan siltä tosiasialla että hän rankaisi tilanteesta jossa ei tapahtunut rikettä.Jep, juurikin samoilla sanoilla Rautiainen ja Kottila kävi tilannetta läpi tuolla. No varmaan nekin on väärässä ja Jatkoaika oikeassa.
Reaktiokäsi tai ei, futiksessa on usein tapana viheltää nuo kädellä huitomiset pois.On aika paljon sanottu, että kyynärpää olisi ojennettu Suarezin kaulalle. Se oli reaktiokäsi, joka ei osunut Suareziin mitenkään rikkovasti, vaan Suarez myi ja dumari osti.
Tiedät mitä tarkoitin. Toisekseen sillä ei ole merkitystä tapahtuiko kontakti, koska rikettä ei tapahtunut! Tämä on aivan perus jalkapallosäännöstöä.Ensinnäkin se tasoitusmaali ei mrtkinnyt mitään, koska vierasmaalisääntö ja toisekseen se kontakti tuli takaapäin edellä ja karussaolevaa pelaajaa kaulaan, joka oli maalipaikassa, koska täydellinen keskitys linjan taakse.
Itse asiassa ei ole, vaan tyypillisesti tuollaiset "osumiset" yms kontaktit, joissa todellista rikettä ei tapahdu jätetään viheltämättä.Reaktiokäsi tai ei, futiksessa on usein tapana viheltää nuo kädellä huitomiset pois.
Kerros nyt mikä on sitten rike, ellei takaapäin maalipaikassaolevaa kädellä kaulaan? Ihan mielenkiinnosta kysyn, vai pitääkö olla karateisku?Tiedät mitä tarkoitin. Toisekseen sillä ei ole merkitystä tapahtuiko kontakti, koska rikettä ei tapahtunut! Tämä on aivan perus jalkapallosäännöstöä.
No nyt vihellettiin pois.Itse asiassa ei ole, vaan tyypillisesti tuollaiset "osumiset" yms kontaktit, joissa todellista rikettä ei tapahdu jätetään viheltämättä.
Okei, no kyllähän se sitten täytyy olla niin että satoja pelejä pelanneet ja valmentaneet ammattilaiset on tässä väärässä, ja Jatkoajan nimimerkki on oikeassa.Todistin tämän puheen jo täysin vääräksi aikaisemmassa viestissäni.
Heh, jos aiot jatkaa tätä linjaa, niin saat jatkaa yksin. Älä ylikorosta sitä osumaa! Tuossa on linkki ylempänä, katso siitä. PSG:n pelaaja ei estä Barcelonan pelaajaa, vaikka kontakti syntyy = ei rikettä. Suarez vajoaa maahan vain koska tuntee osuman, maalipaikka oli jo mennyt.Kerros nyt mikä on sitten rike, ellei takaapäin maalipaikassaolevaa kädellä kaulaan? Ihan mielenkiinnosta kysyn, vai pitääkö olla karateisku?
Näin on. Karskia.No nyt vihellettiin pois.
Kerros nyt mikä on sitten rike, ellei takaapäin maalipaikassaolevaa kädellä kaulaan? Ihan mielenkiinnosta kysyn, vai pitääkö olla karateisku?
Siinä voi olla herra VG:lläkin vähän hankalaa tehdä maalia jos pakit huitoo selän takaa kaulaan.
Melkoisen katkera sellainen, joka ei kuitenkaan "yhtään kannattanut" ja "aivan puolueettomasti katseli, täysin ilman värilaseja".Okei, no kyllähän se sitten täytyy olla niin että satoja pelejä pelanneet ja valmentaneet ammattilaiset on tässä väärässä, ja Jatkoajan nimimerkki on oikeassa.
Hyvä argumentti. Päätetään tähän.Okei, no kyllähän se sitten täytyy olla niin että satoja pelejä pelanneet ja valmentaneet ammattilaiset on tässä väärässä, ja Jatkoajan nimimerkki on oikeassa.
Kuinka kova pitää sen kontaktin olla? Jossain läpiajossa ja maalipaikassa vähän jos vaikka koukkaa yläkädestä, tai kampittaa, mutta kun oli niin vähäsen ja ei edes kaatunut, niin eihän sitäkään tarvi vislata, niinkö?Se osuma oli kyllä pieni hipaisu ja ennenkö se edes kunnolla osuu, Suarez lopettaa juoksemisen ja heittää maahan, vaikka olisi voinut selvästi jatkaa eteenpäin menoa.
Sullekin tiedoksi: mua ei kiinnosta futiksessa kuin kaksi joukkuetta: Hollannin maajoukkue ja ManU. Muuten nautin vain katselusta ja toivon oikeudenmukaisuutta. Barcelona ei vituta (Suarez kylläkin!) eikä kiehdo, en toivo sille hyvää enkä pahaa ellei se sitä erikseen ansaitse. Ronaldinhon aikana ansaitsi.Melkoisen katkera sellainen, joka ei kuitenkaan "yhtään kannattanut" ja "aivan puolueettomasti katseli, täysin ilman värilaseja".
On kyllä katkeraa.
Jep.Melkoisen katkera sellainen, joka ei kuitenkaan "yhtään kannattanut" ja "aivan puolueettomasti katseli, täysin ilman värilaseja".
On kyllä katkeraa.
No näyttää melkoisesti kiinnostavan.Sullekin tiedoksi: mua ei kiinnosta futiksessa kuin kaksi joukkuetta: Hollannin maajoukkue ja ManU. Muuten nautin vain katselusta ja toivon oikeudenmukaisuutta. Barcelona ei vituta (Suarez kylläkin!) eikä kiehdo, en toivo sille hyvää enkä pahaa ellei se sitä erikseen ansaitse. Ronaldinhon aikana ansaitsi.