Jääkiekko ja rasismi

  • 54 218
  • 364

Ollakseni

Jäsen
Suosikkijoukkue
Detroit Red Wings
Poika, jota syytetään rasistisesta herjauksesta, ansaitsee suojaa ihan niiltä käytännön seurauksilta (mainehaitat, leimaantuminen omassa yhteisössä jne.). Sen takia on oleellista, että ennen leimaamista on riittävä näyttö löydetty sen taustalle, että todetaan rasistisen huutelun todella tapahtuneen.

Rasistiseen käytökseen on suhtauduttava vakavasti ja vastavuoroisesti vakavasti on suhtauduttava yhtään kenenkään leimaamisella rasistiseen käytökseen syylliseksi. Muuten on ihan turha kuluttaa aikaa ja resursseja minkäänlaisiin show-selvityksiin ja käsittelyihin ja tehdä ratkaisut suoraan syytösten perusteella.
Siis onko kukaan vaatinut tuota poikaa vastuuseen jostakin? Sinulla on varmaan joku lähde sille että tuon pojan nimi tahdottaisiin julkisuuteen, tai että kyseistä poikaa tai hänen vanhempiaan haluttaisiin syyttää jostakin. Vai onko niin että et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi kun tämä on selvitetty sinulle ja lukuisille muille ihmisille jo useampaan otteeseen. Kritiikki kohdistuu siihen, että Jääkiekkoliitto on perseillyt eikä halua myöntää että jotain virheitä on tapahtunut.
Voitaisiin vaikka aloittaa tuosta väitteestä että ko. ottelun (mahdollisesti kokemattomat, en tiedä) tuomarit eivät toimineet JKL:n sääntöjen mukaan, koska nähdäkseni näin ei muussa julkisuudessa suoraan ole väitetty. Ja tässä ei riitä viittaaminen koko sääntökirjaan tai siihen että asiasta on jossain kirjoitettu jotain.
Ketjun viestissä numero 254 on käyty läpi tuon "Eemelin" isän näkemys asiasta. Eli sen sijaan että tuomarit olisivat viheltäneet kahden minuutin jäähyn kun Pelicans meni koppiin, he keskeyttivät pelin. Ei myöskään tullut ilmoitusta siitä että Pelicansilla on 5 minuuttia aikaa palata penkille tai peli keskeytetään. Eli tuomarit toimivat tilanteessa väärin.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: BOL

BOL

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Hyvä BOL,
Olen aivan avoin mielipiteideni muuttamiseen, ja tässäkin etsin vain faktoja ja perusteita monille äkkiseltään kovin kaunaisilta vaikuttaville kannoille, koskien jääkiekkoliittoa.

Samankaltaista yleistäkin yksipuolista ilmiötä olen ollut havaitsevani viime aikoina. Ehkä siksikin tämä aihe nappaa, koska siinä on samankaltaisia piireitä. Esim. epäonnistuminen tällä kertaa mitalipeleihin pääsyssä omissa MM-kisoissa aiheutti muutamassa mediassa aikamoisen jahdin ja jälkiviisaat kommentit, jossa pyrittiin kokoamaan syytekijöiksi kaikki mahdolliset virheet, ammattitaidottomuudet ja muut koetut synnit. Jos kirkas mitali olisi tullut, selkään taputtelijoita olisi kyllä riittänyt.

Voitaisiin vaikka aloittaa tuosta väitteestä että ko. ottelun (mahdollisesti kokemattomat, en tiedä) tuomarit eivät toimineet JKL:n sääntöjen mukaan, koska nähdäkseni näin ei muussa julkisuudessa suoraan ole väitetty. Ja tässä ei riitä viittaaminen koko sääntökirjaan tai siihen että asiasta on jossain kirjoitettu jotain.

Jos nyt aloitetaan tuosta viimeisestä kappaleestasi, niin pyydän lukemaan, mitä asiasta on mediassa esitetty. Tästäkin ketjusta löytyy kattavasti linkkejä.

Mitä tulee lätkän MM-skaboihin, en ota siihen kantaa, koska en ole kisoista kovin kiinnostunut. Yleisesti ottaen totean kuitenkin, että aika usein siinä käy niin, että kun etukäteen ruvetaan tuulettelemaan, itse tuuleteltavaa on lopulta varsin vähän. Jääkiekkoliitto ei myöskään pystynyt hyödyntämään kisoja optimaalisella tavalla, todennäköisesti siksi, että ahneus iski.

Mitä taas tulee Jääkiekkoliiton arvosteluun, tämä ei välttämättä ole oikea ketju asioiden läpikäymiseksi, mutta koska yksi osa-alue koskien Jääkiekkoliiton osakseen saamaa kritiikkiä koskee tätäkin keissiä, avaan nyt omia kantojani hieman.

Itse en harrasta arvostelua arvostelemisen vuoksi. Jos Jääkiekkoliiton toimintaa katsotaan muutaman vuoden syklillä, sieltä löytyy poikkeuksellisen paljon epäonnistumisia, pl. miesten maajoukkue, joka on pikemminkin ylisuorittanut odotuksiin nähden. Minun nähdäkseni nämä useat epäonnistumiset ovat seurausta huonosta johtamisesta. Se taas lienee seurausta ns. lihavista vuosista, mitkä taas ovat aiheuttaneet illuusion, että kaikki on ihan helvetin hyvin ja fokus on ollut väärissä asioissa.

Sanonta "yksikään pelaaja ei ole seuraa suurempi" pätee myös Jääkiekkoliittoon, vaikka liitto ei toki seura olekaan. Mutta sen rooli ja merkitys suomalaiselle jääkiekkoilulle on niin suuri, että sielläkin pitää elää ajan hermolla ja sopeutua muuttuneeseen maailmaan. Jääkiekkoliitto on omilla lukemattomilla julkisilla lausunnoillaan ja toimillaan toistuvasti osoittanut, että sen toimintatavat eivät täytä nykyajan vaatimuksia ja se on antanut sellaisen kuvan, että liitto kokee olevansa muiden yläpuolella.

Jos tällaisia asioita ei saisi tuoda julki, millaisessa Suomessa me eläisimme? Arvosteluille on ihan oikeat perusteet, eikä kyse ole mistään mustamaalauskampanjasta, vaan ihan omin silmin havaittavista asioista. Siinä, missä muu maailma on avautunut, liitto on viime vuosina pikemminkin pyrkinyt sulkeutumaan entisestään ja Hyvä Veli-verkostoa on pidetty hengissä haalimalla sinne sopivaa porukkaa, joiden suurin motiivi lienee vain löytää duunia lätkän parista. Samaan aikaan on kuitenkin unohtunut se, että liiton perimmäinen tarkoitus on olla seuroja ja pelaajia ja sitä kautta myös maajoukkueita varten, ei niin päin, että em. tahojen tarkoitus on taata liiton työntekijöille suojatyöpaikka tuloksista riippumatta ja jonkinlainen valta-asema.

Vääriä ja huonoja päätöksiä tapahtuu elämässä kaikille. On perin erikoista, että Suomen Jääkiekkoliitolle niitä ei kuitenkaan ole tapahtunut, huolimatta siitä, mitä on tuotu julki. Liiton toimintatavat eivät ole enää tätä päivää, eivätkä varsinkaan suomalaisten, ennen kaikkea nuorten jääkiekkoilijoiden etu. Siksi siihen on puututtava. Mitä enemmän liiton touhut haisee paskalle, sitä vähemmän fiksut ja osaavat ihmiset jättäytyvät tämän piirin ulkopuolelle. Siis ihan vapaaehtoisesti. Jääkiekkoliitto tekee paperilla tärkeää työtä, mutta käytännössä pitää pystyä hurjan paljon parempaan. Asiakkaille ja muille sidosryhmille ylimielistä vittuilua ei hyväksytä nykyisin muuallakaan, joten miksi sitä pitäisi hyväksyä Jääkiekkoliitoltakaan. Ainoa keino puuttua näihin epäkohtiin, on kirjoittaa niistä. Pitää huomioida, ettei mediakaan voi keksiä mitä tahansa, vaan kyllä niitä juttuja tarkastetaan useammasta eri lähteestä ennen kuin juttuja julkaistaan.

Mutta lue ne liiton ja muiden osapuolten selitykset liittyen tähän "Eemelin" keissiin. Niissä on suuria ristiriitoja ja liiton edustajat ovat toistuvasti kertoneet eri tarinaa. Toisin sanoen, puhuneet itsensä pussiin. Sellainen toiminta haisee paskalle ja viittaa valehtelemiseen tai vähintään muunnellun totuuden kertomiseen. Eikä varsinaisesti herätä luottamusta. Eikä pidäkään.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Voitaisiin vaikka aloittaa tuosta väitteestä että ko. ottelun (mahdollisesti kokemattomat, en tiedä) tuomarit eivät toimineet JKL:n sääntöjen mukaan, koska nähdäkseni näin ei muussa julkisuudessa suoraan ole väitetty. Ja tässä ei riitä viittaaminen koko sääntökirjaan tai siihen että asiasta on jossain kirjoitettu jotain.
Tämäkin löytyy ketjusta jo, mutta.
Pelicansia ja joukkueen vastuuvalmentajaa koskevassa asiassa kurinpitoseuraamuksen määräämisen perusteena olevaan sääntöjenvastaiseen menettelyyn on liittynyt erotuomareiden virheitä, kuten edellä on selostettu. Näitä virheitä ei voida pitää vähäisinä eikä siten sellaisina, etteivätkö ne olisi vaikuttaneet Pelicansin ja vastuuvalmentajan menettelyyn ja siihen, miten nämä ovat tilanteen mieltäneet ja siihen suhtautuneet. Lisäksi on otettava huomioon, että seuran ja joukkueen valmentajan menettelyn taustalla voidaan nähdä ilmeinen huoli oman pelaajan hyvinvoinnista, perusteltu pyrkimys selvittää pelaajan tietoon saattama rasistinen nimittely sekä tavoite kiinnittää erotuomareiden huomio väitettyyn vakavaan loukkaukseen siihen puuttumiseksi ja vastaavan toistumisen estämiseksi. Nämä seikat vähentävät merkittävästi Pelicansin ja joukkueen vastuuvalmentajan sääntöjenvastaisen menettelyn moitittavuutta, vaikka muutoin pelin keskeyttämiseen liittyviin tilanteisiin tulisikin muun muassa urheilullisen toiminnan jatkuvuuden turvaamiseksi suhtautua vakavina sääntöloukkauksina.
Ote oikeusturvalautakunnan päätöksestä. Sekin sai kokonaisuutena moitteet yhdenvertaisuusvaltuutetulta. Päätökseen jäi kurinpitomaksujen perumisesta huolimatta (lyhyempi) toimitsijakielto, eikä se asettanut yhdenvertaisuusasiaa omien hallivuorohermoilujensa yläpuolelle.

Tuo @BOL ja @Ollakseni viimeksi mainitsema sääntökohta - 73.3. Toimintaohje - joukkue poissa jäältä.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: BOL

valkosulka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho
Jos nyt aloitetaan tuosta viimeisestä kappaleestasi, niin pyydän lukemaan, mitä asiasta on mediassa esitetty. Tästäkin ketjusta löytyy kattavasti linkkejä.

Mitä tulee lätkän MM-skaboihin, en ota siihen kantaa, koska en ole kisoista kovin kiinnostunut. Yleisesti ottaen totean kuitenkin, että aika usein siinä käy niin, että kun etukäteen ruvetaan tuulettelemaan, itse tuuleteltavaa on lopulta varsin vähän. Jääkiekkoliitto ei myöskään pystynyt hyödyntämään kisoja optimaalisella tavalla, todennäköisesti siksi, että ahneus iski.

Mitä taas tulee Jääkiekkoliiton arvosteluun, tämä ei välttämättä ole oikea ketju asioiden läpikäymiseksi, mutta koska yksi osa-alue koskien Jääkiekkoliiton osakseen saamaa kritiikkiä koskee tätäkin keissiä, avaan nyt omia kantojani hieman.

Itse en harrasta arvostelua arvostelemisen vuoksi. Jos Jääkiekkoliiton toimintaa katsotaan muutaman vuoden syklillä, sieltä löytyy poikkeuksellisen paljon epäonnistumisia, pl. miesten maajoukkue, joka on pikemminkin ylisuorittanut odotuksiin nähden. Minun nähdäkseni nämä useat epäonnistumiset ovat seurausta huonosta johtamisesta. Se taas lienee seurausta ns. lihavista vuosista, mitkä taas ovat aiheuttaneet illuusion, että kaikki on ihan helvetin hyvin ja fokus on ollut väärissä asioissa.

Sanonta "yksikään pelaaja ei ole seuraa suurempi" pätee myös Jääkiekkoliittoon, vaikka liitto ei toki seura olekaan. Mutta sen rooli ja merkitys suomalaiselle jääkiekkoilulle on niin suuri, että sielläkin pitää elää ajan hermolla ja sopeutua muuttuneeseen maailmaan. Jääkiekkoliitto on omilla lukemattomilla julkisilla lausunnoillaan ja toimillaan toistuvasti osoittanut, että sen toimintatavat eivät täytä nykyajan vaatimuksia ja se on antanut sellaisen kuvan, että liitto kokee olevansa muiden yläpuolella.

Jos tällaisia asioita ei saisi tuoda julki, millaisessa Suomessa me eläisimme? Arvosteluille on ihan oikeat perusteet, eikä kyse ole mistään mustamaalauskampanjasta, vaan ihan omin silmin havaittavista asioista. Siinä, missä muu maailma on avautunut, liitto on viime vuosina pikemminkin pyrkinyt sulkeutumaan entisestään ja Hyvä Veli-verkostoa on pidetty hengissä haalimalla sinne sopivaa porukkaa, joiden suurin motiivi lienee vain löytää duunia lätkän parista. Samaan aikaan on kuitenkin unohtunut se, että liiton perimmäinen tarkoitus on olla seuroja ja pelaajia ja sitä kautta myös maajoukkueita varten, ei niin päin, että em. tahojen tarkoitus on taata liiton työntekijöille suojatyöpaikka tuloksista riippumatta ja jonkinlainen valta-asema.

Vääriä ja huonoja päätöksiä tapahtuu elämässä kaikille. On perin erikoista, että Suomen Jääkiekkoliitolle niitä ei kuitenkaan ole tapahtunut, huolimatta siitä, mitä on tuotu julki. Liiton toimintatavat eivät ole enää tätä päivää, eivätkä varsinkaan suomalaisten, ennen kaikkea nuorten jääkiekkoilijoiden etu. Siksi siihen on puututtava. Mitä enemmän liiton touhut haisee paskalle, sitä vähemmän fiksut ja osaavat ihmiset jättäytyvät tämän piirin ulkopuolelle. Siis ihan vapaaehtoisesti. Jääkiekkoliitto tekee paperilla tärkeää työtä, mutta käytännössä pitää pystyä hurjan paljon parempaan. Asiakkaille ja muille sidosryhmille ylimielistä vittuilua ei hyväksytä nykyisin muuallakaan, joten miksi sitä pitäisi hyväksyä Jääkiekkoliitoltakaan. Ainoa keino puuttua näihin epäkohtiin, on kirjoittaa niistä. Pitää huomioida, ettei mediakaan voi keksiä mitä tahansa, vaan kyllä niitä juttuja tarkastetaan useammasta eri lähteestä ennen kuin juttuja julkaistaan.

Mutta lue ne liiton ja muiden osapuolten selitykset liittyen tähän "Eemelin" keissiin. Niissä on suuria ristiriitoja ja liiton edustajat ovat toistuvasti kertoneet eri tarinaa. Toisin sanoen, puhuneet itsensä pussiin. Sellainen toiminta haisee paskalle ja viittaa valehtelemiseen tai vähintään muunnellun totuuden kertomiseen. Eikä varsinaisesti herätä luottamusta. Eikä pidäkään.

Asiallinen kirjoitus muuten, mutta en oikein voi kommentoida jääkiekkoliittoon kohdistuvaa kritiikkiäsi, koska se on niin ylimalkaista. Konkretia puuttuu, ja viittaat vain yleiseen keskusteluun mediassa. Ja jos kyseessä on vain yleinen kantasi että ”touhut haisee paskalle” niin mitäpä tuohonkaan sanoisi.

Saman tapainen ilmiö vaivaa myös usein satunnaisen joukkueen hallintoon kohdistuvaa fanikritiikkiä. Ollaan jälkiviisaita, etsitään syyllisiä johtoportaasta käyttäen sellaisia intohimoisia termejä kuten perseily, suojatyöpaikka jne. Melko usein tosiaankin ilman muuta perustetta kuin että ei taaskaan menestytty.

Huom: en tosiaankaan ole kriittisyyttä vastaan, mutta kun useimmiten siinä ei päästä lähellekään konkretiaa sekä todellisen toimintaympäristön ymmärtämistä. Lisäksi tulee usein poliittisista motiiveista peräisin oleva uutisointi ja keskustelu.

- -

Mitä tulee tuohon yksityiskohtaan, kysymykseeni sääntöjen rikkomisesta, löysin edeltä yhden mielipiteen, että liiton sääntöjä olisi rikottu koska 1) tuomarit eivät merkanneet viimeisintä jäähyä pöytäkirjaan 2) tuomarit eivät erikseen käyneet 5min päästä kopissa ukaasin kanssa ennen pelin lopullista keskeyttämistä. Vaikka tosiakin, tällaisethan olisivat epärelevantteja lillukanvarsia verrattuna koko jutun pääasiaan ja kritiikin motivointiin. Varsinkin tilanteessa jossa valmentaja tuli kopista vielä erikseen ilmoittamaan tuomareille että tässä tilanteessa peliä ei suostuta jatkamaan.
 
Viimeksi muokattu:

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Mitä tulee tuohon yksityiskohtaan, kysymykseeni sääntöjen rikkomisesta, löysin edeltä yhden mielipiteen, että liiton sääntöjä olisi rikottu koska 1) tuomarit eivät merkanneet viimeisintä jäähyä pöytäkirjaan 2) tuomarit eivät erikseen käyneet 5min päästä kopissa ukaasin kanssa ennen pelin lopullista keskeyttämistä. Vaikka tosiakin, tällaisethan olisivat epärelevantteja lillukanvarsia verrattuna koko jutun pääasiaan ja kritiikin motivointiin. Varsinkin tilanteessa jossa valmentaja tuli kopista vielä erikseen ilmoittamaan tuomareille että tässä tilanteessa peliä ei suostuta jatkamaan.
Se oli oikeusturvalautakunnan päätös sääntöjen noudattamisesta eikä "yksi mielipide" tai "epärelevantti lillukanvarsi". Tätä kyselit.

Voitaisiin vaikka aloittaa tuosta väitteestä että ko. ottelun (mahdollisesti kokemattomat, en tiedä) tuomarit eivät toimineet JKL:n sääntöjen mukaan, koska nähdäkseni näin ei muussa julkisuudessa suoraan ole väitetty.

Edit. Erikoista, että kun sinulle useiden postausten voimin todistetaan, että keississä ei syytetä LeKi:n poikaa, eikä jahdata häntä tai tuomareita, vaan pyritään korjaamaan Jääkiekkoliiton prosessi, niin sinä väen väkisin haluaisit itse raahata heitä vielä punnittavaksi ja syytettyjen penkille.
 
Viimeksi muokattu:
(1)
  • Tykkää
Reactions: BOL

BOL

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Asiallinen kirjoitus muuten, mutta en oikein voi kommentoida jääkiekkoliittoon kohdistuvaa kritiikkiäsi, koska se on niin ylimalkaista. Konkretia puuttuu, ja viittaat vain yleiseen keskusteluun mediassa. Ja jos kyseessä on vain yleinen kantasi että ”touhut haisee paskalle” niin mitäpä tuohonkaan sanoisi.

Saman tapainen ilmiö vaivaa myös usein satunnaisen joukkueen hallintoon kohdistuvaa fanikritiikkiä. Ollaan jälkiviisaita, etsitään syyllisiä johtoportaasta käyttäen sellaisia intohimoisia termejä kuten perseily, suojatyöpaikka jne. Melko usein tosiaankin ilman muuta perustetta kuin että ei taaskaan menestytty.

Huom: en tosiaankaan ole kriittisyyttä vastaan, mutta kun useimmiten siinä ei päästä lähellekään konkretiaa sekä todellisen toimintaympäristön ymmärtämistä. Lisäksi tulee usein poliittisista motiiveista peräisin oleva uutisointi ja keskustelu.

Ylimalkaista? Mielenkiintoinen sanavalinta. Mitä konkretiaa kaipaat? Itse kaipaisin vastuunkantoa ja parempaa johtamista sekä oikeita henkilövalintoja ja ihan oikeaa avoimuutta. Ei siis sellaista, että sanotaan, että ollaan avoimia, mutta oikeasti ei ollakaan.

Jos oikeasti oikein syvällisesti halutaan käydä asioita läpi, pitäisi aina päästä itse paikan päälle katsomaan ja kuuntelemaan, mitä tehdään ja mitä on päätetty. Eihän kenelläkään ole mahdollisuutta moiseen, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei saisi koskaan kritisoida mitään tai ketään. Se paskanhaju tulee ihan ruudun läpi Jääkiekkoliiton edustajia kuunnellessa käytännössä mistä asiasta hyvänsä. Teot ja puheet eivät kohtaa. Sanomiset ovat joko ympäripyöreää sisällötöntä höttöä tai muuten vain tilanteeseen täysin sopimattomia. Minulle sellainen ei riitä.

Itsehän kuulun HIFK:n pohjoiskorealaisiin, eli olen pitkämielinen urheilujohtoa kohtaan ja ymmärrän ja tiedän kohtuullisen paljon niistä asioista, jotka eivät suurelle yleisölle näy mitenkään. Joten ainakaan minun kohdallani tätä "fanikritiikki-argumenttia" ei kannata käyttää.

En myöskään arvostele Jääkiekkoliittoa arvostelemisen ilosta, vaan siksi, että se on omilla toimillaan joutunut siihen tilanteeseen, että näitä asioita käsitellään julkisesti. Jos asiat olisi hoidettu, kuten kuuluisi hoitaa, tätäkään keskustelua ei enää käytäisi.

Minä ymmärrän, että Jääkiekkoliitto ei voi tehdä aina kaikkia miellyttäviä päätöksiä, mutta siinä vaiheessa, kun yhä enenevässä määrin omat sidosryhmät ovat tyytymättömiä toimintaan, siihen ei voi suhtautua ylimielisesti, vaan toimia pitää korjata. Jos lähtökohta on se, että muut vastustavat jotain pelkästään vastustamisen riemusta, sehän on jo lähtökohtaisesti ihan viturallaan oleva lähtökohta. Eivät seurat ole mitään liiton vihamiehiä ja jos liitossa edes yksi ihminen näin ajattelee, hänet pitäisi potkia pellolle. Nämä kaikki liiton työntekijäthän ovat seuroilla duunissa. Ei yhdellä seuralla, vaan kaikilla.

Politiikalla ei ole tässä tapauksessa mitään tekemistä omiin kantoihini, mutta toki omat arvoni vaikuttavat mielipiteisiini. Kuten muillakin.
 

Glove

Jäsen
Minä ymmärrän, että Jääkiekkoliitto ei voi tehdä aina kaikkia miellyttäviä päätöksiä, mutta siinä vaiheessa, kun yhä enenevässä määrin omat sidosryhmät ovat tyytymättömiä toimintaan, siihen ei voi suhtautua ylimielisesti, vaan toimia pitää korjata.
Onko muut sidosryhmät tyytymättömiä kuin jokin määrä seuroja? Esimerkiksi jääkiekkoliiton yhteistyökumppanit?
 

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Siis onko kukaan vaatinut tuota poikaa vastuuseen jostakin? Sinulla on varmaan joku lähde sille että tuon pojan nimi tahdottaisiin julkisuuteen, tai että kyseistä poikaa tai hänen vanhempiaan haluttaisiin syyttää jostakin. Vai onko niin että et osaa lukea tai ymmärrä lukemaasi kun tämä on selvitetty sinulle ja lukuisille muille ihmisille jo useampaan otteeseen. Kritiikki kohdistuu siihen, että Jääkiekkoliitto on perseillyt eikä halua myöntää että jotain virheitä on tapahtunut.

Kirjoitin tästä aiemmin: yhdenvertaisuusvaltuutetun sovintoesitys sisälsi avoimen anteeksipyynnön esittämisen pelaajalle. Se olisi minun silmääni liian tulkinnanvarainen ja ongelmallinen solvauksen kieltäneen Leki-pelaajan kannalta. Mitä tarkalleen ottaen pyydettäisiin anteeksi? Pyytäisikö liitto osaltaan esim. anteeksi siis sitä, että pelaaja on joutunut rasistisen solvauksen kohteeksi ottelussa?

Liitto mielestäni aiheesta kieltäytyi siitä ja ehdotti anteeksipyynnön osalta seuraavat tarkennukset:

Yhdenvertaisuusvaltuutetun sovintoehdotuksen ehdoissa oli mainittu sekä anteeksipyyntö että rahallinen korvaus. Kun katsotaan ensimmäisenä mainittua ehtoa, oliko tuo anteeksipyyntö asiassa osallisena oleville pelaajalle ja valmentajalle teidän mielestänne liikaa?

– Yhdenvertaisuusvaltuutettu ei esityksessään yksilöinyt millaisesta anteeksipyynnöstä olisi kyse.

– Omaan tarkempaan sovintoehdotukseemme siis sisältyy anteeksipyyntö siitä, ettei pelaajaa ole kuultu henkilökohtaisesti kurinpitoprosessissa, jossa on tutkittu häntä koskenutta epäiltyä rasistista solvausta.


Nuo liiton tarkennukset ovat asiallisia Leki-pelaajankin kannalta ja tulisi selväksi, mitä pyydetään anteeksi ja että liitto pitää sen kannan, ettei rasistiselle solvaukselle ole löytynyt riittävää näyttöä.

Tuon jälkeen on jo tapahtunut lisää; en tiedä, minkälainen sovinto siellä on tällä hetkellä pöydällä.

Onhan tilanne jo nyt ongelmallinen Lekin pelaajan ja hänen läheistensä kannalta. Asia on saanut valtakunnallista huomiota, ottelutallenteesta voi kaiketi kuka tahansa jossain määärin päätellä kenestä on kyse ja epäilykset rasistisesta käytöksestä varmaan jäävät elämään ympäristössä/yhteisössä, jossa hän ja vanhemmat (tai muut pojan kasvatuksesta vastanneet) elävät.
 
Viimeksi muokattu:

BOL

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Onko muut sidosryhmät tyytymättömiä kuin jokin määrä seuroja? Esimerkiksi jääkiekkoliiton yhteistyökumppanit?

Jääkiekkoliiton tarkoitus on siis ajaa yhteistyökumppaneidensa asiaa? Asia kunnossa.

Miesten maajoukkue on Jääkiekkoliiton lypsylehmä. Sen kanssa Jääkiekkoliiton operatiivisella johdolla on yhtä paljonn tekemistä kuin minulla. Jääkiekkoliiton fokuksen pitää olla ennen kaikkea lapsissa ja nuorissa. Miestenn maajoukkueen asiat voisi hoitaa vaikka erillinen osakeyhtiö.
 

Glove

Jäsen
Jääkiekkoliiton tarkoitus on siis ajaa yhteistyökumppaneidensa asiaa? Asia kunnossa.
No en minä sitä tarkoittanut. Epäilen vaan, ettei liitto kuuntele seuroja (jos niitä ei tosiaan ole vaikka 75% kaikista) vaan tottelee vain rahan ääntä. Jos vaikka pääsponsorit alkaisi vetäytymään yhteistyöstä vaikka nyt tähän rasismitapaukseen ja sen hoitoon vedoten niin ehkä jotain voisi tapahtuakin.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: BOL

valkosulka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho
Se oli oikeusturvalautakunnan päätös sääntöjen noudattamisesta eikä "yksi mielipide" tai "epärelevantti lillukanvarsi". Tätä kyselit.



Edit. Erikoista, että kun sinulle useiden postausten voimin todistetaan, että keississä ei syytetä LeKi:n poikaa, eikä jahdata häntä tai tuomareita, vaan pyritään korjaamaan Jääkiekkoliiton prosessi, niin sinä väen väkisin haluaisit itse raahata heitä vielä punnittavaksi ja syytettyjen penkille.

Mitä tulee tuomaritoiminnan pikkuvirheiden relevanttiuteen, luepa lautakunnan päätöksen tämäkin osa:

"Vaikka erotuomaristo ei ole ottelun keskeyttämistä koskevien sääntöjen mukaisesti varoittanut Pelicansia ja sen vastuuvalmentajaa seurauksista kehottaen joukkuetta palaamaan jäälle, oikeusturvalautakunta katsoo, ettei Pelicansille ja sen vastuuvalmentajalle ole voinut jäädä epäselväksi, että ottelu on Pelicansin kieltäytymisen eikä muun syyn vuoksi keskeytynyt. Asiassa ei ole tullut esille, että Pelicans tai joukkueen vastuuvalmentaja olisi saatuaan jossain vaiheessa vahvistuksen erotuomaristolta siitä, ettei ottelua enää jatketa, tiedustellut erotuomaristolta syytä tähän tai esittänyt poikkeavan käsityksensä jäälle palaamisesta ja ottelun loppuun saattamisesta. Näissä olosuhteissa erotuomareiden sääntöjenvastainen menettely on merkinnyt muodollista toimintavirhettä, jolla ei ole ollut määräävää vaikutusta siihen, miten tapahtumat olivat edenneet.

Edellä lausutuilla perusteilla oikeusturvalautakunta katsoo, että Pelicansin ja joukkueen vastuuvalmentajan toiminta on johtanut sääntökirjakohtien 66 ja 73 sekä kilpailusäännön 8.15 mukaiseen ottelun oikeudettomaan keskeyttämiseen. Näin Pelicans ja joukkueen vastuuvalmentaja ovat rikkoneet sääntökirjan sääntöjä ja kilpailusääntöjä, jolloin asiassa on tältä osin ollut kilpailusääntöjen 10.4 mukaisesti edellytykset määrätä kurinpitoseuraamus."
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Edellä lausutuilla perusteilla oikeusturvalautakunta katsoo, että Pelicansin ja joukkueen vastuuvalmentajan toiminta on johtanut sääntökirjakohtien 66 ja 73 sekä kilpailusäännön 8.15 mukaiseen ottelun oikeudettomaan keskeyttämiseen. Näin Pelicans ja joukkueen vastuuvalmentaja ovat rikkoneet sääntökirjan sääntöjä ja kilpailusääntöjä, jolloin asiassa on tältä osin ollut kilpailusääntöjen 10.4 mukaisesti edellytykset määrätä kurinpitoseuraamus."
Onpa todella yllättävää, että saatuasi vastauksen siihen, ovatko tuomarit rikkoneet sen omia sääntöjä, sinä alat saivartelemaan Pelicansin käytöksestä. Tämä on ikiliikkuja, jossa et hyväksy sinun mielipiteesi vastaisia tosiasioita.

Tämä lainauksesi on muuten sitten osa sitä kokonaisuutta, jonka takia oikeusturvalautakuntakin sai yhdenvertaisuusvaltuutetun moitteet lainvastaisuudesta. Kyllä, minäkin pidän sitä relevanttina Jääkiekkoliiton ja otl:n möhläyksessä.
 

valkosulka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho
Onpa todella yllättävää, että saatuasi vastauksen siihen, ovatko tuomarit rikkoneet sen omia sääntöjä, sinä alat saivartelemaan Pelicansin käytöksestä. Tämä on ikiliikkuja, jossa et hyväksy sinun mielipiteesi vastaisia tosiasioita.

Tämä lainauksesi on muuten sitten osa sitä kokonaisuutta, jonka takia oikeusturvalautakuntakin sai yhdenvertaisuusvaltuutetun moitteet lainvastaisuudesta. Kyllä, minäkin pidän sitä relevanttina Jääkiekkoliiton ja otl:n möhläyksessä.
Kysymys oli siitä olivatko tuomarien vähäiset menettelyvirheet relevantteja itse asian, eli Pelicansin valmentajan pelin keskeyttämisen säännönvastaisuuden kannalta. Ja vastaus oli oikeusturvalautakunnan mukaan ei. -Edellisissä kommenteissasi otat taustavoimaksi mielipiteillesi ko. lautakunnan tektstiä. Sitten kun teksti ei olekaan mielipiteesi mukainen, vetoat seuraavaan auktoriteettiin. - Mielestäni sinänsä kaikkien auktoriteettien kantoja kansalaiset voivat omalla järjellään punnita itsenäisesti.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Kysymys oli siitä olivatko tuomarien vähäiset menettelyvirheet relevantteja itse asian, eli Pelicansin valmentajan pelin keskeyttämisen säännönvastaisuuden kannalta. Ja vastaus oli oikeusturvalautakunnan mukaan ei. -Edellisissä kommenteissasi otat taustavoimaksi mielipiteillesi ko. lautakunnan tektstiä. Sitten kun teksti ei olekaan mielipiteesi mukainen, vetoat seuraavaan auktoriteettiin. - Mielestäni sinänsä kaikkien auktoriteettien kantoja kansalaiset voivat omalla järjellään punnita itsenäisesti.

Sinä et kirjoittanut tätä?

Tässä tapauksessa ei ole edes näyttöä virheestä, mutta koska kysymys on yhteiskunnallisesti arasta asiasta, summittaisia tuomioita annetaan herkemmin. Tässä tapauksessa jopa valtamedian toimesta.
 

valkosulka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho
Ylimalkaista? Mielenkiintoinen sanavalinta. Mitä konkretiaa kaipaat? Itse kaipaisin vastuunkantoa ja parempaa johtamista sekä oikeita henkilövalintoja ja ihan oikeaa avoimuutta. Ei siis sellaista, että sanotaan, että ollaan avoimia, mutta oikeasti ei ollakaan.

Jos oikeasti oikein syvällisesti halutaan käydä asioita läpi, pitäisi aina päästä itse paikan päälle katsomaan ja kuuntelemaan, mitä tehdään ja mitä on päätetty. Eihän kenelläkään ole mahdollisuutta moiseen, mikä tarkoittaa sitä, että kukaan ei saisi koskaan kritisoida mitään tai ketään. Se paskanhaju tulee ihan ruudun läpi Jääkiekkoliiton edustajia kuunnellessa käytännössä mistä asiasta hyvänsä. Teot ja puheet eivät kohtaa. Sanomiset ovat joko ympäripyöreää sisällötöntä höttöä tai muuten vain tilanteeseen täysin sopimattomia. Minulle sellainen ei riitä.

Itsehän kuulun HIFK:n pohjoiskorealaisiin, eli olen pitkämielinen urheilujohtoa kohtaan ja ymmärrän ja tiedän kohtuullisen paljon niistä asioista, jotka eivät suurelle yleisölle näy mitenkään. Joten ainakaan minun kohdallani tätä "fanikritiikki-argumenttia" ei kannata käyttää.

En myöskään arvostele Jääkiekkoliittoa arvostelemisen ilosta, vaan siksi, että se on omilla toimillaan joutunut siihen tilanteeseen, että näitä asioita käsitellään julkisesti. Jos asiat olisi hoidettu, kuten kuuluisi hoitaa, tätäkään keskustelua ei enää käytäisi.

Minä ymmärrän, että Jääkiekkoliitto ei voi tehdä aina kaikkia miellyttäviä päätöksiä, mutta siinä vaiheessa, kun yhä enenevässä määrin omat sidosryhmät ovat tyytymättömiä toimintaan, siihen ei voi suhtautua ylimielisesti, vaan toimia pitää korjata. Jos lähtökohta on se, että muut vastustavat jotain pelkästään vastustamisen riemusta, sehän on jo lähtökohtaisesti ihan viturallaan oleva lähtökohta. Eivät seurat ole mitään liiton vihamiehiä ja jos liitossa edes yksi ihminen näin ajattelee, hänet pitäisi potkia pellolle. Nämä kaikki liiton työntekijäthän ovat seuroilla duunissa. Ei yhdellä seuralla, vaan kaikilla.

Politiikalla ei ole tässä tapauksessa mitään tekemistä omiin kantoihini, mutta toki omat arvoni vaikuttavat mielipiteisiini. Kuten muillakin.
Mitä konkretiaa? No, jos kysymys on JKL:n toiminnan puutteista (mitä varmaankin jokaisella firmalla on) niin jos sitä pitäisi arvioida niin vähintä olisi tietää mistä on kysymys.

Julkisuudessa varmaan on ollut vaikka minkälaista enemmän tai vähemmän kouriintuntuvaa juttua ja mielipidettä laidasta laitaan, enkä toki odota että tässä ketjussa niitä toistettaisiin. Eikä todellakaan suunnilleen kenelläkään ole mahdollisuutta olla kärpäsenä katossa ja todistaa mahdollisia sikariportaan ja/tai alempien toimijoiden mokia tai yleistä osaamattomuutta.

Mutta jos kritiikki on vain esim. muotoa: ”paskanhaju tulee ihan ruudun läpi Jääkiekkoliiton edustajia kuunnellessa käytännössä mistä asiasta hyvänsä.”, niin mitäpä merkittävämpää informaatiosisältöä tuolla purkauksella on kuin että esim. et tykkää Jääkiekkoliiton pomojen kravateista.
 

valkosulka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho
Sinä et kirjoittanut tätä?
Jos tarkoitat noita lillukanvarsi-menettelytapavirheitä (5min jne), niin en ollut niistä tietoinen koska en ollut lukenut oikausturvalautakunnan päätöstä. Mutta kuten OTL päätöksessään totesi, niillä ei ollut määräävää vaikutusta siihen, miten tapahtumat olivat edenneet.
 

Osmo Rapeli

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kuusijuhla - Sex Festival
Jos tarkoitat noita lillukanvarsi-menettelytapavirheitä (5min jne), niin en ollut niistä tietoinen koska en ollut lukenut oikausturvalautakunnan päätöstä. Mutta kuten OTL päätöksessään totesi, niillä ei ollut määräävää vaikutusta siihen, miten tapahtumat olivat edenneet.

Ei kukaan tässä ketjussa ole kiistänyt, etteikö Pelicansin valmentaja olisi "Pirkka Antila" -sääntöjä rikkonut. Sinä väitit, ettei näyttöjä tuomarien virheestä ole. No nyt keskityt vähättelemään niitä lillukanvarsiksi keississä, joissa koko Pirkka-säännöistä vääntäminen on lillukanvarsi ja johtanut yhdenvertaisuuslakien polkemiseen. Näillä mennään.

Liikenneonnettomuuksien heitteillejättöön liittyvä laki muistuttaa tätä. Sivullinen paikalle sattuva jalankulkijakin on velvollinen auttamaan onnettomuuden uhria, vaikka tämä olisi rattijuoppo tai tullut itse kolmion takaa - ja tämäkin on ikävää vertailua rasismin uhria kohtaan. Hieman samalla periaatteella Jääkiekkoliitto, tuomarit ja oikeusturvalautakunta ovat ensin velvollisia pitämään huolta lasten yhdenvertaisuudesta sekä oikeuksista ja sitten miettimään Pirkka-sääntöjä.
 
(1)
  • Tykkää
Reactions: BOL

valkosulka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho
Ei kukaan tässä ketjussa ole kiistänyt, etteikö Pelicansin valmentaja olisi "Pirkka Antila" -sääntöjä rikkonut. Sinä väitit, ettei näyttöjä tuomarien virheestä ole. No nyt keskityt vähättelemään niitä lillukanvarsiksi keississä, joissa koko Pirkka-säännöistä vääntäminen on lillukanvarsi ja johtanut yhdenvertaisuuslakien polkemiseen. Näillä mennään.

Liikenneonnettomuuksien heitteillejättöön liittyvä laki muistuttaa tätä. Sivullinen paikalle sattuva jalankulkijakin on velvollinen auttamaan onnettomuuden uhria, vaikka tämä olisi rattijuoppo tai tullut itse kolmion takaa - ja tämäkin on ikävää vertailua rasismin uhria kohtaan. Hieman samalla periaatteella Jääkiekkoliitto, tuomarit ja oikeusturvalautakunta ovat ensin velvollisia pitämään huolta lasten yhdenvertaisuudesta sekä oikeuksista ja sitten miettimään Pirkka-sääntöjä.
Niin, myös oikeusturvalautakunnan mukaan ne olivat vähämerkityksisiä. (Pelicans oli omassa vastineessaan ehdottanut, että ne tekisivät valmentajan sanktion liiton sääntöjen vastaiseksi.)

En ole yhdenvertaisuusvaltuutetun lausuntoihin sen tarkemmin perehtynyt, lukuun ottamatta muutamaa tekstilainausta mediassa. Itse en käsitä, miten liiton sääntöjen mukainen sanktio valmentajalle pelin keskeyttämisestä voisi olla yhdenvertaisuuslain vastaista, kun mikään ei viittaa siihen että syynä olisivat valmentajan rasismiväitteet. Tuollaiseen tulkintaan tarvittaisiin mielestäni jo melkoisesti juristeriaa ja akrobatiaa. Yhdenvertaisuusvaltutettu ei virkamiehenä ratkaise asiaa, mutta voi halutessaan viedä sitä eteenpäin.

On kai se periaatteessa hyvä että tulkinnoista saadaan joskus selvyys, ja mieluummin niin että se olisi kohtuullinen ja vastaisi yleistä oikeustajua.
 

BOL

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
No en minä sitä tarkoittanut. Epäilen vaan, ettei liitto kuuntele seuroja (jos niitä ei tosiaan ole vaikka 75% kaikista) vaan tottelee vain rahan ääntä. Jos vaikka pääsponsorit alkaisi vetäytymään yhteistyöstä vaikka nyt tähän rasismitapaukseen ja sen hoitoon vedoten niin ehkä jotain voisi tapahtuakin.

Sori, käsitin väärin. Jääkiekkoliiton pitäisi kuunnella yhteistyökumppaneita ja todennäköisesti sieltä jonkinlaista palautetta on tullutkin, jos ovat yhtään olleet hereillä. Ainakin olisi pitänyt tulla. Yritykset puhuvat mielellään yhteiskuntavastuusta ja moni yritys tekee ihan konkreettisia toimiakin edistääkseen sitä, kuten nyt vaikkapa Harri Nummelan työnantaja OP Ryhmä. Nyt olisi erinomainen hetki yhteistyökumppaneillakin toimia oikein.

@valkosulka , minä kommentoin ja kritisoin näitä Jääkiekkoliittoon liittyviä asioita sen perusteella, mitä tietoja minulla on sekä virallisia että epävirallisia teitä. Paskalle haisee ihan ruudun välityksellä monikin viestinnällinen asia. Siis ihan perusasia. Sen huomatakseen ei tarvitse olla edes kärpäsenä katossa.
 

Hawk #22

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks, Ilves, Tampa Bay Buccaneers
Hallinto-oikeus…? Eikös tämä nyt menisi ihan yksityisoikeudellisena riita-asiana.

- -
Yhdenvertaisuusvaltuutettu voi saattaa asian Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan käsiteltäväksi, jonka päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen. Tämän myös yhdenvertaisuusvaltuutettu totesi Ylen jutussa: Yhdenvertaisuusvaltuutettu puuttui jälleen Jääkiekkoliiton rasismikohuun: ”On herännyt epäily, miten vakavasti nämä asiat otetaan”

EDIT: Korjaus vielä ettei toki jutussa mainita mitään hallinto-oikeudesta, mutta tämä todetaan tasa-arvo ja yhdenvertaisuuslautakunnan verkkosivuilla: Etusivu
 
Viimeksi muokattu:

upnorth24

Jäsen
Suosikkijoukkue
Rovaniemen Kiekko, Rebels Rovaniemi
- -

Mitä tulee tuohon yksityiskohtaan, kysymykseeni sääntöjen rikkomisesta, löysin edeltä yhden mielipiteen, että liiton sääntöjä olisi rikottu koska 1) tuomarit eivät merkanneet viimeisintä jäähyä pöytäkirjaan 2) tuomarit eivät erikseen käyneet 5min päästä kopissa ukaasin kanssa ennen pelin lopullista keskeyttämistä. Vaikka tosiakin, tällaisethan olisivat epärelevantteja lillukanvarsia verrattuna koko jutun pääasiaan ja kritiikin motivointiin. Varsinkin tilanteessa jossa valmentaja tuli kopista vielä erikseen ilmoittamaan tuomareille että tässä tilanteessa peliä ei suostuta jatkamaan.
Kilpailusääntöjen nimenomaiset määräykset asettavat selkeät toimintaohjeet sille, miten tuomareiden tulee toimia ennen kuin ottelu keskeytetään. Käsittääkseni näitä ei noudatettu ko. tilanteessa lainkaan. Kyse on siten ollut olennaisista erotuomarivirheistä, mutta oikeusturvalautakunnan kanta on ollut se, että kyseisen valmentajan olisi pitänyt tietää paremmin kuin tuomareiden. Tämä ei ole minun mielestä kohtuullista tai oikeudenmukaista, mutta lautakunta on varmaankin seurojen ja liittojen etuja ajatellen päätynyt tähän. Mitään lillukanvarsia nämä kilpailusääntöjen ottelun keskeyttämistä koskevat määräykset eivät ole.
Niin, myös oikeusturvalautakunnan mukaan ne olivat vähämerkityksisiä. (Pelicans oli omassa vastineessaan ehdottanut, että ne tekisivät valmentajan sanktion liiton sääntöjen vastaiseksi.)

En ole yhdenvertaisuusvaltuutetun lausuntoihin sen tarkemmin perehtynyt, lukuun ottamatta muutamaa tekstilainausta mediassa. Itse en käsitä, miten liiton sääntöjen mukainen sanktio valmentajalle pelin keskeyttämisestä voisi olla yhdenvertaisuuslain vastaista, kun mikään ei viittaa siihen että syynä olisivat valmentajan rasismiväitteet. Tuollaiseen tulkintaan tarvittaisiin mielestäni jo melkoisesti juristeriaa ja akrobatiaa. Yhdenvertaisuusvaltutettu ei virkamiehenä ratkaise asiaa, mutta voi halutessaan viedä sitä eteenpäin.

On kai se periaatteessa hyvä että tulkinnoista saadaan joskus selvyys, ja mieluummin niin että se olisi kohtuullinen ja vastaisi yleistä oikeustajua.

Sinä et selkeästi ole perehtynyt juuri mihinkään, joten tämän keskustelun jatkaminen lienee turhaa ja vain sinun provoilusi edistämistä. Yleissivistävänä asiana laitan yhdenvertaisuuslain (ks. Yhdenvertaisuuslaki 1325/2014 - Säädökset alkuperäisinä - FINLEX ® relevantit säädökset alle:

1 §

Lain tarkoitus

Tämän lain tarkoituksena on edistää yhdenvertaisuutta ja ehkäistä syrjintää sekä tehostaa syrjinnän kohteeksi joutuneen oikeusturvaa.

2 §

Soveltamisala

Tätä lakia sovelletaan julkisessa ja yksityisessä toiminnassa.

[...]

16 §

Vastatoimien kielto

Henkilöä ei saa kohdella epäsuotuisasti eikä hänelle kielteisiä seurauksia aiheuttavalla tavalla sen vuoksi, että hän on vedonnut tässä laissa säädettyihin oikeuksiin tai velvollisuuksiin, osallistunut syrjintää koskevan asian selvittämiseen taikka ryhtynyt muihin toimenpiteisiin yhdenvertaisuuden turvaamiseksi.

Näitä säädöksiä liitonkin on noudatettava
 

valkosulka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho
Hyvä upnorth24,

Postisi ei sisältänyt minulle mitään uutta paitsi mielipiteesi että oikeusturvalautakinta on ollut puolueellinen liiton hyväksi, ja kanssasi eri mieltä.

Muistutan tässä mieliin satunnaisen lukijan varalta oikeusturvalautakunnan kannan tähän asiaan:

"Vaikka erotuomaristo ei ole ottelun keskeyttämistä koskevien sääntöjen mukaisesti varoittanut Pelicansia ja sen vastuuvalmentajaa seurauksista kehottaen joukkuetta palaamaan jäälle, oikeusturvalautakunta katsoo, ettei Pelicansille ja sen vastuuvalmentajalle ole voinut jäädä epäselväksi, että ottelu on Pelicansin kieltäytymisen eikä muun syyn vuoksi keskeytynyt. Asiassa ei ole tullut esille, että Pelicans tai joukkueen vastuuvalmentaja olisi saatuaan jossain vaiheessa vahvistuksen erotuomaristolta siitä, ettei ottelua enää jatketa, tiedustellut erotuomaristolta syytä tähän tai esittänyt poikkeavan käsityksensä jäälle palaamisesta ja ottelun loppuun saattamisesta. Näissä olosuhteissa erotuomareiden sääntöjenvastainen menettely on merkinnyt muodollista toimintavirhettä, jolla ei ole ollut määräävää vaikutusta siihen, miten tapahtumat olivat edenneet.

Edellä lausutuilla perusteilla oikeusturvalautakunta katsoo, että Pelicansin ja joukkueen vastuuvalmentajan toiminta on johtanut sääntökirjakohtien 66 ja 73 sekä kilpailusäännön 8.15 mukaiseen ottelun oikeudettomaan keskeyttämiseen. Näin Pelicans ja joukkueen vastuuvalmentaja ovat rikkoneet sääntökirjan sääntöjä ja kilpailusääntöjä, jolloin asiassa on tältä osin ollut kilpailusääntöjen 10.4 mukaisesti edellytykset määrätä kurinpitoseuraamus."

-

Lopuksi tämä jatkosi sävy: ”Sinä et selkeästi ole perehtynyt juuri mihinkään, joten tämän keskustelun jatkaminen lienee turhaa ja vain sinun provoilusi edistämistä” osoittaa että dialogi kanssasi todellakin olisi hedelmätöntä. Hyvää jatkoa siis vain sinne Rovaniemelle, ja todetaan vain sulassa sovussa, että olemme nykyisillä omaksumillamme faktoilla asiasta eri mieltä.
 
Viimeksi muokattu:

aquanqua

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK
Yhdenvertaisuusvaltuutettu voi saattaa asian Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan käsiteltäväksi, jonka päätöksestä voi valittaa hallinto-oikeuteen. Tämän myös yhdenvertaisuusvaltuutettu totesi Ylen jutussa: Yhdenvertaisuusvaltuutettu puuttui jälleen Jääkiekkoliiton rasismikohuun: ”On herännyt epäily, miten vakavasti nämä asiat otetaan”

EDIT: Korjaus vielä ettei toki jutussa mainita mitään hallinto-oikeudesta, mutta tämä todetaan tasa-arvo ja yhdenvertaisuuslautakunnan verkkosivuilla: Etusivu

OK. Mietin, että tarkoitit Pelicans-valmentajan asianajajan väläyttämää ”asian viemistä oikeuteen”. No, toivottavasti asia saadaan nopeasti sovittua; osapuolilla ilmeisesti kuitenkin kaikilla tahtoa saavuttaa sellainen ja liittokin on esittänyt omat ehdotuksensa. Vääntöjen pitkittyminen harvoin palvelee ketään ja asiaan liittyville yksityishenkilöille aiheutuu usein pitkittymisestä lähinnä turhaa stressiä.

Yritysten välisiin sopimussuhteisiin liittyvät riidat on paljon mukavampi ympäristö: toimijat suhtautuvat asioihin aika kylmästi ja loogisesti, riitoihin halutaan lopulliset ratkaisut nopeasti (koska jokaisella sekunnilla on kylmä rahamääräinen arvo), asiat halutaan käsitellä julkisuuden ulkopuolella ja ison riidankin jälkeen asiassa mukana olevat henkilöt voivat mennä yhdessä kaljalle.
 
Viimeksi muokattu:

Hawk #22

Jäsen
Suosikkijoukkue
Chicago Blackhawks, Ilves, Tampa Bay Buccaneers
OK. Mietin, että tarkoitit Pelicans-valmentajan asianajajan väläyttämää ”asian viemistä oikeuteen”. No, toivottavasti asia saadaan nopeasti sovittua; osapuolilla ilmeisesti kuitenkin kaikilla tahtoa saavuttaa sellainen ja liittokin on esittänyt omat ehdotuksensa. Vääntöjen pitkittyminen harvoin palvelee ketään ja asiaan liittyville yksityishenkilöille aiheutuu usein pitkittymisestä lähinnä turhaa stressiä.
Käsittääkseni myös yksityishenkilö voi viedä asian tasa-arvo ja yhdenvertaisuuslautakunnan käsitelyyn jos Yhdenvertaisuusvaltuutettu ei tätä tee, mutta toki tässäkin tapauksessa toimivaltainen tuomioistuin on hallinto-oikeus.

Sinänsä kai asiaa voitaisiin ajaa myös rikoslain 11 luvun mukaisena syrjintä rikoksena, mutta tässä näyttökynnys tulee vaikeaksi, kun pitäisi pystyä näyttämään, että Jääkiekkoliiton päätös on johtunut rasismista (vs tilanne, jossa on osoitettava, että Jääkiekkoliiton toiminta rasismin kitkemiseksi on ollut riittämätöntä).

Todennäköisesti Pelicans-valmentajan asianajaja on vain käyttänyt joko tarkoituksella tai vahingossa hieman epätarkkaa termiä. Suurin osa asianajajista hoitaa pääasiassa riita- ja rikosasioita käräjäoikeudessa, joten ei olisi mitenkään poikkeuksellista jos asianajaja käyttää käräjäoikeuden termejä vaikka kyse on hallinto-oikeudesta.
 

valkosulka

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kerho
Käsittääkseni myös yksityishenkilö voi viedä asian tasa-arvo ja yhdenvertaisuuslautakunnan käsitelyyn jos Yhdenvertaisuusvaltuutettu ei tätä tee, mutta toki tässäkin tapauksessa toimivaltainen tuomioistuin on hallinto-oikeus.

Sinänsä kai asiaa voitaisiin ajaa myös rikoslain 11 luvun mukaisena syrjintä rikoksena, mutta tässä näyttökynnys tulee vaikeaksi, kun pitäisi pystyä näyttämään, että Jääkiekkoliiton päätös on johtunut rasismista (vs tilanne, jossa on osoitettava, että Jääkiekkoliiton toiminta rasismin kitkemiseksi on ollut riittämätöntä).

Todennäköisesti Pelicans-valmentajan asianajaja on vain käyttänyt joko tarkoituksella tai vahingossa hieman epätarkkaa termiä. Suurin osa asianajajista hoitaa pääasiassa riita- ja rikosasioita käräjäoikeudessa, joten ei olisi mitenkään poikkeuksellista jos asianajaja käyttää käräjäoikeuden termejä vaikka kyse on hallinto-oikeudesta.
Olen tietysti täysin rinnoin rasistista käytöstä vastaan. Mutta kun edes ehdotellaan, että voisiko valmentajan saaman sanktion syynä ehkä ollut JKL:n sisällä oleva rasistinen motivaatio, ollaan mielestäni jo aika luulosairaan epäilyn vallassa.

Käsitän kyllä että rasismia halutaan kitkeä joka taholla, ja tämäkin keskustelu on osa sitä, mutta se voi myös johtaa äärimmäisyytenä ylilyönteihin, joista tässä tapauksessa on jo hieman merkkejä. Plus tietysti se että inhimilliseen kulttuuriin kuuluu, että omia joukkoja puolustetaan viimeiseen asti, ja kukaan ei tunnusta olleensa ainakin hiukan väärässä.

Yhdenvertaisuusvaltuutetun mediassa siteeratuista kommenteista on muuten vaikea löytää netistä alkuperäislähdettä, mistä voisi tarkastella juridisia perusteluja. Mediassa niitä on lainattu osittain. Ehkä joku voisi laittaa linkin.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös