Verkkolehden uusimmat jutut

Irakin tilanne

  • 4 694
  • 28
T

The Original Jags

Jäsen
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
Amerikkalaisvastaisuus-ketjun sulkemisen jälkeen uuden Irak-ketjun avaaminen lienee aiheellista. Tässä ketjussa keskustellaan Irakiin liittyvistä asioista ja kysymyksistä.

Aloitan ketjun linkittämällä v. 2005 kirjoitetun artikkelin, joka käsittelee USA:n läsnäoloa Irakissa:

http://www.thenation.com/blogs/outrage?pid=2132


Juttu on otsikoitu näin: "A Permanent Presence".

Kaikki viittaa siihen, että USA on jäämässä Irakiin pysyvästi. USA rakentaa Irakiin uusia sotilastukikohtia, joiden luonne on pysyvä. Samoin sotilaiden määrää maassa lisätään. Irakista ei ilmeisesti ole tarkoitustakaan tehdä itsenäistä valtiota, vaan eräänlainen USA:n osavaltio, jonka kansalaisilla ei tosin ole USA:n kansalaisoikeuksia.

Irakilla lienee maailman 2. tai 3. suurimmat öljyvarat, joten USA:n läsnäolon syy on selvä. Öljyhuippu lähestyy, tai olemme siellä jo, joten USA otti varaslähdön turvatakseen energian ja halvan öljyn saantinsa myös jatkossa. Tästä oltiin valmiit maksamaan muutama biljoona dollaria, mutta halpa energia ja ennen kaikkea sen saatavuus on amerikkalaisen elämäntavan ehto, eikä siitä olla valmiita tinkimään, vaikka se vaatisi satojen tuhansien irakilaisten hengen ja heidän kansallisomaisuutensa varastamisen.
 
M

Mats Bedö

Jäsen
Suosikkijoukkue
TrailBlazers, HIFK, Bruins & Raiders
Mita noi nk "oljyvaltiot" ovat tehneet kansalaistensa hyvinvoinnin ja maansa infrastruktuurin eteen? Ei mitaan. Turha itkea siis sen peraan.

Kun oljy loppuu, niin meilla on kourallinen lisaa kehitysvaltioita talla pallolla. Vai mita ne alkaa tekemaan sen jalkeen? Myymaan hiekkaa ja hameita miehille? Naisten kohtelun ABC:ta?

Irak ei ole poikkeus siita. USAn rooli siina maassa on verrattavissa Brittien, Ranskan, Belgian, Portugalin jne jne siirtomaahulinoihin menneella vuosisadalla. Pumpataan rikkaudet pois ja haivytaan vahin aanin maasta, joka ajautuu sen jalkeen todelliseen kriisiin.

Mina en osaa edelleenkaan sanoa kumpi tilanteista on itse irakilaiselle parempi: Saddam ja kansanmurhat vai USAn miehitys ja terroristitoiminta (pommit ym).

Ja loppujen lopuksi aiwan sama. Paaasia, etta kebabbia riittaa!
 
M

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
The Original Jags kirjoitti:
Kaikki viittaa siihen, että USA on jäämässä Irakiin pysyvästi. USA rakentaa Irakiin uusia sotilastukikohtia, joiden luonne on pysyvä. Samoin sotilaiden määrää maassa lisätään. Irakista ei ilmeisesti ole tarkoitustakaan tehdä itsenäistä valtiota, vaan eräänlainen USA:n osavaltio, jonka kansalaisilla ei tosin ole USA:n kansalaisoikeuksia.
Laajenna klikkaamalla

Mitä virallisiin lähteisiin ja ilmoituksiin on luottaminen niin joukkojen määrää ei Irakissa olla ainakaan lisäämässä, ennemminkin liittouman joukkojen määrää ollaan vähentämässä Irakissa - myös Yhdysvallat vetää joukkojaan maasta pois. Edellinen ei tietenkään tarkoita sitä etteikö maahan voitaisi pystyttää pysyvämpiä tukikohtia (komentokeskuksen tjsp siirtämiseen Saudi-Arabiasta Irakiin on ollut puhetta jo jonkin aikaa) joihin jäisi pitkälle tulevaisuuteen pysyviä joukkoja.

Irakin tilanteesta jonkin verran osviittaa antaa se, että tällä hetkellä Yhdysvallat (ja liittouma) siirtää muutamilla alueilla vastuun sodankäynnistä ja alueiden hallinnasta Irakin turvallisuus- ja poliisivoimille sekä irakilaisista kootuille asevoimien yksiköille, syynä tähän on Yhdysvaltojen tarve sijoittella joukkojaan uudelleen alueella ja vetää osan pitkään palvelleista yksiköistä pois Irakista joiden tilalle ei tuoda (ainakaan toistaiseksi) uusia joukko-osastoja. Yhdysvaltojen on tällä hetkellä entistä hankalampi saada nuoria vapaaehtoisia asevoimiin, syynä on osaltaan juuri Irakin sota ja nagatiiviset uutisoinnit sekä jonkinasteinen poliittinen paine joukkojen vähentämiselle - osa poliittisista vaikuttajista vaatii Yhdysvaltoja vetäytymään Irakista vuoteen 2010 mennessä.

Eli tulevaisuudessa vastuuta sodankäynnistä siirretään myös irakilaisten harteille, samalla liittouman joukkojen määrä vähenee Irakissa. Tosin se pitänee paikkansa, että Irakiin ollaan perustamassa pysyvämpiluonteisia tukikohtia, kuinka pysyviksi nämä tukikohdat sitten jäävät riippuu paljolti tulevista vallanpitäjistä niin Irakissa kuin myös Yhdysvalloissa.

vlad.

edit: Otanpa nyt keskusteluun osaa kaikesta huolimatta vaikka tämä näyttää menevän leikiksi heti alusta.
 
A

archieG

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Slavia Praha
Moderaattorit kirjoitti:
Tässäkin ketjussa vain otsikon aiheesta, provosoitumatta. Kesähelteilläkin häkkiä luvassa.

-Moderaattorit-
Laajenna klikkaamalla

No mikäs vika Irakin tilanteen kartoittamisessa FIFA:n rankingissa on? Mennään edes ketjun otsikon mukaan. Vai?
 
A

archieG

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Slavia Praha
The Original Jags kirjoitti:
Aloitan ketjun linkittämällä v. 2005 kirjoitetun artikkelin, joka käsittelee USA:n läsnäoloa Irakissa:

http://www.thenation.com/blogs/outrage?pid=2132


Juttu on otsikoitu näin: "A Permanent Presence".
Laajenna klikkaamalla

OK, yritetään edes:

Jos lähdet jo ketjun aloitusviestissäsi liikkeelle syytöksillä USA:n suuntaan heidän halullaan jäädä Irakiin pysyvästi, viittaamalla 18.1.2005 kirjoitettuun (juutalaisen?) Ari Bermanin blogiin, olet pahasti hakoteillä. Yritä edes löytää jotain tuoreempia lähteitä propagandaasi.

USA:lla tai tarkemmin sen hallinnolla ei ole mitään syytä jäädä Irakiin pidemmäksi ajaksi kuin on tarpeellista. Olen samaa mieltä, että Saddamin hallinnon julmuudet ja hyökkäyspolitiikka kuitenkin olivat vain pieni palanen Bushin tavoitteessa saada Saddamin hallinto kukistettua. Lopputavoitteena on aina ja vain öljy. Mielestäni Saddamin hallinto kaadettiin sen takia, että USA saisi jonkinlaisen vakauden Lähi-Idän öljykenttien keskustaan.

Saddam itse oli vain itse niin uskomattoman tyhmä, että pelasi kaikki kortit USA:n käteen. Jäädessään ilman Neuvostoliitto/Venäjän (ups!) tukea, hän suuruudenhulluudessaan aloitti sodan Irania vastaan, kaasutti omaa kansaansa, valloitti Kuwaitin, keksi olevansa Nasserin (joka oli yhtä suuruudenhullu) perillinen ja lietsovansa arabit suureen sotaan USA:ta vastaan käyttämällä Israel-korttia. Historia kertoo miten siinä kävi.

Jos ketjun aloituksesta puhutaan, niin luulen, että USA tulee lähtemään Irakista piakoin, johtuen USA:n omasta sodanvastaisesta ilmapiiristä.

Paljon on keskusteltu olisiko irakilaisten ollut parempi Saddamin kanssa, vai ilman Saddamia. Vaikka siirtymäkausi on mitä on, niin keskiverto irakilainen tulee toimeen vapauksien kanssa paremmin kuin Saddamin poliisivaltiossa.
 
Viimeksi muokattu:
M

-Mercury-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Oulun Kärpät
Töitä vailla? siellä olis

"Vaatimuksena" on nuhteeton varusmiespalvelus, n. 10 vuoden kokemus turvallisuusalalta ja hyvä, tarpeeksi kattava aseiden tuntemus.
 
K

kiwipilot

archieG kirjoitti:
OK, yritetään edes:
Laajenna klikkaamalla

Ei maksa vaivaa sillä Jagsia tuskin kiinnostaa rakentava keskustelu. Se on yks ***un trolli joka spämmä ja samalla laskee jorma(?) pystyssä kuinka moni käy pyydykseen. Ai hitto, taas menin miinaan...
 
P

Pietrangelo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Penguins, Steelers, SS Lazio, Bulls
Ihan yks vitun lysti mitä siel tapahtuu. Sit ku lasku pitää maksaa ni postia jenkeille.
 
A

archieG

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK, Slavia Praha
kiwipilot kirjoitti:
Ei maksa vaivaa sillä Jagsia tuskin kiinnostaa rakentava keskustelu. Se on yks ***un trolli joka spämmä ja samalla laskee jorma(?) pystyssä kuinka moni käy pyydykseen. Ai hitto, taas menin miinaan...
Laajenna klikkaamalla

Niin, saattaa olla, mutta jos ketju lähtee taas keulimaan niin ainahan kuitenkin perunakortti (kiitos vieläkin veli bunghole, nauroin monet kerrat) on olemassa....
 
S

solamnic76

Jäsen
Suosikkijoukkue
Carlos Tevez... siis punaistako pitää kumartaa?
Osamahan poltti pelihousunsa alunperin siitä, että USA:lla, suurella saatanalla, oli Irakin-Kuwaitin kähinän jälkeen läsnäoloa ja tukikohtia Muhammedin pyhässä maassa Saudi-Arabiassa.

Toki öljy on tärkeää, mutta hyökkäys Irakiin oli monen asian summa. Saddam oli maallistunut hylkiö jota arabiveljet eivät jääneet ikävöimään, joukot saatiin pysyvästi pois saudi-arabiasta ja läsnäolo persianlahden kaikkein keskeisimmälle paikalle.

Mitä tulee läsnäoloon, niin komentokeskus ja pysyvä läsnäolo on mielestäni päivänselvä asia. Joku isohko pysyvä sotilastukikohta tai useampia sinne tulee jäämään, mutta ei varmastikaan puhuta pitkässä juoksussa kymmenistä tuhansista sotilaista.
 
L

lihaani

Jäsen
archieG kirjoitti:
Paljon on keskusteltu olisiko irakilaisten ollut parempi Saddamin kanssa, vai ilman Saddamia. Vaikka siirtymäkausi on mitä on, niin keskiverto irakilainen tulee toimeen vapauksien kanssa paremmin kuin Saddamin poliisivaltiossa.
Laajenna klikkaamalla

Saddamhan on eräs demonisoiduimmista diktaattoreista kautta aikojen, koska USA:n miehitysvallalle on saatava legitiimin tuntuinen oikeutus. USA:n sotapropagandahan ujostelematta puhuu sadoista tuhansista kaasutetuista ja muuten hirmuhallinnon mielivaltaisesti tappamista uhreista.

Eihän Saddam mikään hyväntahtoinen maan isä ollut, päin vastoin. Julma diktattorihan hän oli. Mutta muihin arabimaihin tai vaikka Iranin shaahiin verrattuna hän ei mitenkään poikkeuksellinen ollut kuin ehkä vapaamielisyytensä vuoksi. Naisten asema oli Irakissa ehkä islamilaisten paras. Samoin kristityt ylsivät jopa ministereiksi. Vielä 1980-luvulla Irak oli varsin vauras maa, jossa kansa ei ollut sen vainotumpaa kuin missään muussakaan arabimaassa. Kurdithan ovat joutuneet kokemaan vainoa sekä Irakissa, että natomaa Turkissa.

Ihmisten arki oli turvallista. Maasta voi huoletta muuttaa vaikka Suomeen pizzoja vääntämään, jos teki mieli. Tämän olen kuullut pitkään Irakissa sillon työskenneeltä tutultani.

Iranin sota oli paha vikatikki, mutta kun sekä USA, että Neuvostoliitto tukivat kaveriaan Saddamia tässä, niin Irak lähti uhkapeliin, joka päättyi veristen taistelujen jälkeen tasuriksi.

Kuwaitin hyökkäys oli kyllä käsittämättömän huonoa pelin lukua Saddamilta. Tämähän oli hänelle lopun alkua. Ja aivan ansaitusti.

Mutta tällä hetkellä irakilaisten arki on niin epävarmaa ja vaarallista, ettei se koskaan Saddamin aikana ollut likikään niin kaoottista kuin nyt. Ja mikä pahinta: Sisällissota sunnien ja shiojen välillä on aivan nurkan takana. Jos ei todellisuudesa ole jo alkanut.
 
T

The Original Jags

Jäsen
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
1Timer kirjoitti:
Mita noi nk "oljyvaltiot" ovat tehneet kansalaistensa hyvinvoinnin ja maansa infrastruktuurin eteen? Ei mitaan. Turha itkea siis sen peraan.
Laajenna klikkaamalla

Ei aivan näinkään.

Iran kansallisti öljylähteensä 1950-luvulla. Siitä seurasi vanhan siirtomaaisännän Englannin sotilaallinen väliintulo, ja Iranin öljylähteet valjastettiin jälleen palvelemaan lännen etuja.

Venezuelan presidentti Hugo Chavez nosti 2000-luvun alussa maassa ulkomaalaisten öljy-yhtiöiden verotuksen niin korkealle, etteivät ne enää voineet jatkaa toimintaansa. Sen tuloksena maan öljylähteet kansallistettiin. Seurauksena Venezuela on USA:n "boikotissa" ja Chavez pelkää henkensä puolesta.

Vuonna 2002 Irakin presidentti Saddam Hussein alkoi myydä öljyään euroissa. Siitä seurasi USA:n aloittama sota ja maan miehitys. Tällä hetkellä Irak "myy" öljyään jälleen luonnollisesti dollareissa.

Varmasti öljyvaltiot haluaisivat kehittää maitaan ja rikastua itse, mutta länsi ei taida tätä niille sallia. Lännen kannalta paras mahdollinen tilanne on diktaattori, joka myy öljyä halvalla länteen eikä välitä kansansa hyvinvoinnista paskan vertaa. Tällainen tilanne on esimerkiksi Saudi-Arabiassa, jonka rinnalla Iran on demokraattinen valtio.

Todellisen demokratian leviäminen energiavaroiltaan rikkaisiin maihin on Yhdysvaltojen ja muiden länsimaiden suuri painajainen, koska silloinhan nämä valtiot haluaisivat itse rikastua ja vaurastua (olkoon Venezuela esimerkkinä tästä).



1Timer kirjoitti:
Irak ei ole poikkeus siita. USAn rooli siina maassa on verrattavissa Brittien, Ranskan, Belgian, Portugalin jne jne siirtomaahulinoihin menneella vuosisadalla. Pumpataan rikkaudet pois ja haivytaan vahin aanin maasta, joka ajautuu sen jalkeen todelliseen kriisiin.
Laajenna klikkaamalla

Juuri näin asia on.

Irakia ja irakilaisia ei kuitenkaan asiasta saa syyttää, sillä he taistelivat miehittäjiä ja kansallisomaisuutensa ryöstäjiä vastaan voimavarojensa mukaan.



1Timer kirjoitti:
Mina en osaa edelleenkaan sanoa kumpi tilanteista on itse irakilaiselle parempi: Saddam ja kansanmurhat vai USAn miehitys ja terroristitoiminta (pommit ym).
Laajenna klikkaamalla

Saddam oli Irakille selkeästi parempi vaihtoehto kuin tämä nykyinen "järjestys", jossa väkivaltaa, murhia, köyhyyttä ja kurjuutta on monin verroin enemmän kuin Saddamin aikaan konsanaan.

Kaiken muun paskan ohella Irakin nykyinen "demokraattinen" (nukke)hallitus on ajanut alas maan sosiaaliturvan. Saddam maksoi esimerkiksi sotaleskille eläkettä, joilla nämä tulivat edes jotenkin toimeen. Nyt ei enää makseta, joten nämä vanhat naiset ovat siirtyneet kadulle kerjäämään, sillä vaihtoehtona on nälkäkuolema.
 
W

WPK

Jäsen
Suosikkijoukkue
HIFK , Chicago Blackhawks, Leeds United
Vai että Iranin shaahi oli huonompi vaihtoehto kuin Saddam tai Khomeini - kaikkea potaskaa sitä saa idealisteilta aika ajoin kuullakin. Shaahilla oli rikkeensä salaisen poliisinsa toiminnassa (kuten kaikilla muillakin alueen valtioilla edelleen on), mutta hän mm. aloitti Iranissa naisten aseman vapauttamisen perinteisestä kotieläinasemasta ja pyrki muutenkin päästämään kansan irti fundamentalistisen islamin pakkovallasta. Oma yksinvaltaisuutensa oli sitten taas ylilyöntiä väärään suuntaan ja mies maksoi siitä sitten lopulta valtansa menetyksellä. Jos ko. shaahi olisi yhä vallassa, Iran olisi silti yksi alueen liberaaleimmista maista - ja tämä kuvastaa paljon arabivaltioiden mädännäisyyttä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Mohammad_Reza_Pahlavi

Khomeini oli todellinen pappispiru miehekseen ja hän aiheutti sen, että valtio taantui nopeasti keskiajalle, etenkin henkisesti ja siitä kärsii automaattisesti tietenkin ne n. 50 % kansasta eli naiset plus lukemattomat miehetkin. Kyyti on vähintään yhtä kylmää mullahien salaisen poliisin käsissä kuin shaahin aikana. Amnestyn sivuilta voitte käydä lukemassa lisää Iranin saavutuksista Khomeinin valtaantulon jälkeen. Nykyinen Ahmadinejad jatkaa uskollisesti samalla linjalla ja Iranin parlamenttikin on pelkkä vitsi, koska heidän päätöksensä eivät tule voimaan ilman Vanhojen Neuvostoa / Ylintä uskonnollista johtajaa. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruhollah_Khomeini

PS. Irakin naapureille ainakin on parempi olla ilman Saddamia, ehtihän tämä Nebukadnessarin perilliseksi itsensä julistanut mielipuoli aloittaa sotatoimia mm. Iraniin, Kuwaitiin, Israeliin ja Saudi-Arabiaankin + teurasti joukoittain omia kansalaisiaan. Se että Irakissa nyt mellastavat barbaariset uskonsoturit ei ole Irakin nykyhallituksen vika.
 
V

Viljuri

Jäsen
lihaani kirjoitti:
Julma diktattorihan hän oli. Mutta muihin arabimaihin tai vaikka Iranin shaahiin verrattuna hän ei mitenkään poikkeuksellinen ollut kuin ehkä vapaamielisyytensä vuoksi.
Laajenna klikkaamalla

Joo, tämä kyllä särähtää silmään yleiseen postiesi tasoon verrattuna.

Reza Pahlavilla ja kumppaneilla oli omat ongelmansa (korruptio aina kleptomaniaan saakka ja Savakin otteiden koventaminen terrorismin ja islamilaisen vallankumouksen edessä), mutta eihän nyt sentään esimerkiksi oman puolueensa lähes koko johtoa murhauttanut kuten Saddam valtansa pitämiseksi, jos vain yksi esimerkiksi valtarakennelman huipulta otetaan.

Muoti-ilmiöitähän on kaikkialla, mutta moraalisesti ihmettelen eräiden ihmisten toimintaa asian suhteen. Ehkä joidenkin pitäisi pyytää anteeksi tekemiään vääriä tilannearvioita, ainakin ihmisoikeuksien ja poliittisten vapauksien intressissä, tai muutoin ao. henkilöiden toiminnasta tulee kovin "George W. Bush"-tyylisen leninismin vaikutelma mieleen.

Ainakin tarkoitus (NL?) näytti pyhittäneen keinot.
 
T

The Original Jags

Jäsen
Suosikkijoukkue
Venäjä, Lokomotiv Jaroslavl
E

El Lude

Jäsen
Suosikkijoukkue
Kvanttimobikki kolmessa eri ulottuvuudessa
The Original Jags kirjoitti:
Bagdadissa julistettiin viime perjantaina hätätila:

http://news.yahoo.com/s/ap/20060623...2NX6GMA;_ylu=X3oDMTBiMW04NW9mBHNlYwMlJVRPUCUl

Kyse on tosiasiallisesti jo sisällissodasta.
Laajenna klikkaamalla
No shit, Sherlock? Et sitten muuta uutista löytänyt tukemaan omaa USA on roistovaltio agendaasi?
Ei sillä, että hyväksyisin kaikki USA:n toimet Irakissa.
Irakissahan on USA:n sotilaita kuollut reilut 2500 ja haavoittunut kymmeniä tuhansia, vaikka taistelut pitäisivät olla virallisesti ohi. Irakisssa sisällisota jatkunut jo vuodesta 2003 "miehittäjiä" ja heidän liittolaisiaan vastaan.

PS. Söin tänään huonon lihapiirakan => USA:n syy! Sehän on ainoa roistovaltio maailmassa Ukrainan ohella...
 
R

Rosoh

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS, Leijonat, Mikko Rantanen
S

Special Guest

Jäsen
Terroristit ovat surmanneet Irakissa neljä venäläistä diplomaattia.
Samoin muutaman päivän sisään on surmattu myös ruotsalainen toimittaja.

Mielenkiintoisia edellämainituista tapauksista tekee se, että venäläiset tapettiin Tsetsenian tilanteen vuoksi, ja ruotsalaisen toimittajan murhaa taas epäillään mahdolliseksi kostoksi siitä että sikäläinen terroristi pidätettiin aikaisemmin Ruotsissa.

Kummassakaan tapauksessa terroristien aggressio ei siis kohdistu "miehittäjiin."

Olisiko ehkä paikallaan harkita josko terrorismin vastainen sota ei kenties olekaan pelkkää sanahelinää vaan hoito ihka oikeaan sairauteen?

lihaani kirjoitti:
Ihmisten arki oli turvallista. Maasta voi huoletta muuttaa vaikka Suomeen pizzoja vääntämään, jos teki mieli. Tämän olen kuullut pitkään Irakissa sillon työskenneeltä tutultani.
Laajenna klikkaamalla

Turvallisuuskin on suhteellista.

Saddamin aikana tavalliselta perheeltä vaati rohkeutta mennä vaikkapa ruokailemaan ravintolaan jos perheessä sattui olemaan tytär, sillä koskaan ei voinut tietää milloin diktaattorin jälkikasvun kiinnostuneet silmät osuisivat tyttäreen ja se olisi menoa sillä Saddamin pojalle ei sanotakaan "ei".

Pojista Uday Husseinia lähipiiri on kuvaillut psykopaatiksi, joka kierteli öisin Bagdadia metsästäen naisia raiskatakseen heidät ja joka varsinkin humalassa oli arvaamaton psykopaatti. Uday oli myös Irakin ylin urheiluviranomainen ja jos irakilaiset urheilijat alittivat hänen odotuksensa heidät saatettiin heittää vankeuteen kidutettaviksi.

Qusay Hussein taas on tapattanut tuhansia ja taas tuhansia irakilaisia; oppositio-aktivisteja ja shiioja. Kun Irakin vankiloissa alkoi olla tungosta niin Qusay tapatti satoja vankeja - vain siksi että uusille saataisiin tilaa.

Ja kurdeja ei ole vielä edes mainittu...

Näin turvallista oli siis Saddamin Irakissa.
 
Viimeksi muokattu:
M

ms.qvist

Jäsen
Suosikkijoukkue
Red Wings, Хокейний Клуб Донбас
Special Guest kirjoitti:
Olisiko ehkä paikallaan harkita josko terrorismin vastainen sota ei kenties olekaan pelkkää sanahelinää vaan hoito ihka oikeaan sairauteen?
Laajenna klikkaamalla

Voidaan myös miettiä sitä, että missä määrin nykymuotoinen terrorismin vastainen sota lisää tätä väkivaltaa maita tai tahoja kohtaan jotka tekevät yhteistyötä taistelussa terrorismia vastaan tai kuten Venäjä Tshetshenian tapauksessa käy omaa sotaansa terroristeiksi nimittämiään tahoja vastaan pyrkimättä edes kunnolliseen vuoropuheluun maltillisempien ryhmittymien kanssa jotta todelliset terroristit saataisi kunnolla eristettyä ja heidän saamansa tuki paikalliselta väestöltä loppuisi?

Jotta viestiäni ei tarkoituksellisesti ymmärrettäisi väärin niin korostan sitä, että en kannata sitä toisen posken kääntämistä vaan toimia joissa yhdistyvät kansainvälinen vuoropuhelu ja yhteiset toimet terrorismin ja niiden syiden kitkemiseksi - tarvittaessa sitten paikalliset operaatiot koulutuskeskuksien tuhoamiseksi. Tähän mennessä on nähty ettei pelkkien voimatoimien avulla saada terrorismia pysäytettyä joten olisikohan viisasta miettiä muitakin lähestymistapoja tämän ongelman ratkaisemiseksi? Ei se nuotiokaan sammu bensalla...

vlad.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy

Verkkolehden uusimmat jutut

Ylös