Ilveksen mainoskohu – kuka teki itsestään pellen?

[Ikävänkantaja]

Tampereen Ilves otti ja julkaisi 8.8.2013 pari näkyvää sissimainosta ja aiheutti tarkoituksellisen kohun. Jääkiekon SM-liiga reagoi tilanteeseen muutamaa tuntia myöhemmin lätkäisemällä Ilvekselle 2000 euron sakon "epäasiallisten ja liigan kilpailusääntöjä rikkovien mainosten julkaisemisesta".

Mikä taho mielestäsi mokasi? Kuka teki itsestään pellen?

 

[Jaws]

Äänestin Ilvestä, koska liigan antamat mainontaa koskevat säännöt kieltävät tuollaiset mainokset - Ilves ei noudattanut sääntöjä, ja sääntöjen rikkomisesta annetaan luonnollisesti sanktio. Liiga ei näin ollen tehnyt itsestään pelleä, koska toimi sääntöjen mukaisesti.

Itse mainoksiin suhtaudun ihan kepein mielin, minulle asia on ok jos noin halutaan mainostaa. SM-liigan säännöille se ei ole ok.

 

[Vesku]

Äänestin Ilvestä, koska liigan antamat mainontaa koskevat säännöt kieltävät tuollaiset mainokset - Ilves ei noudattanut sääntöjä, ja sääntöjen rikkomisesta annetaan luonnollisesti sanktio. Liiga ei näin ollen tehnyt itsestään pelleä, koska toimi sääntöjen mukaisesti.

Itse mainoksiin suhtaudun ihan kepein mielin, minulle asia on ok jos noin halutaan mainostaa. SM-liigan säännöille se ei ole ok.

Sääntöjä rakastava Suomi; mikään ei ole niin rakasta suomalaisille kuin säännöt. Mistähän se kielii?

Kumpikaan ei munannut, mutta Ilves voitti.

Hyvää yötä.

 

[Barcelona]

Äänestin Ilvestä, koska liigan antamat mainontaa koskevat säännöt kieltävät tuollaiset mainokset - Ilves ei noudattanut sääntöjä, ja sääntöjen rikkomisesta annetaan luonnollisesti sanktio. Liiga ei näin ollen tehnyt itsestään pelleä, koska toimi sääntöjen mukaisesti.

Tismalleen samaa mieltä. Itse kyllä naursekelin noille mainoksille, mutta jos tollaset mainokset on kieletty niin sitten ne on kieletty. Musta tää on vähän sama tilanne kun fudiksessa joku pelaaja tuulettaa maaliaan niin että ottaa sen pelipaitansa pois niin pakkohan tuomarin on siitä antaa se keltainen kortti. Säänön ja teon järkevyydestä voi olla mitä mieltä tahnsa, mutta eipä tuomari voi siltä silmiään sulkea.

Sikäli ihan onnistunut veto Ilvekseltä että IS:n ja Yle nettisivuilla oli ainakin juttu aiheesta eli 2000 saatiin aika hyvä näkyvyys.

 

[CaliforniaNuts]

Äänestin Ilvestä, koska liigan antamat mainontaa koskevat säännöt kieltävät tuollaiset mainokset - Ilves ei noudattanut sääntöjä, ja sääntöjen rikkomisesta annetaan luonnollisesti sanktio. Liiga ei näin ollen tehnyt itsestään pelleä, koska toimi sääntöjen mukaisesti.

Itse mainoksiin suhtaudun ihan kepein mielin, minulle asia on ok jos noin halutaan mainostaa. SM-liigan säännöille se ei ole ok.

Eli jos pakki antaa poikkaria hyökkääjälle joka on laittamassa kiekkoa tyhjään maaliin ja pelastaa näin varman maalin mutta joutuu jäähylle, tekee hän itsestään pellen?

Äänestin SM-Liigaa, en siksi että noudattavat omia sääntöjään, vaan koska tällaiset säännöt ovat hölmöjä. Tarkemmin ajatellen, ehkä äänestin hieman hätiköidysti, olisi varmaan pitänyt äänestää ei kumpikaan.

 

[Jaws]

Eli jos pakki antaa poikkaria hyökkääjälle joka on laittamassa kiekkoa tyhjään maaliin ja pelastaa näin varman maalin mutta joutuu jäähylle, tekee hän itsestään pellen?

Todella huono esimerkki. Sääntöjä pitää totella, olivat ne kuinka typeriä tahansa. Kaukalossa sitten erikseen, kuvaamasi skenaario on täysin eri asia vrt. mainokset.

Kyllähän kaikenlaisia vertauksia voidaan kehitellä, mutta silloin niiden pitäisi osua kohdalleen - eikä olla asiayhteydestä irrallisia ja itse asiaan mitenkään liittymättömiä.

Äänestin SM-Liigaa, en siksi että noudattavat omia sääntöjään, vaan koska tällaiset säännöt ovat hölmöjä.

Säännöt voivat olla hölmöjä. SM-liiga saattoi tehdä itsestään pellen, kun kirjasi sääntökirjaan tällaisen säännön. Mutta se oli silloin se, nyt joku rikkoi tätä sääntöä.

En puolusta kumpaakaan tahoa tässä ko. tapauksessa. Totean vain, että Ilves rikkoi sääntöjä, siksi äänestin Ilvestä.

 

[Major Julli]

Ehdottamasti valtaosa twitterin "urheiluasiantuntijoista" teki itsestään pellen tässä touhussa.

 

[Toejoen Veikko]

Äänestin Ilvestä, koska liigan antamat mainontaa koskevat säännöt kieltävät tuollaiset mainokset - Ilves ei noudattanut sääntöjä, ja sääntöjen rikkomisesta annetaan luonnollisesti sanktio.

IS:n uutisen mukaan säännössä sanotaan näin: SM-liiga perusti päätöksensä kilpailusääntöjen pykälään 2.10, jossa todetaan, että "ottelukohtainen sekä muu mainonta tulee olla hyvän maun mukaista ja vastustajajoukkuetta tai sen pelaajia ja toimihenkilöitä ei saa halventaa."

Sanoisin, että erittäin tulkinnanvarainen sääntörikkomus. Minä en olisi tulkinnut sääntöä rikotun. Näin muodoin äänestin SM-liigaa. Ilmeisesti säännössä ei olla määritelty hyvän maun mukaisuutta eikä halventamista. Vaikuttaa siltä, että uhrijoukkueen ollessa Jokerit sääntöä tulkittiin rikotun.

 

[CaliforniaNuts]

Todella huono esimerkki. Sääntöjä pitää totella, olivat ne kuinka typeriä tahansa. Kaukalossa sitten erikseen, kuvaamasi skenaario on täysin eri asia vrt. mainokset.

Kyllähän kaikenlaisia vertauksia voidaan kehitellä, mutta silloin niiden pitäisi osua kohdalleen - eikä olla asiayhteydestä irrallisia ja itse asiaan mitenkään liittymättömiä.



Säännöt voivat olla hölmöjä. SM-liiga saattoi tehdä itsestään pellen, kun kirjasi sääntökirjaan tällaisen säännön. Mutta se oli silloin se, nyt joku rikkoi tätä sääntöä.

En puolusta kumpaakaan tahoa tässä ko. tapauksessa. Totean vain, että Ilves rikkoi sääntöjä, siksi äänestin Ilvestä.

Sinun kirjoituksista nyt saa vaikutelman, että aina kun rikotaan sääntöjä niin tekijä tekee itsestään pellen. Minun mielestä maailma ei ole mustavalkoinen ja järjen käyttö on sallittua.

En tiedä mikä on ymmärryksesi markkinoinnista, mutta se jos mikä vasta onkin harmaata aluetta. Jos sääntöjen rikkomisesta seuraa 2000e sakko mutta saavutettu hyöty on enemmän kuin saatu sakko, niin kyllä niitä sääntöjä silloin voidaan rikkoa ihan tarkoituksella. Eikä tämä ole mielestäni mitenkään pelleä.

En tiedä luitko viestiäni loppuun, mutta siellä vielä totesin, että äänestin ehkä hieman hätäisesti, eikä SM-Liiga tehnyt itsestään pelleä, koska he vain noudattivat omia sääntöjään.

 

[penkinlämmittäjä]

Vastasin ettei kumpikaan tehnyt pelleä itsestään. Ilves teki paikalliskamppailun mainoksessa ehkä hyvän maun rajat ylittävän teon ja SM-Liiga muisti siitä pienellä sanktiolla. Ilves teki hienon markkinointityön pienessä hetkessä ja on taas kaikkien huulilla, joten se teki itsestään kaikkea muuta kuin pellen.

 

[Jaws]

Sääntö on tulkinnanvarainen ja ilmeisesti säännössä ei olla määritelty hyvän maun mukaisuutta eikä halventamista. Vaikuttaa siltä, että uhrijoukkueen ollessa Jokerit sääntöä tulkittiin rikotun.

Eikö sakko tullut kuitenkin tuosta Tappara-matsin mainonnasta, josta on kyllä mielestäni perusteltua väittää, että siinä ei noudatettu "hyvää makua"? Aika usein alapäähuumori määritellään ulos hyvän maun huumorin alueelta.

En ota siihen kantaa, oliko mainos mielestäni hyvää makua vai ei. SM-liiga sanoo, että ei ollut.

 

[Gleb]

Eikö sakko tullut kuitenkin tuosta Tappara-matsin mainonnasta, josta on kyllä mielestäni perusteltua väittää, että siinä ei noudatettu "hyvää makua"? Aika usein alapäähuumori määritellään ulos hyvän maun huumorin alueelta.

En ota siihen kantaa, oliko mainos mielestäni hyvää makua vai ei. SM-liiga sanoo, että ei ollut.

En minä tuossa Tappara-mainoksessa mitään alapäähuumoria näe, ihan hauska porkkanapöksy-viittaus vaan.

 

[wunderveba]

SM-liiga. Piti päästä pätemään, vaikka mitään sääntöä ei mielestäni rikottu.

 

[Toejoen Veikko]

Aika usein alapäähuumori määritellään ulos hyvän maun huumorin alueelta.

Eli myös termi porkkanapöksyt on alapäähuumoria? Porkkanahousut, joissa on Tapparan logo, ei ole mielestäni tyypillisesti alapäähuumoriksi miellettävää huumoria.

 

[Jaws]

Eli myös termi porkkanapöksyt on alapäähuumoria? Porkkanahousut, joissa on Tapparan logo, ei ole mielestäni tyypillisesti alapäähuumoriksi miellettävää huumoria.

Minä ymmärsin kuvan niin, että siinä on kaksi jalkaa, ja keskellä Tapparan logo sensuroimassa "sukupuolielintä". Mielestäni SM-liiga ei ole aiheettomasti mieltänyt tätä mauttomaksi, ja liiga katsoo Ilveksen rikkoneen sääntökirjaa. Näin ollen liiga katsoo, että on myös aihetta sanktioida mainoksesta.

Sääntö toki voi olla huonosti määritelty sääntökirjaan, mikäli sääntörikkomuksesta annettava sanktio aiheuttaa spekulaatioita. SM-liiga ei ole mokannut antaessaan sanktiota, se on mokannut silloin, kun sääntöä on määritelty.

Ei tässä Ilveksen mainontakeississä nyt nähdäkseni näin paljon jauhettavaa ole. Sakot sääntörikkomuksesta ja se siitä.

 

[Toejoen Veikko]

SM-liiga ei ole mokannut antaessaan sanktiota, se on mokannut silloin, kun sääntöä on määritelty.

Sääntöjen tulisi olla harvinaisen yksiselitteiset. SM-liiga mokasi sen vuoksi, että tulkitsi epämääräistä sääntöä rikotun ja lätkäisi siitä vielä sakot.

 

[Myyntimies]

Sääntöjen tulisi olla harvinaisen yksiselitteiset. SM-liiga mokasi sen vuoksi, että tulkitsi epämääräistä sääntöä rikotun ja lätkäisi siitä vielä sakot.

Kaiken kaikkiaan on aika fiksuja pointteja tässä kaikilla. Huomaa, että Jatkoajan palstoilla kirjoittelee oikeasti kiekkoa ymmärtävää porukkaa. Alkoikin jo huvittaa, kun iltapäivälehtien kommenteissa oli kaikenmaailman ylireagointia. Mielestäni juuri tällainen huumori kuuluu tähän lajiin. En usko, että kukaan Tapparan tai Jokereiden kannattajista oikeasti osasi noista mainoksista loukkaantua! Ehkäpä Vuorisen vanhana Ilves pelurina piti pieni sakko mätkäyttää, ettei syytetä puolueellisuudesta.

Jatkakaa samaa rataa!

 

[MustatKortit]

Miten joku voi äänestää Ilvestä, saati liigaa?

Liiga antoi pikku rapsut, koska mainos oli hivenen "liikaa".

Ilves-leirissä taas varmasti tämä tiedettiin, mutta annettiin vaan mennä. Tarkoituksella.

Äänestin vaihtoehtoa: ei kumpikaan

 

[Gentleman]

Miten joku voi äänestää Ilvestä, saati liigaa?

Liiga antoi pikku rapsut, koska mainos oli hivenen "liikaa".

Ilves-leirissä taas varmasti tämä tiedettiin, mutta annettiin vaan mennä. Tarkoituksella.

Äänestin vaihtoehtoa: ei kumpikaan

Jospa ajattelevat kuten minä, että itsestään voi tehdä pellen ja silläkin tavalla loppujen lopuksi voittaa.

Ilves sai huomiota, samoin SM-Liiga. Ketään ei sattunut, mutta olivathan mainokset mauttomia ja tuomio naurettava. Molemmat tekivät itsestään pellet, mutta mikäpä siinä. Ei se edes satu.

 

[Creed Bratton]

Vastaus kysymykseen on lähinnä trolljoen veikko, kun tässäkin ketjussa pääsi syyttelemään Jokereita. Viha on näköjään syvällä.

Ilvekseltä tehokas viesti julkisuuteen, kun kaikki päämediat sen julkaisivat. Näin uusi omistaja sai nimensä tehokkaasti monien tietoisuuteen. Tyylikkyys oli tuosta kaukana, mutta ei se oletettavasti ollut tarkoituksena.

 

[KiVi]

Ilves. Mainos oli sellaista paskaa, että kulkisin kuukauden seinänvieriä pitkin, jos SaiPa olisi tehnyt jotain yhtä typerää.

Edit: Vuoden jääkiekkoteko? Hieno ja perinteikäs organisaatio. Kom igen!

 

[Gags]

Vaikka sinällään en nyt kauhean pahana Ilveksen tekoa pidä, toteutus oli kuitenkin sen verran kehno ja varsinkin omistajan perustelut aivan perseestä, että myös Ilves saa tästä ottaa omaan piikkiinsä. Sinällään kyllä ei ole ollenkaan pahasta, että vähän kesällä hassutellaan, mutta yleensä kuitenkin häpyä pitäisi olla vastustajan logoon olla kajoamatta.

Liigan toiminta oli odotettua ja siksi naurunalaista.

 

[janóz]

Mikä taho mielestäsi mokasi? Kuka teki itsestään pellen?

Äänestin Ilvestä, koska tekivät itsestään pellen tarkoituksella. Eikö pellen tehtävä ole naurattaa muita? Se, että nauravat muka itselleen on kevyttä valkoista valhetta. Vai miksi itselleen nauraminen pitää ilmoittaa Helsingin näkyvimmällä mainostaululla?

SM-liiga ei mokannut, koska noudattivat vain toimintaohjeitaan.

Sääntöjä rakastava Suomi; mikään ei ole niin rakasta suomalaisille kuin säännöt. Mistähän se kielii?

Siitä, että täällä asiat on aika lailla paremmin kuin niissä maissa, joissa sääntöjä ei noudateta. Käy vaikka kattoon..

 

[Nännimäinen]

Mainosten kotikutoiselle toteutukselle :tuoppi:

Ihan kiva idea ja paljon näkyvyyttä seuralle, ei tästä nyt kukaan voi mieltään pahoittaa.

 

[Tähtipakki]

Ilveksen Tapparamainos oli heikkoa tasoa, mutta Jokerimainokseen liitetty "Ilves pelaa SM-Liigassa 200% varmuudella myös kaudella 2014-2015" (tjsp.) oli erittäin hienoa itseironiaa (jos pointtina nimenomaan oli se, että nyt kukaan ei putoa), josta SM-Liiga ei olisi saanut rankaista.

Vastasin, että molemmat tekivät itsestään pellen.