Huuhareita?

[Blöö]

Tuossa ilmastoasiassa olisi järjenkäyttö suotavaa. Ilmastoa tulee suojella, mutta miten? Tärkein keino, eli väestönkasvun taittaminen, on poliittisesti epäkorrekti ja siksi poissa laskuista. Ydinvoiman merkittävä lisääminen auttaisi huomattavasti, mutta kun tunneälyä omaava osa väestöä (naiset ja tenorit) vastustaa. Lisäksi valtavasti julkisia resursseja tuhlataan "uusiutuvaan energiaan", vaikka sen vaikutukset päästöjen kokonaismäärään on vähintäänkin kyseenalainen. Eli mitä jää jäljelle, jos väestön rajoittaminen ja järkevä energiantuotanto ovat poissa laskuista?
Pahaksi onneksi ympäristön kannalta ilmastonsuojelusta ovat kiinnostuneet ne samat hörhöt, jotka vastustavat ydinvoimaa ja markkinataloutta kaikissa muodoissa. Ilmastopolitiikkaan tarvitaan realismia ja aitoa, asennevapaata tutkimusta. Ja tosiasioiden tunnustamista esim. väestöpoliitikan, kaupungistumisen ja autoilun suhteen. Ongelma johon ei ole ratkaisua, ei ole ongelma vaan olosuhde.

P.S. Merien lämpeneminen lisää haihtumista ja siten pilvien muodostumista (pilvien määrä on aivan ratkaisevaa maan lämpötilalle). Pilvet taas blokkaavat auringonsäteet ja viilentävät palloamme. Tässä olettamassa myös sateet lisääntyvät.
Miten lämpötilan vaihtelut vaikuttavat pilvien määrään ja sitä kautta lämpötilaan? Entäs merivirtoihin? Tai sateisiin? Tai kaikki yhdessä, osa lämmittäen, osa ilmiöistä viilentäen? Ei kukaan osaa tätä uskottavasti selittää (mallintaa). Toistaiseksi kaikki sääilmiöt ja muutokset ilmastossa ovat tulleet yllätyksenä. Ilmastoa on suojeltava, mutta älkää nyt hyvät ihmiset tulko kertomaan miten ilmakehä (+meret + kuu +aurinko...) toimii.

 

[TomiP]

Tuossa ilmastoasiassa olisi järjenkäyttö suotavaa. Ilmastoa tulee suojella, mutta miten? Tärkein keino, eli väestönkasvun taittaminen, on poliittisesti epäkorrekti ja siksi poissa laskuista. Ydinvoiman merkittävä lisääminen auttaisi huomattavasti, mutta kun tunneälyä omaava osa väestöä (naiset ja tenorit) vastustaa. Lisäksi valtavasti julkisia resursseja tuhlataan "uusiutuvaan energiaan", vaikka sen vaikutukset päästöjen kokonaismäärään on vähintäänkin kyseenalainen. Eli mitä jää jäljelle, jos väestön rajoittaminen ja järkevä energiantuotanto ovat poissa laskuista?
Pahaksi onneksi ympäristön kannalta ilmastonsuojelusta ovat kiinnostuneet ne samat hörhöt, jotka vastustavat ydinvoimaa ja markkinataloutta kaikissa muodoissa. Ilmastopolitiikkaan tarvitaan realismia ja aitoa, asennevapaata tutkimusta. Ja tosiasioiden tunnustamista esim. väestöpoliitikan, kaupungistumisen ja autoilun suhteen. Ongelma johon ei ole ratkaisua, ei ole ongelma vaan olosuhde.

P.S. Merien lämpeneminen lisää haihtumista ja siten pilvien muodostumista (pilvien määrä on aivan ratkaisevaa maan lämpötilalle). Pilvet taas blokkaavat auringonsäteet ja viilentävät palloamme. Tässä olettamassa myös sateet lisääntyvät.
Miten lämpötilan vaihtelut vaikuttavat pilvien määrään ja sitä kautta lämpötilaan? Entäs merivirtoihin? Tai sateisiin? Tai kaikki yhdessä, osa lämmittäen, osa ilmiöistä viilentäen? Ei kukaan osaa tätä uskottavasti selittää (mallintaa). Toistaiseksi kaikki sääilmiöt ja muutokset ilmastossa ovat tulleet yllätyksenä. Ilmastoa on suojeltava, mutta älkää nyt hyvät ihmiset tulko kertomaan miten ilmakehä (+meret + kuu +aurinko...) toimii.

Fakta on kuitenkin, että ilmasto on lämmennyt viimeiset 40 vuotta. Tämä lämpeneminen korreloi CO2-pitoisuuden kanssa. Muut lämpenemisen aiheuttajiksi epäillyt, kuten auringon aktiivisuus, eivät juurikaan korreloi lämpenemisen kanssa. Mallit ovat puutteellisia (pilvet kai suurin ongelma), mutta ne ovat paras keino arvioida ihmisen vaikutusta ilmastoon. Laboratoriossa on helppo mitata, että CO2 on tosiaan kasvihuonekaasu. Tällöin on luonnollista olettaa, että se myös lämmittää maapalloa. Mittaukset indikoivat, että stratosfääri olisi viilentynyt, se tukisi väitettä kasvihuoneilmiön voimistumisesta.

 

[Blöö]

Fakta on kuitenkin, että ilmasto on lämmennyt viimeiset 40 vuotta. Tämä lämpeneminen korreloi CO2-pitoisuuden kanssa. Muut lämpenemisen aiheuttajiksi epäillyt, kuten auringon aktiivisuus, eivät juurikaan korreloi lämpenemisen kanssa. Mallit ovat puutteellisia (pilvet kai suurin ongelma), mutta ne ovat paras keino arvioida ihmisen vaikutusta ilmastoon. Laboratoriossa on helppo mitata, että CO2 on tosiaan kasvihuonekaasu. Tällöin on luonnollista olettaa, että se myös lämmittää maapalloa. Mittaukset indikoivat, että stratosfääri olisi viilentynyt, se tukisi väitettä kasvihuoneilmiön voimistumisesta.

Mä tuen kaikkea hyvin tehtyä, riippumatonta tutkimusta. Ja pidän hiilidioksidipäästöjen vähentämistä erittäin tärkeänä. Keinoista ja päämääristä sitä kai väännetään. Nykyisellä väestönkasvulla päästöjen vähentäminen on hyvin vaikeaa, ainakin niin kauan kuin autot kulkevat öljyllä.
Mutta joo, yritin vain sanoa seuraavani mielummin totuuden etsijöitä, kuin totuutensa jo löytäneitä. Kuten "ilmastoaktiiveja".

 

[cottonmouth]

Käsittääkseni influenssa (ei siis ns. normiflunssa joka ei ole viruspohjainen) -rokotekin

Siis vain puhtaasta mielenkiinnosta, mikä on tuon mainitsemasi ns. normiflunssan aiheuttaja?

 

[floikkari]

Ilta-paskan eduskuntavaalikoneessa vm. 2011 yksi kysymyksistä kuului:

”Uskotko ilmastonmuutokseen ihmisen aiheuttamana ilmiönä?”

Seuraavat ko. vaaleissa valituksi tulleet vastasivat kysymykseen kielteisesti:

KESKUSTA:

• Lasse Hautala
• Jari Leppä
• Arto Pirttilahti
• Markku Rossi
• Mikko Savola

PERUSSUOMALAISET:

• Juho Eerola
• Lauri Heikkilä
• Reijo Hongisto
• Olli Immonen
• Anssi Joutsenlahti
• Ari Jalonen
• Pentti Kettunen
• Maria Lohela
• Pirkko Mattila
• Hanna Mäntylä
• Jussi Niinistö
• Vesa-Matti Saarakkala
• Timo Soini
• Juha Väätäinen

Joukossa myös siis mm. Timo Soini, joka kommentoi lisäksi kysymystä seuraavasti: ”En usko, että ihmisellä on ratkaisevaa merkitystä asiassa. Ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu jatkuvasti”

Että on ne "jenkki-hörhöilyt" näköjään tännekin pesiytyneet.

Itse joskus vuosia vuosia sitten leikin hieman salaa sisälläni huuharistia aiheen suhteen.

 

[Daespoo]

Siis vain puhtaasta mielenkiinnosta, mikä on tuon mainitsemasi ns. normiflunssan aiheuttaja?

Oli pakko alkaa googlaamaan ja olin väärässä, viruspohjaisia ne molemmat ovat. Jotenkin olin mieltänyt normiflunssan bakteeripohjaiseksi ja influenssan viruspohjaiseksi.

 

[Runtulin]

Libertaareille kaikki luonnonsuojelu on ongelma. Koska ympäristöongelmat vaativat kollektiivisia ratkaisuja, niin libertaarit kieltävät niiden olemassa olon. En ole juurikaan nähnyt libertaareilta ympäristön suojelua tukevia kommentteja.

Lue Wahlroosin uusin kirja, siellä on luultavasti näitä. En ole itse vielä lukenut, kesällä luen, mutta jossain iltalehden jutussa viitattiin, että kirjassa olisi Nallen sepostukset luonnon suojelemiseksi, alkaen pohjavesien yksityistämisistä jne.

Ei nyt aleta väittelemään, ovatko perustelut tai ehdotukset hyviä, mutta kyllä niitä on.

 

[Runtulin]

Vihreiden suurin jäsenjärjestö taitaa olla Tieteen ja teknologian Vihreät, jotka promoaa tieteellisen tiedon huomioon ottamista politiikassa.

Ihan kiva, olen ehdottomasti tiedemyönteinen. Mun mielestä varsinkin yhteiskuntatieteen (jota politiikassa varmasti paljon käytetään), uskottavuus on aika nollassa. Touhu on niin politisoitunutta kun vain ikinä voi olla.

Esimerkkinä Heikki Patomäki (vas.), joka on maailmanpolitiikan professori Helsingin Yliopistossa. Käsi ylös, joka uskoo hänen tutkimuksensa puolueettomuuteen?

Toinen esimerkki, Veronika Honkasalo (vas.), joka on ehkä yksi houreisimmista vassareista, ehdottaen mm. että lehdistön tulisi välttää sanoja "jytky" ja "maahanmuuttokriittisyys". Häntä ei valittu tällä kertaa eduskuntaan, mutta kehui Facebookissa, kuinka on saanut Suomen Akatemialta apurahan tutkimukseen, jossa tutkitaan monikulttuurista seksuaalikasvatusta Suomessa, Ruotsissa ja Norjassa. Käsi ylös, jotka uskovat tutkimuksen puolueettomuuteen? Eiköhän tuolta hyvää propagandaa taas seuraavia vaaleja varten saada.

Tieteeseen tulee toki luottaa siinä määrin, että esim. ilmastonmuutosta ei mennä kieltämään, jos siitä selvää tieteellistä näyttöä on, mutta yhteiskuntatieteeseen ei ole valitettavasti juurikaan luottamista, varsinkaan kvalitatiiviseen.

 

[Hypnotised]

Toki osasyy on myös siinä, että idiootit saavat käsiinsä ennenkokemattoman määrän dataa, vaikka heidän tiedonsuodatuskykynsä sekä lähdekritiikkitaitonsa ei yhteiskunnan puolelta tätä puoltaisikaan.

Samanlaista lähdekritiikitöntä käytöstä on myös ollut havaittavissa "järkevien leirissä". Uskotaan esimerkiksi lääketeollisuuden itsensä tekemiä tutkimuksia niiden omista lääkkeistä. Hyvänä esimerkkinä tästä on Tamiflu-niminen flunssalääke, joka oli miljardiluokan puhallus. Kyseistä lääkettä myytiin kuluttajille ja valtioille siinä uskossa, että se estää vakavia jälkitauteja, influenssan leviämistä sekä sairaalahoidon tarvetta ja kuolemia. Riippumattomien tutkimusten jälkeen paljastui, että kyseinen lääke lyhentää oireiden kestoa puolella päivällä eli on yhtä tehokas kuin perus särkylääke, ja että lääkeyritys Roche tiesi Tamiflun olevan täyttä huuhaata. Samanlainen miljardiluokan puhallus oli mielestäni myös sikainfluenssarokote mitä olen asiasta lukenut. Rokotetta puolustelevat tosin hokevat, että muuten miljoonat ihmiset olisivat kuolleet kyseiseen tautiin; kuulostaa melkoiselta mutuilulta.

Täytyy vielä yleisesti sanoa, että jos lähtökohtaisesti pitää vallalla olevia totuuksia kyseenalaistavia ihmisiä idiootteina tai hörhöinä, niin en usko, että löytyy paljoa kapasiteettia käydä asiallista keskustelua ottaen huomioon myös vastapuolen argumentteja.

 

[Tuamas]

Täytyy vielä yleisesti sanoa, että jos lähtökohtaisesti pitää vallalla olevia totuuksia kyseenalaistavia ihmisiä idiootteina tai hörhöinä, niin en usko, että löytyy paljoa kapasiteettia käydä asiallista keskustelua ottaen huomioon myös vastapuolen argumentteja.

Tämä on toki se perusargumentti hörhöpuolelta.

Kaikki argumentaatio ei ole samanarvoista, kaikki tieto ei ole samanarvoista, kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia eivätkä kaikki lähteet eivät ole samanarvoisia.

Itse olen niin paljon vääntänyt ns. huuhaa-pölöjen kanssa, että olen kaksi yhdistävää tekijää huomannut. Suurin osa näistä uskoo kaikenmoisiin salaliittoihin ja suurin osa näistä ei osaa olla edes vähää alusta lähdekriittinen.

 

[Morgoth]

Täytyy vielä yleisesti sanoa, että jos lähtökohtaisesti pitää vallalla olevia totuuksia kyseenalaistavia ihmisiä idiootteina tai hörhöinä, niin en usko, että löytyy paljoa kapasiteettia käydä asiallista keskustelua ottaen huomioon myös vastapuolen argumentteja.

Ihan mielenkiinnosta, että miten maalikko pystyy keskustelemaan järkevästi rokotteista. Ahne lääketeollisuus, narkolepsia ja sikainfluenssa? Näitä voidaan toistaa loputtomasti ja maailmaan toki mahtuu puhetta, mutta ei tuo keskustelu järin hedellmällistä ole. On täysin älytöntä, että jos asiasta keskustellaan esim. TVssä yhtenä tasavertaisena keskustelijana on myös joku "hörhö", vaikka hänen antinsa keskusteluun on samaa tasoa kuin apinalla joka söisi banaania lähetyksessä. Apinan katsominen voisi edes naurattaa.

Pelkkä kyseenalaistaminen ilman mitään kunnon argumentteja on täysin hyödytöntä.

 

[floikkari]

Samanlaista lähdekritiikitöntä käytöstä on myös ollut havaittavissa "järkevien leirissä". Uskotaan esimerkiksi lääketeollisuuden itsensä tekemiä tutkimuksia niiden omista lääkkeistä. Hyvänä esimerkkinä tästä on Tamiflu-niminen flunssalääke, joka oli miljardiluokan puhallus. Kyseistä lääkettä myytiin kuluttajille ja valtioille siinä uskossa, että se estää vakavia jälkitauteja, influenssan leviämistä sekä sairaalahoidon tarvetta ja kuolemia. Riippumattomien tutkimusten jälkeen paljastui, että kyseinen lääke lyhentää oireiden kestoa puolella päivällä eli on yhtä tehokas kuin perus särkylääke, ja että lääkeyritys Roche tiesi Tamiflun olevan täyttä huuhaata. Samanlainen miljardiluokan puhallus oli mielestäni myös sikainfluenssarokote mitä olen asiasta lukenut. Rokotetta puolustelevat tosin hokevat, että muuten miljoonat ihmiset olisivat kuolleet kyseiseen tautiin; kuulostaa melkoiselta mutuilulta.

Lancetissa julkaistiin jokunen kuukausi takaperin iso tutkimus ko. lääkkeestä. Reutersin artikkelista lainattua:

"The Lancet study, led by Arnold Monto of the University of Michigan School of Public Health and Stuart Pocock of the London School of Hygiene & Tropical Medicine, analysed data from nine trials comparing Tamiflu with placebo for 4,328 adults with laboratory-confirmed seasonal flu.

They found it reduced the duration of symptoms by 21 percent compared with placebo, from 123 to 98 hours, and significantly cut the risk of hospitalisations and flu complications such as pneumonia."

"Peter Openshaw, a respiratory infections expert at Imperial College London who was not involved in either analysis, said they showed Tamiflu "is not a perfect drug but does what you might expect of an antiviral given relatively late in the course of an acute infection"."

Tamifluta ostivat monet maat isot kasat varastoon lintuinfluenssan jne. pelossa. Ei siksi, että sen uskottiin olevan erityisen tahokas lääke, vaan siksi että oikein mitään muutakaan ei ole / ollut saatavilla.

IMO kuulostaa äkkiseltään todella erikoiselta väitteeltä että Roche olisi tiennyt Tamiflun olevan "täyttä huuhaata". Oletettavasti ovat huijauksestaan joutuneet vastuuseen?

 

[finnjewel]

Olisihan se melkoisen huikea juttu, jos Jumalan, Allahin tai vastaavan olemassaolo osoittautuisi kiistattomaksi tieteelliseksi tosiasiaksi.
Aikamoinen jysäri taisi olla aikoinaan sekin, kun maapallo todistettiin pyöreäksi ja suurin osa pieninä pilkistävistä tähdistä valtavasti omaa aurinkoamme suuremmiksi.

Nepalin maanjäristyksessä kuoli yksi Googlen huippujohtajista, Dan Fredinburg. Miten sattuikaan juuri sopivasti mannerlaatat siirtyilemään? Kiina vai Venäjä asialla?

 

[Kumielvis]

Mä jotenkin koen kaikki foliohattuisten huru-ukkojen "aliens" teoriat ja salaliittoepäilyt valtavan mielenkiintoisiksi. En siksi, että olisin samaa mieltä, vaan siksi että on jotenkin hauska seurata kuinka erilaisia "todisteita" löytää vaikka kuin helvetisti mutta sitten ne ihan normi faktat, tiede ja muut ikävät pikku kapulat rattaissa ignoorataan aivan täysin.

Fundamentalisteja en ymmärrä, jotenkin en laske samaan kastiin noita hörhöjä ja uskonnollisia hulluja. Hörhöt ovat jotenkin huvittavia (televisiossa, kuumottavaa on esimerkiksi se kun on vesipuiston saunassa muksuna ja joku pari vuotta vanhempi jannu tulee silmät kiiluen tivaamaan horoskooppimerkkiä ja vetämään siitä pitkälle meneviä johtopäätöksiä) Tosin oli mulla yksi yläastekaveri joka oli ihan fundamentalistimeininkeihin asti lumoissa Linus-käyttöjärjestelmän ylivoimaisuudesta. Isishullut ovat sitten oikeasti pelottavia.

Joittenkin kreationistien kohdalla koitan uskoa että heidät on lapsuudessaan/ nuoruuden heikkona hetkenä aivopesty tuohon uskonnolliseen settiin niin syvälle, etteivät enää elä yksinkertaisesti samassa todellisuudessa kuin me muut. En vaan voi ymmärtää miten muuten kukaan voisi niin sokeasti uskoa.
Homeopatiajutuissa uskoisin että kyse on epätoivosta. Jos mulle tulisi syöpä jonka ennuste näyttäisi huonolta niin rupeasin varmaan minäkin palvomaan vähän kaikkia jumalia ja etsimään toivoa jostain jauhetuista mäyristä ja muussatuista tiikerinpeniksistä. Ei siinä ainakaan voisi hävitä mitään.

Ainoa hörhöjuttu mihin itse uskon on se että ihan varmasti on jossain muuallakin elämää. Helvetin ahdistava ajatus olisi se, että tämä ihmiskunta on ainoa mitä tällä maailmankaikkeudella olisi tarjota. Avaruudessa on sen verran paljon lääniä että luulisi sen olevan lähes kaikkien todennäköisyyksien mukaista että jossain olisi vastaavat olosuhteet.
Mihinkään perseraiskaavin, peltoja silpoviin, lehmäympyröitä tekeviin vihreisiin miehiin en usko.

Kaiken takana on yhdysvaltain hallitus ja monikansalliset megakorporaatiot! Ja Epyktiläiset oli aalieneita.

 

[pernaveikko]

Oli pakko alkaa googlaamaan ja olin väärässä, viruspohjaisia ne molemmat ovat. Jotenkin olin mieltänyt normiflunssan bakteeripohjaiseksi ja influenssan viruspohjaiseksi.

Vielä kun saisi ihmiset ymmärtämään, että kylmettymisestä ei seuraa flunssaa vaan se johtuu aina viruksesta.

 

[Prof. Puck]

Tää on nyt kyllä aika tylsä ketju, kun kukaan ei tunnusta uskovansa mihinkään perinteisenä pidettyyn huuhaahan.. joten avataanpa peli...

Ei nyt ehkä varsinaista huuhaata, mutta ehkä ripaus salaliittoteoriaa... Olen vakuuttunut, että tietyillä globaaleilla etujärjestöillä on huomattava valta globaalien markkinoiden, jopa politiikan ohjaamisessa. Erityisesti öljy- lääke- ja elintaviketeollisuus vaikuttavat ja pyrkivät ohjaamaan huomattavasti ihmisten kulutustottumuksia, mitä on tarjolla ja jopa siihen mitä tuotteita päästetään markkinoille.

Olen myös melkoisen vakuuttunut, että esimerkiksi öljyteollisuus on ostanut tietyjä kilpailijoiden patentteja haltuunsa ihan vain estääkseen, ainakin tässä vaiheessa, kilpailevien vaihtoehtojen markkinoille pääsyn. Kovasti on esimerkiksi sähköautojen kehitys ollut hidasta. Olen varma, että silläkin saralla voitaisiin olla paljon pidemmällä kehityksessä, jos öljyteollisuus ei olisi hangannut vastaan niin pitkään.

Lääketeollisuuden puolelta minulla on tästä ihan itse havaittu todistus, ja se olikin syy, joka avasi omia silmiäni lobbauksen ja markkinoiden suojelun mahdille. Eräs tuttavani keksi uuden lääketieteellisen innovaation laboratoriatestien analysointiin. Hemmetin paljon halvempi, luotettavampi ja nopeampi kuin nykyiset testimenetelmät, jotka, btw, ovat varsinainen kultakaivos lääketeollisuudelle. Olen nyt katsonut yli 10 vuotta sivusta, kuinka tämä tuttavani on taistellut tuulimyllyjä vastaan ja yrittänyt saada keksintöään markkinoille. Todennäköisesti saan katsoa seuraavat 10 vuottakin, sillä ymmärrettävistä syistä lääketeollisuus ei ole tästä innovaatiosta kiinnostunut.

 

[Tuamas]

Olen myös melkoisen vakuuttunut, että esimerkiksi öljyteollisuus on ostanut tietyjä kilpailijoiden patentteja haltuunsa ihan vain estääkseen, ainakin tässä vaiheessa, kilpailevien vaihtoehtojen markkinoille pääsyn. Kovasti on esimerkiksi sähköautojen kehitys ollut hidasta. Olen varma, että silläkin saralla voitaisiin olla paljon pidemmällä kehityksessä, jos öljyteollisuus ei olisi hangannut vastaan niin pitkään.

Tämä esimerkiksi ei sinänsä ole mitään varsinaista salaliittouskoa, vaan ihan normaalia markkinataloudessa. Markkinoillaolijat pyrkivät turvaamaan keinolla millä hyvänsä osuutensa markkinoilla.

Sähköautojen kehityshän oli selvästi polttomoottoriautoja edellä aina 1900-luvun alkuun asti, mutta tietyt päätökset ja keksinnöt (tasavirta--> vaihtovirta sekä strattimoottori), yhdistettynä öljy-yhtiöiden lobbaukseen vei markkinat polttomoottoriautoihin.

Sinänsä nykytilanne voisi olla melkoisesti erilainen, jos joku olisi polttomoottoriautojen rinnalla tehokkaasti kehittänyt sähköautoja koko tuon reilun satavuotiskauden, mitä sähköautot olivat käytännössä jäissä.

 

[Tuamas]

Annappas esimerkki minkälaista mielipidettä arvostat ja mitä pidät huuhaana? Onko jokin koulutus tai muu mikä nostaa arvostustasi argumentoinnin suhteen? Mulla on tuosta niin paljon huonoja kokemuksia, kun nostellaan ihmiset ja heidän mielipiteensä jollekin jalustalle ja niitä on huuhaata kiistää.
Tutkimuksia on maailmassa tehty miljoonia ja iso osa niistä pitää paikkaansa. Kuitenkin joka vuosi kumotaan tuhansia aiempia tuloksia pohjautuen joko uusiin tietoihin tai menetelmiin. Ja näitä jo alunperinkin puolueettomissa tutkimuksissa.
Eli mikään tutkittukaan tieto ei ole välttämättä se totuus. Tuo on hyvä muistaa kun toisten uskomuksia arvostelee. Suattaapi parin vuojen piästä pilikka kiäntyä ommaan nilikkaa.

Kyse ei ole siitä millainen mielipide tai ehkä oikeammin mikä mielipide on. Kyse on siitä miten mielipide on perusteltu ja miten siihen on päädytty.
Lähdekriittisesti rakennettu mielipide joka perustuu faktoille on luonnollisesti aina listan kärkipäässä.

Koulutus ei sinänsä suoraan nosta kenenkään argumenttia mihinkään, toki asiantuntevuus ja asian tutkiminen antaa mielipiteelle enemmän painoarvoa, jolloin ei ole sama jos pöydän vieressä on vaikkapa THL:n rokotetutkija ja toisella jakkaralla "Homeopatian erikoisosaaja Pirjo Suomen luonnonlääketiede Ry:stä".

Lisäksi erityisesti rokotekeskustelussa esiintyy paljon muka-asiantuntijuutta, jossa aivan eri alan lääkärit, joilla ei ole muuta kuin muutaman potilan empiria asiasta, lähtevät esiintymään asiantuntijoina keskustelussa (rumimpina esimerkkeinä juuri Suomen Terveysjärjestö).

Sinänsähän hörhöjen kanssa hauskaa on se, kuinka uskomukset ovat ihan samassa asemassa kuin faktat ja kaikki internetissä julkaistu tuntuu olevan totta.

Tutkittu tieto ei välttämättä ole totuus, mutta tutkittu tieto on huomattavasti todennäköisemmin totuus, varsinkin jos tutkittu tieto perustuu laajempaan tutkimusaineistoon, kuin jonkun hörhön uskomukset, jotka harvoin perustuvat muuhun kuin empiriaan, vääristeltyyn tietoon sekä mutuun.

Huolestuttavaa nykyajan some-keskusteluissa on nimenomaan asiantuntijuuden arvon kyseenalaistaminen. Asiaa vuosikymmeniä tutkineen alansa huipun mielipide sivuutetaan heti, jos oma "luottohomeopaatti" on kertonut "tutkimuksista jotka todistavat aivan toista" tai siitä kuinka "kaikki tutkimustieto on epävarmaa".

 

[MustatKortit]

Tää on nyt kyllä aika tylsä ketju, kun kukaan ei tunnusta uskovansa mihinkään perinteisenä pidettyyn huuhaahan.. joten avataanpa peli...

Njaa, minä jäin ketjun alun perusteella siihen käsitykseen, että lentäviin lautasiin uskominen olisi huuhaata... no, ehkä se sitä onkin, jos ajatellaan "klassista" tapausta, jossa alienit ovat saapuneet maan päälle tekemään (seksuaalisia, tottakai) kokeitaan pahaa aavistamattomilla ihmisillä jne.

Mutta mitä tulee itse kysymykseen siitä, onko maailmankaikkeudessa muuta elämää, niin vaikkemme tätä (vielä) voikaan
todistaa, niin pidän aika luonnollisena asiana, että tätä elämää kyllä löytyy. Toistaiseksi isoin ongelma tämän elämän löytämisessä ja mahdollisessa kommunikoinnissa sen kanssa lienee maailmankaikkeuden valtava koko ja pitkät etäisyydet.

Eli voin tunnustaa uskovani maailman ulkopuolelta löytyvän muuta elämää. Mitä uskontoketjua olen lukenut, niin ymmärtääkseni se tekee minusta huuharin, sillä eihän tätä voi todistaa sitten millään suuntaan tai toiseen, sama juttu Jumalan ja/tai jumaluuksien kanssa.

 

[BigRedBob]

Tunnen yhden papin, pari poliisia ja yhden tuoreen kokoomuksen kansanedustajan.

 

[MustatKortit]

Tunnen yhden papin, pari poliisia ja yhden tuoreen kokoomuksen kansanedustajan.

Jos seuraan ajatuksenjuoksuasi, niin ymmärrän siitä, jotta pappi huuharoi Jumalaa ja kokoomuspoliitikko uskoo kapitalismiin ja markkinatalouteen, joita pidät huuhaana, mutta kerro ihmeessä mitä poliisi tekee?

Mikä tekee suomalaisesta poliisista klassisen huuharin? En rehellisesti sanottuna keksi tällaista asiaa.

 

[Action Bronson]

Mikä tekee suomalaisesta poliisista klassisen huuharin? En rehellisesti sanottuna keksi tällaista asiaa.

Veikkaisin, että tässä viitataan lapsenomaiseen palvontaan jota poliisi saa monilta aikuisilta ihmisiltä osakseen. Kaikki faktat heidän väärinkäytöksistä sekä muusta perseilystä muuttuu heidän ajatuksissaan hölynpölyksi ja ajojahdiksi. Voi toki olla, että viittasi johonkin ihan muuhun.

 

[MustatKortit]

Veikkaisin, että tässä viitataan lapsenomaiseen palvontaan jota poliisi saa monilta aikuisilta ihmisiltä osakseen. Kaikki faktat heidän väärinkäytöksistä sekä muusta perseilystä muuttuu heidän ajatuksissaan hölynpölyksi ja ajojahdiksi. Voi toki olla, että viittasi johonkin ihan muuhun.

No jos joku uskoo Suomen poliisin täydelliseen virheettömyyteen ja kaikenkattavaan umpirehellisyyteen, niin tämä tehnee huuhareita näin uskovista, ei poliisista itsestään...(?)

 

[Runtulin]

Veikkaisin, että tässä viitataan lapsenomaiseen palvontaan jota poliisi saa monilta aikuisilta ihmisiltä osakseen. Kaikki faktat heidän väärinkäytöksistä sekä muusta perseilystä muuttuu heidän ajatuksissaan hölynpölyksi ja ajojahdiksi. Voi toki olla, että viittasi johonkin ihan muuhun.

Poliisiakin pitää voida kritisoida, mutta nähdäkseni viime aikoina poliisin kritiikki on ollut joko hörhöjen hallussa tai muuten hyvin tarkoitushakuista (pl. case-Aarnio).

Poliisihan saa lähinnä kritiikkiä siitä, kun se Suomessa kerran vuoteen ampuu rikollista, mikä on tietysti järkyttävä ylilyönti - puhumalla ja pään silittelylläkin olisi pärjännyt. Toinen tunnistettava kritiikin muoto onkin sitten hörhöjen hallussa, eli sitä MV-lehden tavaraa, jossa poliisia syytetään jostain eliitin luomasta ajojahdista erimielisiä kohtaan.

 

[BigRedBob]

Mikä tekee suomalaisesta poliisista klassisen huuharin? En rehellisesti sanottuna keksi tällaista asiaa.

Rivipoliisista ei tee mikään, mutta sitten on muuan "Pasilan Mies". Olisi kai pitänyt tätä tarkentaa.

Edit: Usko poliisin toimintakykyyn ja sen toiminnan järkevyyteen noin muuten on kyllä mennyt. Vasen käsi ei tiedä mitä oikea tekee. Mutta se ei ole tämän ketjun asia.