fanituotteissa ideat puuttuu täysin.
Tästä olen täysin samaa mieltä, fanituotteissa on kyllä menty etiäppäin ja rutkasti. Sääli, että sen kaiken on peittänyt alleen tuo häpeällinen esitys kentällä ja toimistossa ihme vaatimuskirjeineen.Tätä ei kyllä ihan heti pysty allekirjoittamaan. Ikuisesti oranssi-tuotteissa oli valikoimaa ja hyvä reagointi Ladan saapumiseen.
84k€ turskaa. Vähämmän kuin itse odotin. Ihan ok kai. Liikevaihto putosi karvan auki 4 miljoonaan, mutta tuet ja säästöt piti kompensoi tätä. Mm. henkilöstökulut olivat noin 700k€ alemmat.
84k€ turskaa. Vähemmän kuin itse odotin. Ihan ok kai. Liikevaihto putosi karvan auki 4 miljoonaan, mutta tuet ja säästöt kompensoi tätä. Mm. henkilöstökulut olivat noin 700k€ alemmat.
Pitkäaikaista velkaa ei ole otettu.
Oliko tämä nyt semmoinen torjuntavoitto? Odotin suurempia lukemia.
Ehdottomasti, ulkopuoliselta kommenttina; todella hieno tulos kyllä Kerholta.Oliko tämä nyt semmoinen torjuntavoitto? Odotin suurempia lukemia.
Tässä on se. Kun joutui puuttumaan urheiluun, meni vähän haparoinniksi, mutta kun urheiluun saatiin johtaja, ja Antti pääsi keskittymään olennaiseen, on jälki murhaavaa. On syytä olla ylpeä.Kyllähän tämä kertoo, että Toivanen taitaa olla yksi kovimmista signauksista Kerholle koskaan.
Mutta äkkiseltään tämä on ihan järkevän kuuloinen uudistus, jolla vahvistetaan yhteisöllisyyttä. Toivottavasti homma rullaa kivasti.
Viesti lainattu Liigan taloudellisten tulosten ketjussa, mutta koska kysymykseni liittyy nimenomaan HPK:hon, niin oli parempi tulla kysymään teidän hiekkalaatikolta. Jakub puhuu viestissään HPK:n taloudellisista ongelmista, jotka käännettiin viidessä vuodessa voitoksi. Aihe kiinnostaa täällä Jyväskylässä, koska meidän Risto Korpelahan oli ruorissa minun matematiikkani mukaan juuri tuohon pohjakosketukseen asti.Lisätään kerhon osalta että tämän päivän Hämeen Sanomissa toimari kertoo että pelaajabudjetti tulee pysymään 1,75 millissä. Samassa mainitaan että HPK:n omaa pääomaa on viime tilikauden tappion jälkeenkin yli 2 miljoonaa, jolla kerho on Liigan omavaraisimpia seuroja ollen myös velaton. Nousu kriisiseurasta kuilunpartaalta nykytilanteeseen on tapahtunut viiden viime vuoden aikana.
Erittäin positiivinen uutinen, ja näyttää että ainakin Hämeenlinnassa voidaan pyörittää sekä urheilullisesti että taloudellisesti menestyvää Liigaseuraa. Huolimatta että ollaan Liigan pienimpiä markkina-alueita.
Ei nuo ongelmat sinänsä Korpelaan kulminoidu vaan Korpelan edeltäjään Kai Tervoseen. Kai Tervosen aikana oli halliremontti josta HPK:lla jäi isot velat ja tähän päälle Tervosen aikana joukkueisiin satsattiin rahallisesti paljon. Rahalliset satsaukset vain jättivät velkoja lisää. Korpela tuli tätä pelastamaan ja hänen ongelmansa oli ettei löytänyt muuta kuin säästämisen ja seura säästi kaikesta. Ei investoitu tulevaan juuri yhtään eikä ollut oikeastaan päämäärää. Ei Riiva noita velkoja hommannut, mutta ei myöskään löytänyt ulospääsyä niistä.Googlailin hieman uutisia joulukuulta 2015 ja niissä kerrottiin Riivan potkujen syyksi epäonnistumiset niin urheilullisesti, kuin myös taloudellisesti. Osaatteko avata tarkemmin minulle, miten paljon nuo taloudelliset haasteet kulminoituivat tuolloin Korpelaan? Alkoivatko ne Riivan aikakaudella, vai oliko potkujen taustalla "vain" se, ettei Korpelan aikakaudella kyetty äyskäröimään veneeseen valuvaa vettä kyllin ripeästi pois?
Vaikka Riiva onkin mukava kaveri, mutta sanotaanko näin, että on ammatillisesti ehkä hieman aikaansa jäljessä. Tai sellainen kuva itselleni on jäänyt. Ei voi olla sattumaa, että HPK:n taloudellinen kurssi kääntyi lähes välittömästi sen jälkeen, kun Riiva poistui ja Toivanen tuli tilalle. Toivanen nostanut viidessä vuodessa HPK:n Liigan persaukisimmasta aina sinne vakavaraisimmaksi seuraksi. Valitettavasti Korpelan en usko pystyvän samaa. Hänen tyylinsä johtaa oli ehkä jopa ylivarovainen.Viesti lainattu Liigan taloudellisten tulosten ketjussa, mutta koska kysymykseni liittyy nimenomaan HPK:hon, niin oli parempi tulla kysymään teidän hiekkalaatikolta. Jakub puhuu viestissään HPK:n taloudellisista ongelmista, jotka käännettiin viidessä vuodessa voitoksi. Aihe kiinnostaa täällä Jyväskylässä, koska meidän Risto Korpelahan oli ruorissa minun matematiikkani mukaan juuri tuohon pohjakosketukseen asti.
Googlailin hieman uutisia joulukuulta 2015 ja niissä kerrottiin Riivan potkujen syyksi epäonnistumiset niin urheilullisesti, kuin myös taloudellisesti. Osaatteko avata tarkemmin minulle, miten paljon nuo taloudelliset haasteet kulminoituivat tuolloin Korpelaan? Alkoivatko ne Riivan aikakaudella, vai oliko potkujen taustalla "vain" se, ettei Korpelan aikakaudella kyetty äyskäröimään veneeseen valuvaa vettä kyllin ripeästi pois?
Silloin kun Korpela signattiin Jyväskylään, muistelisin päätöksen herättäneen vähän epäilyksiä Jyväskylässä, mutta jotkut muistuttivat Korpelan olleen rahoista tarkka tai jopa pihi Hämeenlinnassa. Voi olla että muistan todellakin väärin. Korpelan ensimmäinen kausi Jyväskylässä vuosi sitten toi jonkinasteisen "torjuntavoiton", ainakin edelliskausien sekoiluun verrattuna. Tämän vuoden talouslukuja JYP ei ole vielä julkaissut, joten paha sanoa miltä mennyt kausi näytti.
Vähennetäänkohän KalPalta vielä noi saadut avustukset tuosta 685ke:stä vai onko tuo tappio todella avustustenkin kanssa noin hervoton? Mikäli ne vielä tuosta vähennetään niin tappio pienenee 113ke. Sit olisivat jo suht lähellä teikäläisiä.Nyt alkaa tulla muiden Liigajoukkueiden taloyslukuja viime kaudelta, Kalpalla tappiota 685 000 euroa. Ainakin tässä valossa alkaa kerhon 80 000 euroa tappiota näyttämään aika kivalta. Kalpan kannattajana ei hirveästi lämmittäisi viime kauden lopputulos noilla tappioilla. Paljon mieluummin otan tän kerhon tappion ja pleijareiden väliin jäämisen.
Avaa vähän. En ehkä tajunnut?Vähennetäänkohän KalPalta vielä noi saadut avustukset tuosta 685ke:stä vai onko tuo tappio todella avustustenkin kanssa noin hervoton? Mikäli ne vielä tuosta vähennetään niin tappio pienenee 113ke. Sit olisivat jo suht lähellä teikäläisiä.
Jokatapauksessa tuo teidän tekemä tappio on kyllä käsittämättömän pieni. Hyvää työtä on tehty
Tarkoitin että jos tuosta 685ke otetaan vielä korona-avustukset ( 573ke) pois jää tappioksi "vain" 113ke joka on siis jo huomattavasti lähempänä tuota teidän 80ke .Avaa vähän. En ehkä tajunnut?
685 - 113 on aika kaukana luvusta 80.
Luultavasti en ymmärtänyt mitä ajoit takaa?
Tarkoitin että jos tuosta 685ke otetaan vielä korona-avustukset ( 573ke) pois jää tappioksi "vain" 113ke joka on siis jo huomattavasti lähempänä tuota teidän 80ke .
Sitä siis mietin että onko tuo 685ke lopullisen tappion määrä vaiko 113ke.
Selvensikö yhtään?