Tultiin takaisin ja kävi toisinto Jukurit -matsista viime kaudelta. Jos maalivahti itse potkaisee maalin pois paikaltaan niin siitä käsittääkseni pitäisi antaa jäähy.Ei kyllä jotenkin näytä, että enää tasoihin tultaisiin... Mielelläni olisin tietty väärässä.
Aivan samaa mieltä. Miten voi oman kylän pojat olla noin kujalla kaudesta toiseen. Innalassa on kyllä jotain kiinnostavaa ja voi puhjeta kukkaankin, mutta ei voi poika valittaa ettei ole saanut näytönpaikkaa.Turhan paljon joudutaan antamaan kaverille eteen kun joukkueesta löytyy herrat Lahti, Nikkilä ja Innala, Tehotonta pörräämistä ja lähtökohtaisesti aina joko virhe tai häviö kaksinkamppailutilanteessa.
Jäähy ja kellon rullaus takaisin päin. Mihin nämä jäivät? Samaa ihmettelin kellon osalta viime kauden tilanteessa ja ihmettelen nytkin.Nyt voidaan sitten haukkua joukkueen sijaan tuomareita. 4 omiin, ei jätä paljoa kerrottavaa. Tilanne meni ihan oikein, maali siirtyi paikaltaan ennen kuin Cornet laukoi ei maalia on oikea tuomio. Jäähyn tuosta olisi voinut antaa. Ihan se ja sama, Kerho tuli peliin kuin vetelä kulli orgioihin ja sieltä parempi joukkue haki pinnat. Ilman Nenosta olisi ollut taululla ihan toiset lukemat.
Se ei muuta silti pelin isoa kuvaa ja se on että Kerho oli paska.Jäähy ja kellon rullaus takaisin päin. Mihin nämä jäivät? Samaa ihmettelin kellon osalta viime kauden tilanteessa ja ihmettelen nytkin.
Niin en sitä kiistänytkään vaan sitä, että nykysäännön mukaan jos maali on vielä ns. tapeillaan niin maali kuuluu hyväksyä ja kello rullata takaisinpäin jos näin ei ole.Se ei muuta silti pelin isoa kuvaa ja se on että Kerho oli paska.
Jäähy ja kellon rullaus takaisin päin. Mihin nämä jäivät? Samaa ihmettelin kellon osalta viime kauden tilanteessa ja ihmettelen nytkin.
Miten se kello tähän liittyy? Montako sekuntia se kävi ylimäärästä? Tossahan tuli vihellys heti kun kiekko meni maaliin, eli ehkä sekunti tai kaksi, en nyt ymmärrä. Olisiko Kerho nyt siinä sekunnissa sitten tehnyt vai mitä haet?Niin en sitä kiistänytkään vaan sitä, että nykysäännön mukaan jos maali on vielä ns. tapeillaan niin maali kuuluu hyväksyä ja kello rullata takaisinpäin jos näin ei ole.
Mitä peliin tulee niin odotettavissa oli, että kun Kerholla back to back peli niin Ipalla jalka liikkuu paremmin.
Tuskin tässä tilanteessa olisi ollut merkitystä, mutta esim. viime kauden Jukurit -matsissa kello rullasi melkein sen 20sek siitä kun maali siirtyi Kerhon ollessa ylivoimalla. Toisin sanottuna kaveri pystyy pelaamaan huoletta kun ei ole pelkoa maalista omiin ja saa samalla alivoimaa tapettua.Miten se kello tähän liittyy? Montako sekuntia se kävi ylimäärästä? Tossahan tuli vihellys heti kun kiekko meni maaliin, eli ehkä sekunti tai kaksi, en nyt ymmärrä. Olisiko Kerho nyt siinä sekunnissa sitten tehnyt vai mitä haet?
Tiedän mitä viime kaudella tapahtui, en vaan ymmärrä tätä kello huutelua tässä tilanteessa.Tuskin tässä tilanteessa olisi ollut merkitystä, mutta esim. viime kauden Jukurit -matsissa kello rullasi melkein sen 20sek siitä kun maali siirtyi Kerhon ollessa ylivoimalla. Toisin sanottuna kaveri pystyy pelaamaan huoletta kun ei ole pelkoa maalista omiin ja saa samalla alivoimaa tapettua.
Eli onko sinun mielestä ok jos 3sek tuhlaantuu, mutta jos 20sek olisi mennyt niin sitten voi kyseenalaistaa? Noh toivottavasti liigassa ei vedetä samalla ajatuksella.Tiedän mitä viime kaudella tapahtui, en vaan ymmärrä tätä kello huutelua tässä tilanteessa.
Budjetoitu 0 pistettä. Voitot sitten päävastustajista...eiku...
Maalin siirtymisestä meni vihellykseen aikaa alle sekunti. Minusta menee ihan virhemarginaalin sisäpuolelle.Eli onko sinun mielestä ok jos 3sek tuhlaantuu, mutta jos 20sek olisi mennyt niin sitten voi kyseenalaistaa? Noh toivottavasti liigassa ei vedetä samalla ajatuksella.