douppi kirjoitti:Ei millään pahalla, mutta jos jätettäisiin nämä tase-asiat niille, jotka ko. asiasta jotain tietävät.
Daespoo kirjoitti:Ja ketähän nämä sitten ovat? Tunnustaudutko vapaaehtoiseksi ja omaatko kyvyn kertoa kuka näistä asioista tietää ja kuka ei?
douppi kirjoitti:En tunnustaudu. Tarkoitin vaan, että tarkemmat taloudelliset tiedot löytyvät ainoastaan toimistolta, joten niitä lienee turha spekuloida. Kiekkofanit voivat tietää ainoastaan joitain julkisuuteen annettuja tietoja.
mutta jouluja sinnekin :)
douppi kirjoitti:En tunnustaudu. Tarkoitin vaan, että tarkemmat taloudelliset tiedot löytyvät ainoastaan toimistolta, joten niitä lienee turha spekuloida. Kiekkofanit voivat tietää ainoastaan joitain julkisuuteen annettuja tietoja.
mutta jouluja sinnekin :)
Daespoo kirjoitti:Lisäksi tiedetään se että HIFK:n tilinpäätöksessä oman pääoman kohdalla oleva n. 1M€ ylikurssirahasto on pitkälti ns. aporttiomaisuutta eli muuta kuin rahaa. Tämän omaisuuden oikeasta arvosta voidaan olla montaa mieltä.
HemmoP kirjoitti:Millaisesta omaisuudesta on kyse tässä IFK:n apporttiomaisuudessa ja mistä summista puhutaan koko pääomaan nähden? Tuonhan pitäisi olla ulkopuolisen tilintarkastajan arvioima ja hyväksymä.
Tiedän.Daespoo kirjoitti:Suomen lainsäädännön mukaisesti jokainen OY joutuu laatimaan tilinpäätöksen joka pitää hyväksyttää keskuskauppakamarin hyväksyttämällä tilintarkastajalla.
Tämä tilinpäätös on julkinen tieto jonka saa pientä korvausta vastaan PRH:sta kuka tahansa...
HemmoP kirjoitti:Eikö apporttiosuus kuulu eritellä osana OPOa tilinpäätöksessä ? Eli sen arvo arvioidaan vuosittain. Sikäli sen pitäisi olla julkista tietoa, en silti rupea utelemaan koska näitä vastaavia kikkoja löytyy kyllä joka jengin kirjanpidosta. Eikä vähiten Bluesin.
Daespoo kirjoitti:Jos HIFK olisi tehnyt viime kaudella vähänkin tappiota niin HIFK:n olisi pitänyt tehdä osakeanti taseen vahvistamiseksi.
Senior kirjoitti:Mielipiteesi Isakssonista: olkoon nyt kenen kätyri hyvänsä, mutta silti yksi harvoista tänne kirjoittavista, jolla on edes jotain oikeata tietoa asiainlaidoista.
Daespoo kirjoitti:1. Älä puhu paskaa. Uusi konkurssilainsäädäntö on tullut voimaan 1.9.2004 nimenomaan sillä nimellä sen jälkeen kun eduskunta ehdotti sen muuttamista 2003. Ja konkurssilainsäädäntö ei todellakaan koske pelkkiä osakehyhtiöitä vaan kaikkia yrityksiä ja oikeushenkilöitä niiden yhteisömuodosta riippumatta.
Jos tarkoituksesi oli päteä, epäonnistuit aika pahasti.
2,3. Ennen 2003 ja 2006 lakiuudistuksia, yhtiön hallituksen tuli asettaa yhtiö selvitystilaan jos se havaitsee vielä ylimääräisen tilintarkastuksenkin jälkeen oman pääoman määrän olevan alle puolet koko osakepääomasta. Koska HIFK:n osakepääomasta ylivoimaisesti suurin osa (yli 1M€) on ylikurssirahastossa joka on pääosin ns. apportiomaisuutta (ts. jotain muuta kuin puhdasta cäshiä) jonka todellisesta arvosta voidaan olla hyvin montaa mieltä, voidaan perustellusti kysyä oliko oman pääoman arvo yli puolet osakepääomasta. 03-04 tilikaudella OPO oli n. 900K€ ja osakepääoma 100K€. Siihen päälle lock-out kauden 800K€ turska niin OPO tippui 100K€ tasolle. Jos ylikurssirahaston arvo on todellakin tuo 1M€ niin silloin ei vielä ehto täyty MUTTA jos ylikurssirahasto apportiomaisuuden oikea arvo olisi vaikkapa vain 900K€ niin silloin OPO:n määrä on about tasan nolla. Ja tämä siis vain 10% vähennyksellä. Jos todellinen arvo olisikin vaikkapa vain 70% taseeseen merkitystä niin silloin OPO on jo raskaasti pakkasella.
Uuden konkurssilainsäädännön mukaan yhtiöiden konkurssi/selvitystila määritellään nimenomaan maksuvalmiuden mukaan eikä niinkään taseen tunnusluvuilla. Sen myönnän että en ole tutustunut uuteen lakiin niin tarkasti että en varmuudella osaa sanoa miten OPOn ja osakepääoman määrät vaikuttavat konkurssiin/selvitystilaan joutumista.
Jermu kirjoitti:1. Pointtini oli edelleen, että miten konkurssilaki tai konkurssisääntö tähän liittyy? Mielestäsi on "paskaa" sanoa, että "asiasta säädeltiin osakeyhtiölainsäädännössä, ei konkurssilainsäädännössä."
Jermu kirjoitti:2.-3. Aika monta jos:sia. Kuitenkin fakta joka seuraa esittämistä luvuista, on se, että lock out -kauden turskienkin jälkeen oma pääoma ylitti osakepääoman. Ylikurssirahaston arvostaminen onkin sitten täysin eri asia, IFK:n tilintarkastaja olisi tietenkin tullut puuttua asiaan, jos ylikurssirahasto olisi virheellisesti arvostettu. Eli syytät nyt IFK:n hallituksen lisäksi myös IFK:n tilintarkastajan rikkoneen lakia. Mutta kerro ihmeessä lisää jos sinulla on tietoa mistä ylikurssirahasto IFK:n taseessa muodostuu. Ja etenkin, jos sinulla on tietoa niiden virheellisestä arvostamisesta.
Jossain muistan tämän apporttiomaisuuden kerrotun koostuneen pelaajaoikeuksista. Miten niiden arvo sitten olisi muuttunut, jätän jokaisen itsensä arvioitavaksi.HemmoP kirjoitti:Millaisesta omaisuudesta on kyse tässä IFK:n apporttiomaisuudessa ja mistä summista puhutaan koko pääomaan nähden?
Siis jos merkintähetkellä osa ylikurssirahastosta on maksettu apporttiomaisuutena, niin sehän näkyy taseen vastaavaa -puolella omaisuuseränä. Tase-erittelyä minulla ei ole saatavilla, joten en tarkalleen tiedä mitä omaisuutta se on. Jos tuon omaisuuden arvo laskee/nousee (poistot, arvon nousu/lasku), niin ei oikaisua tehdä suoraan oman pääoman eriin vaan muutos, oli sitten plussaa tai miinusta, valuu omaan pääomaan tuloksen kautta. Kyllä asiansa osaavat tilintarkastajat tarkistavat huolella vastaavaa puolen omaisuuserät varsinkin, jos puhutaan aineettomista oikeuksista.Daespoo kirjoitti:2,3. Ennen 2003 ja 2006 lakiuudistuksia, yhtiön hallituksen tuli asettaa yhtiö selvitystilaan jos se havaitsee vielä ylimääräisen tilintarkastuksenkin jälkeen oman pääoman määrän olevan alle puolet koko osakepääomasta. Koska HIFK:n osakepääomasta ylivoimaisesti suurin osa (yli 1M€) on ylikurssirahastossa joka on pääosin ns. apportiomaisuutta (ts. jotain muuta kuin puhdasta cäshiä) jonka todellisesta arvosta voidaan olla hyvin montaa mieltä, voidaan perustellusti kysyä oliko oman pääoman arvo yli puolet osakepääomasta. 03-04 tilikaudella OPO oli n. 900K€ ja osakepääoma 100K€. Siihen päälle lock-out kauden 800K€ turska niin OPO tippui 100K€ tasolle. Jos ylikurssirahaston arvo on todellakin tuo 1M€ niin silloin ei vielä ehto täyty MUTTA jos ylikurssirahasto apportiomaisuuden oikea arvo olisi vaikkapa vain 900K€ niin silloin OPO:n määrä on about tasan nolla. Ja tämä siis vain 10% vähennyksellä. Jos todellinen arvo olisikin vaikkapa vain 70% taseeseen merkitystä niin silloin OPO on jo raskaasti pakkasella.
Mutta oli sen apporttiomaisuutena annetun hyödykkeen arvo tällä hetkellä mikä tahansa, niin ylikurssirahasto on ja pysyy tuona 1M€urona. Ei tilinpäätöksessä mainita erikseen, miten tuon hyödykkeen arvo on muuttunut, jos se ylipäätään on muuttunut. Muutos kirjataan normaalisti FASin mukaan poistoina tai pysyvän/vaihtuvan vastaavan tuottona/arvonalentumisena.Daespoo kirjoitti:Ainakaan noissa minulla olevissa tilinpäätöksissä ei ole mitään mainintaa ylikurssirahaston aporttiomaisuuden a) sisällöstä tai b) arvonmuutoksista.
Dennis kirjoitti:Mutta oli sen apporttiomaisuutena annetun hyödykkeen arvo tällä hetkellä mikä tahansa, niin ylikurssirahasto on ja pysyy tuona 1M€urona. Ei tilinpäätöksessä mainita erikseen, miten tuon hyödykkeen arvo on muuttunut, jos se ylipäätään on muuttunut. Muutos kirjataan normaalisti FASin mukaan poistoina tai pysyvän/vaihtuvan vastaavan tuottona/arvonalentumisena.
HIFK:han on jo voinut esimerkiksi myydä sen hyödykkeen(t), joka alun perin saatiin osakeannin yhteydessä apporttiomaisuutena ilman, että siitä olisi mitään mainintaa tilinpäätöstiedoissa.
Daespoo kirjoitti:Pitää vähän tarkemmin tutustua tilinpäätöksiin miten poistoja/arvonalennuksia/yms on tehty.
Daespoo kirjoitti:Niin siis sen aporttiomaisuuden luonteesta ei ole mitään ilmoitusta tilinpäätöksestä.
Pitää vähän tarkemmin tutustua tilinpäätöksiin miten poistoja/arvonalennuksia/yms on tehty.
Viilataan nyt sen verran pilkkua, että nimenomaan toisin päin, eli an osakepääoma (+ylikurssirahasto) per omaisuuserä.Punainen Paroni kirjoitti:Osakeyhtiön perustamistilanteessa tai osakepääoman korotustilanteessa, jos annetaan osakkeista maksuksi muuta omaisuutta rahan sijasta, tätä omaisuutta nimitetetään aporttiomaisuudeksi. Aporttiomaisuus kirjataan siis an omaisuuserät per osakepääoma. Jos aporttiomaisuuden arvo ylittää hankitun osake-erän nimellisarvon, niin nimellisarvon ylittävä osuus kirjataan ylikurssirahastoon. Tämän jälkeen ylikurssirahastolla ja omaisuuserällä, joka annettiin aporttina osakkeista, ei ole mitään keskinäistä suhdetta. Aporttiomaisuus siis löytyy taseen vastaavasta omaisuuserien joukosta sen tilikauden tase-erittelyistä, jolloin aporttiomaisuus on annettu. Tase-erittelyt eivät ole julkista tietoa. Aporttiomaisuuden arvon täytyy olla hyväksytyn tilintarkastajan hyväksymä, ennen kuin se hyväksytään osakepääoman maksuksi.
Kun tämän jälkeen Daespoo sisäistät vieläJermu kirjoitti:1. Pointtini oli edelleen, että miten konkurssilaki tai konkurssisääntö tähän liittyy? Mielestäsi on "paskaa" sanoa, että "asiasta säädeltiin osakeyhtiölainsäädännössä, ei konkurssilainsäädännössä."
Daespoo kirjoitti:Sorry, olit oikeassa, tuli ajatuskatko kun etin noiden uusien Oy-lakien ja konkurssilakien käytännön tulkintoja. My bad.
Hra Punajuuri kirjoitti:Kun tämän jälkeen Daespoo sisäistät vielä
a) Denniksen yllä valottaman faktan ylikurssirahaston ja apporttioimaisuuserän keskinäisestä riippumattomuudesta rahaston synnyttämiskirjauksen jälkeen ja
b) Matikaisen tj-kauden aikana tapahtuneen oman pääoman ”romahduksen” syntyneen lähes yksinomaan ilman puhkomisesta tasekuplista eikä surkeasta taloudenpidosta/kassavirrasta,
niin pohja onkin tippunut valtaosasta viestejä, joita talousaiheisiin IFK-ketjuihin olet syytänyt.
Punis