Eli käytännössä sopimuksen alainen valmentaja jäisi sapattivapaalle, sillä edellinen näyttö tuskin riittää parempaan sopimukseen.
Jos nyt esimerkiksi Aran vuosiliksa olisi ollut sen 200k, niin Jokereiden palkanmaksun katkeaminen Kärppä-sopparin takia olisi tuota tiputtanut kuinka paljon? Ehkä jokusen kymppitonnin. Duunarille kuulostaa suurelta rahalta, mutta Ara ei silti joutuisi kerjuulle. Tuolla työnäytteellä hän tosin parantaisi omia asemiaan seuraavia soppareita ajatellen: 1½ vuotta "työttömänä" on pitkä aika ja varmasti otetana esille seuraavaa sopparia hierottaessa. Sen sijaan uuden pestin ottaminen ja siitä saadut näytöt parantavat asemaa: pointtina ei ole maksimoida lyhyen tähtäimen etuja, vaan mahdollistaa pitkän ajan kehittyminen ja siitä seuraavat vaikutukset tuloihin.
Lisäksi mikään tuossa ei takaisi edes tulojen tippumista. Sanotaan nyt, että Kärpät tarjoaisi työttömäksi jääneelle Aralle 85k diiliä puolesta vuodesta. Vastaava tulo Jokereista olisi 100k. Ara laskee nopeasti päissään kesämökin lainaerien hintaa ja ilmoittaa Hjallikselle, että 15k:n kertakorvauksella hän purkaa sopparin. Säästöä Jokereille 85k+työnantajan muut maksut, Kärpille uusi koutsi ja Aralle sama palkka. Nykyisellään tämä käytäntö ei toimi, sillä valmentajan olisi oman tulotasonta takia idioottimaista purkaa vastaavalla kertakorvauksella omaa soppariaan.
Tässä nimenomaisessa tapauksessa Kärppien olisi ollut löydettävä toinen profiilivalmentaja ja Ara olisi nyt käytännössä pois markkinoilta. Jos(/kun) toinen Hannu lähtee Jokerista, niin vähistä vaihtoehdoista yksi olisi ollut taas pois. Sekö olisi Jokereiden etu?
Tässä tilanteessa Aralla olisi ollut motiivi lähteä: hänelle uusi työpaikka olisi parantanut mahdollisuuksia seuraavan sopparin saantiin. Samoin Jokereilla olisi ollut motivaatiota löytää Aralle uusi seura: tällä säästettäisiin kustannuksissa. Miksi Aran siirto ei olisi mahdollinen? Olisiko Hjallis naureskellut leukaansa ja osoitellut oululaisia sormella samalla kun 100k juoksee tililtä ja seuran imago tulevien valmentajakandidaattien silmissä laskee?
Nyt "kaikki" seurat voittivat jossain määrin, vaikka toki Jokerit hävisivät suhteellisesti muille. Jos tarkoituksena on hankkia menestystä muita kampittamalla, niin olet täysin oikeassa. Ehkä liiga-johtajilla on kuitenkin suurempi huoli kiekon kilpailukyvystä kuin normi-fanilla...
Vaikea tätä on mitenkään voitokkaaksi nähdä seuroille. Nyt kolmeen valmentajaan (Jortikka, Aravirta, Haapakoski) uppoaa neljän valmentajan liksa ja vain kaksi tekee jotain palkkansa eteen. Ei kuulosta kovin voitokkaalta. Samoin pienempien seurojen on kohtuullisen vaikea ulostaa epäonnistunutta valmentajaa, sillä hänen palkkansa jäisi silti vaikuttamaan kassavirtoihin.
Tästä kaksoispalkkauksesta hyötyy vain tietyt valmentajat ja yksittäiset seurat siinä tilanteessa, jos valmentajalla on yli vuosi vielä sopimusta jäljellä muualle ja seuralla on tarvetta valmentajalle ilman nykyisen/menneen valmentajan palkkarasitetta. Koska tilanne on tämä, pidempien valmentajasopimuksien teko on aina riski: miksi rustata esimerkiksi Toivolalle kahden vuoden diiliä nykyisellään, jos palkka juoksee suorituksista huolimatta? Vuoden pahvi taas ei hirveästi palvele kummankaan etuja, valmentaja kun haluaa turvata tulevaisuuden ja seuroillakin saattaisi olla intressejä pitkäjänteiseen työhön. Olisi sekä seuran että valmentajan etu, jos seuraa ei sidottaisi väkipakolla kahden valmentajan loukun riskiin.
Sama hommahan se on pelaajienkin kanssa. Jos pelaaja ei mahdu kokoonpanoon, on kaikkien edun mukaista pyrkiä sopimuksen purkuun tai vuokraukseen. Pari kautta takaperin Helenius päästettiin Pelicansiin ja tästä hyötyivät kaikki osapuolet: Jokereilta katosi palkanmaksuvelvollisuus, Pelicans sai tarvitsemansa ja Helenius sai harjoittaa työtään. Vääremmältä tuntuisi sellainen skenaario, jossa kokoonpanon ulkopuolelle tippunut Heleniun voisi siirtyä Pelsuihin ja nyhtäisi täyden liksan Jokereilta ja lisää Pelsuilta.Tuolloin Jokereilla ei olisi mitään syytä vahvistaa kilpailevan seuran pelaajamateriaalia, vaan seuran etu olisi pitää Helenius katsomossa ja näennäisesti "osana joukkueen toimintaa".
Ok, potkut eivät ole sama asia kuin Heleniuksen jääminen kokoonpanon ulkopuolelle. Pointtina oli osoittaa pelaajiston kautta, että kaksoispalkkauksen mahdollisuuden poistamisella myös potkuja suunnitteleva joukkue on valmis vahvistamaan kilpailijan materiaalia palkkakustannusten takia.