Hallitus 2015–? Kolme ässää, sinivalkoinen hätätilahallitus?

[HekeK]

Tässä 12 hakemuksen täyttämisestä tullee hauska kokonaisuus. Hakeahan voi kaiketi mitä hommia vain, kunhan saa tuon määrän täyteen?

On muuten tyhmin idea taas hetkeen.

 

[Tuamas]

Tässä 12 hakemuksen täyttämisestä tullee hauska kokonaisuus. Hakeahan voi kaiketi mitä hommia vain, kunhan saa tuon määrän täyteen?

On muuten tyhmin idea taas hetkeen.

Hallitus on mieltynyt tempputyöllistämiseen ja byrokratian lisäämiseen.

Mihinkään muuhun lopputulokseen näistä työllistämistoimista ei voi päätyä.

 

[TosiFani]

Tässä 12 hakemuksen täyttämisestä tullee hauska kokonaisuus. Hakeahan voi kaiketi mitä hommia vain, kunhan saa tuon määrän täyteen?

On muuten tyhmin idea taas hetkeen.

Perussuomalaiset saavat sossupummit liikkeelle.

 

[teroz]

On toi koomista, kun niille työttömille ei mitään keppiä saa antaa, heti se on kiusaamista. En sano että hakemusten määrä on oikea tapa, 40 litraa marjoja kesässä viranomaisille olisi parempi.

 

[JypFabu]

En sano että hakemusten määrä on oikea tapa, 40 litraa marjoja kesässä viranomaisille olisi parempi.

Että torpparius takasin modernisoituna, a vot. Oletin, ettei hölmöläisten peiton kutomista kykene järjettömyydessään alittamaan kukaan eikä mikään, vaan väärässä olin, tämä "hallitus" kykenee siis asettamaan uuden paalun tyhmyydelle. Lienee siellä taustalla jonkinlainen toimintaperiaate: "en ajattele, toimin", joka saavuttaa aina uuden pohjanoteerauksen. Vitut pisasta, olen kiinnostunut kusesta, jotta tuottavuus olisi pelkkää paskaa. Tempputyöllistäminen alkaa kuulostamaan jo neroudelta ja silloin voi olla huoletta huolissaan tekemisen tasosta, huoh.

 

[Styge]

Oikeastihan tässä käy niin, että ilmoitukset vähenevät ja töitä sitten etsii ne, jotka parhaiten sitä osaa etsiä. Työnantajat eivät välttämättä saa parasta osaamista ja ne, ketkä ovat vaikeiten työllistyviä, eivät vieläkään mihinkään työllisty. Isoimpana kärsijänä tässä on yritykset ja ne työntekijät, jotka eivät ole erityisen laaja-alaisia työpaikan hakijoita.

 

[pernaveikko]

On toi koomista, kun niille työttömille ei mitään keppiä saa antaa, heti se on kiusaamista.

Eihän se nyt helvetti noin ole vaan tasan näin niin kuin joku Elina sanoo:

"- Ärsyttää se tapa puhua tai ne pykälät, joissa mainitaan se, että työttömän pitää olla valmis vastaanottamaan kokoaikatyötä. Tulee sellainen olo, että koko ajan olisi tyrkyllä töitä, joista se työtön vaan laiskuuttaan kieltäytyy. Ei minulle ainakaan kertaakaan tarjottu mitään kokoaikatyötä!"
--

Jos tälläinen hakemuspakko todella tulee, niin siitä kyllä seuraa jopa historian kirjoihin jäävä sirkus. Sehän ainakin alkuun vain hidastaa joidenkin työnsaantia, kun heitellään läppähakemuksia huvikseen. Kerran on pakko hakea, niin haetaan ja siinä se oikea haku voi jäädä taka-alalle. Esimerkiksi syrjäseuduilla on hyvästä palkasta huolimatta hankaluuksia löytää lääkäreitä ja toinen paikka on vankilat.

Tämä laki, kun tulee voimaan, niin Pelkosenniemen terveyskeskus ja Pyhäselän vankila löytää helposti hakijoita forssalaisista ja vantaalaisista putkimiehistä.

Suomessakin pitäisi kaiketi mennä sveitsiläiseen malliin missä kansa äänestää vähän kaikesta. On se kumma, kun miljoona ihmistä sanoo tämä ei voi toimia ja ennen kaikkea perustelee miksi tämä ei toimi, niin silti muutaman kaverin kopla puuhastelee omiaan. Jostain helvetin Natosta järjestetään kansanäänestys mistä ihmisillä ei ole mitään hajua, mutta sitten heitä oikeasti koskettavista asioista mistä monella on todella hyvät tiedot ei pääse sanomaan enää mitään. Eihän sitä eduskuntavaaleissa voinut tietää tämmöisestä äänestävänsä.

Kuka jättää hakematta sopivaa työpaikkaa, jos sellaisesta näkee ilmoituksen? Ei yhtään kukaan ja ne ketkä eivät edes halua töitä eivät pakottamalla työllisty muutenkaan.

 

[Radiopää]

Toivottavasti näennäishakemuksia lähettävät työttömät ymmärtävät lähettää hakemuksensa työ- ja elinkeinoministeriöön. Olisi mielenkiintoista nähdä loppuuko avoimien työpaikkojen ilmoittaminen ministeriön omilla sivuilla, kun hakemuskäsittely ruuhkautuu näennäishakemusten takia. Minä ainakin hakisin joka viikko TEM:n erityisasiantuntijan paikkaa.

Minua häiritsee suunnattoman paljon, että Jari Lindström torppaa kaiken aiheellisen ja asiallisen kritiikin vetoamalla, että kyseessä on vain ehdotus. Eikö tämän pitänytkään olla se hallitus, joka purkaa normeja ja turhaa byrokratiaa.

 

[teroz]

Alueellisesti on toki hurjia eroja työmarkkinoissa, mutta aika Spede on ellei esim pk-seudulla työllisty. Toki sekin onnistuu, jos esim pitää verestävillä sormilla ammattisuojaan vedoten kiinni arvokkuudestaan. Ammattisuoja pitäisi tuhota, siinä konkreettinen toimenpide, jos ei marjojen poiminta teille kelpaa aktivoinniksi.

 

[pernaveikko]

Ammattisuoja pitäisi tuhota, siinä konkreettinen toimenpide, jos ei marjojen poiminta teille kelpaa aktivoinniksi.

Tuo voisi ollakin hyvä ja sopisi monille. Sitten olisi myös eräs toinen vaihtoehto minkä luulisi toimivan Suomessakin:

Alkoholistit kaljapalkalla töihin - "Kaikki hyötyvät" | Ulkomaan uutiset | Iltalehti.fi (Iltalehti)

Miksi ei edes haluta miettiä jotain vaihtoehtoja mitkä todennäköisesti toimisivat?

 

[Styge]

Alueellisesti on toki hurjia eroja työmarkkinoissa, mutta aika Spede on ellei esim pk-seudulla työllisty. Toki sekin onnistuu, jos esim pitää verestävillä sormilla ammattisuojaan vedoten kiinni arvokkuudestaan. Ammattisuoja pitäisi tuhota, siinä konkreettinen toimenpide, jos ei marjojen poiminta teille kelpaa aktivoinniksi.

No kuinka montaa kiinnostaa lähteä niihin matalapalkka töihin. Ainakaan sinä aikana, kun ansiosidonnainen juoksee. 10e/h duunit Helsingissä ja pääkaupunkieudulla ei kyllä mitään alan vaihtajia vedä puoleensa. Sama koskee kaikkea provisio palkkoja yms paskaa.

 

[dana77]

Että torpparius takasin modernisoituna, a vot. Oletin, ettei hölmöläisten peiton kutomista kykene järjettömyydessään alittamaan kukaan eikä mikään, vaan väärässä olin, tämä "hallitus" kykenee siis asettamaan uuden paalun tyhmyydelle.

Sinulla on kyllä ainutlaatuisen hieno kombinaatio norsunluutornimaista besserwisseriyttä suhteessa kykyyn ehdottaa mitään konkreettista tilalle.
kaikki varmasti ovat samaa mieltä että nykyinen järjestelmä on toimimaton. Se passivoi ja rakenteelliset jäykkyydet haittaavat työllistymistä. Kerro nyt kerrankin oma ehdotuksesi että miten saisit työttömyystilannetta parannettua. Jos et tähän kykene niin siitä ei voi muuta johtopäätöstä tehdä kuin ettet joko osaa, joka vie kritiikiltä pohjaa tai että pidät nykyjärjestelmää optimaalisena, joka sekin vie pohjaa kritiikiltäsi.

 

[JypFabu]

Sinulla on kyllä ainutlaatuisen hieno kombinaatio norsunluutornimaista besserwisseriyttä suhteessa kykyyn ehdottaa mitään konkreettista tilalle.
kaikki varmasti ovat samaa mieltä että nykyinen järjestelmä on toimimaton. Se passivoi ja rakenteelliset jäykkyydet haittaavat työllistymistä. Kerro nyt kerrankin oma ehdotuksesi että miten saisit työttömyystilannetta parannettua. Jos et tähän kykene niin siitä ei voi muuta johtopäätöstä tehdä kuin ettet joko osaa, joka vie kritiikiltä pohjaa tai että pidät nykyjärjestelmää optimaalisena, joka sekin vie pohjaa kritiikiltäsi.

Nyt kyllä vetelet mua kölin ali niin, että minuakin tirskuttaa. Siis vaikka en ymmärtäisi, kuinka pihalla seisova ifa korjataan tai rakennetaan, olisin oikeudeton toteamaan, että perkules, se ei toimi. Ymmärrän teesisi niin, että jos kansalainen kykene suit sait vetelemään ratkaisuja ongelmaan, on hän siis kykenemätön ja oikeudeton tunarointia paskaksi toteamaan ja tämän myötä mukamas ilmaisee hyväksymisensä osaamattomille koheloille? Ei kai sentään.

Yhden huomion voin kyllä laitella tänne laajemmin pohdittavaksi ( huomioi siis myös se, että vaikka julkaisisinkin tällä palstalla joka suuntaan pitävästi toimenpiteet, jolla asiat kuntoon tulisi, tai monta luokkaa paremmiksi ainakin, mikä hyöty siitä olisi? Joukko puuppeloita säätäisi joka tapauksessa mitä sattuisi mieleen juolahtamaan, korulauseiden kera).

Kun siis laajemmin asiaa miettii, täällä jatkoajan tietyntyyppisessä lahkolaisuudessa jää yleensä muutama tosiasia kokonaan huomiotta, tai niiden merkitys ymmärtämättä. Miettikää ensin, kumpi voi toimia toista ilman tuottavammin : julkinen sektori ilman yrittäiä, vai yrittäjät ilman julkista sektoria. Minä väitän, että yhteiskunta ja niin muodoin bisnes romahtaa, jos sitä tukeva rakenne romuttuu ja lakkaa toimimasta. Sen sijaan, jos yhteiskunnan infra toimii se väistämättä synnyttää yrittäjyyttä, kun sillä on jotakin, johon tukeutua, vähän niinkuin köynnös, joka tukiensa avulla kiipeilee.

Tässä on se pihvi, miksi syntyy ongelma, kun valtio on nakkikioski miehet pääsee liian määräävään asemaan päätöksenteossa. Väärästä lähtökohdista ja väärin suurein saa jokaisesta yhtälöstä väärän tuloksen. Siksi ongelma on nykyaikana siinä, että päättäjien kyky on saada tulokseksi laskusta 2+2 noin 42 ja perään sori siitä.

Niinpä, jos ei muuta kykene keksimään, vanha tietokoneen renkkaajan johtolause pätee tähänkin, älä sorki jos funkkaa. Sillä ei tule paremmaksi, muttei ainakaan monta luokkaa toimimattomammaksi. Helppo olisi esim. johtotähtenään päätännässä ymmärtää kaiken perusta, jolle koko paletti rakentuu, eli, voisiko olla järkevää, että yhteiskunnan panos tuotos osaltaan muodostuisi siitä, että niiden turvaverkkojen periaate lähtisi pyrkimyksestä ponnauttaa mahdollisimman moni takaisin trapetsille, sen sijaan että harvojen tuloksen vuoksi rapautetut turvaverkot eivät palauta ketään, sinne vajonnutta yhteiskuntaan tuottavaksi osaseksi, vaan lisäävät vähenevän joukon kustannuksiksi lisää ja lisää pudokkaita.

Tämä nykyinen, ilman toimivia rakenteita ei muutu miksikään kansaa kurittamalla ja kyykyttämällä, niinkuin ei kotona kurin nimissä pahoinpidelty lapsikaan muutu herran tertuksi, vaikka hakkaisi vyö kaupalla sen persuuksiin. Aina, kaikissa systeemeissä on se marginaalinen joukko savolaisia piällysmiehiä, jotka korsi suussa kommentoi, kun muut tekee ja koska siitä ei eroon pääse millään järjestelmällä, siihen ja sen pohjalta panostaminen on puhdasta ajan ja rahan hukkaa.

Voisi siis asiaa lähestyä myös kunnioittamisen ja ihmiseen luottamisen kautta, luo mahdollisuus, aina löytyy sille käyttäjä, niinkuin löytyy niille muutamalle prosentille, jotka niillä epärehellistä hyötyä pyrkivät saamaan.
Siispä, sen sijaan, että lähtökohta köyhän kohtaamiselle tässä yhteiskunnassa ei olisikaan epäily ja alistava kontrolli, jolla osallisuuden tunne poistetaan tehokkaasti hyväuskoisimmastakin idiootilta, vaan positiivisuuden kautta luoda niitä rappusia, joilla omatoimisesti olisi mahdollisuus kyetä pärjäämään. Mikäli haluat luottamusta, luota.

Monesti on jäänyt epäuskoisena naureskelemaan, että miksi joka - ikinen yritelmä byrokratian kitkemiseksi vain kasvattaa sitä, mutta vastaus on yksinkertainen, lähtökohta ja perusta on väärä. Siksi myös tulos on aina kalliimpi, kuin oli lähtötilassa.

Huomannet, etten anna mitään lopullista ratkaisua, jota kauniisti pyydät, vaan joukon palloja ajateltavaksi, sillä minun vastauksillani et luultavasti viisastuisi millinkään vertaa. Vielä, kun merkitysarvo tässä pohdiskelulle on nolla, jää ainoaksi kuviteltavissa olevaksi hyödyksi rattaiden raksahdus osanottajien humeetissa.

 

[dana77]

Ymmärrän teesisi niin, että jos kansalainen kykene suit sait vetelemään ratkaisuja ongelmaan, on hän siis kykenemätön ja oikeudeton tunarointia paskaksi toteamaan ja tämän myötä mukamas ilmaisee hyväksymisensä osaamattomille koheloille? Ei kai sentään.

Jos ihminen on kykenemätön, niin hän on kykenemätön. Demokratiassa kykenemättömilläkin on oikeuksia, esim äänioikeus.

Yhden huomion voin kyllä laitella tänne laajemmin pohdittavaksi ( huomioi siis myös se, että vaikka julkaisisinkin tällä palstalla joka suuntaan pitävästi toimenpiteet, jolla asiat kuntoon tulisi, tai monta luokkaa paremmiksi ainakin, mikä hyöty siitä olisi? Joukko puuppeloita säätäisi joka tapauksessa mitä sattuisi mieleen juolahtamaan, korulauseiden kera).

Kuten edellisessä kappaleessa vihjaisin, niin suomessa on tosiaan sellainen järjestelmä kuin demokratia. Ihmiset - siis sekä kykenevät ja kykenemättömät saavat äänestää ketkä säätäjinä toimivat. Jos jollain on hyviä ideoita ja hän osaa ne perustella, niin miksei hänet tai joku toinen ajatusta ajava äänestettäisi lainsäätäjäksi. Tietenkin jos lähtökohta on että valitaan sinne ketä tahansa, niin he ovat puuppeleita, niin se kertoo enemmän sanojasta kuin näistä päättäjistä. Ja tällaista asennetta että kaikki päättäjät ovat typerämpiä kuin itse voidaan varsin turvallisesti kutsua norsunluutorni-besserwissereinniksi.

Miettikää ensin, kumpi voi toimia toista ilman tuottavammin : julkinen sektori ilman yrittäiä, vai yrittäjät ilman julkista sektoria. Minä väitän, että yhteiskunta ja niin muodoin bisnes romahtaa, jos sitä tukeva rakenne romuttuu ja lakkaa toimimasta. Sen sijaan, jos yhteiskunnan infra toimii se väistämättä synnyttää yrittäjyyttä, kun sillä on jotakin, johon tukeutua, vähän niinkuin köynnös, joka tukiensa avulla kiipeilee.

Meillä on esimerkkejä kummastakin. Somaliassa ei ole julkista sektoria ja Pohjois-Koreassa ei ole yrittäjiä. Tuosta tietenkin melko hyvin näkee, että kumpikaan vaihtoehto ei ole kovin houkutteleva, mutta jos niistä nyt sitten pitäisi valita, niin olisiko se Pohjois-Korea kuitenkin parempi? Ehkä julkinen sektori tosiaan toimisi ilman yrittjiä paremmin kuin toisinpäin.

Tässä on se pihvi, miksi syntyy ongelma, kun valtio on nakkikioski miehet pääsee liian määräävään asemaan päätöksenteossa. Väärästä lähtökohdista ja väärin suurein saa jokaisesta yhtälöstä väärän tuloksen. Siksi ongelma on nykyaikana siinä, että päättäjien kyky on saada tulokseksi laskusta 2+2 noin 42 ja perään sori siitä.

Tämä nakkikioski-terminologia ei täysin aukea, mutta sitävastoin siitä on tieteellistä näyttöä, että mitä enemmän päättäjissä on julkisen puolen työntekijöitä sitä enemmän julkisen puolen menot kasvavat. Sen faktan perusteella olisin valmis jääväämään kuntien työntekijät kunnallisvaltuustoista. Kansanedustajan tehtävä on onneksi päätoiminen ammatti,

Niinpä, jos ei muuta kykene keksimään, vanha tietokoneen renkkaajan johtolause pätee tähänkin, älä sorki jos funkkaa.

Periaate on hieno ja toimiva, mutta tässä on avainsanana JOS.

Otin asiaan omassa viestissäni jo kantaa. Suomen työttömyysaste on 9,6%, syrjäytyneitä on kymmeniä tuhansia, valtio velkaantuu 5,9 miljardia vuodessa vaikka talous kasvoi 1,4% viime vuonna (joka sekään ei mikään loistava luku). Missä todellisuudessa tuo on toimivan järjestelmän merkki?

Helppo olisi esim. johtotähtenään päätännässä ymmärtää kaiken perusta, jolle koko paletti rakentuu, eli, voisiko olla järkevää, että yhteiskunnan panos tuotos osaltaan muodostuisi siitä, että niiden turvaverkkojen periaate lähtisi pyrkimyksestä ponnauttaa mahdollisimman moni takaisin trapetsille, sen sijaan että harvojen tuloksen vuoksi rapautetut turvaverkot eivät palauta ketään, sinne vajonnutta yhteiskuntaan tuottavaksi osaseksi, vaan lisäävät vähenevän joukon kustannuksiksi lisää ja lisää pudokkaita.

Entäs jos perustaksi otetaan, että ihmisillä on kovasti erilaisia tarpeita ja tilanteita.
Osa työttömistä haluaisi kovasti työllistyä, osa lusmuilee kotonaan mielellään.
Osalle aktivoimistoimenpiteet ovat nöyryyttäviä ja tarpeettomia kun taas osa on kykenemättömiä omatoimisesti hoitamaan asioitaan.
Mitä enemmän on erilaisia tukia, sitä enemmän on kannustinloukkoja,
Palkkatason laskeminen ja sitä kautta työllistämisen kannattavuuden parantaminen tarkoittaa myös jossain määrin ostovoiman laskemista.

Ei ole todennäköisesti mitään sellaista työllistämiskeinoa, joka parantaisi joidenkin tilannetta ilman että se vastaavasti heikentäisi jonkun toisen tilannetta. Niinpä kaikkien ehdotuksien haukkuminen sillä perusteella, että se jonkun tilannetta heikentää on nimenomaan näköalattomuutta ja kyvyttömyyttä ymmärtää perustaa jolle paletti rakentuu. Oleellista on löytää oikeat painotukset. Maailmassa on parisensataa valtiota ja missään ei julkinen sektori ole yhtä raskas kuin Suomessa. Empiria ei osoita, että täällä järjestelmä olisi ylivertainen tai optimaalinen.

Monesti on jäänyt epäuskoisena naureskelemaan, että miksi joka - ikinen yritelmä byrokratian kitkemiseksi vain kasvattaa sitä

Sinulla on varmaan jotain näyttöä tämän väitteen taakse. Jos tuollainen kausaliteetti olisi olemassa, niin loogista olisi se toimisi myös käänteisesti. Eli byrokratian lisääminen vähentäisi sitä. Tähänkään en usko.

Huomannet, etten anna mitään lopullista ratkaisua, jota kauniisti pyydät, vaan joukon palloja ajateltavaksi, sillä minun vastauksillani et luultavasti viisastuisi millinkään vertaa.

Huomaan ja epäilen ihan samoin.

 

[Byvajet]

No kuinka montaa kiinnostaa lähteä niihin matalapalkka töihin.

Ja mistä syntyy käsitys, että niitä kaupungeissa olisi? Esimerkiksi Tampereen työttömyysprosentti on 19. Kuinka paljon Tampereella on työpaikkoja, joihin ei saada tekijää?

Jos sellaisia on, niin miksi ei ole nettisivua, jolla niistä ilmoitettaisiin? Sen perusteella olisi työvoimaviranomaisenkin helppo osoittaa työttömille töitä.

Minä väitän, että nettisivua ei ole, koska oikeasti paikkoihin saadaan tekijät. Hakijoita on vaikka kuinka. Jos lähikauppa laittaa ilmoituksen kassanpaikasta, niin halukkaita on varmasti yli kymmenen. Näin siitä huolimatta, että palkka on pieni.

 

[HekeK]

Kun puhutaan työttömyydestä, olisi ihan oikeasti järkevää purkaa luku osiin. Kuinka paljon työttömissä on työikäisiä ja -kykyisiä maahanmuuttajia? Mikä on työttömyysaste, kun tämän ryhmän putsaa luvuista pois? Tämä on olennainen tieto, jotta resurssit osataan kohdentaa oikein.

 

[Byvajet]

Kun puhutaan työttömyydestä, olisi ihan oikeasti järkevää purkaa luku osiin.

Kyllä. Minua kiinnostaisi erityisesti iäkkäämpien työttömien työllistyminen. Paljon kuulee juttua, kuinka jo nelivitosia syrjitään ja kuinka esimerkiksi ammattia vaihtavat viisikymppiset ovat hankalassa asemassa, mutta tiedä sitten, mikä on totuus.

Jos tilastot kertoisivat, että työttömän kannattaa lähteä opiskelemaan vielä viidenkympin korvilla, niin se olisi keski-ikäisille työttömillekin lohduttava viesti.

Tilastojen avaaminen ja selittäminen kertoisi työttömille senkin, mihin suuntaan kannattaisi lähteä.

 

[JypFabu]

Jos ihminen on kykenemätön, niin hän on kykenemätön. Demokratiassa kykenemättömilläkin on oikeuksia, esim äänioikeus.

Lähdetäänpä nyt vaikka tästä. Mielestäsi siis kansalaisella on oikeus äänestää, ei ajatella. Kun paljastuu, ettei ne äänestetyt touhuakaan ihan sitä mitä lupasivat, niin suut kiinni, olet äänestänyt. Näin puhuu mies, joka tekstissään vertaa julkista palvelusektoria pohjois - koreaan. Hei humppaa.

Entäs jos perustaksi otetaan, että ihmisillä on kovasti erilaisia tarpeita ja tilanteita.
Osa työttömistä haluaisi kovasti työllistyä, osa lusmuilee kotonaan mielellään.
Osalle aktivoimistoimenpiteet ovat nöyryyttäviä ja tarpeettomia kun taas osa on kykenemättömiä omatoimisesti hoitamaan asioitaan.
Mitä enemmän on erilaisia tukia, sitä enemmän on kannustinloukkoja,

Ensimmäinen lause ei ole ristiriidassa minkään kirjoittamani kanssa, vaan lähtökohdan oletus.

Kenellekään ei kuitenkaan tuota mielihyvää ja osallisuuden tunnetta se, että lähtökohtana toimintafilosofiaan on kontrolli ja epäily huijariksi, niinkuin nykyään asia lähes kaikessa valtiokontrollissa on. Nuo pelottavat kannustinloukut on historiaa siinä vaiheessa, kun ihmistä aletaan ymmärtää kokonaisuutena, eikä langanpätkänä, jota työnnellään erilaisten neulansilmien läpi muiden päätöksellä ja sanktioiden uhkaamana, eli pakolla. Pakko on kaikista huonoin kannustin.

Sinulla on varmaan jotain näyttöä tämän väitteen taakse. Jos tuollainen kausaliteetti olisi olemassa, niin loogista olisi se toimisi myös käänteisesti. Eli byrokratian lisääminen vähentäisi sitä. Tähänkään en usko.

Kun on empiriaa takana ja monesta eri sektorista +60v kehtaa sanoa niinkuin asiat ovat. Kausaliteettioletuksesi veteli metsään niin lujasti, ettei edes häntä puskasta heilu. Byrokratia lisääntyy kaikessa ja kaiken aikaa, riippumatta ns. hyvää tarkoittavista toimista, oikeasti pitäisi vain ymmärtää ja estää ne jotka kustantaa turhaan ja suosia niitä, jotka tuottaa, huomaa, tuotto ei aina välttämättä ole raha, jota se silti voi tuottaa välillisesti.

Ymmärrän toki, että joissakin piireissä abstraktiot eivät ole ymmärrettäviä, mutta jos oikein vilpittömästi yrittää, niin siinäkin voi kehittyä, saa tuottoa ihan omaa ymmärryksensä työkalupalkkiin.

Mutta kerrohan viisas, mikä tässä hallituksen esityksessä saa sinut ajattelemaan, että siinä on jotain järkeä? Huomaan viimeisestä lauseestasi sinun luulevan olevan viisas, joten tässä on paikka laittaa todistaen.

Saatteeksi voin laittaa faktan, että it - ylläpidossa on jo kauan ollut käytäntö, että ylläpito luo yrityksissä virallisen postin, jota kukaan ei lue, eikä se kenellekään ole tarkoitettu. Ainoa tulos, jos kuka sitä tuloksena pitää, on toive, että mahdollisimman moni viittaisi kintaalla turhalle hakemusrumballe ja kela siirtäisi rahanjakoa momentilta toiselle, joten työttömyyden kustannukset siirtyisivät toimeentulotuen sateenkaaren alle. Byrokratia, joka tuo kustannuksia lisääntyisi taas, koska jonkun pitäisi kyetä aikaansa käyttämällä hallinnoimaan nupopäisten kansalaisten ponnahtelua edes ja takas karenssin ja korvauksen välillä. Varsinaisesti en kykene näkemään tässä ainoataan työpaikkaa lisää kenellekään, ellei sitten palkata puolia työttömistä vahtimaan toisen puolen karensseja ja temppuilun nimissä vaihtamaan osia puolivuosittain.

 

[JypFabu]

Ei ole todennäköisesti mitään sellaista työllistämiskeinoa, joka parantaisi joidenkin tilannetta ilman että se vastaavasti heikentäisi jonkun toisen tilannetta.

Sori, tämä jäi uupumaan edellisessä. Todistelehan tämä ajatuksen tonava faktoilla, sillä väittämäsi johtaa ajatelmaan, että kansantalous on suureena vakio, jossa on mahdollisuus vain sisäiseen painopisteen siirtoihin, jolloin todellakin, toiselle annettu on toiselta pois, mutta eihän tämä oikeassa elämässä päde, edes huonona vitsinä.

 

[dana77]

Lähdetäänpä nyt vaikka tästä. Mielestäsi siis kansalaisella on oikeus äänestää, ei ajatella. Kun paljastuu, ettei ne äänestetyt touhuakaan ihan sitä mitä lupasivat, niin suut kiinni, olet äänestänyt.

Mistä sinä tuon repäisit ettei ihmisillä olisi oikeutta ajatella? totta helvetissä on. Kaikki mielipiteet eivät kuitenkaan ole samanarvoisia. Hyvin perustellut mielipiteet ovat parempia kuin perustelemattomat.

Kenellekään ei kuitenkaan tuota mielihyvää ja osallisuuden tunnetta se, että lähtökohtana toimintafilosofiaan on kontrolli ja epäily huijariksi, niinkuin nykyään asia lähes kaikessa valtiokontrollissa on. Nuo pelottavat kannustinloukut on historiaa siinä vaiheessa, kun ihmistä aletaan ymmärtää kokonaisuutena, eikä langanpätkänä, jota työnnellään erilaisten neulansilmien läpi muiden päätöksellä ja sanktioiden uhkaamana, eli pakolla. Pakko on kaikista huonoin kannustin.

Olen useaan kertaan tällä palstalla kertonut, että minun puolestani voitaisiin siirtyä kansalaispalkkaan. Kaikille maksetaan sama palkka opiskeli, oli työtön tai eläkeläinen (tosin viimeisimmässä tapauksessa on ihmisellä ollut mahdollisuus säästää päälle lisäeläkettä). Ei olisi erillisiä asumistukia ja julkisen sektorin ansiosidonnaisista luovutaan (jokainen saa yksityisesti vakuuttaa tai sijoittaa työttömyyttään varten miten haluaa). Kuitenkaan tämä kansalaispalkka ei saa tai voi olla samaa tasoa kuin pienimmät palkat. Progressio pidetään asteikon alapäässä sen verran matalana ja tasaisena ettei tuloloukkuja synny (päivähoitojen maksut tosin on yksi ratkaistava ongelma)
Minua ei tämän jälkeen kiinnosta hevon helvettiäkö, että hakeeko ihminen töitä tai tekeekö hän ensimmäistäkään hakemusta. Jokainen päättäköön itse.
Kannustin on siinä että työtä tekemällä saa selvästi paremman elintason. Ei ole pakko.

Kun on empiriaa takana ja monesta eri sektorista +60v kehtaa sanoa niinkuin asiat ovat.

Persuilla on "näin ne asiat koetaan" ja sinulla on sama eli mutu.

Mutta kerrohan viisas, mikä tässä hallituksen esityksessä saa sinut ajattelemaan, että siinä on jotain järkeä? Huomaan viimeisestä lauseestasi sinun luulevan olevan viisas, joten tässä on paikka laittaa todistaen.

Hallituksen esitys ei ole vielä valmis, joten on ennenaikaista ottaa siihen kantaa. Lindström sanoi uutisissa, että esitys on keskeneräinen ja pyysi malttia asiassa. Luin rivien välistä että tämä 12 hakemusta tulisi siitä poistumaan. Olen tässä ketjussa kertonut omana mielipiteenäni etten kannata tuollaisia hakemusvelvoitteita. Pitää keskittyä ratkaistemaan ongelman oikea syy eli miksi suomalainen työ ei mene kaupaksi nykyisellä hinnalla eikä keskittyä oireisiin.

 

[dana77]

Sori, tämä jäi uupumaan edellisessä. Todistelehan tämä ajatuksen tonava faktoilla, sillä väittämäsi johtaa ajatelmaan, että kansantalous on suureena vakio, jossa on mahdollisuus vain sisäiseen painopisteen siirtoihin, jolloin todellakin, toiselle annettu on toiselta pois, mutta eihän tämä oikeassa elämässä päde, edes huonona vitsinä.

Ei pidä paikkaansa, nyt et ymmärtänyt pointtia. Jos nyt lähdetään siitä, että lause alkaa sanoilla "ei todennäköisesti ole", niin kyse ei ole faktasta. Tämän luulisi olevan peruskauraa.

Otan nyt rautalankaesimerkin joka on riittävän triviaali. Jos "minimipalkkaa" (tesin alinta tasoa) lasketaan kymmenestä eurosta seitsemään, niin aivan taatusti syntyy uusia työpaikkoja. Tällöin muutos on ollut näiden uusien työllistyjien etu. Tästä varmaan ollaan samaa mieltä.
Kuitenkin se että alinta tasoa lasketaan tarkoittaa sitä, että entuudestaan alinta palkkaa saavien palkka eli yhteyskunnan kannalta ostovoima laskee. Niinpä muutoksesta on heille haittaa. Tästäkin varmaan ollaan samaa mieltä.
Tuskin on yhtään päätöstä, josta mikään ryhmä ei kärsisi. Niinpä se että asiasta on jollekin haittaa ei vielä tarkoita, että päätöstä ei kannata tehdä, vaan hyötyjä ja haittoja pitää pystyä punnitsemaan kokonaisuuksina ja haarukoimaan optimaalinen minimipalkka, jolla työttömyys saadaan painettua ~5 prosenttiin, mutta yhteenlaskettu ostovoima ei vielä romahda.

 

[Daespoo]

Jotkut elää viä viimevuosituhatta näjemmä.

Miehet ja naiset arvottavat yhteiskunnallisessa päätöksenteossa asioita eri painotuksilla. Miehiä ja naisia on yhteiskunnassa n. 50/50 joten päätöksenteon olisi onnistuakseen koko kansaa hyödyttävänä kompromissina pitää sisällään tasapuolisesti näitä näkemyksiä.

Jos näin todellakin on niin miten selität tasa-arvoyksikön henkilöstön jakautumisen?

Tasa-arvoyksikkö (TASY) - henkilöstö - Sosiaali- ja terveysministeriö

Ehdotettu uudistus on itsessään tietysti täysin järjetön: meillä ei todellakaan vallitse työvoimapula vaan pula töistä, eivätkä työt lisäänny sillä, että niitä hakee (laajalti täysin näennäisesti) yhä suurempi joukko. Mutta jos mietimme ajatusta halpatyöyhteiskunnasta, mikä on selkeästi tähtäimessä osalla poliittista ja taloudellista eliittiä niin tälläinenkin patistaminen ajaa edes jonkinlaista roolia.

Voi veljet, tässä kohtaa paljastit itsesi täydellisenä poliittisena politrukkina joka levittää jotain todella väsynyttä vasemmisto-ay:n propagandaa.

Voisin kysyä että kenellä halpatyöyhteiskunta on tavoitteena mutta en epäile sekuntiakaan että 1) haluaisit 2) pystyisit tähän vastamaan.

Väsynyttä, todella väsynyttä. Eikä nyt taida sinulla olla mitään Krugmanin kolumnia mitä voisit lainata perusteena omalle perseilyllesi.

Aika noloa, jopa sinulta.

Se että meillä on toimiva koulujärjestelmä sekä lukio suojaa ennen kaikkea maatamme idiokratialta ja Laura Huhtasaarelta presidenttinämme.

Päinvastoin, meidän koulutusjärjestelmä suojaa sen että Laura Huhtasaari voidaan valita presidentiksi vaikka kuplassa elävät ideologit osaavat kertoa ettei väärillä mielipiteillä olevia saa äänestää.

Sinun vertailusi on sama kuin vertaisi sähkösuunnittelijan osaamista asentajan osaamiseen ja toteaisi, että asentajat ovat valtavasti sähkösuunnittelussa pätevämpiä koska ovat parempia käytännön sähköasennuksessa.

Varmaan kannattaisi valita parempi vertaus koska tuo pitää useasti (ei todellakaan aina) paikkansa.

 

[ftr]

Työttömyys ajoi Martin-Éric Racinen köyhyysloukkuun - Kirkko ja kaupunki

Martin-Éric on systeemin uhri, vaikka valtio maksaa asumisen Helsingin kantakaupungissa (vuokra lienee vähintään 800 euroa) ja siihen lähes 500 euroa elämiseen päälle. Melkoinen savotta on hallituksella asumis- ja muiden tukien järkeistämisessä, jos tuo on jonkunlainen esimerkki suomalaisesta köyhyydestä.

 

[Byvajet]

Asumisen kalleus on poliittinen päätös. Se johtuu osaksi siitä, että syrjäseutuja ei tueta tarpeeksi. Toiseksi se johtuu siitä, että asumisesta on tehty firmoille rahastuskeino. Erilaisia määräyksiä on niin paljon, että rakentamisesta on tullut hirvittävän kallista.

Suomessa pitäisi pyrkiä estämään kaupungistuminen tai ainakin asutuksen keskittyminen pääkaupunkiseudulle, koska lisääntyvän robottityöttömyyden maailmassa se johtaa vain slummiutumiseen, korostuneisiin sosiaalisiin ongelmiin ja kalliisiin tukiin asumisen korkean hinnan vuoksi.

Kun selailee Oikotien ilmoituksia, ei voi kuin pudistella päätään. Sijainti lisää asunnon hintaan helposti 100-300 tuhatta euroa.

Milloin myönnetään, että ihmisten keskittäminen kaupunkeihin ei kannata? Oikeus kaupungissa asumiseen pitäisi sitoa työ- ja opiskelupaikkaan. Jos on työtön tai palkka ei riitä kaupungissa asumiseen, vaan asumista on tuettava, niin silloin ei pitäisi myöskään olla oikeutta asua kaupungissa.

 

[Dustwallow]

Jos yhtä avointa työpaikkaa kohden on sadan hakijan sijaan tuhat hakijaa, niin lisääkö tämä työpaikkoja Suomessa? Tuossapa vasta pähkinä.