George Floyd -tapauksen oikeudenkäynti

[Baldrick]

Mellakat aloittaneen poliisien, etunenässä Floydin niskaa polvella painaneen poliisin Derek Chauvinin, suorittama murha ja sitä koskeva oikeudenkäynti on meneillään. Videoiden ja todistajalausuntojen perusteella voitaneen syyttömyysolettama tässä tapauksessa heittää romukoppaan.

Eilen kuultiin paikalle saapunutta, vapaalla ollutta palomiestä (-naista?) Genevieve Hansenia, joka tunnistautui ja tarjoutui auttamaan ensiavun merkeissä, mutta apua ei otettu vastaan. Toinen vaikuttava todistaja oli myös Donald Williams, joka tilanteen päätyttyä soitti hätänumeroon, että todisti poliisin suorittamaa murhaa.

Puolustus on tällä hetkellä luokkaa "ei voinut olla murha, kun ambulanssi tuli nopeasti" ja Williamsia vastaan puolustauduttiin sillä, että tämä kiroili ja haukkui tilanteen aikana Chauvinia kolmesti pummiksi (bum). Vaikea kuvitella, miten itse pystyisi pitämään malttia tuossa tilanteessa, kun puolustusasianajaja yrittää saada murhaajan kiroamisen näyttämään suureltakin rikokselta.

Kyllä pistää ihan suomalaisenkin vihaiseksi tuo ja tässä on 2020-luvun versio OJ oikeudenkäynnistä. Yllättävän paljon eri kommenttikentätkin täyttyvät erilaisista puolustelevista viesteistä, mutta osa varmasti kahtiajakoon pyrkivää valtiotason trollaustoimintaa, vaikka jenkkien kaltaisessa maassa varmasti paljon vilpittömästikin tuota mieltä olevia löytyy.

Jos ei tästä keissistä vuosien kakkua tule, niin vaikea olla odottamatta, että alkaa paikat palamaan - ja ihan syystä.

 

[Baldrick]

Yksi kymmenen pisteen yritys puolustuksella on myös, että ei voinut keskittyä tarkkailemaan Floydin tilaa, kun ympärillä ihmiset huusivat. Muuten hyvä, mutta ihmiset huutaa tarkistamaan pulssia ja että Floyd kuolee.

 

[Hollanti]

Kuinkas kauan jenkkien oikeussysteemin rattaat yleensä pyörii ennen tuomiota? Puhutaanko viikoista, kuukausista vai vuosista?

Kauankos sitä OJ-casea pyöriteltiin oikeussaleissa?

 

[teppana]

Kuinkas kauan jenkkien oikeussysteemin rattaat yleensä pyörii ennen tuomiota? Puhutaanko viikoista, kuukausista vai vuosista?

Kauankos sitä OJ-casea pyöriteltiin oikeussaleissa?

Nopealla googlauksella näyttäisi että nelisen viikkoa on varattu itse oikeudenkäyntiin. Tuomiosta en osaa sanoa, mutta eikös noissa valamies-oikeudenkäynneissä tuomion antaminen kestä 1 sekunti - äärettömyys? Eli oikeudenkäynnin jälkeen, valamiehistö vetäytyy keskustelemaan tuomiosta ja se annetaan vasta kun löytyy yksimielisyys?


Puolustuksen asema näyttää tosiaan hataralta. Nyt kun ollaan valamiehistön edessä, on odotettavissa tuomio. Pääsyytetty on tosiaan oikeudessa kolmesta syytteestä, kaksi näistä on murhia, toisen ja kolmannen asteen. Kolmas on toisen asteen "manslaughter", mikä lienee meillä vastaavan tappoa. Vai onko se lähempänä törkeää kuolemantuottamusta?

Valamiehistö on karvan verran enemmän rodullisesti sekoittunut kuin alueen väestö, mutta ero on suhteellisen pieni. Valamiehissä on enemmän mustia kuin alueen väestörakenteessa muuten. Valamiehistö on naisvoittoinen (60%). Valamiehistön rakenne näyttää pintapuolisesti tarkasteltuna olevan syyttäjälle edullinen. Kuten näissä lienee tapana.

Alla linkki ihan mielenkiintoiseen katsaukseen Forbesin julkaisussa:

George Floyd Murder Trial: What To Expect From The Jury, Prosecution, And Derek Chauvin's Defense

Opening arguments begin Monday for the trial of the ex-Minneapolis police officer charged with murdering George Floyd.

www.forbes.com

 

[Baldrick]

Muutaman päivän takaisia edistyksiä oikeudenkäynnissä on mm. vakuuttava esitys hengityselinten ja tehohoidon asiantuntija Tobinilta, jolla kuulosti olevan vähän ruotsalaistyyppinen aksentti. Hän kuitenkin selitti hyvin ymmärrettävästi sen, miksei Floydillä ole mustelmia tai ruhjeita, sekä miksei fentanyyli voinut olla syy hengityksen lamautumiselle, sekä veti yhteen videolta nähdyn ja sairaalassa saatujen tutkimusten tulosten (mm. veren korkea hiilidioksidipitoisuus) perusteella, että hän oli 9 minuuttia ja 50 sekuntia hengittämättä alkaen tuon poliisin epäeettisen hallintaotteen aikana ja päättyen ensihoidon tekemään hengitystieavaukseen.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=2lJ_nWQhJPk&ab_channel=ABCNews

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=VC9_PHv-u7g&ab_channel=TheHill

Toinen mielenkiintoinen huomio oikeudenkäynnissä on lukuisat todistaneet poliisit, joiden mielestä voimankäyttö oli liiallista, sekä koulutuksen ja toimintaohjeiden vastaista. Merkittävin näistä todistajista lienee Minneapoliksen poliisilaitoksen päällikkö, mutta myös tilanteessa paikan päällä käynyt Chauvinin entinen esimies. Tällä kertaa "blue wall of silence" loistaa poissaolollaan.

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=4xdqSq67ufc&ab_channel=MSNBC

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=bSO_4UbRX5M&ab_channel=MSNBC

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=FPDdS2KZRVc&ab_channel=CNN

Tässä vielä avausviestissäni mainitsemani vapaalla ollut palomies, joka tarjosi apuaan elvyttää Floydia paikanpäällä, kun hän oli vielä tuossa kuolettavassa "hallintaotteessa":
Witness, Off-Duty Firefighter Says She Would Have Given Floyd Medical Attention | MSNBC

Olen jonkin verran katsellut/kuunnellut eri videoita vielä, mitä en tähän ole listaillut, mutta näillä pääsee jo hyvin alkuun, heh. Täytyy kyllä sanoa, että yllättävän hiljainen keskustelu tämä on. Toki ilmeisesti kovin paljoa ei palstalta taida löytyä henkilöitä, jotka jostain syystä Chauvinia syyttömänä pitäisi.

 

[Sako]

Mä oon jotain noista kattellut CNN ja aika murskaavaa aineistoa syyttäjät kasaa. Ne katkoo puollustukselta siivet etukäteen. Mut valkoinen poliisi ja musta uhri...voi hyvinkin jäädä tuomiotta. Kyse kuitenkin USA:sta. Eihän puolustus tarvii saada puolelleen kuin 1/12.

Sen verran kovaa aineistoa ja paljon julkisuutta, että jos ei tuu tuomiota, niin pari "pientä" mellakkaa odotettavissa.

 

[finnjewel]

Aika hämmästyttävä sattuma, että syytetty poliisi on nimeltään Chauvin.
Melkoinen sovinisti.

 

[laalki]

Aika hämmästyttävä sattuma, että syytetty poliisi on nimeltään Chauvin.
Melkoinen sovinisti.

Ja etunimeltään Derek.

 

[finnjewel]

Ja etunimeltään Derek.

Nicolas olisikin jo ollut liikaa

 

[Baldrick]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=FCZtFEmre0U&ab_channel=NowThisNews

Nyt myös sydänlääkäriä on kuultu ja se, että Chauvin aiheutti George Floydin kuoleman on selviö. Chauvinilla oli vielä lukuisia mahdollisuuksia jättää Floyd tappamatta ja hän sai selkeitä indikaattoreita pitkin tilannetta, että tämä ei tule päättymään hyvin, mutta päätti silti jatkaa loppuun asti.

Käytännössä enää tässä vain pitäisi olla tilanne, jossa punnitaan oikeaa tuomiota poliisille työssä aiheutetussa, vähintään törkeästä välinpitämättömyydestä johtuvasta kuolemantuottamuksesta, mutta todistusaineiston ollessa mitä on, voidaan myös puhua kyllä tietoisesta ratkaisusta aiheuttaa Floydin kuolema eli kyse on taposta/murhasta. Kaikista ikävintä tässä olisi, että Chauvin ja kumppanit pääsevät pälkähästä kaiken oikeustajun vastaisesti. Siinä vaiheessa on sanomattakin selvää, että viime kesän mielenosoituksien yhteydessä myllertäneet mellakat näyttävät pieniltä, kun aiemmin rauhallisesti mieltäänkin osoittanut enemmistö turhautuu. Siinä vaiheessa varmasti osallistuisin itsekin, jos olisin jenkeissä. Veikkaan, että mikään 2 vuoden slap-on-the-wrist ei myöskään riitä, vaan kyllä tuosta 10+ kakku pitää ainakin tulla, mieluiten 25 to life. Siinä lähtisi myös selkeä viesti yhteiskunnalle, että muutos tapahtuu ja tuomiokin olisi kuitenkin ansaittu, eikä Chauvin varsinaisesti kärsisi epäoikeudenmukaisesta tuomiosta, vaan saisi sen, mitä aiemmin helpolla päässeiden olisi kuulunutkin saada.

Jännittävä nähdä miten tämä päättyy.

 

[Baldrick]

Linkki: https://www.youtube.com/watch?v=NywoHD45PeQ&ab_channel=NowThisNews

Lisätääs vielä tämä minulta aiemmin ohi mennyt poliisilääkärin lausunto, jossa käydään läpi sitä, että oliko Floyd "kiihtyneessä sekavuustilassa" ja näin ollen vaarallinen, joten poliisit tarvitsivat kovia hallintaotteita pitäkseen hänet aloillaan. Näin ei ollut ja poliisilääkäri todistaa, että Floyd ei näyttänyt tai täyttänyt merkkejä kiihtyneestä sekavuustilasta, ei ensimmäistäkään kriteerit täyttävää merkkiä kymmenestä kohdasta, joista pitäisi täyttää kuusi (6), jotta voidaan todeta henkilön olleen kiihtyneessä sekavuustilassa.

 

[Stolk-2]

Mä oon jotain noista kattellut CNN ja aika murskaavaa aineistoa syyttäjät kasaa. Ne katkoo puollustukselta siivet etukäteen. Mut valkoinen poliisi ja musta uhri...voi hyvinkin jäädä tuomiotta. Kyse kuitenkin USA:sta. Eihän puolustus tarvii saada puolelleen kuin 1/12.

Sen verran kovaa aineistoa ja paljon julkisuutta, että jos ei tuu tuomiota, niin pari "pientä" mellakkaa odotettavissa.

En ole ihan varma riittääkö yksi valamies hänen vapauttamiseen. Pitääkö valamiehistön olla samaa mieltä vapauttavasta tuomiosta. Yksi valamies voi kuitenkin johtaa pattitilanteeseen jonka perusteella tuomari julistaa oikeudenkäynnin keskeytetyksi ja joudutaan käymään oikeudenkäynti uudestaan.

 

[Cobol]

En ole ihan varma riittääkö yksi valamies hänen vapauttamiseen. Pitääkö valamiehistön olla samaa mieltä vapauttavasta tuomiosta. Yksi valamies voi kuitenkin johtaa pattitilanteeseen jonka perusteella tuomari julistaa oikeudenkäynnin keskeytetyksi ja joudutaan käymään oikeudenkäynti uudestaan.

Myös valamies voidaan vaihtaa useissa osavaltioissa tuossa tilanteesa. Varsinkin, jos syyttäjä tekee sopimuksen puolustuksen kanssa tuomiosta, ja yksi tai pari valamiestä ovat vastaan.

Noin muuten, rikos on tässä tapauksessa harvinaisen selvä. Tuomio ei sitten välttämättä ole.

 

[Stolk-2]

Myös valamies voidaan vaihtaa useissa osavaltioissa tuossa tilanteesa. Varsinkin, jos syyttäjä tekee sopimuksen puolustuksen kanssa tuomiosta, ja yksi tai pari valamiestä ovat vastaan.

Noin muuten, rikos on tässä tapauksessa harvinaisen selvä. Tuomio ei sitten välttämättä ole.

Voihan tapauksen tuomari pistää valamiehistön uudestaan ja uudestaan kunnes pääsevät tulokseen eli tuomioon. Se voi sitten olla syyllinen tai syytön. Hung jury johtaisi todennäköisesti uuteen oikeudenkäyntiin. Hung jury ei kuitenkaan ole vapauttava tuomio. Jos hänet todetaan syyttömäksi, niin silloin häntä ei voi enää yrittää tuomita samasta rikoksesta. Tosin sitten jää mahdollisuus omaisille hakea tuomiota ns. wrongful deathista siviilioikeudenkäynnissä kuten OJ:lle tehtiin. Jos hänet todetaan syylliseksi, niin sitten hänelle jää oikeus vedota eri oikeusasteisiin tuomion kumoamiseksi.

 

[Cobol]

Voihan tapauksen tuomari pistää valamiehistön uudestaan ja uudestaan kunnes pääsevät tulokseen eli tuomioon. Se voi sitten olla syyllinen tai syytön. Hung jury johtaisi todennäköisesti uuteen oikeudenkäyntiin. Hung jury ei kuitenkaan ole vapauttava tuomio. Jos hänet todetaan syyttömäksi, niin silloin häntä ei voi enää yrittää tuomita samasta rikoksesta. Tosin sitten jää mahdollisuus omaisille hakea tuomiota ns. wrongful deathista siviilioikeudenkäynnissä kuten OJ:lle tehtiin. Jos hänet todetaan syylliseksi, niin sitten hänelle jää oikeus vedota eri oikeusasteisiin tuomion kumoamiseksi.

Kommentoin näkemystäsi, jonka mukaan yksi valamies voi kuitenkin johtaa pattitilanteeseen jonka perusteella tuomari julistaa oikeudenkäynnin keskeytetyksi ja joudutaan käymään oikeudenkäynti uudestaan. Näin ei välttämättä tapahdu, vaan valamies voidaan vaihtaa ja muuten samat valamiehet jatkavat, kuten oikeudenkäyntikin.

 

[Stolk-2]

Kommentoin näkemystäsi, jonka mukaan yksi valamies voi kuitenkin johtaa pattitilanteeseen jonka perusteella tuomari julistaa oikeudenkäynnin keskeytetyksi ja joudutaan käymään oikeudenkäynti uudestaan. Näin ei välttämättä tapahdu, vaan valamies voidaan vaihtaa ja muuten samat valamiehet jatkavat, kuten oikeudenkäyntikin.

Keskusteluahan tässä käydään mitä oikeudenkäynnissä voi tapahtua. En tiedä miten osavaltion lait menevät tarkalleen, joten spekulointia tämä on siitä, mitä voisi tapahtua keskustelun edistämiseksi. Onko osavaltiossa todella mahdollisuus valamiehen vaihtamiseksi ja suostuuko puolustus siihen?

 

[Cobol]

Keskusteluahan tässä käydään mitä oikeudenkäynnissä voi tapahtua. En tiedä miten osavaltion lait menevät tarkalleen, joten spekulointia tämä on siitä, mitä voisi tapahtua keskustelun edistämiseksi. Onko osavaltiossa todella mahdollisuus valamiehen vaihtamiseksi ja suostuuko puolustus siihen?

Osassa osavaltioita mahdollisuus on todellakin olemassa. Olen seurannut YLE:n dokumenttisarjasta USA:n oikeudenkäynneistä ja kuolemanrangaistuksista oikeudenkäyntiä, jossa syyttäjä vaati murhasta kuolemantuomiota. Lopulta hierottiin kompromissi, jossa tuli luokkaa 40 vuotta vailla oikeutta vapauttamiseen. Koska yksi valamies vastusti syyttäjän ja puolustuksen esitystä, hänet vaihdettiin.

Pidän mahdollisena, että syyttäjä ja puolustus sopivat lopulta tässäkin tapauksessa.

 

[Stolk-2]

Osassa osavaltioita mahdollisuus on todellakin olemassa. Olen seurannut YLE:n dokumenttisarjasta USA:n oikeudenkäynneistä ja kuolemanrangaistuksista oikeudenkäyntiä, jossa syyttäjä vaati murhasta kuolemantuomiota. Lopulta hierottiin kompromissi, jossa tuli luokkaa 40 vuotta vailla oikeutta vapauttamiseen. Koska yksi valamies vastusti syyttäjän ja puolustuksen esitystä, hänet vaihdettiin.

Pidän mahdollisena, että syyttäjä ja puolustus sopivat lopulta tässäkin tapauksessa.

Olen seurannut ja lukenut aika monesta ns. kohuoikeudenkäynnistä ja kirjava lainsäädäntö on eri osavaltioiden välillä. Melkein kaikki on mahdollista eri osavaltioissa. En tiedä voiko valamiehen vaihtaa tässä osavaltiossa. Jos se on mahdolista, niin sitten asia on niin. En kai ole kieltänyt sen olevan mahdotonta?

,Jos puolustus suostuu valamiehen vaihtamiseen ja hyväksyy soputuomion, niin se tarkoittaa sitä, että hän ei voi valittaa tuomiosta jälkikäteen. Hänen on sitten suoritettava tuomionsa sopimuksen mukaan. Ottaako hän riskin käydä oikeudenkäynti loppuun asti ja valittaa tuomiosta jälkikäteen? Riippuu myös siitä mitä syyttäjä tarjoaa eli tuleeko mahdollisuus vapauteen x määrän vuosien jälkeen vai onko tarjous 25 to life jolloin hän ei todennäköisesti pääsisi koskaan vapauteen. Jälkimmäisellä vaihtoehdolla hän varmaan ottaa riskin käydä asia loppuun asti ja valittaa asiasta. Tosin tuomion jälkeen hänellä pitäisi olla varaa maksaa asianajajasta tai saada joku ottamaan hänen asian pro bono perusteella.

 

[jussi_j]

Jury päätti, että kaikkiin kolmeen syytekohtaan syyllinen. Melko yllättävää.

 

[Laitela]

No jopas, paska iski sitten kuitenkin Chauvinin tuulettimeen. En olisi kyllä uskonut. Onko tämä uuden ajan alku, vai pelkkä poikkeus sääntöön?

 

[jussi_j]

Mikähän tuolla on tuo valitusmenettely ja toisaalta rangaistus. Ymmärtääkseni nyt päätettiin syyllisyydestä ja rangaistuksen päättää tuomari myöhemmin.

 

[Baldrick]

Historiallinen päätös, joka tekee maailmasta kenties paremman ja toimii uutena esimerkkinä. Tuomio päätettäneen parin kuukauden sisällä. Tässä vielä BBC:n uutinen aiheesta.

George Floyd: Jury finds Derek Chauvin guilty of murder

Derek Chauvin knelt on the neck of African-American George Floyd for more than nine minutes last May.

www.bbc.com

 

[jussi_j]

Luin juttuja tosta mutta eipä ole missään puhuttu mistään valitusoikeudesta. Ainoa varsinainen tiedonjyvänen on, että varsinainen rangaistus määrätään myöhemmin. Tuomari päättää mm. suoritetaanko tuomiot peräkkän vai samaan aikaan, millä luonnollisesti on vaikutusta siihen kauan istuu. Pienin mahdollinen tuomio jos istuu kaikkia samaan aikaan on 12,5 vuotta ja pisin 40 vuotta. Jos joutuu istumaan kaikki tuomiot erikseen, niin 29-75 vuotta. Tuolla tuskin annetaan suomalaisia paljousalennuksia, että ei taida vähään aikaan kaveri olla vapaalla. Toisaalta linnassa ei myöskään ole ehkä suosituin kaveri.

 

[Baldrick]

Luin juttuja tosta mutta eipä ole missään puhuttu mistään valitusoikeudesta. Ainoa varsinainen tiedonjyvänen on, että varsinainen rangaistus määrätään myöhemmin. Tuomari päättää mm. suoritetaanko tuomiot peräkkän vai samaan aikaan, millä luonnollisesti on vaikutusta siihen kauan istuu. Pienin mahdollinen tuomio jos istuu kaikkia samaan aikaan on 12,5 vuotta ja pisin 40 vuotta. Jos joutuu istumaan kaikki tuomiot erikseen, niin 29-75 vuotta. Tuolla tuskin annetaan suomalaisia paljousalennuksia, että ei taida vähään aikaan kaveri olla vapaalla. Toisaalta linnassa ei myöskään ole ehkä suosituin kaveri.

Tuossa BBC:n uutisessa mainitaan: "He is expected to appeal against the verdict." Voisi siis käsittää, että jonkinmoinen valitusmenettely on Chauvinilla käytettävissä.

 

[jussi_j]

Tuossa BBC:n uutisessa mainitaan: "He is expected to appeal against the verdict." Voisi siis käsittää, että jonkinmoinen valitusmenettely on Chauvinilla käytettävissä.

Juu varmasti on. Vaikka sinänsä en pajoa tuota oikeusjärjestelmää arvosta, niin kyllä siellä perusasiat on kunnossa paremmin kuin meillä. Kun näitä kuolemantuomiotapauksia kaikki varmaan on seuranneet jonkun verran vähintään, joten eiköhän ole tullut selväksi, että valittaa voi.