Se, että ei halua tehdä kotonaan ns. naisten töitä ei tee ketään naista sukupuolineutraaliksi. Lindalla on vähän termistö haussa.
Se, että ei halua tehdä kotonaan ns. naisten töitä ei tee ketään naista sukupuolineutraaliksi. Lindalla on vähän termistö haussa.
Pientä hymyilyä herätti täällä. Samat ihmiset puhuvat terroristien yksittäistapauksista, mutta sitten tälläiset uutiset ovatkin jo laajamittaista sortoa, kun jopa kaksi kertaa on nyt näin sorrettu.
Missä hommassa naisille maksetaan 25% vähemmän ja millä perustein?Ihme kyllä kun ei vielä ole päivittynyt, koska naisille kuitenkin maksetaa samasta työstä 25% vähemmän palkkaa. Luulisi se suuremmallekkin äijälle kaaliin menevän, kun näkyy suoraan omassa tilipussissa.
Kyllä ainakin omassa sosiaalisessa mediassa noista yleensä pauhaa samat ihmiset. Suurin osa näistä juuri eläinten oikeuksien ajajia, aktiivisia feministejä ja monikulttuurisuuden puolestapuhujia. Aina kun uutisoidaan, että jossain Euroopassa on räjähtänyt tai vastaavaa, niin jostain syystä lukemattakin osaa arvata, minkä kansanryhmän edustaja asialla. Kuitenkin nämä henkilöt aina jaksavat puhua kuinka kyseessä oli taas yksittäistapausj ja Breivik kuitenkin oli valkoinen jne jne. Samalla jaetaan näitä naisten(okei välillä miestenkin pitää sen verran siimaa antaa) yksittäistapauksia aina se kerta vuodessa ja mietitään miten tämä on mahdollista vielä herran vuonna 2015, 2016 tai 2017.Siis mitkä samat ihmiset?
Kyllä ainakin omassa sosiaalisessa mediassa noista yleensä pauhaa samat ihmiset. Suurin osa näistä juuri eläinten oikeuksien ajajia, aktiivisia feministejä ja monikulttuurisuuden puolestapuhujia.
Juuri näistä terroriteot ovat yksittäistapauksia ja Tanjan kaltaiset tapaukset ovat todiste naisten huonosta asemasta. Ehkä vain minä näen tämän huvittavana, mutta pientä ironiaa aina havaitsen.Mistä noista? Mä en nyt taskulampullakaan löydä mitään punaista lankaa tästä sun kirjoittelusta.
Sun sosiaalisessa mediassa on siis joku ihminen sitä mieltä että tämä sähköduunarin tapaus oli laajamittaista sortoa, mutta sitten hän on heti perään kuitenkin sitä mieltä että terroristit ovat yksittäistapauksia.
Juu juu...
Tuskinpa nuo roolit mikään mysteeri on. Ihan yhteiskunnallisen tarpeen takia aikoinaan syntyneet, kun haluttiin paljon lapsia milloin työvoimaksi ja milloin sotilaiksi, milloin taas omaksi eläketurvaksi ja lapsikuolleisuus oli suurta. Naiset olivat paljon raskaana ja lapsia oli paljon hoidettavaksi, eikä imetystä miehet voineet harrastaa, joten loogisesti naiset hoitivat kotia ja lapsia. Miehille taas sitten jäi aikaa tehdä töitä ja sotia sun muuta. Muutenkin fyysisiin töihin miehet sopivat vahvempina paremmin. Nykyisessä yhteiskunnassa taas kuolleisuuden vähäisyyden ja yleisen muutoksen vuoksi tälläiset roolit ovat turhia.Ehkä feminismin ytimessä pitäisikin olla enemmän se, miksi yhteiskunnassa kannustetaan miehiä ja naisia erilaisiin rooleihin. Nämä palkka-asiat sun muut selkeästi erottuvat indikaattorit ovat lähinnä seurausta.
Terroristi on tekijä, joten ei sopisi käyttämään lauseeseeni, kun puhuin teoista en henkilöistä. Tosin lause oli kyllä huonosti rakennettu. Korjasin. Itse näen ironian siinä, että kun puhutaan terrorismista teot nähdään yksittäistapauksina, vaikka taustalla on aktiivinen näitä järjestävä organisaatio, kun taas Tanjan tapauksessa kyseessä tuskin on laajamittaisesta organisoidusta syrjinnästä. Kuitenkin moni nämä tuntuu näkevän päinvastoin.Se kirjoitetaan muuten terroristi. Mutta OK...? Mä en tosiaan löydä mitään yhteyttä terrorismin ja naisten huonojen työolosuhteiden välille joten jää tuo ironiapuolikin vähän aukeamatta.
Eivät ole. Miesten ja naisten välillä on todella suuria persoonallisuuseroja, joiden voidaan katsoa olevan lähtöisin suurelta osin evolutiivisesta historiasta. The big five -mallin mukaan erot ovat sukupuolten välillä suhteellisen pieniä, mutta mitä enemmän alaluokkia pysyvien persoonallisuuspiirteiden mittaamiseen otetaan, sitä suuremmaksi erot kasvavat. Cattellin 16 PF -testillä erot sukupuolten useiden persoonallisuuspiirteiden suhteen ovat todella suuria, kuten esimerkiksi tästä laadukkaasta tutkimuspaperista käy ilmi. Mitä tasa-arvoisempi yhteiskunta sukupuolien suhteen on, sitä suuremmaksi sukupuolten väliset persoonallisuuserot venähtävät, kuten muun muassa edellä mainitussa paperissa todetaan.Sinällään nämä ilmentyvät käyttäytymismallit ovat vain lopputulosta vallitsevasta kulttuurista. Ei ole olemassa mitään yhtenäistä ryhmää nimeltä "miehet" tai "naiset"; on olemassa yksilöitä, jotka toimivat ympäristön vaikuttimien alaisina.
Femismin, kuten muidenkin tasa-arvoon pyrkivien aatteiden, ytimessä tulisi olla kannustus pyrkiä sellaisiin rooleihin, joihin yksilöt haluavat mennä. Kuten edellä mainittu, tasa-arvoisissa yhteiskunnissa miesten ja naisten erot useilla elämän osa-alueilla (joskaan ei kaikilla) tulevat suuremmiksi, eivätkä suinkaan pienemmiksi. Hardcore-feminismin yksi suurimmista varjopuolista on siis sellaisten sukupuoli-ideaalien promootio, joiden mukaan suuri osa ihmisistä ei vapaaehtoisesti halua elää tai tehdä vapaita valintojaEhkä feminismin ytimessä pitäisikin olla enemmän se, miksi yhteiskunnassa kannustetaan miehiä ja naisia erilaisiin rooleihin. Nämä palkka-asiat sun muut selkeästi erottuvat indikaattorit ovat lähinnä seurausta.
Juuri näistä terrorismi on yksittäistapaus ja Tanjan kaltaiset tapaukset ovat todiste naisten huonosta asemasta. Ehkä vain minä näen tämän huvittavana, mutta pientä ironiaa aina havaitsen.
Aiheesta kirjoitettiin varsin mielenkiintoinen tutkimuspaperi (tai oikeastaan katsausartikkeli) viime vuonna. Pari lainausta itse paperista:Suomessa ollaan ehkä muodollisesti melko tasa-arvoisia, mutta aika pitkä matka on vielä siihen, että yhteiskunnalliset asenteet, yksilöihin kohdistuvat odotukset yms. olisivat ns. balanssissa. Tuossa sähköasentajan keississä näkyy aika hyvin, millainen suhtautuminen tietyillä aloilla on sukupuolirooleihin. Olen itsekin tähän törmännyt pari kertaa ja kyllähän se vähän hämmentyneeksi veti.
The big five -mallin mukaan erot ovat sukupuolten välillä suhteellisen pieniä, mutta mitä enemmän alaluokkia pysyvien persoonallisuuspiirteiden mittaamiseen otetaan, sitä suuremmaksi erot kasvavat. Cattellin 16 PF -testillä erot sukupuolten useiden persoonallisuuspiirteiden suhteen ovat todella suuria, kuten esimerkiksi tästä laadukkaasta tutkimuspaperista käy ilmi.
Ehkä feminismin ytimessä pitäisikin olla enemmän se, miksi yhteiskunnassa kannustetaan miehiä ja naisia erilaisiin rooleihin. Nämä palkka-asiat sun muut selkeästi erottuvat indikaattorit ovat lähinnä seurausta.
Koska vapaan yhteiskunnan ongelma on siis valinnanvapaus niin onko yksilön vapaan valinnan rajoittaminen sitten se tie jolla ne yhteiskunnalliset asenteet sekä yksilöihin kohdistuvat odotukset saataisiin balanssiin?
Mutta mistä tiedetään, etteivät nuo erot mies- ja naisoletettujen persoonallisuuksissa johdu siitä, että tyttö- ja poikaoletettuja kannustetaan erilaisiin asioihin? Eivät kai ne erot ainakaan biologisista seikoista voi johtua, sillä sukupuolihan on vain sosiaalinen konstruktio.
Esim. David Reimerin tapaus osoitti, että tytöillä ja pojilla on synnynnäinen taipumus hakeutua juuri oman sukupuolensa mukaisiin asioihin ja toimintoihin.
Miten yksittäinen ihmiskohtalo voi todistaa tuollaisen asian?
Siis uskotko sinä oikeasti, että tytöt leikkivät nukeilla vain sen takia, koska ympäristö ohjaa siihen suuntaan?
Kyllä tämä on käsittääkseni sukupuolentutkimuksen laitoksella ihan vallitseva näkemys. Ja kukapa sukupuolia paremmin ymmärtäisi kuin sukupuolentutkijat.
Niin, ja pitää sanoa "tyttöoletetut".
Sukupuolikiintiöt ainakin auttavat. Toki niiden käyttö voi olla vähän hankalaa, jos otetaan huomioon se fakta, että sukupuolia on kymmeniä.
Kannattaisikohan sinun hieman tutustua aiheeseen, ennen kuin tulet siitä julkisesti huutelemaan
Ja ihan tyttöjä he ovat, siinä ei mitään oletuksia tarvita. XX ja XY.
Biologit varmaan ovat asiasta eri mieltä, mutta biologia tieteenalana onkin osa heteropatriarkaatin sortokoneistoa, jonka tehtävä on alistaa naista ja pitää hänet pienemmillä palkoilla.
Et sinä voi kromosomeista tietää, mihin sukupuoleen ihminen itsensä identifioi. Hän voi identifioida itsensä myös sukupuolettomaksi, olivat kromosomit mitkä tahansa.
Sillä ei ole paskankaan väliä, millaiseksi ihminen itsensä identifioi. Sukupuoli on biologinen käsite. Ihminen voi identifioida itsensä vaikka delfiiniksi, mutta se ei tee hänestä delfiiniä. Jos henkilön sukupuoli on ristiriidassa hänen identiteettinsä kanssa, niin ongelma on silloin henkilön itsensä pään sisällä.
Sinulla on pari opiskelijakaveria jotka ovat suostuneet matalammalle palkalle ja tästä seuraa johtopäätös, että naiset saavat syyttää heikosta palkasta pääosin itseään? Eli toimiko tuo sähköasentaja oikein kun ei ottanut vastaan tarjottua siivojan palkkaa, eli onko se hänen ansiotaan on että hän ei saa nyt parempaa palkkaa?Kyllähän naiset saa omasta palkastaan syyttää pääosin itseään. Ainakin itse näin vastavalmistuneena ekonomina olen tänä keväänä menettänyt useamman työpaikan, koska en ole suostunut polkemaan palkkaani. Samalla kaikki opiskelijakaveri naiset ovat työllistyneet, ja pyytäneet sellaista palkkaa johon itse voisin suostua merkonomin papereilla.
Tämä on trans- ja muunsukupuolisiin kohdistuvaa vihapuhetta. Ainakin Kanadassa ollaan onneksi jo puuttumassa lainsäädännöllä tällaiseen vihapuheeseen.
Pientä hymyilyä tämä herättää täälläkin päässä, mutta todennäköisesti eri syystä.Pientä hymyilyä herätti täällä. Samat ihmiset puhuvat terrorismista yksittäistapauksina, mutta sitten tälläiset uutiset ovatkin jo laajamittaista sortoa, kun jopa kaksi kertaa on nyt näin on tapahtunut.
Kyse ei ole niinkään siitä, mihin on mahdollisuus, vaan siitä, mihin suuntaan yhteiskunta kaikkine motivaattoreineen ajaa sukupuolia. Ihminenhän on muutoinkin siinä määrin laumaeläin, että valintoihin vaikuttavat myös pitkälti erilaiset ryhmäjäsenyydet, varhain omaksutut oletukset omasta "paikasta yhteiskunnasta" jne. Naiivi ajatus ylipäänsä, että ihminen tekisi valintojaan tyhjiössä ja että valintoja ohjaisi kylmä rationaalisuus.Sinänsä on mielenkiintoista havainto että epätasa-arvoisissa maissa naisten ammattivalinnat ovat hyvin miesten kaltaisia (TJEU Intia), mutta kun yhteiskunta vapautuu ja kaikki valinnat ovat mahdollisia niin naiset valitsevat selvästi naisvaltaisiksi miellettyjä ammatteja.
Vaikka tämä oli vastaus @Kirjoittelija n rapalaan, niin vastaan silti muutamalla ajatuksella:Siis uskotko sinä oikeasti, että tytöt leikkivät nukeilla vain sen takia, koska ympäristö ohjaa siihen suuntaan? Nyt valoja päälle.