En väitä vastaan.Tai Nurmi kuten aikoinaan.
No sitten se oli epäselvästi kirjoitettu. Pääpointtina oli kuitenkin, että Riska ei tule tilanteeseen puun takaa, vaan taklaa normaalisti kiekollista pelaajaa.Miksi sitten pitää kirjoittaa näin:
- Riska ei tule "puun takaa", vaan taklaa kiekollista Puistolaa suoraan edestä
Tuosta saa melko vahvasti sen käsityksen, että Riska ei tule kuolleesta kulmasta vaan suoraan edestä.
Joko minä en ymmärrä tai sitten sinä et osaa kirjoittaa.
No sitten se oli epäselvästi kirjoitettu. Pääpointtina oli kuitenkin, että Riska ei tule tilanteeseen puun takaa, vaan taklaa normaalisti kiekollista pelaajaa.
Klassinen esimerkki taklattavan vastuusta. Jos olet yksin kulmassa kiekon kanssa, sinun täytyy tiedostaa se, että sinua taklataan ennemmin tai myöhemmin. Jos tällöin kiemurtelet, olet itse vastuussa loukkaantumisestasi.
Joojoo, mutta eri tilanteissa on erilaiset mahdollisuudet reagoida taklaukseen. Esimerkiksi Nurmen taklauksessa Huhtalaan oli erilainen asetelma, kun Nurmi tuli tilanteen ulkopuolelta taklaamaan, ja tuossa tilanteessa Huhtalalla oli ymmärrettävästi fokus jossain ihan muualla kuin näkökentän vasemmassa laidassa, josta Nurmi yllättäen posautti suoraan päin.Puun takaa muuten tullaan aina, jos kiekollinen ei huomaa taklaajaa.
Vaikka kiekollinen pelaaja pelaisi kuinka selkä kentälle päin tai pää polvissa, se ei oikeuta vaarallisen taklauksen suorittamista.
Kaikki aina ihannoi sitä änäriä, niin sanonpa vaan, että vastaavanlaisesta puoliksi selkään tulleesta taklauksesta lähti rapakon takana hyökkääjä mukisematta ulos toissa viikolla.
Joojoo, mutta eri tilanteissa on erilaiset mahdollisuudet reagoida taklaukseen. Esimerkiksi Nurmen taklauksessa Huhtalaan oli erilainen asetelma, kun Nurmi tuli tilanteen ulkopuolelta taklaamaan, ja tuossa tilanteessa Huhtalalla oli ymmärrettävästi fokus jossain ihan muualla kuin näkökentän vasemmassa laidassa, josta Nurmi yllättäen posautti suoraan päin.
Puistolan sen sijaan olisi pitänyt tajuta varautua taklaukseen, sillä se tuli hyvin odotetusta suunnasta. Ei laidan lähistöllä voi kukkua kiekon kanssa ja olettaa, että kukaan ei ole tulossa taklaamaan. Niin kauan kun jääkiekossa saa vielä taklata, pitää pelaajien ymmärtää vastuunsa taklausten vastaanoton suhteen.
Okei, sinulla on varmaan sitten myös esittää videomateriaalia kyseisestä taklauksesta?Kaikki aina ihannoi sitä änäriä, niin sanonpa vaan, että vastaavanlaisesta puoliksi selkään tulleesta taklauksesta lähti rapakon takana hyökkääjä mukisematta ulos toissa viikolla.
Osuma tulee kylläkin enemmän kyljen puolelle, kuten taklattaessa noin yleensäkin. Puistola kääntelehtii vaarallisesti laidan läheisyydessä eikä keskity lainkaan oman turvallisuutensa takaamiseen, joten taklaus olisi voinut osua suoraan numeroihin, jos Puistolan rintamasuunta olisi taklaushetkellä ollut laitaa kohden.Osuma tulee selkään, sitä ei voi kukaan videon katsonut kieltää. Ei kuitenkaan mikään törkeä vahingoittamisyritys, vähän vaan huolimaton taklauksen päätös.
Ensimmäiseen boldaukseen, missä Huhtalan fokus sitten on? Veikkaisin, että kiekossa. Missä Puistolan? Veikkaisin, että kiekossa.
Tulihan se sieltä.
Puun takaa muuten tullaan aina, jos kiekollinen ei huomaa taklaajaa.
En ota kantaa taklaukseen kuin parilla pointilla. 1. Puistola ei ehdi kääntyä ottamaan taklausta vastaan, vaikka varmasti sen on havainnut tulevaksi. 2. Puistolan pitäisi pelata tuollainen tilanne itsensä kannalta huolellisemmin. 3. Kenen vika? Ihan vitun sama, kun Puistola ilmeisesti selvisi säikähdyksellä.
Ero näillä tilanteilla on siinä, että toisin kuin Huhtala, Puistola on asemassa, jossa hänen pitää tietää, että taklaus on tulossa ja valmistautua ottamaan sitä vataan.
Huhtala kamppaili kiekosta toisen Lukko-pelaajan kanssa, joten hänen keskittyminen meni oletettavasti siihen. Nurmi tuli tilanteeseen hieman sivusta päin, joten Huhtalan olisi pitänyt olla erityisen tarkkaavainen, jotta hän olisi huomannut koko taklauksen. Nurmen taklaus oli myös siitä epätavallinen, että se tapahtui keskialueella ja aika kovalla vauhdilla.Ensimmäiseen boldaukseen, missä Huhtalan fokus sitten on? Veikkaisin, että kiekossa. Missä Puistolan? Veikkaisin, että kiekossa.
Mitä Puistola sitten sinun mielestäsi tekee tilanteessa? Onko normaalia pelaamista pakilta kääntyillä laidan lähettyvillä katse kiekkoon nauliintuneena?Tässä olet oikeassa, ongelma oli vain siinä, että Puistolan fokus oli kiekossa. Puistola ei kääntänyt selkää, Puistola ei kiekkoa hautonut laidan vieressä. Pelasi kiekkoa vain eteenpäin ja saman tien kolahti ja ei, ei tullut "suoraan edestä".
Riska taklaa Puistolaa tilanteessa, jossa kuuluukin taklata kiekollista pelaajaa. Yleensä pakki siirtää noissa tilanteissa kiekon nopeasti eteenpäin ja valmistautuu samalla ottamaan mahdollisen taklauksen vastaan. Puistola ei jostain syystä toimi näin.
Mitä Puistola sitten sinun mielestäsi tekee tilanteessa? Onko normaalia pelaamista pakilta kääntyillä laidan lähettyvillä katse kiekkoon nauliintuneena?
Myönnän toki, että Riskalla on normaalia enemmän vauhtia tilanteessa, ja ehkä juuri sen takia Puistola arvioi ehtivänsä pelaamaan tilanteen vähän hitaammin.
Okei, sinulla on varmaan sitten myös esittää videomateriaalia kyseisestä taklauksesta?
Osuma tulee kylläkin enemmän kyljen puolelle, kuten taklattaessa noin yleensäkin. Puistola kääntelehtii vaarallisesti laidan läheisyydessä eikä keskity lainkaan oman turvallisuutensa takaamiseen, joten taklaus olisi voinut osua suoraan numeroihin, jos Puistolan rintamasuunta olisi taklaushetkellä ollut laitaa kohden.
Käytit sitä oman argumenttisi tukena, joten on oletettavaa, että esität myös todistusaineistoa, jotta muut voivat arvioida väitteesi paikkansapitävyyttä. Muutenhan muut voivat luulla, että heittelet omia tulkintojasi tilanteesta, joka jonkun muun mielestä olisi ollut törkeä taklaus.Miksi oletat, että minulla on sitten näyttää videomateriaalia kyseisestä taklauksesta? En valitettavasti muista missä matsissa tuo oli, kun tuli reissun aikana katseltua lukuisia pelejä.
No ei se ainakaan suoraan selkään napsahda - ennemminkin kyljen puolelle. Nämä tosin ovat vähän tulkintakysymyksiä.Katsopa tarkasti Riskan taklauksen osumahetkeä ja -kohtaa. Kylki muka?
Kyseisessä taklauksessa ei ollut mitään sen kummempaa kuin se ettei Puistola tiedä, että Riska tulee häntä takalamaan ja kääntää käsittömästi selän kun takalaaja on taklaamassa.
Vielä kerran rautalangasta: Ei, Puistola ei käännä selkäänsä taklaajalle. Tai joo, kääntää keskialueella, kun lähtee luistelemaan irtokiekon perään. Riska on Puistolan selän puolella n. siniviivalta saakka. Huikeata, että taklaajan vastuu loppuu, kun Lukon mies taklaa. Muistanko väärin, että Nurmen taklauksessa ei pitänyt olla merkitytystä, että Nurmi tuli kolmantena miehenä? Nyt sillä kuitenkin puolustellaan Riskan taklausta, kun Puistola ei taistellut kiekosta (paitsi laidan kanssa).
Puistola pelasi tilanteen huolimattomasti, kuitenkin Riskan olisi pitänyt ymmärtää, että selkäpuolelta kun töötätään vauhdilla saattaa tulla rumaa jälkeä. Nyt juuri ennen osumaa Puistola valmistautuu ottamaan taklausta kylkipuolella vastaan ja silloin osuu. Riska ei olisi tullut selän puolelta jos Puistola olisi pelannut kiekkoa selkä laitaanpäin. Sen verran jopa minä ymmärrän kiekosta, että se on helvetin vaikeata, kun toisinpäinkään ei ehdi kuin laittaa kiekon ränniin.
Turvakaukalon ottaminen osaksi tätä keskustelua on turhaa. Molempien joukkueiden kaikki pelaajat ovat olleet tietoisia, millainen kaukalo Tampereella on ja sen mukaan on pelattava. Jos joku ajaa autollaan pikkutiellä moottoritien nopeutta, ei silloinkaan ulosajon sattuessa aleta syyttää tietä. Sellainen ajovauhti, millainen tie ja sellaiset taklaukset, millainen kaukalo.