Autoiluketju

[Salama15]

Ovat ilmeisesti taajaan konsernissa käytetyt 1.4 Tsi-moottorit. Kohtuuhyvin paska lentänyt tuulettimeen VAGilla nyt.

Sanoppas sinä muuta... Jos CO2-lukemat ovat myös osastoa "manipuloitu" niin tällä onkin sitten jo vaikutusta myös verotukseen => paljonko esim. Suomen valtiolta on jäänyt saamatta autovero- ja ajoneuvovero-tuottoja? Kyseessä kuitenkin Suomen eniten myytyjä automalleja, tuhansia kappaleita / vuosi jo pitkään.

 

[Jupe]

Nyt kun mennään jo bensakoneisiinkin niin veikkaan että aletaan puhua jo siitä isosta kuvasta että päästöarvot eivät pidä paikkaansa todellisuuteen nähden ja sitähän se on kaikilla merkeillä. Vai onko tässäkin kyse jostain vastaavasta huijausohjelmasta?
Itsekin omistin kaksoisahdetun 1.4TSI:n reilu viisi vuotta sitten, oli hieno kone ja kulutti vähän. Meillä oli täysin virheetön yksilö ja siinä oli about 1.8T GTI golfin verran voimaa mutta kulutti kaupungissa sellaista noin 7 litraa ja ihan mitatusti. Oli sitten ilmoitettu mikä lukema vaan niin pienemmällä tuolla pääsi kuin monella tuohon aikaan markkinoilla olleella autolla.

_

 

[jussi_j]

Sanoppas sinä muuta... Jos CO2-lukemat ovat myös osastoa "manipuloitu" niin tällä onkin sitten jo vaikutusta myös verotukseen => paljonko esim. Suomen valtiolta on jäänyt saamatta autovero- ja ajoneuvovero-tuottoja? Kyseessä kuitenkin Suomen eniten myytyjä automalleja, tuhansia kappaleita / vuosi jo pitkään.

Mielenkiintoinen on tämä vastuunjako. Käsittääkseni uuden auton ostaja maksaa autoveron, mutta se perustuu myyjän ilmoittamaan CO2 arvoon. Verottaja kuitenkin perinteisesti toimii joustavasti kuin rautakanki, että ei muuta kuin laskua kaikille jotka on liian vähän maksaneet veroa. Jään odottamaan verottajan kantaa asiaan, mutta ei kai tässä mitään epäselvää sinänsä ole jos veron määrä on perustunut virheelliseen tietoon.

Jännää on siis se, että kuka laskun maksaa. Itse näkisin, että auton nykyinen omistaja saa laskun, minkä kiikuttaa sitten joko sille hekilölle keneltä auton osti tai suoraan maahantuojalle, jolla tietenkään ei ole velvollisuutta maksaa mitään ennen kuin oikeuden nuija tömähtää pöytään joskus 8 vuoden kuluttua.

 

[Salama15]

Nyt kun mennään jo bensakoneisiinkin niin veikkaan että aletaan puhua jo siitä isosta kuvasta että päästöarvot eivät pidä paikkaansa todellisuuteen nähden ja sitähän se on kaikilla merkeillä. Vai onko tässäkin kyse jostain vastaavasta huijausohjelmasta?

Julkisuudessahan on nyt tämän skandaalin ohessa ollut näitä otsikoita "päästökikkailuista" yms. mutta niiden anti on ollut hyvin ohut => EU:ssa päästölukemat perustuvat EU-direktiivin tarkasti määrittelemään (standardoituun) laboratoriotestiin ja sitä verrataan tosielämän kulutukseen = erot ovat enemmän tai vähemmän mittavia!

Huijausohjelma on 100% eri asia ja sellaisesta ei ole jäänyt (ainakaan toistaiseksi) yksikään muu valmistaja...

 

[Salama15]

Käsittääkseni uuden auton ostaja maksaa autoveron, mutta se perustuu myyjän ilmoittamaan CO2 arvoon.

Verovelvollinen on uuden auton ostaja, veron perii jälleenmyyjä, tilitysvelvollinen on maahantuoja, veron perusteena oleva CO2-lukema taasen tulee valmistajalta... Käytännössähän vastuun kantaa Suomessa valmistajan edustajana toimiva maahantuoja joka sitten yrittää sopia asiaa valmistajan kanssa tjsp.?

 

[jussi_j]

Verovelvollinen on uuden auton ostaja, veron perii jälleenmyyjä, ....

Palkastasi on velvollinen maksamaan ennakkopidätystä työnantaja, mutta jos hän jättää ne maksamatta, niin lasku tulee sinulle. Samalla logiikalla se on joko auton ensimmäisen kerran ostanut tai nykyinen omistaja.

 

[DAF]

Tätähän käytiin jo läpi nox-päästöjen yhteydessä, vaikkei se suoraan suomalaisiin veroperusteisiin vaikutakaan. Vastuullinen on valmistaja, jota Suomessa edustaa maahantuoja. Kuluttaja tai yhteisöasiakas ei ole vastuussa.

 

[jussi_j]

.... Kuluttaja tai yhteisöasiakas ei ole vastuussa.

Kuka näin on sanonut? Aiemmin verottaja taisi todeta vain, että ei vaikuta veron määräytymiseen, mutta nythän tilanne on täysin toinen. Lopulta tietenkin se joka on huijannut on vastuussa, mutta se tuskin verottajaa kiinnostaa, ellei nyt maahantuoja lähde oma-aloitteisesti sopimaan heidän kanssaan menettelystä.

 

[Turder]

Autoverovelvollinen on henkilö tai yritys, jonka nimiin auton ensirekisteröinti tulee. Eli käytännössä ensimmäinen omistaja Suomessa. Tällöin jos veroja aletaan perimään takautuvasti niin verot menee maksuun em. taholle. Jos olet jo myynyt auton 2v sitten pois niin olisit yhä verovelvollinen. Auto on käyttökiellossa niin kauan kunnes vero on maksettu. Maksumotivaatio lienee tapissa noissa tapauksissa. Samat asiat kyllä käytiin läpi jo aiemmin kun diesel-huijaus ilmeni. Lain mukaan näin, mutta uskoisin että maahantuoja/VW jotenkin osallistuisi näihin koska kuluttaja ei ole voinut näistä tietää.

Sama kuvio menee toistepäin jos veroa on maksettu liikaa (esim. lähes kaikki käytettynä tuodut autot). Hyvitys menee sille joka aikoinaan auton verotti ja veron maksoi, ei nykyiselle omistajalle. Siksi jobbarit ja muut vetää nyt hienoa tiliä kun saavat veronpalautuksia vuosien aikana maahantuoduista autoista vaikka käytännössä asiakas on ne verot maksanut maksaessaan auton rekisteröitynä ja verotettuna.

 

[Tuamas]

Palkastasi on velvollinen maksamaan ennakkopidätystä työnantaja, mutta jos hän jättää ne maksamatta, niin lasku tulee sinulle.

Eikä tule, jos työntekijällä on esittää palkkanauhat.

 

[Konsta Kepuli]

Esimerkiksi työmatkavähennys on kuin suoraa jostain keskustalaisesta vitsikirjasta.

Menee jo OT, mutta kommentoidaan sen verran, että ei se nyt ihan mistään vitsikirjasta sentään ole. Se kuitenkin osaltaan mahdollistaa ihmisten paremman liikkumisen työn perässä. Ihan hyvä vastapaino sille, että kun sitä omakotitaloa voi olla vaikea myydä sieltä tuppukylässä niin sentään tuolla tavalla helpotetaan työn vastaanottamista kotinurkkia kauempaa.

Nimimerkki benicio on täysin oikeassa. Tämä on malliesimerkki poliitikkojen typeryydestä. Luodaan tukiainen jolla pyritään saamaan työvoimaa liikkumaan. Lopputuloksena on saatu työssäolevat muuttamaan kauemmas työpaikoistaan. Sitten tulee kaiken maailman lasten koulukyydit, helvetin kallis infran rakentaminen ja kaikki muut yhteiskunnalle (veronmaksajille eli minulle) kalliiksi tulevat skaalatappiot. Ja "tuetulle" vielä se arvoton "Kotkanpesä" siellä kalliontörmällä kun maakunnan ainoa oman alan työantaja muuttaa Kiinaan.

Jotenkin noiden urpojen kaaliin ei mene se että halutun vaikutuksen lisäksi voi syntyä paljon epätaloudellismpia muita, jopa vastakkaisia vaikutuksia. Nämä olisi syytä tutkia vaikkapa etukäteen.

 

[jussi_j]

Koulukyytiasiaan sen verran, että komppaan ehdottomasti Risto E. J. Penttilää, joka tässä joku päivä sitten kirjoitteli, että suomessakin olisi hyvä kokeilla markkinataloutta jossain vaiheessa.

Suomessa on eletty vuosikymmeniä sodan jälkeen maailmassa missä ensin keskustalainen hyvävelijärjestelmä teki ideologisita syistä kaikkensa, että maalla on mukavaa ja vieläpä muiden rahoilla. Perässä seurasi demarien vastaava samoilla syillä mutta tavoitteena oli kaikkien tulonsiirtojen ja verojen lisääminen.

Lopputuloksena maailmakaikkeuden mittakaavassa supernovan kokoinen vero- ja tukiaisviidakko missä ei ole mitään järkeä, jonka pystyssä pitäminen on kohtuuttoman kallista, joka tekee työn tekemisestä kannattamatonta ja ennen kaikkea rankaisee ihmisiä veroilla mitä ihmeellisimmistä asioista kuten nyt siitä, että tarvitsee auton. Tätä autoa kun on ruvettu verottamaan perkeleesti, niin on tajuttu, että eihän se käy kun jotkut oikeasti tarvii autoa, mutta kun autoilijoita pitää rangaista, niin keksitään kompensoiva tukiainen. Näin poliitikon ylivertainen älykkyys ja kyvykkyys hoitaa asoita pysyy pinnalla kun koko ajan pitää olla säätämässä ja osoittamassa kuinka hyvin meidän jengi tän hoitaa.

Voisihan sitä tehdä niinkin, että ihmiset valitsisivat asuinpaikkansa ja kulkuvälineensä ihan miten haluavat.

 

[ipa rules]

Edelleen, ei todellakaan ole lähes täysin turhaa vaan liikenteen päästöillä on merkittävä vaikutus. Tänään saimme lukea, kuinka Pariisi kärvistelee savusumussa (linkki vie YLE:n sivuille) ja yksi vaikuttava tekijä on liikenne. Liikennettä rajoittamalla asiaan löytyisi osaratkaisu, mikä kertoo ettei kyse ole todellakaan merkityksettömästä asiasta.

Kas kun ei Pekingissä. Onhan se nyt ihan selvä että näissä jättimetropoleissa joissa asuu pienellä alueella miljoonia ihmisiä autoilu aiheuttaa isoja päästöjä mutta Suomessa (auto)liikenteen aiheuttamat päästöt on pisara meressä ja täällä ollaan niin saatanan kuuliaisia, että ihan sama paljoko maksaa valtiolle/kuluttajalle jonkun päästönormin tiukka noudattaminen - typerää.

 

[ipa rules]

Julkisuudessahan on nyt tämän skandaalin ohessa ollut näitä otsikoita "päästökikkailuista" yms. mutta niiden anti on ollut hyvin ohut => EU:ssa päästölukemat perustuvat EU-direktiivin tarkasti määrittelemään (standardoituun) laboratoriotestiin ja sitä verrataan tosielämän kulutukseen = erot ovat enemmän tai vähemmän mittavia!

Tässähän tämä homma on pähkinänkuoressa. Media sekoittaa koko ajan tahallaan tai tahattomasti EU-direktiivin mukaiset päästöt ja todelliset ajossa toteutuvat päästöt. Nämä eivät takuulla täsmää yhdelläkään valmistajalla eivätkä ne voisikaan täsmätä.

 

[DAF]

Kuka näin on sanonut? Aiemmin verottaja taisi todeta vain, että ei vaikuta veron määräytymiseen, mutta nythän tilanne on täysin toinen. Lopulta tietenkin se joka on huijannut on vastuussa, mutta se tuskin verottajaa kiinnostaa, ellei nyt maahantuoja lähde oma-aloitteisesti sopimaan heidän kanssaan menettelystä.

Kilpailu- ja kuluttajavirasto. Koska kuluttajan on pitänyt voida varmistua ostohetkellä tiedosta, on lopullinen maksaja verottajalle maahantuoja, jonka on myynnin yhteydessä perittävä autovero. Itse toki ajattelin enemmän ajoneuvoveroa, mutta sama koskee myös autoveroa. Lopullinen maksaja on maahantuoja ja/tai valmistaja.

 

[DAF]

Kiinnostavampi kuviohan asiassa on se, mitä tapahtuu tuossa toistaiseksi teoreettisessa tilanteessa sellaisille ajoneuvoille, jotka eivät ole kuluttajalainsäädännön piirissä. Veikkaan, että joku ALD Automotive ja VW kävisivät melkoisen massiiviset oikeusprosessit.

 

[Stonewall]

Kyllä myös niistä muista saastuttajista hössötetään. Liikenne vaan tuppaa olemaan sellainen, että siihen meillä taviksilla on helppo vaikuttaa esim. valitsemalla auton sijaan pyörän tai junan. Ja koska näin on, kannattaa tämänkin takia hössöttää, jotta ihmisten käyttäytymisessä tapahtuu muutosta. Täysin typerä logiikka tuo, että liikenteestä hössöttäminen olisi turhaa, kun se ei ole suurin saastuttaja. Ei hössötys ole kuitenkaan mistään pois.

Kyllä tuo hössötys on typerää, koska monet asioihin tarkemmin perehtymättömät tosiaan kuvittelevat autoilun päästöjen vähentämisellä olevan jotakin isompaakin merkitystä. Tottakai paikallisesti suurkaupungeissa asialla on merkitystä jopa asumisen laadulle. Mutta olet väärässä tuossa, ettei autoilun päästöistä hössöttämien ole mistään pois. Se on nimenomaan pois niistä päästöistä hössöttämisestä, millä olisi jotakin todellista merkitystä. Autojen päästöt ovat lähes viikottain esillä mediassa, mutta todellisia ongelmia ei juuri medioissa käsitellä.

Sinällään on kuitenkin vahinko, että niin vähäinen määrä ihmisistä asuu maalla, koska uusimpien tutkimusten mukaan maalla asuvien hiilijalanjälki on kaupunkilaisia pienempi. Tulokset ovat toki linjassa sen kanssa, että liikkuminen aiheuttaa lopulta hyvin pienen osan hiilijalanjäljestä. En silti usko, että saisimme suurempaa määrää ihmisiä innostumaan maalla asumisesta, vaikka se olisi kuinka paljon ekologisempaa. En itsekään jaksaisi maalla vakituisesti asua. Toki olisi ekoloogista pyrkiä hidastamaan kaupungistumista, mutta se taitaa olla vaikeaa.

Jokatapauksessa kun autoilu(kin) jatkossa väistämättä pienentää päästöjään, niin toivoisi, että kapungit suunniteltaisiin uusiksi. Joukkoliikenne on pitkästi yli satavuotias keksintö, eikä se enään vanhanaikaisena sovi oikein hyvin tulevaisuuden itsenäisen ihmisen elämän tyyliin (jos se nyt sopii nytkään kenellekkään, joka vain voi sitä välttää). Ongelmana on vain tilan puute. Vanhoissa kaupungeissa on huonosti tilaa pysäköinnille ja tietkin käyvät ahtaiksi. Toivoisi, että jatkossa, kun saasteista ei tarvitse välittää, niin ainakin isommat kaupungit tehdään huomattavasti autoilu (= liikkumis) ystävällisimmiksi. Tietenkin tämä vaatii asenteiden muutosta, ja vanhojen keskustojen osittaista hylkäämistä tai ainakin syrjäytymistä(kuten on käynyt keskiaikaisillekin keskustoille).

 

[Jupe]

Vanhoissa kaupungeissa on huonosti tilaa pysäköinnille

Käsittääkseni maan alle voi louhia melkein missä vaan ja jos stadista puhutaan niin se on valmiiksi jo louhittu ja ei vaadi paljoakaan muutostöitä että helsingin alle saataisiin vaikkapa 10 000 uutta autopaikkaa.
Itsekin autoilevana kannatan autotonta keskustaa ja muitakin pienempiä keskustoja voisi suunnitella järkevämmin. Otetaan vaikkapa tuo stadi esimerkiksi kun tullaan pohjoisesta, siitä kisahallista eli mäntymäenkentästä eteenpäin ei tarvitsisi juurikaan päästä yksityisautoilun ilman pätevää syytä. Itseä ei haittaa pätkääkään jättää autoa parin kilsan päähän mistä voi kävellä mestoille, pätee moneen muuhunkin paikkaan ja syy ei voi olla että on aina ostamassa neljä kassia ruokaa, sen voi tehdä muuallakin tai sitten liikuttaa ne kassit sporalla autolle. Ja tuollainen pari kolme kilsaa erottajasta voitaisiin tehdä asukkaillekin autottomaksi tai sitten ohjata jo vähän kauempaa maan alle minne auto pitäisi jättää kun kadunvarsipaikat luonnollisesti poistettaisiin.

Tälläinen ajattelutapa toisi järkeä tähän autokeskusteluun, voitaisiin alkaa suosimaan yksityisautoilua kun järkeistettäisiin sitä mm tällä tavoin kaupunkikeskuksien lähettyvillä. Siinä olisi keppiä ja porkkanaa molempiin suuntiin. Mun mielestä tietullit jossain pidemmällä ei toimi samalla tavalla koska on perusteltu syy päästä lähemmäksi keskustaa mutta erottajalle asti pääsemistä voitaisiin oikeasti kyseenalaistaa jos halutaan viihtyisä keskusta missä hengata niin kävellen kuin fillaroiden.

_

 

[opelix]

Tässähän tämä homma on pähkinänkuoressa. Media sekoittaa koko ajan tahallaan tai tahattomasti EU-direktiivin mukaiset päästöt ja todelliset ajossa toteutuvat päästöt. Nämä eivät takuulla täsmää yhdelläkään valmistajalla eivätkä ne voisikaan täsmätä.

Mitenkäköhän tämä keskustelu tulee tästä jatkumaan. Kaikilla automerkeillä päästöt ovat suurempia kuin ilmoitetut koska keskikulutus ei yllä monesti lähellekään ilmoitettua, tähänhän verotus perustuu. Onko nyt niin että VAG on sijaiskärsijänä jonkun pienen ohjelmiston takia?

 

[Salama15]

Mitenkäköhän tämä keskustelu tulee tästä jatkumaan. Kaikilla automerkeillä päästöt ovat suurempia kuin ilmoitetut koska keskikulutus ei yllä monesti lähellekään ilmoitettua, tähänhän verotus perustuu. Onko nyt niin että VAG on sijaiskärsijänä jonkun pienen ohjelmiston takia?

Kaikilla muilla valmistajilla (tämän hetken tiedon mukaan) erot enemmän tai vähemmän mittavia päästöjen direktiivin mukaisen mittaustavan vuoksi.

VAG systemaattisesti ja erittäin laajasti kusettanut tyyppihyväksyntä-viranomaisia (ja sitä kautta valtioita) sekä asiakkaita.

Pick your sijaiskärsijä...

 

[jussi_j]

T.... Media sekoittaa koko ajan tahallaan tai tahattomasti EU-direktiivin mukaiset päästöt ja todelliset ajossa toteutuvat päästöt....

Media sekoittaa myös tarkoituksella tai vain tyhmyyttään EU-direktiivit ja -asetukset, joista ensin mainitulla ei ole mitään isompaa merkitystä, vaan kansallinen laki ajaa yli, joten eduskunta tekee just kuten haluaa.

 

[H.Incandenza]

Media sekoittaa myös tarkoituksella tai vain tyhmyyttään EU-direktiivit ja -asetukset, joista ensin mainitulla ei ole mitään isompaa merkitystä, vaan kansallinen laki ajaa yli, joten eduskunta tekee just kuten haluaa.

No, ei kai kansallinen laki periaatteessa aja direktiivin yli vaan kansallisen lain pitäisi vastata direktiiviä. Jos ei vastaa niin komissio voi aloittaa rikkomismenettelyn. Ja kansalainen voi vedota direktiiviin suoraan jos se on ristiriidassa kansallisen lain kanssa. Ja kansallista lakia tulkittaessa pitäisi direktiivi ottaa huomioon. Tässä tapauksessa näillä viimeksi mainituilla ei liene merkitystä, mutta joidenkin toisten direktiivien kanssa kyllä. Eli riippuu vähän direktiivistä tuleeko se ottaa vakavasti vai ei.

Asetus on toki jumalan sanaa ja siitä ei pääse luistamaan.

 

[ipa rules]

Mitenkäköhän tämä keskustelu tulee tästä jatkumaan. Kaikilla automerkeillä päästöt ovat suurempia kuin ilmoitetut koska keskikulutus ei yllä monesti lähellekään ilmoitettua, tähänhän verotus perustuu. Onko nyt niin että VAG on sijaiskärsijänä jonkun pienen ohjelmiston takia?

Volkswagen AG:lla on joku / jotkut olleet helvetin tyhmiä ja asentaneet Kalifornian päästönormien takia tuon ohjelmiston ja joku on ollut vielä helvetisti tyhmepi kun on antanut asentaa sen softan kaikkiin tiettyjen moottorityypien koneisiin(vaikka ei olisi ollut edes tarvetta). VW on siis ainoa joka on jäänyt kiinni suoranaisesta manipuloinnista tai ainakin ainoa joka sen on myöntänyt.

 

[Daespoo]

Media sekoittaa myös tarkoituksella tai vain tyhmyyttään EU-direktiivit ja -asetukset, joista ensin mainitulla ei ole mitään isompaa merkitystä, vaan kansallinen laki ajaa yli, joten eduskunta tekee just kuten haluaa.

Käsittääkseni EU-direktiivi ajaa kansallisen lainsäädännön yli aina (tai siis kansallisen lainsäädännön pitää noudattaa direktiivin asettamia minimejä/maksimeita) joten eduskunta tuskin tekee just kuten haluaa tältä osin.

 

[jussi_j]

Käsittääkseni EU-direktiivi ajaa kansallisen lainsäädännön yli aina (tai siis kansallisen lainsäädännön pitää noudattaa direktiivin asettamia minimejä/maksimeita) joten eduskunta tuskin tekee just kuten haluaa tältä osin.

Käsität väärin. Wikipediasta poimittuna: "Direktiivi on Euroopan unionin jäsenvaltioille tarkoitettu lainsäädäntöohje[1]. Se ei suoraan muuta jäsenvaltion lainsäädäntöä, vaan antaa kansalliselle lainsäätäjälle (Suomessa eduskunnalle) toimintaohjeita. Lainsäätäjän velvollisuus on toteuttaa direktiivin sisältö maansa lainsäädännössä, mutta kussakin jäsenvaltiossa voidaan valita toteuttamisen muoto ja keinot."

Tuohan on sitten kovin tulkinnanvaraista, että mitä tarkoittaa "toteuttaa" ja direktiivien sisällötkään eivät mitään eksaktia tiedettä ole.

Sen sijaan, asetus on vahempi kuin laki ja on voimassa vaikka paikallinen lainsäädäntö olisi ristiriidassa.