Sanainen arkku
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Reilu peli ja Putinin vastaisuus
Ei sitä turhaan niitä testejä tehdä. Aika Jeesus olet jos et renkaiden takia koskaan ole joutunut tilanteeseen... Eli oot ajanut huonoilla nastarenkailla ja auto on joskus lähtenyt sivuluisuun, niin sinä olet siis itse halunnut sen luistoon, renkaat ei sitä tehny? Just...
Eikä se tarvitse kun sen yhden tilanteen niillä huonoilla renkailla. Mut toki, ajele vaan, ei se ole multa pois.
Renkaat eivät itsekseen lähde sivuluisuun, mutta sivuttaisuuntaisten voimien vaikuttaessa ajoneuvon koko massaan ne saattavat luistaa auton mukana. Olennaisin vaikuttava tekijä tähän on vauhti eli liikkeen nopeus, ei alustan ja renkaan välinen kitka.
Kirjoitin että opiskeluaikoina olen ajanut huonoillakin renkailla. Nyt en sitä tekisi (omalla autollani). Väitän, etten ikinä ole joutunut huonoillakaan nastarenkailla sivuluistoon sellaisella vauhdilla ja sellaisessa tilanteessa, että autoni olisi voinut törmätä johonkin edes sellaisella voimalla, että autoon olisi tullut vaurioita. Tämä ei tarkoita, ettenkö olisi kolhinut autoani. Koskaan se ei ole tapahtunut kitkan puutteen, vaan aina huolimattomuuden vuoksi.
Ja testit ovat ehdottomasti ok. Niiden antama tieto vaan kannattaa siirtää myös käytännöksi. Ero kahdella renkaalla voi olla marginaalinen tai vähän isompikin. Miten tiedän, kumpi "ei älyttömän suuren" eron renkaista on parempi kolmentuhannen käyttökilometrin jälkeen? Testitulosten pidemmän aikavälin tulosten seuraaminen saattaa antaa hyvän käsityksen eri merkkien välisistä laatueroista.
Tiedän kyllä että renkaissa on myös todella huonoja. Omassa kesäautossani on sellaiset. Märällä asfaltilla (siis sellaisella märällä jonka päällä ei varsinaisesti ole minkäänlaista vesikerrosta) ne ovat todella liukkaat. Ajoneuvon muut ominaisuudet toki vaikuttavat niin, ettei sateessa ajaminen voi olla kuin äärimmäisen väliaikaista. Silti tekisi mieli vaihtaa nakit parempiin ja kapeampiin.