Asevelvollisuusarmeijasta luopuminen

[erku]

Tähän on syynä tietysti se, että PV:n budjettia on leikattu tuntuvasti ja jostain on pakko alkaa karsimaan. Joukko-osastoja lakkautetaan, materiaalihankintoja lykätään tai jätetään tekemättä, sekä henkilökuntaa vähennetään. Koska resurssit ovat pienemmät, silloin myös toimintaa on tehostettava. Enää ei ole varaa pitää rivissä sellaisia henkilöitä, joita ei voida kouluttaa ja sijoittaa ydintehtävien edellyttämällä tavalla. Näinhän muukin yhteiskunta toimii ympärillä. Sitä paitsi, miksi juuri Puolustusvoimien pitäisi huolehtia niistä, joista huolehtiminen kuuluu ennemmin sosiaalitoimelle? Ei sossun täditkään ole kovin hyviä sotilaallisia taitoja vaativissa tilanteissa. Jos halutaan PV:n korjaavan yhteiskunnan tekemät virheet jokaisen henkilön kohdalla, niin sen rahoitusta tulisi sitten lisätä.

2007 Suomen puolustusministeriön budjetti oli noin 2,2 miljardia euroa. Tälle vuodelle budjetti on noin 2,8 miljardia euroa. Jos tämä on nyt sitä tuntuvaa leikkausta, niin siinä tapauksessa valtion talouden tasapainottaminen lienee täysin mahdoton yhtälö.

Jotkuthan ovat esittäneet Suomen menot pitäisi palauttaa vaikkapa vuoden 2006 tasolle, niin velkaantuminen loppuisi. Perusteluna se, että kyllähän meillä silloinkin oli hyvä elintaso. Pitäisiköhän sama logiikka ulottaa myös maanpuolustukseen. Kyllähän meidän maanpuolustus oli 2007 ihan hyvällä tasolla, joten ihan hyvin voidaan pudottaa määrärahat sille tasolle.

 

[Yläpesä]

Moititaan Puolustusvoimia syrjinnästä, koska se ei käytä vähiä resursseja siihen mikä ei kuulu sen varsinaisiin tehtäviin. Toisessa yhteydessä kuitenkin moititaan Puolustusvoimia myös resurssien haaskaamisesta. Huomaako kukaan muu tässä ristiriitaa?

Puheiden ja tekojen on hyvä olla balanssissa tai muuten tulee turpaan ja vyön alle. PV tarjoaa itse nämä tilaisuudet. Puolustusvaliokunnan puheenjohtaja totesi itse kuluvan vuoden syyskuussa, että "arviolta kolmasosa palvelusvelvollisista miehistä syrjäytetään". Tietänee mistä puhuu. Ihan loogistahan tuo toki on, että entinen simputtaja onkin pakkotoimien jälkeen kiusaaja.

Ei minulla ole tallella Puolustusvoimien pr-materiaalia vuosien varrelta. Joltakulta varmaan löytyvät tallessa "tee työtä jolla on tarkoitus" ym. fuula. Sieltä ja Kääriäisen Sepin leuanväpätyspuheista ne "koko kansan sulatusuuni" -viitteet ovat peräisin. Löytyy muuten tästä samaisesta ketjustakin tuolta alkupäästä nämä samat persustelut aseveli-rukkilaisten kommenteista.

edit: Teen mielelläni sellaisen myönnytyksen, että hyväksyn syrjimis-käsitteestä luopumisen heti, kun lakataan puhumasta yleisestä asevelvollisuudesta ja omaksutaan jokin pätevämpi ja totuudenmukaisempi termi, esim. "validit kansalaiset valikoiva asevelvollisuus".

 

[scholl]

2007 Suomen puolustusministeriön budjetti oli noin 2,2 miljardia euroa. Tälle vuodelle budjetti on noin 2,8 miljardia euroa. Jos tämä on nyt sitä tuntuvaa leikkausta, niin siinä tapauksessa valtion talouden tasapainottaminen lienee täysin mahdoton yhtälö.

se riippuu, mistä nuo menot koostuvat. Mikä on esim. polttoaineiden osuus. Jos raakaöljy maksoi 2006 joku 60 dollaria barrelilta ja jos se on nyt maksanut joku 110 dollaria niin siinä on iso ero. Puolustusvoimilla on lentokoneet, laivat, kaikki pyörillä kulkeva kalusto ja vielä päälle oikeastaan koko rakennuskanta öljylämmityksella niin tuosta tulee jo iso ero. Varmasti vastaavia esimerkkejä on muitakin. Ei se tarkoita, että kasvaneet sotilasmenot suoraan tarkoittaisivat sitä, että olisi varustauduttu jotenkin aiempaa voimakkaammin mahdollisiin sotatilanteisiin.

 

[Yläpesä]

Suomen Kuvalehden taannoisessa tutkimuksessa saatiin tulokseksi, että enää vähemmistö (47%) suomalaisista ajattelee, ettei nykyistä armeijaa ole syyttää muuttaa ja viideosa on jo valmis kokonaan luopumaan asevelvollisuudesta. Säilyttäjiä olivat lähinnä maanviljelijät, yrittäjät ja eläkeläiset.

 

[kahden suunnan sentteri]

Suomen Kuvalehden taannoisessa tutkimuksessa saatiin tulokseksi, että enää vähemmistö (47%) suomalaisista ajattelee, ettei nykyistä armeijaa ole syyttää muuttaa ja viideosa on jo valmis kokonaan luopumaan asevelvollisuudesta. Säilyttäjiä olivat lähinnä maanviljelijät, yrittäjät ja eläkeläiset.

Kuten himasketjusta voidaan todeta, kyselytutkimuksiahan ei sitten jatkoajan keskustelupalstalla noteerata juuri yksittäisen ihmisen mielipidettä luotettavammiksi indikaattoreiksi yhteiskunnan ilmiöistä.

 

[scholl]

Kuten himasketjusta voidaan todeta, kyselytutkimuksiahan ei sitten jatkoajan keskustelupalstalla noteerata juuri yksittäisen ihmisen mielipidettä luotettavammiksi indikaattoreiksi yhteiskunnan ilmiöistä.

kyselytutkimukset ovat aina muutenkin ongelmallisia. Haastateltavien lukumäärä on pieni, kyselijät johdattelevat helposti, jos vastaaja ei heti osaa sanoa. Sekin vaikuttaa minkä tyyppisiä henkilöitä ilta-aikaan sattuu puhelimeen vastaamaan jne. Osa vastaa kaiken lisäksi niin kuin kuvittelee yleisen mielipiteen olevan tai ei muuten siinä tilanteessa asiaa sen enempää pohdi, jolloin voi olla, että vallalla oleva tapa tai käytäntö saa ansaitsemaansa suuremman kannatuksen.

Suomessa on muutenkin vallalla jonkinlainen rahvaan diktatuuri. Asiat menevät päin hemmettiä, kun asioita kysytään kansalta.

 

[Kampeaja]

Yleistä asevelvollisuutta ei ole enää oikein missään EU-maassa. Mihin sitä Suomessa tarvitaan? Sodankäynti on muuttunut ja olisi hyvä kouluttaa pieni joukko kunnolla kuin iso joukko vähän sinnepäin. Tarvitaan ammattilaisia, eikä amatöörejä. Itseäni ärsyttää sellainen, että jostain nostalgiasyistä ylläpidetään systeemiä, joka on surkea. Kundit metsässä leikkimässä ankeilla varusteilla. Jos tositilanne tulee niin siinä on ohjus aika äkkiä perseessä, vaikka olisi kuinka harjoiteltu 1900-luvun alussa valmistetulla Suomi-konepistoolilla.

Asevelvollisuutta ei todellakaan ylläpidetä nostalgiasyistä. Se vain on ainoa tapa saada edes jollain tavalla suurvaltojen suunnitelmiin vaikuttavat puolustusvoimat käyttöön Suomen resursseilla. Jos haluaa nähdä, että mikä on lopputulos kun pikkumaa perustaa ammattiarmeijan niin ei tarvitse Ruotsia edemmäs katsoa. Länsinaapuri on meitä suuremmista resursseistaan huolimatta käytännössä sotilaallinen tyhjiö.

 

[ms.qvist]

Yleistä asevelvollisuutta ei ole enää oikein missään EU-maassa. Mihin sitä Suomessa tarvitaan? Sodankäynti on muuttunut ja olisi hyvä kouluttaa pieni joukko kunnolla kuin iso joukko vähän sinnepäin. Tarvitaan ammattilaisia, eikä amatöörejä. Itseäni ärsyttää sellainen, että jostain nostalgiasyistä ylläpidetään systeemiä, joka on surkea. Kundit metsässä leikkimässä ankeilla varusteilla. Jos tositilanne tulee niin siinä on ohjus aika äkkiä perseessä, vaikka olisi kuinka harjoiteltu 1900-luvun alussa valmistetulla Suomi-konepistoolilla.

Tässä kohdin on kuitenkin syytä huomioida se tosiseikka, että nämä suomalaiset sotilaat ja upseerit - juuri ne jotka ovat asevelvollisuusarmeijan "tuote" - ovat saaneet kiitosta ynnä laajalti arvostusta kautta maailman eli jotain täälläkin osataan tehdä oikein, ja hyvä niin. Enkä lainkaan pistäisi pahakseni jos joissain erityislaatuisissa operaatioissa (tulevaisuudessa) sopimussotilaat ja erikoisjoukkojen vapaaehtoiset pääsisivät mukaan jopa taistelutoimiin, jos lupa sellaiseen myönnetään. Toki näissä tapauksissa kaikkien tulee olla ehdottoman vapaaehtoisia.

vlad.

 

[erku]

Enkä lainkaan pistäisi pahakseni jos joissain erityislaatuisissa operaatioissa (tulevaisuudessa) sopimussotilaat ja erikoisjoukkojen vapaaehtoiset pääsisivät mukaan jopa taistelutoimiin, jos lupa sellaiseen myönnetään. Toki näissä tapauksissa kaikkien tulee olla ehdottoman vapaaehtoisia.

Tämä on myös ok minulle, yhdellä ehdolla: veronmaksajien rahoja tähän ei saa laittaa euroakaan. Jonkun muun on näiden sotaintoilijoiden retket kustannettava. Islannin ilmavalvontatapauksen kaltaiset spedeilyt ja tuhlaukset on saatava loppumaan. Suomen puolustusministeriö on todennäköisesti kaikkein holtittomammin rahoja roiskiva hallinnonala tässä maassa. Käsittämätöntä, miten rahaa voi riittää sotilassoittokuntiin, Suomen suurin kuntokoulu -hankkeisiin sekä myöskin mainontaan. Erityisesti viimeisin on mielestäni todella hassu menoerä siinä mielessä, että laki jo velvoittaa kaikki nuoret suomalaiset miehet osallistumaan kutsuntoihin, jossa PV saa sitten markkinoida itseään niin paljon kuin sielu sietää.

 

[Yläpesä]

Asevelvollisuutta ei todellakaan ylläpidetä nostalgiasyistä.

Asevelvollisuutta pidetään Suomessayllä tosiasiassa pääasiassa nostalgiasyistä.

Länsinaapuri on meitä suuremmista resursseistaan huolimatta käytännössä sotilaallinen tyhjiö.

Odotamme siis sen iänikuisen todistelauseen armeijan tarpeellisuudesta täyttyvän. Mikä on riittävä ajanjakso? Vuosi meni jo. 10 vuotta? Sata?

 

[scholl]

Tämä on myös ok minulle, yhdellä ehdolla: veronmaksajien rahoja tähän ei saa laittaa euroakaan. Jonkun muun on näiden sotaintoilijoiden retket kustannettava. Islannin ilmavalvontatapauksen kaltaiset spedeilyt ja tuhlaukset on saatava loppumaan. Suomen puolustusministeriö on todennäköisesti kaikkein holtittomammin rahoja roiskiva hallinnonala tässä maassa.

kenen rahoja siellä sitten käytetään? Ainoa tapa kouluttaa ammattilaisia on se, että he pääsevät tositoimiin. Kunnon päristelyä ja sotimista ei harjoittelu korvaa. Tanskalaiset ovat hiffanneet tämän, mutta toisaalta saaneet sitten paljon miestappioitakin.

 

[erku]

kenen rahoja siellä sitten käytetään?

No kaikenj järjen nimissä sen osapuolen, jonka tueksi nämä sotilaat konflikitssa liittyisivät. Eli todennäköisimmin kyseessä kai olisi NATO.

 

[scholl]

No kaikenj järjen nimissä sen osapuolen, jonka tueksi nämä sotilaat konflikitssa liittyisivät. Eli todennäköisimmin kyseessä kai olisi NATO.

Naton rahoitus vain tulee olemaan jatkossa ainakin Euroopan osalta muiden kuin Yhdysvaltojen kontolla eli me joudumme sen kuitenkin ainakin rauhankumppanuuden kautta jossain määrin omalta osaltamme maksamaan.

 

[Stonewall]

Ammattiarmeijankin olisi oltava kokonaisvahvuudeltaan vähintään 100 000 taistelijaa. Toki suurvallan hyökkäystä vastaan tämäkään ei riittäisi. Jos kuitenkin tyydyttäisiin vaikkapa 50 000:n, niin sillähän ei pärjättäisi alkuunkaan. Pelkästään ilmavoimien vahvuus on tällä hetkellä 38 000, jotta saadaan kaikki koneet ilmaan. Eli lopuilla sitten miljoona-armeijoita vastaan? Suomalainenhan vastaa kymmentä ryssää, mutta ei taida riittää silti ja mitä jos hyökkääjä onkin joku muu?

Ei silti - 50 000 tuhattakaan ei voitaisi missään oloissa Suomesta rekrytoida, eli olisi perustettava muukalaislegioona. Vaan löytyykö poliittista tahtoa tuoda vaikka 40 000 afrikkalaista puolustamaan maatamme? Ei tapahdu. Jokainen rationaalisesti asiaan suhtautuva ymmärtää, ettei meillä realistisesti ole varaa koko tähän haihatteluun. Suomen väestöpohjalla ja varallisuudella ei vain ole muuta mahdollisuutta puolustaa maata kuin asevelvollisuuden avulla. Pasifistit tottakai haluavat uskoa, ettei sotia enään tule. Ja mikäpä siinä, uskonnonvapaus on perustuslain takaama. Päätöksiä ei toki voida uskon varassa tehdä.

Koko keskustelu on joutavaa ja epärealistista. Ennemmin kannattaa haaveilla yhteiskunnasta, jossa ei tarvita poliiseja kuin maista ilman puolustusta.

 

[scholl]

Suomen väestöpohjalla ja varallisuudella ei vain ole muuta mahdollisuutta puolustaa maata kuin asevelvollisuuden avulla.

mielestäni tuo ei pidä lainkaan paikkansa. Ammattisotilaat + halukkaat vapaaehtoiset esim. toimisi. Nykyinen velvollisuussysteemi on naurettava. Ja jos tilanne kiristyy niin hyvinkin nopeasti voidaan lisäkouluttaa porukkaa. Nyt ei tarvita joka jannua pyssyn pariin, joten velvollisuudesta pitäisi luopua tai sitten määrätä se naisillekin velvollisuudeksi.

En ole pasifisti, vaan ammuskelen mielelläni, mutta paskansyöntiin en ryhdy.

 

[Kampeaja]

Odotamme siis sen iänikuisen todistelauseen armeijan tarpeellisuudesta täyttyvän. Mikä on riittävä ajanjakso? Vuosi meni jo. 10 vuotta? Sata?

Tässäkö se sinun asevelvollisuuden vastustamisen ydin on? Tuo on vähän samanlaista logiikkaa kuin "Ei ole juna ennenkään sattunut kohdalle, anna mennä vaan!". Mielestäsi ovat varmaan vakuutuksetkin aivan turhia?

 

[MustatKortit]

Hauska lukea näitä tämän viimeisen sivun kirjoituksia.

Syy:

Luin tuon Yläpesän linkittämän kolumnin sen ilmestyttyä ja heti rupesi naurattamaan, että pitäisi linkittää se tänne. Pääsi kuitenkin unohtumaan.

Osalla asevelvollisuuden vastustajista ei oikein nimittäin logiikka pelaa.

Muutama vuosi sitten haukuttiin, että miksi armeijassa on näitä huonokuntoisia sun muita, "eihän armeija voi olla edes tehokas tällä tavalla", tätä huudeltiin.

Nyt sitten armeija on tiukentanut seulaansa, tehostanut toimintaansaja parku alkaa: miksi jätetään rannalle ne, jotka sitä eniten tarvitsevat?

Logiikka, missä pelaa.

 

[Swearengen]

Nato + entistä valikoivampi asevelvollisuus, siinä on Suomen puolustuspoliittinen tulevaisuus. Natoa tarvitaan ilmatukeen ja jälkimmäistä taas hyvin haastavaan rajavyöhykkeeseen. Maajoukkoja tänne ei saada missään tapauksessa tarpeeksi nopeasti ulkopuolelta, joten myös Natossa Suomelta pitää löytyä omaa reserviä riittävästi. Lisäksi kannatan lämpimästi Suojeluskunta-tyypistä reserviläistoimintaa miehille ja Lotta Svärd -tyyppista huoltotoimintaa naisille. Molemmat jälkimmäiset tietty vapaaehtoistoimintana, mutta valtion tukemana.

Palkkasotilaista puhuminen on sinänsä harhaanjohtavaa, vaan pitäisi puhua ammattisotilaista, joita ovat jo nyt tietyt kantaupseerit ja muu erikoishenkilöstö.

 

[Yläpesä]

Mielestäsi ovat varmaan vakuutuksetkin aivan turhia?

En ole ostanut meteoriittivakuutusta 5 mrd:n vuosimaksulla, koska en pidä sitä asiallisena hintana vähäisestä riskistä. Sinulta se löytyy ilmeisesti koska aina on meteoriitteja maahan jysähtänyt ja niin jatkossakin.

 

[Yläpesä]

Logiikka, missä pelaa.

Minun joukkueessani ainakin. Kumpikin noista kritiikeistä pohjautuu ihan loogisiin faktoihin. Kehno asevelvollisuusmateriaali osoittaa kateederipuheiden onttouden ja nuorukaisten syrjiminen osoittaa armeijan moraalin ohkaisuuden yhteiskuntaa vahvistavana ja ylläpitävänä voimana.

Ihan mahdollista on että ovat haukanneet mahdottoman yhtälön toteuttaa, mutta heidänpä on päänsärky. Mitäs läksit.

 

[Stonewall]

Tutkimusten mukaan asevelvollisuus ei voisi olla enään yhtään valikoivampi kuin nyt on ilman, että sen legitiimiteetti kansan silmissä laskisi tasa-arvon toteutumattomuuden myötä. Tällä hetkellä vielä yli 20 000:tta ikäluokasta sijoitetaan taistelujoukkoihin, joka mahdollistaa vielä riittävän suuren taistelevan joukon. On muistettava, että pelkästään ilma-ja merivoimien pakollisten tukijoukkojen korvaaminen ammattilaisilla maksaisi jo ihan liikaa, ilman että vielä olisi yhtään jalkaväkitaistelijaa. Asevelvollisuudelle ei tämän kokoisessa maassa, ilman vaikkapa öljyrahoja, ole mitään vaihtoehtoa. Lisäksi vaikka rahaa olisikin, niin suomalaisten lukumäärä ei ole tarpeeksi suuri rekrytointipohja. Ei ole mahdollista rekrytoida tarpeeksi montaa vaatimukset täyttävää taistelijaa. Eihän Ruotsikaan ole saanut edelleenkään edes viideosaa rekrytointitavoitteestaan (10 000), vaikka on laskenut vaatimustasoaan alunperäisestä ja heillä on kuitenkin kaksinkertainen väestöpohja. Joutunevatkin pyörtämään päätöksensä. Voihan asiaa pyöritellä, mutta mitään realismia näissä haihatteluissa ei ole.

 

[Swearengen]

Tutkimusten mukaan asevelvollisuus ei voisi olla enään yhtään valikoivampi kuin nyt on ilman, että sen legitiimiteetti kansan silmissä laskisi tasa-arvon toteutumattomuuden myötä.

Näin ehkä varsinaisen asepalveluksen osalta, mutta sivariin voi laittaa huoltotehtäviin ne sotimiseen ja etulinjan kuriin sopimattomat yksilöt. Ja tosipaikassa jälkimmäisetkin voidaan pakottaa - pikakoulutuksen jälkeen - ripoteltuina taistelukuntoisiin reserviyksiköihin, jos miespula uhkaa. Lähes jokaisesta epätoivoisesta tapauksestakin pystytään kaivamaan sen verran, että he esim. antavat tulitukea tai kantavat ammuksia ja kalustoa. Modernissakin sodankäynnissä tarvitaan yksinkertaisia toimijoita.

Mutta kun Natosta saadaan ilmauhka hyökkääjää vastaan ja lisäksi pidetään riittävä oma miesreservi maavoimien nopeaa mobilisaatiota varten, niin sotaan kansakuntana ei Suomi lähes varmuudella joudu. Natollehan se Nobelin rauhanpalkinto olisi pitänyt jakaa, eikä Euroopan Unionille.

Jos siihen päälle sitten ammattiyksiköt haluavat saada kokemusta ja kaluston testaamista "rauhanturvaamisoperaatioissa" jossain paskastaniassa, niin en näe asiassa ongelmaa. Tämä aspekti taas ei ollenkaan riipu Natosta, vaan jo nyt Suomi päättää syystä tai toisesta osallistua erinäisiin oman puolustuksen kannalta melko irrelevantteihin operaatioihin.

 

[Kampeaja]

En ole ostanut meteoriittivakuutusta 5 mrd:n vuosimaksulla, koska en pidä sitä asiallisena hintana vähäisestä riskistä. Sinulta se löytyy ilmeisesti koska aina on meteoriitteja maahan jysähtänyt ja niin jatkossakin.

Ei voi kuin todeta ettei meillä varmastikaan synny minkäänlaista hedelmällistä ajatustenvaihtoa, koska ihan perusoletukset ovat jo niin valtavan etäällä toisistaan.

 

[MustatKortit]

... Lähes jokaisesta epätoivoisesta tapauksestakin pystytään kaivamaan sen verran, että he esim. antavat tulitukea tai kantavat ammuksia ja kalustoa. Modernissakin sodankäynnissä tarvitaan yksinkertaisia toimijoita...

Sotatilassa nämä mainitsemasi yksinkertaiset toimijat ovat ihan yhtä velvoitettuja osallistumaan maanpuolustukseen tavalla tai toisella. Riippumatta siitä, ovatko suorittaneet varusmiespalveluksen, aseettoman varusmiespalveluksen, sivarin tai ei mitään näistä.

Minä olen monesti ajatellut, että onhan se helvetin synkkää jos joskus jotain tapahtuu, ettei ole mitään (ase-)koulutusta ja ennen kaikkea ei tiedä mihin porukkaan joutuu.

 

[Andrew]

Minä olen monesti ajatellut, että onhan se helvetin synkkää jos joskus jotain tapahtuu, ettei ole mitään (ase-)koulutusta ja ennen kaikkea ei tiedä mihin porukkaan joutuu.

Minä taas en ajattele noita asioita ollenkaan, jos tulisi sota niin yrittäisin päästä ulkomaille karkuun tai sitten ottaisin napin otsaan aseista kieltäytyjänä. Tykin ruuaksi en lähde.

Suomea en lähde puolustamaan, koska Suomen kaltaisella maalla ei koskaan voi olla uskottavaa puolustusta 2013-luvulla. Tosiasioiden hyväksyminen on askel viisauteen.

Kuten tässä ketjussa on jo usein todettu, Suomelle riittäisi vapaaehtoinen asepalvelu. Näyttäisi siltä, että sinne armeijaan riittäisi tarpeeksi vapaaehtoisia ja motivoituneita nuoria miehiä.

Paljon tärkeämpää on, että saadaan nuoriso koulun penkille ja sitä kautta töihin. Armeija on vaan jarru, joka pahimmassa tapauksessa aiheuttaa todella pahoja syrjääntymisongelmia yhteiskunnassa.