Eli se olisi siis erittäin harvinaista, mutta ei historiallista, koska se on saavutettu jo kahdesti. Tätä koitin nostaa. Ärsyttää tällainen superlatiivien ja ylisanojen puhkikuluttaminen.
Eli se olisi siis erittäin harvinaista, mutta ei historiallista, koska se on saavutettu jo kahdesti. Tätä koitin nostaa. Ärsyttää tällainen superlatiivien ja ylisanojen puhkikuluttaminen.Historiallisesti leikkuri näyttää menevän just 130 pisteen päällä, nimittäin jos M(a)cKuichavid kiristäisi tahtia ja pääsisivät kaikki yli 140 pisteen, niin ainoastaan kausilla 88–89 ja mainittuna 92–93 koko kärkitrio on ylittänyt sen rajapyykin.
Kuten myös tällainen detaljeista nillittäminen. ;)Eli se olisi siis erittäin harvinaista, mutta ei historiallista, koska se on saavutettu jo kahdesti. Tätä koitin nostaa. Ärsyttää tällainen superlatiivien ja ylisanojen puhkikuluttaminen.
Jos harvinaisen ja historiallisen välille eron tekemisen näkee nillittämisenä, niin I guess.Kuten myös tällainen detaljeista nillittäminen. ;)
Voipi tulla jopa historiallinen määrä viestejä tähän ketjuun…Mun mielestä tää asia pitäis selvittää nyt perinpohjaisesti, että onko kyseessä historiallinen tilanne vai ei.
Toivoisin, että tähän käytettäisiin mahdollisimman paljon argumentointia tulevissa viesteissä, koska mua ainakin just tää termin valinta kiinnostaa tosi paljon!
Eli se olisi siis erittäin harvinaista, mutta ei historiallista, koska se on saavutettu jo kahdesti. Tätä koitin nostaa. Ärsyttää tällainen superlatiivien ja ylisanojen puhkikuluttaminen.
130 pisteen rikkominen ja kuulento. Täysin relevantteja verrokkeja. Mutta se OT:sta.Eli toisin sanoen et vaan itse tiedä mitä tuo sana tarkoittaa.
Jos nyt lennettäisiin kuuhun niin kyllä se olisi historiallinen tapahtuma, vaikka siellä on käyty ennenkin. :D
Laajasti ottaen kaikki on historiallista, mutta kohtuullisempi tulkinta on, ettei toisen kerran kuuden metrin ylittäminen seipäässä, toinen 10 sekunnin alitus satasella tai toinen kerta kun kolme pelaajaa tekee yli 130pistettä NHL:n runkosarjassa ole sen historiallisempia kuin tällä hetkellä menossa oleva kaikkien aikojen toinen lounaani Ruohopellon Factoryssä.Eli toisin sanoen et vaan itse tiedä mitä tuo sana tarkoittaa.
Jos nyt lennettäisiin kuuhun niin kyllä se olisi historiallinen tapahtuma, vaikka siellä on käyty ennenkin. :D
-ensimmäinen kerta kun kukaan kuulee NHL-osiossa nimimerkistä @sammakkosaariKirjoitettakoon ketjuun HISTORIALLINEN viesti. Tilastoja on kiva seurata, mutta kyllä se pelleilypeliksi menee kun kaikki on historiallista.
Edit:
-ensimmäinen kerta kun tähän ketjuun kirjoitettiin viesti 05.03.2024 klo 16:52
-ensimmäinen kerta kun nimimerkki sammakkosaari kirjoitti tähän ketjuun
-ensimmäinen kerta kun nimimerkki sammakkosaari kirjoitti maaliskuussa tähän ketjuun
-ensimmäinen kerta kun nimimerkki sammakkosaari kirjoitti tiistaina tähän ketjuun
-ja mitähän vielä..
Historiallista kun vesikauhuinen koira lainaa Sammakkosaaren viestiä!!-ensimmäinen kerta kun kukaan kuulee NHL-osiossa nimimerkistä @sammakkosaari
Elämme historiallisia aikoja.
Ei siinä ole mitään historiallista kun USA oli jo voittanut Olympiakultaa. Neuvostoliittokin oli hävinnyt USA:lle jo aiemmin Olympialaisissa niin ei mitään erikoista tai poikkeuksellista. Tämä on nyt päätetty että aiemmin tapahtunut asia ei voi olla historiallista.Toki sitten on olemassa näitä tulkinnanvaraisia tilanteita, kuten esimerkiksi talven 1980 Miracle, jolloin Daavid ja Goljat kohtasivat ja altavastaajat (USA) peittosivat silloin historiallisesti suuren ja mahtavan Neuvostoliiton Olympialaisissa.
Juuri näin. Ei ole tarkoitus vähätellä tämän kauden tahtia, mutta se on nimenomaan harvinaista, ei historiallista.Olkoonkin, että viimeisestä kerrasta on vierähtänyt sen 30 vuotta aikaa, niin ei se tee tapahtumasta historiallista. Kuten ei tee sekään, että "tämä on ensimmäinen kerta kun näin tapahtuu palkkakattoaikana". Suomalaisen pistepörssin voitto olisi sitä, koska se tapahtuisi ensimmäistä kertaa NHL:n historiassa. Silloin kyseessä ei olisi puhtaasti ennätyksen tekemisestä, vaan historiallisesta saavutuksesta.
Nyt näyttää menevän tunteisiin, kun esitetään mielipide siitä, että viimeisen ~40 vuoden aikana seitsemän kertaa tapahtunut asia ei ole historiallinen saavutus, vaikka nyky-NHL:ssä harvinaista onkin.Ei siinä ole mitään historiallista kun USA oli jo voittanut Olympiakultaa. Neuvostoliittokin oli hävinnyt USA:lle jo aiemmin Olympialaisissa niin ei mitään erikoista tai poikkeuksellista. Tämä on nyt päätetty että aiemmin tapahtunut asia ei voi olla historiallista.
No jos aiemmin tapahtunut asia ei ole mitenkään historiallinen niin mitä erikoista muka vuoden 1980 Olympia kullassa Yhdysvalloille oli?Nyt näyttää menevän tunteisiin, kun esitetään mielipide siitä, että viimeisen ~40 vuoden aikana seitsemän kertaa tapahtunut asia ei ole historiallinen saavutus, vaikka nyky-NHL:ssä harvinaista onkin.
Yliopistopojat voittaa ammattilaisjoukkueen.No jos aiemmin tapahtunut asia ei ole mitenkään historiallinen niin mitä erikoista muka vuoden 1980 Olympia kullassa Yhdysvalloille oli?
Jos lasket kierroksiasi hiukan ja luet viestini ajatuksella uudestaan, kirjoitin tästä sen olevan harmaalla alueella eli tapaus, joka varmasti jakaa mielipiteitä. Mikä tekee tapauksesta historiallisen oli kuitenkin se tapa millä Yhdysvallat tuon voitti. Kuten yllä todettiin, oli heillä kasassa yliopistopelaajista kasattu joukkue, joka lähti Olympialaisiin yleisenä ihmetyksenaiheena eikä heille juurikaan annettu mahdollisuuksia menestyä. Siitä huolimatta välierissä he kaatoivat Neuvostoliiton, joka oli voittanut jo neljä Olympiakultaa perätysten ja Olympiavuotta edeltäneistä MM-kisoistakin 14 MM-kultaa 17:sta mahdollisesta. Joten kyllä, tuo on tapahtuma, joka puhuttaa yhä tänäkin päivänä.No jos aiemmin tapahtunut asia ei ole mitenkään historiallinen niin mitä erikoista muka vuoden 1980 Olympia kullassa Yhdysvalloille oli?
Niin mutta ei se silti ole historiallinen asia kun oli jo tapahtunut aiemmin. Eikä edes silloin kovin kaukaisessa historiassa kun kirjaimellisesti 20 vuotta aiemmin USA oli luistellut puhtaaseen voittoon turnauksessa suuria ennakkosuosikkeja kuten Neuvostoliittoa ja Kanadaa vastaan. Ja tietenkin USA:n maaperällä sekin turnaus. Ei ole mitään harmaata aluetta tässä.Jos lasket kierroksiasi hiukan ja luet viestini ajatuksella uudestaan, kirjoitin tästä sen olevan harmaalla alueella eli tapaus, joka varmasti jakaa mielipiteitä. Mikä tekee tapauksesta historiallisen oli kuitenkin se tapa millä Yhdysvallat tuon voitti. Kuten yllä todettiin, oli heillä kasassa yliopistopelaajista kasattu joukkue, joka lähti Olympialaisiin yleisenä ihmetyksenaiheena eikä heille juurikaan annettu mahdollisuuksia menestyä. Siitä huolimatta välierissä he kaatoivat Neuvostoliiton, joka oli voittanut jo neljä Olympiakultaa perätysten ja Olympiavuotta edeltäneistä MM-kisoistakin 14 MM-kultaa 17:sta mahdollisesta. Joten kyllä, tuo on tapahtuma, joka puhuttaa yhä tänäkin päivänä.
Kuinka moni puhuu niistä kausista jolloin Gretzky teki ennätyksiään? Siis erityisesti? Jos tämä jää poikkeamaksi niin varmaan monikin muistelee tätä kautta myöhemmin. Samoin jotkut kyllä muistelevat erinäisiä juttuja tuolta kaudelta, kuten Selänteen maaleja, Lemieux'n syöpää, sitä määrää pisteitä mitä jotkut tekivät jne.Sen sijaan en ihan rehellisesti jaksa uskoa, että edes viiden vuoden päästä kovinkaan moni tällä palstallakaan puhuu, että "Muistatteko silloin 2023/24 kun pistepörssissä oli kärkikolmikolla kaikilla 130 pistettä kasassa?! Vitja se se oli hurjaa aikaa!". Vai puhutaanko esimerkiksi kaudesta 1992/93 jotenkin erityisen paljon? Se kun sentään oli aidosti jollain tasolla historiallinen, kun sentään kuusi pelaajaa ylitti tuon 130 tehopisteen rajan. Se on historiallisen suuri määrä. Silti en kyllä itse ihan hirveän usein törmää puhuttavan siitäkään.
Historiallisesti kaikki ilman pelleilypelejä?Jos tuo oletettu historiallinen 130 pisteen kerho toteutuu tällä kaudella, niin monikohan pisteistä on tehty pelleilypelissä? Tämä olisi hyvä tarkistaa, ennen kuin aletaan liikaa innostumaan.