Eihän tätä nytkään ole kielletty, TES määrittelee minimipalkan, ei kukaan kiellä maksamasta niitä enempää. Tulospalkkiot on monessa paikassa käytössä ja urakkapalkkioistakin saa sopia työnantajan kanssa. Mikä nykyään jarruttaa ns. vapaata sopimista?
Eihän tätä nytkään ole kielletty, TES määrittelee minimipalkan, ei kukaan kiellä maksamasta niitä enempää. Tulospalkkiot on monessa paikassa käytössä ja urakkapalkkioistakin saa sopia työnantajan kanssa. Mikä nykyään jarruttaa ns. vapaata sopimista?Ja sillä vapaalla sopimisella voisi aidosti sitten työntekijä saada sen mitä ansaitsee saada. Eli palkka tuloksen mukaan.
Kyllä, erilaisilla tuloserillä voisi ihan helposti palkita paremmat ilman, että "kaikille sama".Eihän tätä nytkään ole kielletty, TES määrittelee minimipalkan, ei kukaan kiellä maksamasta niitä enempää. Tulospalkkiot on monessa paikassa käytössä ja urakkapalkkioistakin saa sopia työnantajan kanssa. Mikä nykyään jarruttaa ns. vapaata sopimista?
Eihän tätä nytkään ole kielletty, TES määrittelee minimipalkan, ei kukaan kiellä maksamasta niitä enempää. Tulospalkkiot on monessa paikassa käytössä ja urakkapalkkioistakin saa sopia työnantajan kanssa. Mikä nykyään jarruttaa ns. vapaata sopimista?
Eihän tätä nytkään ole kielletty, TES määrittelee minimipalkan, ei kukaan kiellä maksamasta niitä enempää. Tulospalkkiot on monessa paikassa käytössä ja urakkapalkkioistakin saa sopia työnantajan kanssa. Mikä nykyään jarruttaa ns. vapaata sopimista?
Joskus käynyt sellainen ajatus mielessä, että myyntirepikan jääminen myyntitavoitteista voisi olla ”asiallinen syy” antaa kenkää.Tulee mieleen nyt ainakin se että ns. suorittavan työn halpuutus jossei nyt suoraan räjähtäisi, niin ainakin sen mahdollistuminen helpottuisi. Parit yleiskorotukset, puolelle kenkää ja uusi poppoo minimillä sisään. Pari vuotta ja kalliimmat ulos ja minimit sisään. Koska ”asiallinen syy”.
Paljon on vikaa työmarkkinoissa, puolin ja toisin, mutta ei sitä voi käskemällä ja kyykyttämällä paremmaksi saada.
Niin toisiko tämä vuoden taksikuski sitten lisäarvoa firmalle? En tiedä kuinka moni valitsee taksikuskinsa jonkun tittelin takia, vai sen perusteella mikä kulloinkin on saatavilla. Lisäksi näillä tasaisesti tulosta tekevillä saattaa olla jo oma vakiintunut asiakaskuntansa, eli varma tulovirta. Toisiko sitten vuoden taksikuski mukanaan uusia asiakkaita, varsinkaan jos harjoittaa työtänsä uudella paikkakunnalla. Lisäksi vuoden taksikuski saattaa vaatia enemmän palkkaa, kuin nämä vanhat hyväksi havaitut kuljettajat, eli lisäarvoa, käytännössä kyytejä siis pitäisi saada lisää kattaakseen kasvaneet palkkakulut. Ja jos työntekijät takovat tasaisesti tulosta, niin eihän heitä kannata pois potkia. Eihän kukaan irtisano hyvää työntekijää, kuten tästäkin ketjusta saa lukea. Lisäksi pitää huomioida, että vuoden taksikuski saattaa huonontaa tulostaa ja tasaisesti suorittava parantaa. Ja tietysti päinvastoin.Se, kun siitä heikommin suorittavasta kaverista ei pääse eroon. Vaikka tilalle olisi tulossa huippuluokan vahvistus, se voi olla että molempiin ei ole varaa. Siksi se uusi sälli jää palkkaamatta.
edit. Sulla on taksifirma, jossa kaksi tasavahvaa kuskia takoo tasaisesti tulosta. Sitten sulle tulisi tarjolle vuoden taksikuskiksi valittu heppu, mutta sun budjetissa ei ole tilaa kolmelle kuskille. Miten itse toimisit taksiyrittäjänä tässä tilanteessa?
Norttilaiskurin voi laittaa luiskaan koska ei toistuvasti pysty/kykene/halua suorittaa annettuja työtehtäviä.Kenties se, että jos työntekijä kuluttaa työpäivänsä seinän pystyssä pitelemiseen nortin kiskomisen ohessa, hänelle pitää silti maksaa sama liksa kun sille toiselle, joka tekee oikeasti töitä. Palkan pitäisi voida joustaa myös alaspäin tilanteen sitä edellyttäessä. En tarkoita sitä, että hieman hitaammin tekevää pitäisi rangaista, vaan sitä, että todellisia laiskureita, joita työnteko ei nappaa, voisi hieman rokottaa motivaation lisäämiseksi. Toinen tilanne on sitten tilapäinen bisneksen hyytyminen. Olisi suotavaa, että silloin voitaisiin palkkaa pudottaa irtisanomisten välttämiseksi. Nyt voi toki lomauttaa, mutta lomauttaminen on työntekijän kannalta aika paljon tylympi ratkaisu kuin esimerkiksi 20 prossan palkka-ale määräajaksi. Tämä tietysti edellyttäisi fiksuutta myös työnantajalta eli sitä, että kun menee hyvin, se laitetaan näkymään myös duunareiden tilipussissa.
Näillä seiniä pystyssä pitäville nortinvetäjille voi antaa varoituksia töiden laiminlyönnistä ja korttitilin tullessa täyteen näyttää punaista korttia. Lisäksi usein työyhteisö puuttuu näihin ja antaa työntekijöidenkin toimesta palautetta ja alkaa savustamaan ongelmatapauksia ulos.Kenties se, että jos työntekijä kuluttaa työpäivänsä seinän pystyssä pitelemiseen nortin kiskomisen ohessa, hänelle pitää silti maksaa sama liksa kun sille toiselle, joka tekee oikeasti töitä. Palkan pitäisi voida joustaa myös alaspäin tilanteen sitä edellyttäessä. En tarkoita sitä, että hieman hitaammin tekevää pitäisi rangaista, vaan sitä, että todellisia laiskureita, joita työnteko ei nappaa, voisi hieman rokottaa motivaation lisäämiseksi. Toinen tilanne on sitten tilapäinen bisneksen hyytyminen. Olisi suotavaa, että silloin voitaisiin palkkaa pudottaa irtisanomisten välttämiseksi. Nyt voi toki lomauttaa, mutta lomauttaminen on työntekijän kannalta aika paljon tylympi ratkaisu kuin esimerkiksi 20 prossan palkka-ale määräajaksi. Tämä tietysti edellyttäisi fiksuutta myös työnantajalta eli sitä, että kun menee hyvin, se laitetaan näkymään myös duunareiden tilipussissa.
Niin toisiko tämä vuoden taksikuski sitten lisäarvoa firmalle? En tiedä kuinka moni valitsee taksikuskinsa jonkun tittelin takia, vai sen perusteella mikä kulloinkin on saatavilla. Lisäksi näillä tasaisesti tulosta tekevillä saattaa olla jo oma vakiintunut asiakaskuntansa, eli varma tulovirta. Toisiko sitten vuoden taksikuski mukanaan uusia asiakkaita, varsinkaan jos harjoittaa työtänsä uudella paikkakunnalla. Lisäksi vuoden taksikuski saattaa vaatia enemmän palkkaa, kuin nämä vanhat hyväksi havaitut kuljettajat, eli lisäarvoa, käytännössä kyytejä siis pitäisi saada lisää kattaakseen kasvaneet palkkakulut. Ja jos työntekijät takovat tasaisesti tulosta, niin eihän heitä kannata pois potkia. Eihän kukaan irtisano hyvää työntekijää, kuten tästäkin ketjusta saa lukea. Lisäksi pitää huomioida, että vuoden taksikuski saattaa huonontaa tulostaa ja tasaisesti suorittava parantaa. Ja tietysti päinvastoin.
Mielikuvien kauttahan ihmiset näkevät asioita työelämässäkin, mutta ei varsinkaan taksiala ole mitään kilpaurheiluun verrattavaa varustelua, jossa tähtihankintaan satsataan ja oletetaan hänen tuovan joukkuelleen voittoja.
P.s. Tämä yt-neuvotteluiden kalleus jäi itselleni vielä epäselväksi?
Tuo malli pitäisi olla käytössä, että tarvittaessa palkoista joustettaisiin alaspäin, mutta sen tosiaan pitäisi näkyä sitten parempina aikoina myös duunarin tilipussissa. Sanomattakin selvää, että tätä käytettäisiin hyväksi ja suomalaiseen tapaan monella yrityksellä menisi aina huonosti, jonka syystä lisää palkkaa ei voida maksaa.
Joustoja tarvittaisiin puolin ja toisin.
Heittelet hatustasi kaikenlaisia ehdotelmia, mutta konkretia puuttuu. No voithan katsoa urheiluelämän esimerkkiä vaikkapa suosikkijoukkueesi suorittamisesta, onko tähtipelaajille maksaminen tervettä taloudenpitoa ja tuonut menestystä?Minä käytin sitä vuoden taksikuskia kärjistettynä esimerkkinä.
Jos sulla on varaa kahteen työntekijään, jotka tuottaa sulle kumpikin 10000€ kuussa (älä tartu lukuun, se on keksitty), ja tarjolle tulee uusi kaveri, joka tuottaisi sen 15000€ (älä kysy miten, mutta sinulla olisi siitä varmuus), mutta sulla ei ole varaa palkata sitä ilman toisen jo töissä olevan poistumista, niin miten toimisit?
Ihan samalla lailla se lätkäjoukkue rakennetaan. Jos markkinoilta on saatavilla se tuotetta parantava ukko, se hankitaan (jos siihen on varaa). Toki sille pitää sitten tehdä joukkueeseen tilaa. Siihen toki on lätkäskenessä sääntöjen kautta mahdollisuus, yrityselämässä tällaista mahdollisuutta ei käytännössä ole. Se huippu-ukko toki maksaa enemmän kuin se poistettava, mutta kyllä se pöytäänkin tuo enemmän. Näin sen pitäisi mun mielestä mennä työelämässäkin. Ei se ikinä niin tule menemään, mutta mun mielestä pitäisi.
Heittelet hatustasi kaikenlaisia ehdotelmia, mutta konkretia puuttuu. No voithan katsoa urheiluelämän esimerkkiä vaikkapa suosikkijoukkueesi suorittamisesta, onko tähtipelaajille maksaminen tervettä taloudenpitoa ja tuonut menestystä?
Voinhan minäkin heitellä, että tuotan firmalle lisäarvoa miljoonan (työnantajan on turha kysyä miten), joten ensi vuoden palkkatoiveeni on 20k€/kk. Miten siinä työnantaja sitten toimii?
Hieman naiivia verrata työelämää ja lätkäskeneä keskenään, en ainakaan itse ole nähnyt duunarialojen skoutteja tai johtoporrasta kiertelemässä työpaikoilla etsimässä uutta tuottavampaa työvoimaa. Joten vaikea nähdä miten se työnantaja osaa ennakkoon sen lisäarvon nähdä, muuta kuin kuulopuheiden perusteella.
Ja nykyään voi käyttää vuokratyövoimaa, josta pääset eroon vaikka saman päivän aikana, jos työpanos ei miellytä. Näistä voi sitten valita jyvät akanoista omaan firmaan töihin, jos sellaisen näkee lisäarvoa tuottavaksi.
Ehkä haluat työelämäänkin määräaikaiset työsopimukset. Noppa10 vartijaksi 1+1 mallisella sopimuksella, jossa on työnantajan optio.
Siitä sitten vaan määräaikainen työsopimus kourassa pankkiin neuvottelemaan lainaa esim. 30 000 euron vuosiansioilla. En tiedä koetko tuossa oman työsuhdeturvasi kuinka hyväksi, kun sinun sopimuksesi päättyessä yritys voi palkata paikallesi jonkun, joka tekee työt halvemmalla. Työnantajien etu tämä tietysti olisi. Tokihan nykyisinkin on käytössä koeaika (jota halutaan pidentää vuoden mittaiseksi) ja määräaikainen työsopimuskin on mahdollista tehdä. Eikä kiirettä vakinaistamiselle ole, kun aina voi vedota väliaikaiseen työn tarpeeseen tai töiden vähyyteen. Määräaikaisuuksia on myös helppo ketjuttaa, lopettaa edellisen määräaikaisuuden loppuun ja jatkaa uudella määräaikaisella sopimuksella uudestaan. Tähänkin monet työntekijät suostuvat, varsinkin paikoissa, joissa töiden suhteen ei ole valinnanvaraa. Jos ei puolen vuoden koeajan tai vaikkapa vuoden määräaikaisuuden perusteella osaa tehdä rekrytointipäätöstä, niin ei kannata välttämättä rekrytä ketään.Ihan ensimmäisenä viimeiseen kohtaan, kyllä, tällaisen systeemin haluaisin. Siinä minulla olisi pakkotilanne sopimusvuonna näyttää, että olen palkan arvoinen työnantajalle. Siinä se työpanoskin paranisi samalla. Ei toki olisi pakko yrittää, mutta sitten ei välttämättä jatkoa seuraisi.
Oletko ihan aidosti sitä mieltä, että enemmän tulosta tekevä työntekijä ei ole firmalle parempi kuin vähemmän tulosta tekevä? Miksiköhän valtaosa työnantajista on eri mieltä sinun kanssa?
Ja vertaus Torontoon on itseasiassa hyvä. Ei se hyvien työntekijöiden palkkaus automaattisesti olekaan onneen johtava tie, mutta siitä varmaan olemme samaa mieltä, että 7 miljoonan Nylander tuo pöytään paljon enemmän kuin 3 miljoonan Max Domi, eikö? Arvaa mikä siihen on syynä? Sama duuni, mutta toinen tekee sen paremmin (ainakin palkanmaksajan mielestä). Ja arvaa kuka muuten kantaa vastuun siitä, jos se tie ei johdakaan sinne onneen? Se koko paskan rahoittaja. Ei yksikään niistä palkkatyöläisistä, vaan ne rahakirstun päällä istujat.
Näin puolihumoristisesti mietittynä, meille voisi muutenkin luoda tällaisen samanlaisen ulososto-systeemin työmarkkinoille, mitä NHL:ssä on käytössä. Tietyn kaavan mukaan siitä työsopparista hynät työntekijälle. Virherekrytoinneista pääsisi eroon, mutta se maksaisi.
Siitä sitten vaan määräaikainen työsopimus kourassa pankkiin neuvottelemaan lainaa esim. 30 000 euron vuosiansioilla. En tiedä koetko tuossa oman työsuhdeturvasi kuinka hyväksi, kun sinun sopimuksesi päättyessä yritys voi palkata paikallesi jonkun, joka tekee työt halvemmalla. Työnantajien etu tämä tietysti olisi. Tokihan nykyisinkin on käytössä koeaika (jota halutaan pidentää vuoden mittaiseksi) ja määräaikainen työsopimuskin on mahdollista tehdä. Eikä kiirettä vakinaistamiselle ole, kun aina voi vedota väliaikaiseen työn tarpeeseen tai töiden vähyyteen. Määräaikaisuuksia on myös helppo ketjuttaa, lopettaa edellisen määräaikaisuuden loppuun ja jatkaa uudella määräaikaisella sopimuksella uudestaan. Tähänkin monet työntekijät suostuvat, varsinkin paikoissa, joissa töiden suhteen ei ole valinnanvaraa. Jos ei puolen vuoden koeajan tai vaikkapa vuoden määräaikaisuuden perusteella osaa tehdä rekrytointipäätöstä, niin ei kannata välttämättä rekrytä ketään.
Mainitse nyt edes joku esimerkki, että jollain duunarialalla olisi ollut tilanne, että työnantajalle on ollut tarjolla firman tulosta parantava yksilö, mutta häntä ei voinut palkata, koska nykyisiä tasaisesti tulosta tekeviä ei saada ulos?
Upea vertaus! Miten tällä logiikalla on sitten mahdollista, että 7 miljoonan Nylander tuo pöytään enemmän, kuin 11 miljoonan Tavares?
Ehkä sitten kannattaa miettiä syitä miksi tämä pätevä tekijä aikanaan lähti. Ja kun olet huolissasi työpaikkasi tuloksesta, niin olisithan sinä voinut lähteä itse ja antaa työpaikkasi tälle pätevälle kaverille. Ihan niin paljoa ei tainnut kuitenkaan tulos kiinnostaa ja tokihan oletettavasti sinä lasket itsesikin päteväksi ja tulosta aikaansaavaksi henkilöksi. Ehkä työnantaja olisi voinut käyttää määräaikaista, tai vuokratyövoimaa, eikä palkata tämän pätevän tilalle tekijää vakituisella pahvilla? Tuskin hänen tilalleen palkattu henkilökään aivan hutirekrytointi on ollut, kun kuitenkin vakituisena yhtiössä vaikutti, kun ei hänestä eroonkaan päässyt.Keskimmäiseen kohtaan: meillä oli edellisellä työnantajalla tilanne, jossa entinen (erittäin päteväksi ja tulosta aikaansaavaksi kaveriksi tiedetty) työntekijä olisi ollut halukas palaamaan remmiin. Ei ollut tilaa, kun kaikki paikat oli täytetty. Suurin osa työntekijöistä ei päässyt lähellekään sitä tulostasoa, jota vanha tuttu kaveri olisi pöytään tuonut. Ongelma vain oli se, että ketään ei voinut siirtää sivuunkaan uuden ukon tieltä. YT:t ei olisi paljoa auttaneet, kun niiden seurauksena olisi ollut rekrytointikielto puoleksi vuodeksi.
Ai että mikä logiikka on Tavaresin ja Nylanderin lapuissa? Se logiikka, että työnantaja on katsonut Tavaresin 11 miljoonan arvoiseksi sijoitukseksi ja Nylanderin 7 miljoonan. Se työnantaja, jonka rahoja ne ovat. Ei ammattiliitto, laki tai mikään muukaan ulkopuolinen instanssi, vaan se taho, joka sen palveluksen siltä työntekijältä ostaa. Leafsilla on myös halutessaan oikeus tuo Tavaresin lappu ostaa ulos, jos he sen järkeväksi katsovat.
Ja nämä molemmat sopimukset on määräaikaisia. Taitaa NHL olla enemmän säännöstelty kuin suomen työmarkkinat. Sinun esimerkki pitäisi ehkä paremmin rinnastaa palkkakattoon. Onhan pelaajillakin ammattijärjestöt ja edunvalvonta.Ai että mikä logiikka on Tavaresin ja Nylanderin lapuissa? Se logiikka, että työnantaja on katsonut Tavaresin 11 miljoonan arvoiseksi sijoitukseksi ja Nylanderin 7 miljoonan. Se työnantaja, jonka rahoja ne ovat. Ei ammattiliitto, laki tai mikään muukaan ulkopuolinen instanssi, vaan se taho, joka sen palveluksen siltä työntekijältä ostaa. Leafsilla on myös halutessaan oikeus tuo Tavaresin lappu ostaa ulos, jos he sen järkeväksi katsovat.
Ja nämä molemmat sopimukset on määräaikaisia. Taitaa NHL olla enemmän säännöstelty kuin suomen työmarkkinat. Sinun esimerkki pitäisi ehkä paremmin rinnastaa palkkakattoon. Onhan pelaajillakin ammattijärjestöt ja edunvalvonta.
Ehkä sitten kannattaa miettiä syitä miksi tämä pätevä tekijä aikanaan lähti. Ja kun olet huolissasi työpaikkasi tuloksesta, niin olisithan sinä voinut lähteä itse ja antaa työpaikkasi tälle pätevälle kaverille. Ihan niin paljoa ei tainnut kuitenkaan tulos kiinnostaa ja tokihan oletettavasti sinä lasket itsesikin päteväksi ja tulosta aikaansaavaksi henkilöksi. Ehkä työnantaja olisi voinut käyttää määräaikaista, tai vuokratyövoimaa, eikä palkata tämän pätevän tilalle tekijää vakituisella pahvilla? Tuskin hänen tilalleen palkattu henkilökään aivan hutirekrytointi on ollut, kun kuitenkin vakituisena yhtiössä vaikutti, kun ei hänestä eroonkaan päässyt.
Ja yhtälailla se työnantaja voi ”ostaa jonkun sopimuksen ulos”, kalliiksihan se toki tulee firmalle, mutta niin tulisi Torontollekin Tavaresin ulostaminen.
Ja nämä molemmat sopimukset on määräaikaisia. Taitaa NHL olla enemmän säännöstelty kuin suomen työmarkkinat. Sinun esimerkki pitäisi ehkä paremmin rinnastaa palkkakattoon. Onhan pelaajillakin ammattijärjestöt ja edunvalvonta.
Ei näille tapauksille työnantaja oikein mitään voi, että joku päättää lähteä. Toki olisi voinut käydä niinkin, että tilalle olisi tullut vieläkin parempi kaveri. Tokihan olisi työnantajan tilannetta helpottanut, jos olisi tiennyt kaverin tulevan takaisin. Työnantajalla on kuitenkin se puolen vuoden koeaikamahdollisuus nähdä täyttääkö uusi rekrytointi työn kriteerit. Ja kyllä vain vuokratyövoimaa käyttää hyvin moni yritys, varsinkin matalapalkka-aloilla. Yleistä varsinkin aloilla, johon ei vaadita tutkinnon tuomaa pätevyyttä.Niin, se jantteri lähti aikoinaan opiskelemaan parempipalkkaiselle alalle, mutta ei sitten viihtynytkään siellä. Ei varmaan ole kovinkaan harvinainen tilanne tämäkään ihmisillä. Varsinkaan matalapalkka-aloilla. Eli meinaat, että aina kun joku osaava kaveri poistuu yrityksestä, ei palkatakaan uutta tilalle, vaan käytetään vuokratyövoimaa? Ihan en usko tuon olevan kestävä malli yhdellekään yritykselle. Ei ollut uusi kaveri sinänsä huti, mutta ei kuitenkaan niin tehokas, mitä olisi ollut tarjolla tilalle.
Kerro nyt miten se työnantaja hankkiutuu työntekijästä Suomessa eroon? Teitä on nyt parikin nimimerkkiä kertonut kuinka helppoa se on. YT-neuvotteluiden kautta? Miten sinä sen uuden paremmin tuottavan kaverin siihen saat, kun on tosiaan se rekrytointikielto? Tai siis sitä ennen on toki se takaisinottovelvollisuus. Tarjoamalla 100k euron eropakettia? Entäs jos se työntekijä sanoo sille ei kiitos?
Toki näin, ja ammattijärjestöthän pitävät tuollakin huolen siitä minimipalkasta. Lopputulemana on kuitenkin se, että tuolla työnantaja maksaa sen summan työntekijälle minkä arvoiseksi tämän katsoo. Jos yhteisymmärrystä ei synny, ei synny sopimustakaan. Tyontekijä on siinä vaiheessa vapaa hakemaan sitä samaa rahaa joltain muulta työnantajalta.
Se oli se mun perusajatus tässä, että maksettaisiin Suomessakin sen osaamisen mukaan. Eihän tuollainen viritemä tietenkään sovellu suoraan Suomen työmarkkinoille, mutta se perusidea kuitenkin on se, että sillä, joka sitä rahaa sijoittaa, pitäisi olla oikeus päättää mihin (kehen) sen sijoittaa. Onhan sillä yksityishenkilölläkin oikeus valita kenet palkkaa kotiaan siivoamaan. Jos se ensimmäinen siivooja on paska, otetaan tilalle seuraava. Olisi se melko ikävää, jos laki pakottaisi pysymään siinä paskassa, vaikka parempaakin olisi tarjolla.
Ei näille tapauksille työnantaja oikein mitään voi, että joku päättää lähteä. Toki olisi voinut käydä niinkin, että tilalle olisi tullut vieläkin parempi kaveri. Tokihan olisi työnantajan tilannetta helpottanut, jos olisi tiennyt kaverin tulevan takaisin. Työnantajalla on kuitenkin se puolen vuoden koeaikamahdollisuus nähdä täyttääkö uusi rekrytointi työn kriteerit. Ja kyllä vain vuokratyövoimaa käyttää hyvin moni yritys, varsinkin matalapalkka-aloilla. Yleistä varsinkin aloilla, johon ei vaadita tutkinnon tuomaa pätevyyttä.
Tämä olisi todella hyvä. Onhan työaikaankin saatu jo sopimisella molempia osapuolia hyödyttäviä joustoja, en tiedä mikseivät saa sovittua myös palkkaukseen vastaavaa. Hyödyttäisi mun nähdökseni kaikkia.
Edelleen te-keskuksen säännöistä poiminta:P.P.S Minulla on hajataittoa ja piilokarsastusta. Millä tavalla olisin jättänyt tarvittavan tiedon ilmoittamatta tai antanut väärää tietoa, mikäli olisin oikeasti raksinut hakevani helikopterilentäjän töitä ja kirjoittanut niihin työhön vaikuttaviin terveystietoihin hajataiton ja piilokarsastuksen.
Minusta näistä ehdoista pitäisi voida sopia työnantajan ja työntekijän välillä. Voitaisiin vaikka kirjata sopimukseen erinäisiä ehtoja riippuen muutosta ja autosta ja autosta syntyvistä kuluista. Lisäksi myös voitaisiin sopia siitä, että työt saattavat loppua kun ne nyt vaan loppuvat syystä x.Toki se on riski myös työntekijälle, varsinkin jos työpaikan vaihtoon liittyy muita kuluja (muutto, auto, ym.)
Eipä niin, ja siihen nimenomaan haluaisin muutosta itse. Tuossa minun esimerkissä helpoin tapa olisi ollut korvata joku sieltä ei-tuottavasta-päästä tuolla tehokkaalla kaverilla. Eipä ollut koeajalla ketään heistä. Tämä se juuriongelma alunperin olikin; ei ollut käytännössä mahdollisuutta palkata hyvää kaveria. Ja nimenomaan haluaisin, että sillä työnantajalla olisi järjestelmän puitteissa mahdollisuus myös lailliseen "ulosostoon", ettei tarvitsisi syyllistyä siihen laittomaan.