Missä tämä on todistettu?
Kyse ei ole siitä mitä Kuusniemi on sanonut tai jättänyt sanomatta, vaan siitä että sinä, joka olet itsekkin todennut että et tiedä asioista yhtään mitään jauhat viesti tolkulla tästä asiasta. Ihan mielenkiinnosta: mistä otat tarmon tähän?
Naisnäyttelijöiden kertomukset ja Louhimiehen reaktiot paljastavat hänen olevan puhdasverinen ja häikäilemätön narsisti. Huomaa ettei jengi täällä tunne narsistia/narsismia, kun Louhimiehen puolustelijoita ja ymmärtäjiä riittää. Narsisti käyttää valtaa ja osaa muuttua diktaattorista anelevaksi koiranpennuksi silmänräpäyksessä. Narsismi on juurikin mielen manipulointia, jota voi näköjään toteuttaa mediankin välityksellä.
Tuo on todettu jo ankaksi.
SELVITYKSEN mukaan kukaan haastatelluista 135:stä kulttuurilaitoksen työntekijästä ei ole syyttänyt Fredrikssonia seksuaalisesta häirinnästä. Tämän tiedon hän myös sai ennen kuolemaansa. Myöskään lehdissä esiintyneissä noin 40 henkilön syytöksissä ei ole syytetty Fredrikssonia seksuaalisesta häirinnästä.
Nais- ja miestyöntekijän syytökset koskivat liiallista työkuormaa ja työntekijöiden hyvinvoinnin laiminlyömistä. Lisäksi työntekijät ovat kertoneet teatterin johdon luomasta hiljaisuuden kulttuurista. Osa työntekijöistä on kokenut pelkoa.
Naisten pakottamisen aborttiin oli naisen vastuulla? Vai vaikka hän on painosti naisia abortteihin niin abortit olivat lopulta naisten vastuulla? Anyway, jos uutinen ei ole pitänyt paikkaansa niin se olisi tietenkin ollut syytä oikaista. Kuitenkaan koko kohu ei ollut pelkästään yhdestä tapauksesta. Meidän on kohtuullisen vaikea tietää mitä kaikkea taustalla on oikeasti ollut. Se tarkoittaa myös sitä että kaikkien 40 naisten kertomusten summaaminen ehkä vähän huonoksi johtamiseksi ja mitätöiminen sillä että abortti-asia olisi huonosti muotoiltu ei sekään ole perusteltua. Siitä itseasiassa tulee vahvasti mieleen Tolan raiskauskohtaus-argumentit. On väärin jos tuo kertomus ei ole totta, mutta ei se pois pyyhi kaikkia muita.Toimittajalta: Menikö keskustelu liian pitkälle? Ruotsissa itsemurha sai miettimään sananvastuuta | Yle Uutiset | yle.fi
"Virheenä hän mainitsi lööpin, jossa väitettiin Fredrikssonin pakottaneen näyttelijän aborttiin. Niin ei ollut, se oli naisen vastuulla, hän totesi."
.
Toimittajalta: Menikö keskustelu liian pitkälle? Ruotsissa itsemurha sai miettimään sananvastuuta | Yle Uutiset | yle.fi
"Virheenä hän mainitsi lööpin, jossa väitettiin Fredrikssonin pakottaneen näyttelijän aborttiin. Niin ei ollut, se oli naisen vastuulla, hän totesi."
Samassa uutisessa myös, että minkaanlaista seksuaalista häirintää ei ollut. Kaverin suurin synti oli siis ehkä vähän huono johtaminen.
Onnea metoo-kansa. One down, many to go.
Amanda on ollut siellä palkattuna työntekijänä ja olisi voinut lähteä pois.
Naisten pakottamisen aborttiin oli naisen vastuulla? Vai vaikka hän on painosti naisia abortteihin niin abortit olivat lopulta naisten vastuulla? Anyway, jos uutinen ei ole pitänyt paikkaansa niin se olisi tietenkin ollut syytä oikaista. Kuitenkaan koko kohu ei ollut pelkästään yhdestä tapauksesta. Meidän on kohtuullisen vaikea tietää mitä kaikkea taustalla on oikeasti ollut. Se tarkoittaa myös sitä että kaikkien 40 naisten kertomusten summaaminen ehkä vähän huonoksi johtamiseksi ja mitätöiminen sillä että abortti-asia olisi huonosti muotoiltu ei sekään ole perusteltua. Siitä itseasiassa tulee vahvasti mieleen Tolan raiskauskohtaus-argumentit. On väärin jos tuo kertomus ei ole totta, mutta ei se pois pyyhi kaikkia muita.
Tavallaan tämä kuitenkin on hyvä muistutus että on parempi keskustella siitä mikä on sopivaa toimintaa ja mikä siitä kohtuullinen rangaistus.
Jos tätä väitettyä käytöstä vertaisi työpaikkakiusaamiseen, niin aika erikoinen on ajattelumalli että kiusattujen tulisi palauttaa työstä saamansa palkat.Kuusniemestä onkin jo kaikki kommentoitu, ei siitä sen enempää. Kohta 20 vuotta sitten tapahtuneesta tuotannosta rahat kyllä kelpasi, ei ole varmaan niitä kauheasti palautellut vaikka ”kriittinen” on ollutkin?.
Pilke teki kaksi kovaa roolia Vuosaari ja Puhdistus jossa näytteli venäläismafian seksiorjaaTässä muuten se Amanda Pilkkeen haastattelu - on erittäin korrekti ja ymmärtäväinen, mutta täysin selväksi tulee, että psyyke hajosi kovassa henkisessä rääkissä.
Saksmanni pitää ne hellittelynimet ihan siellä omalla puolellaan.Yle mädättää... dansku kyllä tietää että on aborteihin naisia pakattonut.
Tietysti on selvää että Pudotus ja perheenjäsenen kuolema ei vaikuttanut Pilkkeen romahdukseen vaan se oli Louhimiehen vika.
Vaivaa Pilke joutui myös näkemään Louhimiehen ohjaamassa Vuosaari-elokuvassa.
Silloin jopa enemmän kuin olisi tahtonut.
”Uskoin sinisilmäisesti, että tämä on oikea metodi ja että näin pitää toimia. Minulla ei ollut rohkeutta olla reipas oma itseni ja sanoa, että ’Tämä ei ole ok’. En usko, että syy tähän on kessään yksittäisessä ihmisessä, vaan koko laajemmassa prosessissa”, Pilke sanoo.
Juuri näin ihan niin kuin eräällä mestarivalmentajalla joka piiskasi joukueensa kuuteen jääkiekon SM kultaan. Silloin aina välillä katsomoon asti kuului miten Hannu setä antoi kovaa välillä K18 kritiikkiä pelaajilleen. Mutta homma toimi ja kuusi kanadamaljaa tuli noilla menetelmillä.Louhimiehellä on ollut kovat keinot – ja tulosta on tullut.
Juuri näin ihan niin kuin eräällä mestarivalmentajalla joka piiskasi joukueensa kuuteen jääkiekon SM kultaan. Silloin aina välillä katsomoon asti kuului miten Hannu setä antoi kovaa välillä K18 kritiikkiä pelaajilleen. Mutta homma toimi ja kuusi kanadamaljaa tuli noilla menetelmillä.
Eikö Aku Louhimies ole myös eräänlainen valmentaja joka omilla keinoillaan yrittää saada joukkueestaan maksimaalisen suorituksen esiin? Jos ei pää kestä niin sitten vaan kipin kapin elokuvamaailmasta teatteriin näyttelemään.
Onko Hannu Jortikan metodeita tuomittu lajiin kuulumattomiksi? Louhimiehen ovat tuominneet useat näyttelijät, ohjaajat sekä alan opetushenkilökuntaan kuuluvat. Puolustajiin kuuluvat vain alan ulkopuoliset ihmiset. Ei ole yleisön tehtävä tuomita elokuvaohjaajan tai jääkiekkovalmentajan työmetodeita. Sen täytyy tehdä alan ihmiset itse.
Kyllä niitäkin on jotka eivät Jortikan valmennustyyliä kestäneet ja näin ollen lähtivät kävelemään joukkueista. Eikä siinä mitään jos ei pää kestä niin ei kestä. Samaa voi sanoa noille näyttelijöille, jos ei ohjaustyyli miellytä niin ei muuta kuin toisiin hommiin. En tiedä miten elokuvia tehdään mutta uskoisin että näyttelijät saavat luettavakseen käsikirjoituksen ennen kuin tekevät päätöksen siitä suostuvatko rooliin vai eivät. Turha jonkun Matleena Kuusniemen on yli 20 vuoden jälkeen tulla itkemään julkisuudessa miten hän joutui tissit paljaana esiintymään Levottomat elokuvassa. Olisi silloin sanonut ei kun roolia hänelle tarjottiin. Joka tapauksessa kohtuuttoman suuren ajojahdin kohteeksi Aku Louhimies on joutunut siitä että hän on yrittänyt tehdä työnsä ensiluokkaisen hyvin.Onko Hannu Jortikan metodeita tuomittu lajiin kuulumattomiksi? Louhimiehen ovat tuominneet useat näyttelijät, ohjaajat sekä alan opetushenkilökuntaan kuuluvat. Puolustajiin kuuluvat vain alan ulkopuoliset ihmiset. Ei ole yleisön tehtävä tuomita elokuvaohjaajan tai jääkiekkovalmentajan työmetodeita. Sen täytyy tehdä alan ihmiset itse.
Onko Hannu Jortikan metodeita tuomittu lajiin kuulumattomiksi? Louhimiehen ovat tuominneet useat näyttelijät, ohjaajat sekä alan opetushenkilökuntaan kuuluvat. Puolustajiin kuuluvat vain alan ulkopuoliset ihmiset. Ei ole yleisön tehtävä tuomita elokuvaohjaajan tai jääkiekkovalmentajan työmetodeita. Sen täytyy tehdä alan ihmiset itse.
Kahvit lensivät lähes näytölle tämän luettuani. Oletko @Radiopää nyt ihan oikeasti sitä mieltä, että mielestäsi Louhimiestä ei ole tuomittu SoMe-yleisön toimesta? On aivan herttaisen samantekevää mikä ns. suuren yleisön tehtävä mielestäsi on - kyllä Louhimies on heidän mielestään merkitty mies. Totuuden nimissä myös ulostautuneita näyttelijättäriä on suuren SoMe mobin silmissä arvosteltu.
On aivan herttaisen samantekevää mikä ns. suuren yleisön tehtävä mielestäsi on - kyllä Louhimies on heidän mielestään merkitty mies. Totuuden nimissä myös ulostautuneita näyttelijättäriä on suuren SoMe mobin silmissä arvosteltu.
Varmasti. Ehkä olisi syytä miettiä, haluaako julkiseen ammattiin, jos ei kestä positiivisen arvostelun lisäksi myös negatiivisia arvioita. Tämä "kohu" on mielestäni ollut varsin maltillinen: sitä on käyty lehtien palstoilla, syytetylle on annettu mahdollisuus vastata syytteisiin ja keskeiset syytökset on esitetty omalla nimellä. Louhimiehen ansioita elokuvaohjaajana ei ole sinällään kyseenalaistettu, vaan kritiikki on kohdistunut osaan hänen metodeistaan, jotka ovat olleet asiattomia.Taitaa kuitenkin molemmat vaikuttaa elämisen laatuun aika tavalla. Voi vittu tätä jankkaamista.
Eihän mistään voida koskaan keskustella, jos keskeiseksi tavoitteeksi asetetaan syytetyn fiilikset. Mitä veikkaat, kuinka moni työpaikkakiusattu, seksuaalisesti ahdisteltu tai henkisen väkivallan uhri elää joka päivä mainitsemaasi helvettiä? Lisäksi toistan vielä, että tämä arvostelu on tehty asiallisesti julkisuudessa - ei esimerkiksi levittämällä nimettömänä huhuja.Tunnontuskissaan? Ei saatana, jos elämästä on tehty yhtä helvettiä somekiihkoilijoiden toimesta, niin kyllä siinä on jo riittäväst kestämistä, vaikkei olisi minkäänlaisia tunnontuskia asiassa.
Jos irtisanominen on tehty perusteettomien syytösten nojalla, on mahdollisuus nostaa syyte laittomasta irtisanomisesta.Onko se OK jos oikeudessa syyttömäksi todettu kaveri saa potkut työstään syytösten vuoksi? Näinkin on näet tapahtunut.
Media on kyllä eritellyt kaikki Louhimäkeä kohtaan esitetyt syytökset. Sinä syytät tässä nyt median käyttäjiä, et julkaisijaa, joka on toiminut ainakin minun nähdäkseni varsin vastuullisesti.Ei siitä olekaan media vastuussa vaan se joka sitä mediaa käyttää eli nyt tässä esimerkissä tätä Me Too moukarilla saadaan aikaiseksi karuja juttuja. Plus se iso ongelma on se että ei tässä eritellä mitenkään eri tasoisia asioita vaan Weinstein on SoMe lynch mobin silmissä yhtä iso hirviö kuin Louhimies. Vaikka äijien tekemät asiat ovat aivan erilaisia. SoMe tuomitsee kuitenkin tasa-arvoisesti ottamatta huomioon eri tasoja.
Aijaa. Minä kun olen lukenut lukuisia arvioita, joiden mukaan Louhimies on nyt antanut anteeksi ja synnit nollattu. Näitä kirjoituksia on lukuisia - kuten on myöskin Louhimiestä kiihkeästi puolustavia - pitkin internetiä.Ongelma on siinä, että oikeuden jakaman tuomion voit sovittaa suorittamalla asetetun rangaistuksen. Somerovion tuomioissa puolestaan anteeksiantoa ei tunneta.
Kyllä niitäkin on jotka eivät Jortikan valmennustyyliä kestäneet ja näin ollen lähtivät kävelemään joukkueista. Eikä siinä mitään jos ei pää kestä niin ei kestä. Samaa voi sanoa noille näyttelijöille, jos ei ohjaustyyli miellytä niin ei muuta kuin toisiin hommiin. En tiedä miten elokuvia tehdään mutta uskoisin että näyttelijät saavat luettavakseen käsikirjoituksen ennen kuin tekevät päätöksen siitä suostuvatko rooliin vai eivät. Turha jonkun Matleena Kuusniemen on yli 20 vuoden jälkeen tulla itkemään julkisuudessa miten hän joutui tissit paljaana esiintymään Levottomat elokuvassa. Olisi silloin sanonut ei kun roolia hänelle tarjottiin. Joka tapauksessa kohtuuttoman suuren ajojahdin kohteeksi Aku Louhimies on joutunut siitä että hän on yrittänyt tehdä työnsä ensiluokkaisen hyvin.
En. Some-yleisö nyt tuomitsee milloin ja mitä tahansa. syyttä ja ilman syytä, mikä on valitettava nykypäivän ilmiö. Louhimies on varmasti saanut paljon vihaa ylleen, mutta merkitystä on vain sillä, että hänen työtapansa on tuomittu alan sisällä. Kyllä minäkin voin tuomita puheissani vaikka naapurini tavan keittää kahvia, mutta niin kauan kuin en kuulu hänen kahvipöytäseurueeseen, on tuomitsemiseni täysin turhaa. Nähdäkseni tämän päivän ongelma on, että kaikessa kiinnitetään huomiota suuren yleisön mielipiteeseen, vaikka ongelma koskisi vain pientä yhteisöä.
Tämä koko kirjoituksesi menee ohi aiheesta. Ensinnäkin, Louhimiestä voi pitää hyvänä ohjaajana ja samanaikaisesti naisia ahdistelevana kusipäänä. Tällainen kombo ei ole mitenkään poikkeuksellinen.Kyllä niitäkin on jotka eivät Jortikan valmennustyyliä kestäneet ja näin ollen lähtivät kävelemään joukkueista. Eikä siinä mitään jos ei pää kestä niin ei kestä. Samaa voi sanoa noille näyttelijöille, jos ei ohjaustyyli miellytä niin ei muuta kuin toisiin hommiin. En tiedä miten elokuvia tehdään mutta uskoisin että näyttelijät saavat luettavakseen käsikirjoituksen ennen kuin tekevät päätöksen siitä suostuvatko rooliin vai eivät. Turha jonkun Matleena Kuusniemen on yli 20 vuoden jälkeen tulla itkemään julkisuudessa miten hän joutui tissit paljaana esiintymään Levottomat elokuvassa. Olisi silloin sanonut ei kun roolia hänelle tarjottiin. Joka tapauksessa kohtuuttoman suuren ajojahdin kohteeksi Aku Louhimies on joutunut siitä että hän on yrittänyt tehdä työnsä ensiluokkaisen hyvin.
OK eli sinun mielestäsi ihmiselle on merkittävää vain alan sisäinen tuomitseminen? Katso nyt vaikkapa se Ruotsin tapaus Benny Fredriksson ja tule sitten kertomaan uudestaan kuinka suuri merkitys sillä suuren yleisön tuomitsemisella on tai ei ole.
Niin. Minusta alan sisäinen ongelma ja ihmisten some-käyttäytyminen ovat kaksi eri asiaa. Ensiksi mainitussa ei ole merkitystä, minkälainen ongelma jälkimmäisessä on – ja päinvastoin. En siis mitenkään vähättele jälkimmäisen merkitystä yhteiskunnallisesti, mutta alan toiminnassa sillä ei ole merkitystä. Esimerkiksi jos ihmiset eivät reagoi somessa mitenkään, ei tarkoita etteikö ongelmia olisi. Ja toisaalta ihmisten reagointi ei tarkoita automaattisesti ongelmaa alan sisällä.
On myös syytä erottaa alaan kuuluvien ja siitä tietävien nettikirjoitukset tietämättömien ja kuulumattomien kirjoituksista. Jälkimmäisellä on muunlaista merkitystä. Toisin sanoen se, miten Louhimies työskentelee ja se, miten hänestä tai hänen väärinkäytön uhreista netissä kirjoitetaan täytyy osata erottaa toisistaan. Jos minä syyllistyn kunnianloukkaukseen rikoksen tekijää kohtaan, käsitellään minun rikokseni erikseen rikoksen tekijän ja hänen urhinsa asian kanssa.
OK nostan kädet pystyyn. Sinä voitat. Antaudun. Kanssasi on melko mahdotonta yrittää keskustella sillä toisten näkökulmien katsominen on jotenkin mahdotonta.