Uih, pitänee puolustautua ahmojen hyökkäykseltä...
Viestin lähetti MM
Toiseksi: kyseenalaistettaessa oikeutus jo uransa päättäneiden pelaajien paluusta kaukaloon asetetaan koko comeback-ajatus urheilussa outoon valoon. Comeback on kaikissa tapauksissa "väliaikainen".
Sikäli kun kyseenalaistamisen tai kyseenalaistamattomuuden pohjana on käsitys karsintasarjasta menetelmänä, jolla pyritään valikoimaan urheilullisesti lähimpänä toisiaan olevat seurat seuraavaksi kaudeksi samalle sarjatasolle, on helppo tehdä rajanveto tähän ajatukseen sopivan ja sopimattoman comebackin välille. Jos paluun tehnyt pelaaja aikoo kiekkoilla vielä seuraavallakin kaudella, ei comeback ole karsintasarjan hengen vastainen.
Mistä tiedämme, moniko täksi kaudeksi Jokipoikiin liittynyt pelaaja on mielessään ajatellut päättää uransa tulevien nousukarsintojen jälkeen? Oletammeko uran jatkuvan kenties siksi, että ko. pelaaja on "nuori"?
Eihän sitä varmaksi voikaan tietää. Siispä meidän on turvautuminen todennäköisyyksiin ja niiden pohjalta muodostettaviin olettamuksiin. Käsittääkseni olettamus, jonka mukaan 20-vuotias pelaaja jatkaa todennäköisemmin uraansa seuraavallakin kaudella kuin 30-vuotias, on aika kestävä. Vaikka kaikkiin tapauksiin se ei tietenkään päde - etenkään alasarjoihin mentäessä.
Neljänneksi: Missä vaiheessa pelataan peli, jossa ratkaistaan säilyminen Mestiksessä?
Voidaanhan se toki pelata aikaisemminkin kaudella, mutta jos lähdemme arvostelemaan pelastusmielessä tehtäviä pikavisiittejä, on olennaista käsittääkseni se, miten tietoista vaikuttaminen joukkueiden valikoitumiseen eri sarjatasoille on ollut. Jos pelaaja, jolle maksetaan vain kulukorvaukset, ilmoittaa pelaavansa keikkaluontoisesti vain karsintasarjassa, on lähes varmaa, että motiivi on nimenomaan seuraavan kauden sarjatasoon vaikuttaminen. Jos pelaaja tekee saman runkosarjassa, on motiivien kirjo varmasti laajempi.
Viestin lähetti Afan
Jos herrat Pekki ja Penttinen kaukaloon elämän muiden haasteiden keskeltä vielä palaavat, he tekevät sen ahmasydämensä takia, halusta auttaa vaikeuksissa olevaa seuraansa. Ihailtavaa toimintaa mielestäni.
Seuran näkökulmasta asiaa katsottaessa se epäilemättä näin onkin. Mieluusti olisin itsekin nähnyt Pasi Kankaan ja Marko Kurosen keväällä 2002 kaukalossa enkä erätauolla kahvijonossa.
Mitäkö haen takaa? Jos sinun logiikkasi mukaisesti karsinnoissa on tarkoitus arvioida, mitkä joukkueet peliesitystensä puolesta kuuluisivat seuraavalla kaudella Mestikseen, ja Ahmojen joukkue mitä luultavimmin olisi ensi kaudella vahvempi, tällöinhän urheilullisuuden nimissä Ahmojen pitäisi pelatakin karsinnat vahvemmalla ryhmällä kuin aiemman talven. Eikö?
Periaatteessa kyllä, mutta käytännössä ei. Käytännössä joukkueiden ensi kauden vahvuuteen vaikuttaa merkittävässä määrin esimerkiksi sarjataso. Ja kun juuri sarjataso on karsinnoissa tarkoitus ratkaista, ei siihen perustuvista ennakko-oletuksista voi johtaa karsintojen lopputulokseen vaikuttavia käytännön toimenpiteitä.
Koska ensi kauden voimasuhteiden arvioiminen on käytännössä mahdotonta, on valittava ajallisesti lähin mittari tasoeron selvittämiseksi: joko tämä kausi tai seuraavasta seuraava. Koska emme näe kahden vuoden päähän tulevaisuuteen, joudumme valitsemaan tämän kauden.
Ja jotta taas saisimme mahdollisimman luotettavan kuvan joukkueiden välisistä tasoeroista vertailuajankohdaksi valitsemallamme tällä kaudella, tulisi niiden olla vertailuhetkellä - eli karsintasarjassa - suurin piirtein yhtä vahvoja kuin aiemminkin kauden aikana.
UJK ei viime vuonna täyttänyt näitä kriteereitä, koska se oli kiistatta vahvempi karsintasarjassa kuin minään runkosarjan ajanjaksona. Ahmat sen sijaan voi täyttääkin, vaikka Pekki ja Penttinen tulisivat mukaan, sillä joukkuehan menettikin avainpelaajia muualle siirtoajan alla. Tältä osin pitää ottaa aiemmin kirjoittamaani takaisin.
Suurin piirtein tällaiseksi hahmotan sarjojen välisten karsintojen funktion. Voihan olla, että tämä on pelkästään minun logiikkaani. Mutta olisin kiinnostunut tietämään, että jos karsintasarjalla jonkun mielestä on jokin muu tarkoitus kuin arvioida, mitkä joukkueet seuraavalla kaudella kuuluisivat millekin sarjatasolle, niin mikä se tarkoitus mahtaa olla? Ja nimenomaan sarjajärjestelmien näkökulmasta, ei esimerkiksi talouden tai viihteen.
Eli kilpaurheilussa pitäisi kentällä tapahtuvan suorituksen ohella palkita jotenkin, mikäli sädekehä on tarpeeksi kirkas? Millä tapaa tuo istuu kilpaurheiluun? Sosiaalikiekolta se minusta kuulostaa, jos ei ratkaistakaan parasta, vaan se, joka tekee asiat jonkun asettamien kriteereiden mukaan oikeimmalla tavalla.
No, ehkä palkitseminen oli huono sanavalinta. Kyse on lähinnä siitä, millaisin edellytyksin kilpaurheilun logiikan annetaan toteutua. Erinomainen esimerkki siitä, miten yksi toimintatapa palkitaan toisen kustannuksella, on takarajan asettaminen pelaajasiirroille. Sen avulla voidaan palkita ne, joilla on joukkue valmiina tammikuun lopussa ja rankaista niitä, joilla ei ole (käytännössä näin se ei tietenkään näin mene, koska kaikki tietävät säännön ja pyrkivät toimimaan sen mukaisesti, mutta olennaista on ohjaava vaikutus).
Tämän kaltaisin keinoin voidaan palkita yhtä toimintatapaa toisen kustannuksella, jos niin halutaan, eikä sen tarvitse olla ristiriidassa kilpaurheilun logiikan kanssa.