Äärioikeisto ja -vasemmisto Suomessa

[Boulerice]

On omalla tavallaan mielenkiintoista kuinka täällä harrastetaan tiettyjen kirjoittajien puolesta äärimmäistä punapesua. Joka puolella on näitten kirjoittajien mielestä natseja ja muita fasisteja, mutta auta armias jos mainitset äärivasemmiston ja alat puhumaan kommunisteista, stalinnisteista, anarkisteista tai muista vasureista. Nämä edellä mainitut kirjoittajat, mukanaan lauma hengenheimolaisia rientävät paikalle mutkuttelemaan Jesse Torniaisesta ja jostain toisesta nykynatsista (ei tule nimi mieleen). Suomessa on varmasti jokunen muukin natsi olemassa mutta mitään vallankumousta ei ole tulossa, koska ei riitä kannatusta.

Kommunisteja, stalinisteja, anarkisteja ja yleensä ottaen äärivasureita on varmasti isompi joukko olemassa kuin natseja. Huolestuttavaa on että tässä äärivasureitten joukossa on myös ihan äänestettyjä poliitikkoja, niin eduskunnassa kuin kuntien valtuustoissa.

Olen samaa mieltä.
On lähinnä huvittavaa katsoa miten esim. Rasmuksessa naureskeltiin kun paha "natsi" sai turpaansa(potkittiin ja lyötiin kun makasi maassa) kun otti kuvia näistä paremmista kansalaisista ja väkivalta oli silloin oikeutettua mutta kun runopoikaa potkaistiin kerran niin se oli maailman väkivaltaisin teko.
Ja ennen kuin tämä aiheuttaa pahennusta niin tuomitsen molemmat teot.

Siinä olen täysin samaa mieltä, että on totaalisen urpoa väittää, etteikö SVL ja tämä Tyrviäinen mikä lie olisi natseja. Varmasti näin, mutta jos ei pidä täällä majailevia terroristejakaan minään uhkana, niin en jaksaisi pierua enempää tuohon suuntaan uhrata.

Myös tästä olen 100% samaa mieltä.

 

[RaikkA]

Voisit ihan huvin vuoksi esittää yhdenkin lähteen, jossa Halonen ilmaisee jotain positiivista keskitysleireistä tai M. Honeckerin toimista. Tosin me kaikki tiedämme ettei niin tule tapahtumaan.

Kaikki Saksalaiset tiesivät tuhoamisleireistä, mutta Halonen ei tiennyt tukemiensa henkilöiden tekemisistä ja politiikasta hölkäsen pölähtävää, tai jos tiesikin, niin vastusti aivan varmasti, NI!

 

[Cobol]

Kovin vähän oikeamieliset fasisminvastustajat pitävät äläkkää esim. siitä, että ex-presidenttimme toimi aktiivisesti DDR:n ja Honeckerien keskitysleiripolitiikan puolesta. Kohtuullisen oksettavaa Halosen nykyjeesustelut, kun aktiivisesti ihannoinut Violetin Noidan toimia DDR:n opetusministerinä.

Näissä toki kannattaa olla tarkka tällä palstalla. Jos joku vaatii SVL:n tunnustamista jollain erikoistavalla, saa tietenkin fasistin ja natsin leiman. Mutta jos vaatii DDR:n tunnustamista todennäköisesti Stasin osarahoittamassa komiteassa, on tehnyt vain kansalaisvelvollisuutensa. Josta Suomessa voidaan ja itse asiassa pitää palkita.

Halonen ja kaikki muut DDR:n tunnustamisen puolesta työskennelleet tiesivät ainakin suunnilleen 1970-luvun alussa, millaista toimintaa DDR harjoittaa ja miten se tuhoaa kansalaisiaan tappamalla, kiduttamalla ja vainoamalla. Vaikka voimassa oli YYA-sopimus, ja DDR saattoi värvätä väkeä Suomesta ajamaan asiaansa samaan tapaan kuin Neuvostoliitto, Berliinin muuri oli Suomessakin tunnettu. Samoin tapot, kun joku yritti loikata.

Suomessa ei ole käyty lähihistoriaamme sen paremmin Neuvostoliiton kuin DDR:n osalta läpi. Ehkä senkin aika tulee.

 

[BigRedCat]

Hyvää pohdintaa joskin mielestäni otin osaan noista asioista kantaa, erityisesti se että miten kansallissosialismi olisi kehittynyt. Voi olla, mutta voi olla olemattakin. Minusta terve lähtökohta on, että Hitlerillä oli päässä vikaa ja realistista ei ole odottaa, että se vika olisi itsestään korjautunut tai viha/katkeruus tyydyttynyt ainakaan ennenkuin olisi ollut myöhäistä. Hitler ei sotaa osannut lopettaa kun oli häviöllä, joten en oleta että hän olisi sitä osannut lopettaa ollessaan voitolla. Sen takia sodanjälkeisen rauhanajan natsisaksasta puhumisen voidaan ajatella jo itsestään olevan looginen mahdottomuus.

Aatu toki oli bunkkeriin jäädessään 56-vuotias eikä 80-luvun Neukkulan vertauskohtana olisi varmaankaan ollut Hitlerin Saksa. Toisekseen, kyllähän Hitleriin olisi kohdistunut poliittista painetta sodan loputtua. Kyllä ihmiset väsyy sotaan ja väkivaltaan ja vaikea on nähdä, että piiput olisivat savunneet keskitysleireillä vuosikymmenestä toiseen samaan malliin.

-Tuo Pol Pot on kuitenkin hyvä nosto. Hän tietyllä tavalla todistaa, että jokaisessa diktatuurissa sillä suurella johtajalla on varsin iso sormenjälkensä lopputuloksessa, ei pelkällä järjestelmällä. Mitä meinasin jo natsit vs kommarit vertailuun nostaa tuon prosenttimäärän per vuosi tarkastelun. Pelkkä uhrilukujen vertailu kun on tosiaan vähän tyhmään. Teemu Selänne keräsi NHL-urallaan enemmän jäähyminuutteja kuin Derek Boogard, mutta harva muotoilisi asia niin että Teukka oli kaksikosta se paha poika.

Tässä pitää toki muistaa, että totalitaarisen ideologian pelossa suuri osa on pelkoa siitä, kuinka todennäköisesti ideologia pääsee valtaan ja pysyy siinä. Lisäksi monessa tilanteessa tuota intensiteettiä ei ole suoraan mielekästä verrata. Esim. Matti Hagman teki käsittääkseni jossain vaiheessa uraansa enemmän pisteitä peliminuuttia kohden kuin samassa jengissä pelannut Wayne Gretzky. Kova kaverihan Hakki oli, mutta tuskin tuotakaan yksioikoisesti tulkitset niin, että Hakki oli parempi hyökkääjä, koska teki pisteitä kovemmalla intensiteetillä. Väitän, että hirmuhallinnoilla ylipäänsä hirmuteot keskittyvät tiettyihin periodeihin ja luonnollisesti jos kahdesta toinen elää tällaisen periodin yli, on todennäköistä että sen uhri-intensiteetti näyttää pienemmältä.

Mutta vaikka otettaisiin kanta, että natsit tappavat/aiheuttavat kuolemia miljoona per vuosi ja kommarit "vain" esim. kymmenesosa tästä, mikä on jo melkoinen ero. Leikkimielisellä laskuharjoituksella voidaan todeta, että tällöin historiallisen tilastollisen todennäköisyyden mukaan valtion X odotusarvoiset kuolemat kommunismin seurauksena ovat ~23 000 kun taas natsismin takia "ainoastaan" ~6700. Eli vaikka olisi kuinka vahvasti sitä mieltä, että toisessa taudissa on kovempi kuolleisuus, kannattaa pysähtyä miettimään poistaisiko maailmasta H5N1 lintuinfluenssan (korkea kuolleisuus mutta harvinainen) vai malarian (matala kuolleisuus mutta tappaa satoja tuhansia vuosittain). Ja itse en edes noin perustavaa eroa näiden ääripääideologioiden välillä näe.

Laskuissa käytin valtioiden määränä 150:tä ja kommunististen valtioiden määränä 35. Todellisuudessahan pitäisi huomioida kuinka moni valtio on kullakin hetkellä esim. 1900-luvun alusta ollut kommunistinen/natsistinen, mutta tämä luultavasti vääntäisi lukuja entisestään kommunismille epäedulliseen suuntaan natsien suhteellisen lyhyen valtakauden vuoksi.

PS: Stalinia ihaillaan kovastikin tuossa itänaapurissamme: Stalinin suosio on huipussaan Venäjällä – Sadistista on tullut sankari | Yle Uutiset | yle.fi

Stalin on nyt suositumpi kuin koskaan aiemmin Neuvostoliiton hajoamisen jälkeen.

Riippumattomana pidetyn Levada-tutkimuskeskuksen helmikuussa julkaistu kysely(siirryt toiseen palveluun)osoittaa, että 46 prosenttia vastaajista suhtautuu Staliniin joko ihaillen, kunnioittaen tai myötätuntoisesti.

Sitä vastoin 21 prosentin suhtautuminen Staliniin on pahantahtoista, pelokasta tai vihamielistä. 22 prosenttia vastaajista suhtautuu häneen välinpitämättömästi.

Maailmassa tuskin on maata, jossa suhtautuminen Hitleriin olisi yhtä myönteistä. Ei varmasti ainakaan hallitsemassaan Saksassa.

 

[dana77]

Mutta jos vaatii DDR:n tunnustamista todennäköisesti Stasin osarahoittamassa komiteassa, on tehnyt vain kansalaisvelvollisuutensa. Josta Suomessa voidaan ja itse asiassa pitää palkita.

Halonen oli komiteassa työnantajansa eli SAK:n edustajana, joka tehtävä hänelle järjestön lakimiehenä automaattisesti lankesi. Hän ei siis ollut siellä henkilökohtaisista ambitioistaan tai poliittisen agendansa ohjaamana. Toki voidaan argumentoida, että hän olisi voinut erota työstään ja halutessaan näin välttää komiteaan kuulumisen.

Halonen ja kaikki muut DDR:n tunnustamisen puolesta työskennelleet tiesivät ainakin suunnilleen 1970-luvun alussa, millaista toimintaa DDR harjoittaa ja miten se tuhoaa kansalaisiaan tappamalla, kiduttamalla ja vainoamalla.

Tarkoitetaanko tässä kaikilla DDR:n tunnustamisen puolesta työskennelleillä Länsi-Saksan, USA:n, Britannian ja Ranskan ylintä johtoa vai pelkästään Tarja Halosta? Halonen valmistui yliopistosta 1968, meni SAK:hon töihin 1970 ja liittyi SDP:hen 1971. Politiikkaan hän lähti vuonna 1974. Berliinin muuri valmistui 1975 (rakentaminen alkoi toki jo 1961). Kansanedustajaksi hänet valittiin ensimmäisen kerran 1979. Minusta tässä hieman hieman kirjoitetaan historiaa jälkikäteen voittajan silmin kun ilmoitetaan mitä kaikkea Halonen on 1970-luvun alussa tiennyt. Honecker nousi DDR:n johtoon vasta 1971, mutta varmasti Deen mielestä Halonen oli syyllinen hänen ja vaimonsa tekemisten ihailuun jo sitäkin ennen.

 

[Aces High]

Halonen oli komiteassa työnantajansa eli SAK:n edustajana, joka tehtävä hänelle järjestön lakimiehenä automaattisesti lankesi. Hän ei siis ollut siellä henkilökohtaisista ambitioistaan tai poliittisen agendansa ohjaamana. Toki voidaan argumentoida, että hän olisi voinut erota työstään ja halutessaan näin välttää komiteaan kuulumisen.

Tarkoitetaanko tässä kaikilla DDR:n tunnustamisen puolesta työskennelleillä Länsi-Saksan, USA:n, Britannian ja Ranskan ylintä johtoa vai pelkästään Tarja Halosta? Halonen valmistui yliopistosta 1968, meni SAK:hon töihin 1970 ja liittyi SDP:hen 1971. Politiikkaan hän lähti vuonna 1974. Berliinin muuri valmistui 1975 (rakentaminen alkoi toki jo 1961). Kansanedustajaksi hänet valittiin ensimmäisen kerran 1979. Minusta tässä hieman hieman kirjoitetaan historiaa jälkikäteen voittajan silmin kun ilmoitetaan mitä kaikkea Halonen on 1970-luvun alussa tiennyt. Honecker nousi DDR:n johtoon vasta 1971, mutta varmasti Deen mielestä Halonen oli syyllinen hänen ja vaimonsa tekemisten ihailuun jo sitäkin ennen.

Eikös Tarja vieraillut useampaankin(?) kertaan DDR:ssä jo ihan nuorenakin?

Miksi työnantaja olisi lieventävä asia liittyen kommunismin kauhuihin, tuskin kukaan enää vetoaa vastaavanlaiseen esim. natsi-Saksan virkamiesten kohdalla?

Kukaan ei enää symppaa stalinia, Suomen vanhat stallarit eivät tienneet sorrosta mitään, Huoh punatauti vakava vitsaus mistä Suomi ei ole vieläkään vapautunut...

 

[ms.qvist]

Olen suopea ja annan anteeksi Tarja Haloselle 70-luvun hairahdukset, mutta en sitä, että tänään - herran vuonna 2017 - presidentti Halonen on hiljaa kuin kusi sukassa Venäjällä tapahtuvista ihmisoikeusloukkauksista, kuten:

"Tarja Halonen on profiloitunut seksuaalivähemmistöjen oikeuksien ajamiseen, joten luulisi, että hän esittäisi huolensa seksuaalivähemmistöjen kohtelusta Venäjälle kuuluvassa Tšetšeniassa? Venäläinen Novaja Gazeta kirjoittaa Tšetšeniassa murhatun kaikkiaan 56 homomiestä, lehti on julkaissut 27 uhrin nimet. Uhreista nuorimmat olivat alle 20-vuotiaita ja vanhinkin vain 33-vuotias. Tšetšeniaa diktatorisesti johtava – Vladimir Putinin oikea käsi - Ramzan Kadyrov on kieltänyt alueella olevan homoja. (4) Onkin hyvin surullista, että ihmisoikeuksien puolesta puhuva, seksuaalivähemmistöjen kohteluun huomiota kiinnittävä entinen presidenttimme näyttää valinneen vaikenemisen linjan tässä tapauksessa. Eivätkö Tšetšeniassa murhatut homomiehet ole huomion arvoisia? Eivätkö he ansaitse ihmisarvoista kohtelua ja oikeuden elää turvattua elämää vailla pelkoa murhatuksi tulemiselta? Tästä asetelmasta tulee mieleen George Orwellin Eläinten vallankumous ja kuinka tasa-arvosta huolimatta emme olekaan tasa-arvoisia vaan toiset ovat tasa-arvoisempia kuin toiset."

Halonen ei suinkaan ole ainoa laatuaan, tähän "vaikenemisen kulttuuriin" viitaten Alpo Rusi kirjoitti kirjassaan ”Yhdessä vai erikseen – Suomen ja Ruotsin turvallisuuspolitiikka tienhaarassa” sivulla 14:sta seuraavaa:

”Toisen maailmansodan jälkeen syntyneen ’strategisen kulttuurin’ perintönä on totuttu siihen, että itänaapurin asioista sekä Suomen ja Neuvosto-Venäjän suhteiden luonteesta tulee pitää pienempää ääntä. Kuten Presidentti Tarja Halonen opasti suurlähettiläskokouksessa vuonna 2002: ’Suomalaisilla on voimakas halu yksimielisyyteen ulkopolitiikassa. Joskus se on tapahtunut yhdessä vaikenemalla’.”

Läpimätää touhua osalta suomalaisia poliitikkoja - paljon jäi 90-luvulla tekemättä, aivan liian paljon.

 

[dana77]

Esim. Matti Hagman teki käsittääkseni jossain vaiheessa uraansa enemmän pisteitä peliminuuttia kohden kuin samassa jengissä pelannut Wayne Gretzky. Kova kaverihan Hakki oli, mutta tuskin tuotakaan yksioikoisesti tulkitset niin, että Hakki oli parempi hyökkääjä, koska teki pisteitä kovemmalla intensiteetillä.

Puutun oleellisimpaan. Taitaa kuitenkin olla niin että tämä vaihe on ollut silloin Hagman on istunut uransa jälkeen baarissa kertomassa juttuja siitä miten hyvä hän oli. Matti teki parhaalla kaudellaan 59 pistettä mikä oli ehdottoman hieno saavutus, mutta Gretzky teki samalla kaudella 212 pistettä eli reilut 3,5 kertaa enemmän. Gretzkyn peliaika oli tuolloin noin 28 minuuttia pelissä. Messier oelasi tuolla kaudella vasempana laiturina ja Hagman oli kakkossena. Valistunut arvaus on Hagmanin peliaika on ollut luokkaa 14 minuuttia per peli. Sen jälkeen kolmos ja nelossenttereille olisi jäänyt yhteensä vajaa parikymmentä minuuttia.

Muutoin minulla ei isommin ole kommentoitavaa, joten ajattelin heittää lisää bensaa kiukaalle.
Tässä keskustelussa on yleisesti ottaen vankkaa jälkiviisastelun makua. Meidän on helvetin helppoa wikipedian, historiankirjan ja googlen kanssa tuomita 70-luvun nuoret lähtien Nalle Wahlroosista jotka kannattivat kommunismiä. Kuitenkin rehellistä olisi myöntää, että ei nuo kaikki ihmiset tyhmiä olleet, vaan Suomessa suuri osa ei tiennyt rautaesiriipun takaisista asioista hevon helvettiä. Osa oli mukana pillun takia, osa aidosti kuvitteli että systeemi on hyvä ja uskoi aatteeseen ja osalle se oli vain keino saada asemaa, suhteita ja valtaa. Heille voidaan naureskella ja muuta näin jälkikäteen, muta rehellisesti sanottuna vitun paljon tyhmempinä minä niitä henkilöitä pidän jotka vielä 40 vuotta myöhemminkään eivät tajua demareiden ja kommareiden eroa (tällä en nyt luonnollisesti BigRediä tarkoita).

Toki oli niitäkin jotka pääsivät käymään paikan päällä, näkivät asioiden todellisen laidan, mutta silti eivät sanoneet tai tehneet mitään. Tämä kieltämättä oli anteeksiantamatonta ja todella tuomittavaa.

Tässä keskustelussa pitäisi vielä koittaa edes hieman hahmottaa, että minkälaista aikaa ja maailmaa tuolloin elettiin. Meillä ei ollut MV-lehteä kertomassa meille totuutta, eikä Jatkoaikaa josta olisimme vastaukset kaikkiin kysymyksiin saaneet, vaan media rajoittui pariin hassuun kotimaiseen toimijaan ja thats pretty much it. Suusanallinen viestintä on ollut paljon suuremmassa roolissa kuin nyt ja sen luotettavuus on usein ollut tasoa magneettimedia.

Toisella puolella kylmässä sodassa oli isä aurinkoisen Neuvostoliitto, jonka oli luonut kansojen yhteinen tahto. Se on keskustelussa taustoitettukin jo riittävästi. Vaikka USA on tänä päivänä profiloitunut vapaan maailman johtotähdeksi, niin se ei sitä aina ole ollut (jos se sitä on tosiasiallisesti nytkään). 50-luvulla maassa oli McCarthyn kommunistivainot, jotka eivät paljon inkvistiosta poikenneet. Maa oli jyrkästi rasistinen, KKK tappoi vielä 50- ja 60-luvulla tummaihoisia, juutalaisia ja kansalaisaktivisteja ja valtiovalta oli melko hampaaton heitä kohtaan, osittain tahallaan. Maa soti Koreassa ja Vietnamissa sotia, jotka sopivassa valossa esitettynä olivat imperialistisia valloitussotia. Tosiasiassa neukut tekivät ihan samaa, mutta se miten se näyttäityi ihmisille oli paljon kiinni siitä miten se esitettiin heille. Tässä ympäristössä valinnan tekeminen näiden kahden väliltä ei ollut ollenkaan sama asia kuin nyt.

Itseasiassa asia mikä neukkujen fanituksessa on minulle kaikkein suurin mysteeri vielä näin jälkikäteenkin on, että kyseessä oli maa joka oli hyökännyt Suomeen ainoastaan neljännesvuosisata aiemmin. Jos nyt mietitään aikaa taaksepäin niin neljännesvuosisata sitten Teemu Selänne hakkasi tulokasvuotenaan Jetseissä kovia tehoja eli siitä ei aikaa ole kuin hetki minun mittapuullani. Tosin parikymppiset jonnet eivät nyt sitäkään omakohtaisesti muista. En tiedä oliko neukkujen kannatuksessa jotain samaa kuin maan jääkiekkomaajoukkueen kannattamisessa, eli kun hän näyttäytyivät ylivoimaisien voimakkaina niin oli helpompi olla heidän puolellaan kuin kuin vihata heitä. Toki ymmärrän että sodan aloittajaa koitettiin propagandalla häivyttää ja tehdä natsien liittolaisesta Suomesta syyllistä sotaan ja olihan mukana inhimillistä sukupolvien välistä näkemyseroakin, mutta silti.

 

[Kirjoittelija]

Tämä samainen jengi haukkui aina Finnairin koneet ja lentoemännät ja vastaavasti kehuivat Aeroflotin vastaavia. Lisäksi Jalta oli kuulemma paratiisi ja Kanarian saaret helvetti

Onkohan Fakta Homman tekijöillä ollut samanlaisia työkavereita nuoruuden kesätyöpaikoissa? Eija Vilpas kiteyttää tässä jaksossa Neuvostoliitto-fanien lomailumieltymykset aika hienosti:
Jakso 4: Eestiläinen taulukauppias | Fakta homma | TV | Areena | yle.fi

 

[Kirjoittelija]

Kuitenkin rehellistä olisi myöntää, että ei nuo kaikki ihmiset tyhmiä olleet, vaan Suomessa suuri osa ei tiennyt rautaesiriipun takaisista asioista hevon helvettiä. Osa oli mukana pillun takia, osa aidosti kuvitteli että systeemi on hyvä ja uskoi aatteeseen ja osalle se oli vain keino saada asemaa, suhteita ja valtaa.

Varmaa on ainakin, että jos perimmäisiä motivaation lähteitä mietitään, jokainen toimintaan osallistunut heteromies ja lesbonainen oli mukana nimenomaan pillun takia.

Jesse Torniainen sai muuten Pirkanmaan käräjäoikeudessa 50 päivää ehdotonta vankeutta Tammelan stadionin järkkärien hakkaamisesta:
Jesse Torniaiselle ehdoton vankeustuomio Tammelan stadionin nujakasta – Runsas rikoshistoria pudotti tuomiota | Tamperelainen

Erikoiseksi Torniaisen saaman tuomion tekee se, että miehelle olisi annettu lähtökohtaisesti viiden kuukauden mittainen ehdoton vankeusrangaistus. Nyt annettu rangaistus on kuitenkin 50 päivän mittainen ns. "paljousalennuksen" takia. Tuomiota siis kohtuullisti se, että Torniaisella on pitkä väkivaltarikoshistoria entuudestaan.

 

[Jämerä]

Tarkoitetaanko tässä kaikilla DDR:n tunnustamisen puolesta työskennelleillä Länsi-Saksan, USA:n, Britannian ja Ranskan ylintä johtoa vai pelkästään Tarja Halosta?

Tuota, kannattaa ehkä perehtyä vähän tarkemmin DDR:n tunnustamisen dilemmaan jos väittää yllä olevien maiden ylimmän johdon työskennelleen DDR:n tunnustamisen puolesta samalla tavalla kuin DDR:n tunnustamiskomitea Suomessa. Termistä ''hallsteinin oppi'' on hyvä aloittaa. Seppo Hentilän ''Kaksi Saksaa ja Suomi'' antaa mielestäni hyvän ja puolueettoman kuvan prosessista joka lopulta johti DDR:n tunnustamiseen.

Jos nyt lyhyesti parilla sanalla kirjoitan jotain itse asiastakin, niin DDR:n tunnustamiskomitea pyrki toiminnallaan nakertamaan Suomen muutenkin haurasta puolueettomuutta. Komiteassa oli mukana muitakin kuin stallareita, sillä tuohon aikaan derkkulan symppaaminen oli hyvin yleistä, varsinkin suurten ikäluokkien keskuudessa. Nuoruudessaan jokainen tekee virheitä, ei siinä mitään, mutta jos ei vanhemmallakaan iällä pysty päivittämään näkemyksiään niin sitä sopii kritisoida. Esimerkiksi Halonen ja Tuomioja elävät menneessä maailmassa ja kärsivät yhä jonkin sortin kognitiivisesta dissonanssista itänaapurin suhteen.

Suomettumisen likapyykki olisi tässä maassa pitänyt pestä jo 90-luvun aikana ja pahimmat stallarit sekä idän symppaajat siirtää syrjään virkamieskunnasta. Samalla tavalla kuin natsi-Saksa symppajien kohdalla toimittiin jatkosodan päätyttyä. Luonnollisesti mitään ei tehty koska liian monen hyvän veljen ja siskon asema olisi tuolloin ollut uhattuna.

 

[Undrafted]

Miksi työnantaja olisi lieventävä asia liittyen kommunismin kauhuihin, tuskin kukaan enää vetoaa vastaavanlaiseen esim. natsi-Saksan virkamiesten kohdalla?

SAK ei tainnut toteuttaa kommunismin kauhuja, kun taas natsi-Saksan virkamiehet olivat tekemässä rikoksiaan eri tavoin. Tekihän monet maat erilaista yhteistyötä natsi-Saksankin kanssa, joten miksi yhteistyö DDR:n tai Neuvostoliiton kanssa olisi jotenkin jälkikäteen tuomittavaa. Osa teki yhteistyötä ideologian takia, osa tuottojen takia ja osa luuli varmaan aidosti diktatuurien hyvyyteen.

 

[TosiFani]

...Suomettumisen likapyykki olisi tässä maassa pitänyt pestä jo 90-luvun aikana ja pahimmat stallarit sekä idän symppaajat siirtää syrjään virkamieskunnasta. Samalla tavalla kuin natsi-Saksa symppajien kohdalla toimittiin jatkosodan päätyttyä. Luonnollisesti mitään ei tehty koska liian monen hyvän veljen ja siskon asema olisi tuolloin ollut uhattuna.

Suomettuminen oli aikalaistensa tapa selviytyä suurvaltojen välissä. Osa käytti tilannetta hyväkseen henkilökohtaisen edun saamiseksi, osa uskoi kommunismiin ja osa uskoi, että Neuvostoliiton nöyristely on ainoa keino pitää Suomi itsenäisenä. Tutkimuksen kannalta kulunut aika on liian lyhyt, tunteet ovat vielä pinnassa puolin ja toisin. Tuntuu, että 100 vuotta on liian vähän tunteiden viilenemiseen, vuoden 1917 - 18 tapahtumien läpikäyminenkin tuntuu vaikealta.

 

[Jämerä]

Suomettuminen oli aikalaistensa tapa selviytyä suurvaltojen välissä. Osa käytti tilannetta hyväkseen henkilökohtaisen edun saamiseksi, osa uskoi kommunismiin ja osa uskoi, että Neuvostoliiton nöyristely on ainoa keino pitää Suomi itsenäisenä. Tutkimuksen kannalta kulunut aika on liian lyhyt, tunteet ovat vielä pinnassa puolin ja toisin. Tuntuu, että 100 vuotta on liian vähän tunteiden viilenemiseen, vuoden 1917 - 18 tapahtumien läpikäyminenkin tuntuu vaikealta.

Lähinnä tarkoitin että kaikista räikeimmät Neuvostoliiton hännystelijät olisi pitänyt poistaa julkisista asemista. On täysin absurdia että joku Jaakko Laakso sai toimia vuoteen 2011 puolustusvaliokunnan varapuheenjohtajana. Eduskuntaan valitsemista on vaikea vapaassa maassa estää, mutta poliittiseen paitsioon tuon KGB:n agentin olisi varmaan voinut jättää. No todennäköisesti Laakso (vai pitäisikö sanoa Jan) tiesi asioita, joita päättäjät eivät halunneet julkisuuteen tulevan.

 

[TosiFani]

Lähinnä tarkoitin että kaikista räikeimmät Neuvostoliiton hännystelijät olisi pitänyt poistaa julkisista asemista. On täysin absurdia että joku Jaakko Laakso sai toimia vuoteen 2011 puolustusvaliokunnan varapuheenjohtajana. Eduskuntaan valitsemista on vaikea vapaassa maassa estää, mutta poliittiseen paitsioon tuon KGB:n agentin olisi varmaan voinut jättää. No todennäköisesti Laakso (vai pitäisikö sanoa Jan) tiesi asioita, joita päättäjät eivät halunneet julkisuuteen tulevan.

Jaakko Laakso oli asemassaan demokraattisesti valittuna, joten sinänsä hänen asemaansa on vaikea kritisoida. Media on se neljäs valtiomahti, ehkä tässä kohtaa se ei tehnyt työtään kunnolla.

 

[Jämerä]

Jaakko Laakso oli asemassaan demokraattisesti valittuna, joten sinänsä hänen asemaansa on vaikea kritisoida. Media on se neljäs valtiomahti, ehkä tässä kohtaa se ei tehnyt työtään kunnolla.

Kirjoitinkin edellisessä viestissä:

Eduskuntaan valitsemista on vaikea vapaassa maassa estää, mutta poliittiseen paitsioon tuon KGB:n agentin olisi varmaan voinut jättää.

Tietääkseni laki ei määrää jakamaan valiokuntapaikkoja vaalimenestyksen perusteella. Toisaalta jokaiselle puolustusvaliokunnan kanssa tekemisissä olleelle lienee ollut selvää että kaikki vähänkään tärkeät valiokunnassa käsitellyt asiat ovat välittömästi Moskovan tiedossa, joten ehkä he ovat osanneet jättää kaikista arkaluontoisimmat asiat sieltä pois.

 

[dana77]

Minä ehdottomasti jättäisin Laaksot poliittiseen paitsioon, mutta samaan hengenvetoon on sanottava että sen jälkeen minulla ei olisi varaa kritisoida sitä että jos vaikkapa Halla-aho jätetään samalla tavalla paitsioon, sillä se olisi kaksinaismoralistista.

 

[Cobol]

Halonen oli komiteassa työnantajansa eli SAK:n edustajana, joka tehtävä hänelle järjestön lakimiehenä automaattisesti lankesi. Hän ei siis ollut siellä henkilökohtaisista ambitioistaan tai poliittisen agendansa ohjaamana. Toki voidaan argumentoida, että hän olisi voinut erota työstään ja halutessaan näin välttää komiteaan kuulumisen.

Höpsis. Halonen ei ollut komiteassa vain SAK:n edustajana, vaikka toki oli sitäkin. Moni tunnettu demari kieltäytyi ylipäätään DDR:n edustajien lähentelyistä, koska he pitivät DDR:n tunnustamispainostuksia eri syistä väärinä. Kannattaa vaikka aloitella siitä Saksojen historiasta, niin pääset vähän kärryille. Halonen oli mukana poliittisen näkemyksensä mukaisesti, jonka hän vaihtoi DDR:n tunnustamisen jälkeen Arabikansojen ystävyysseuraan. Halonen toimi siellä johtotehtävissä ja ajoi terroristijärjestö PLO:n tunnustamista ja oli yksi keskeinen vaikuttaja, kun PLO avasi toimiston Suomeen.

Mikähän tarve sinulla on pestä näitä Halosen ja muiden toimia puhtaaksi, kun samaan aikaan monet demarit tekivät selvän pesäeron niin PLO:n kuin DDR:n tunnustamiseen?

 

[dana77]

Höpsis. Halonen ei ollut komiteassa vain SAK:n edustajana, vaikka toki oli sitäkin. Moni tunnettu demari kieltäytyi ylipäätään DDR:n edustajien lähentelyistä, koska he pitivät DDR:n tunnustamispainostuksia eri syistä väärinä. Kannattaa vaikka aloitella siitä Saksojen historiasta, niin pääset vähän kärryille. Halonen oli mukana poliittisen näkemyksensä mukaisesti, jonka hän vaihtoi DDR:n tunnustamisen jälkeen Arabikansojen ystävyysseuraan. Halonen toimi siellä johtotehtävissä ja ajoi terroristijärjestö PLO:n tunnustamista ja oli yksi keskeinen vaikuttaja, kun PLO avasi toimiston Suomeen.

Mikähän tarve sinulla on pestä näitä Halosen ja muiden toimia puhtaaksi, kun samaan aikaan monet demarit tekivät selvän pesäeron niin PLO:n kuin DDR:n tunnustamiseen?

Minä haluan vain nähdä todisteita näille väitteille. Minusta se on ihan terve lähtökohta historian tarkastelulle. En pidä todisteiden pyytämistä minkään asian pesemisenä.
Vaikka tämä väite pitäisi paikkaansa, niin mistä sinä ja muut internetin sankarit tietävän faktaksi jos kukaan ei pysty mitään todisteita asialle tarjoamaan. Se että huhu on laajalle levinnyt tai jopa suht.yleisesti hyväksytty ei sitä myöskään tee.

 

[Cobol]

Minä haluan vain nähdä todisteita näille väitteille. Minusta se on ihan terve lähtökohta historian tarkastelulle.
Vaikka tämä väite pitäisi paikkaansa, niin mistä sinä ja muut internetin sankarit tietävän faktaksi jos kukaan ei pysty mitään todisteita asialle tarjoamaan.

Kannattaa aina muistaa, että Suomessa on hyvät kirjastot. Toinen vaihtoehto sinulle on se, että kysyt aikalaisilta, mitä PLO:ssa tai DDR-komiteassa tapahtui.

PLO:n yleislinjan saat varmasti selville ihan itsekin googlaamalla. Sen jälkeen - jos edelleen kiinnostaa - löytänet ihan itse linkin, joka sitoo Halosen Akysiin. DDR-komiteasta löytyy myös materiaalia ja myös siitä, kuinka DDR pettyi demareihin, jotka eivät asiasta lämmenneet.

Toki voit perustyön eli tutustumisen asiaan jättää väliin, ja jatkaa nykyisellä linjallasi.

 

[dana77]

Kannattaa aina muistaa, että Suomessa on hyvät kirjastot. Toinen vaihtoehto sinulle on se, että kysyt aikalaisilta, mitä PLO:ssa tai DDR-komiteassa tapahtui.

PLO:n yleislinjan saat varmasti selville ihan itsekin googlaamalla. Sen jälkeen - jos edelleen kiinnostaa - löytänet ihan itse linkin, joka sitoo Halosen Akysiin. DDR-komiteasta löytyy myös materiaalia ja myös siitä, kuinka DDR pettyi demareihin, jotka eivät asiasta lämmenneet.

Toki voit perustyön eli tutustumisen asiaan jättää väliin, ja jatkaa nykyisellä linjallasi.

Tilanne siis edelleenkin että todisteiden määrä Halosen keskitysleiripolitiikan hyväksymisestä: 0, mutta tilanne asiaan liittymättömien kertomusten määrästä: noin puoli tusinaa.

Toki sinä voit linkittää edes jotain todisteita tai sitten jatkaa nykyisellä linjallasi ja heitellä ympäripyöreitä ehdotuksia kysellä aikalaisilta.
Mistä nämä aikalaiset tietävät asiat faktaksi vai onko aikalaisten kertomukset joku tieteellinen prosessi, että kun huhu liikkuu tarpeeksi kauan niin se tulee siinä sivussa vertaisarvioiduksi ja tätä kautta vallitsevaksi totuudeksi? (vähän niinkuin Raamatun tarinat ovat kerätty aikalaisilta ja siksi taatusti faktaa)

PLO:n rooli DDR:n tunnustamiskomiteassa on kieltämättä jäänyt ohueksi ja siksikään Halosen kehut M.Honeckerin keskitysleireille eivät oikein aukea.

 

[Cobol]

Tilanne siis edelleenkin että todisteiden määrä Halosen keskitysleiripolitiikan hyväksymisestä: 0, mutta tilanne asiaan liittymättömien kertomusten määrästä: noin puoli tusinaa

En tuosta tiedä, koska en siihen ottanut kantaa. Et näköjään lue tekstejä, joita kommentoit.

 

[Cobol]

Toki sinä voit linkittää edes jotain todisteita tai sitten jatkaa nykyisellä linjallasi ja heitellä ympäripyöreitä ehdotuksia kysellä aikalaisilta.

En ole mielestäni mitään todisteita luvannut Halosen keskistysleireistä yms. Sinä voi hakata tätä olkiukkoasi vaikka kuinka kauan.

Kommentoin ainoastaan sitä, että Halonen oli mukana DDR-komiteassa myös ns. omantunnon syistä ja perustelin sen mm. sillä, että Halonen jatkoi erottuaan DDR-komiteasta (taisi lakkautua) PLO:n tunnustamista ajaviin ryhmiin ja oli siellä mukana samasta, ideologisista syistä hakemassa Suomen tunnustusta. Keskustelin Halosen kanssa pariin otteeseen PLO:n tilaisuudessa, joita järjestettiin mm. Irakin lähetystössä. Tärkeä pointti oli PLO:n toimiston saaminen Suomeen ja se myös tuli. Halonen oli mukana AKYS:n johdossa ajamassa PLO:n tavoitteita.

Halonen ei siis ollut normaalidemari, vaan reippaasti vasemmalla ja vapautusliikkeisiin kallellaan. Se että sinä tätä et tiedä, ei tietenkään muuta historiallista asiaa mitenkään.

 

[Cobol]

Takaisin nykyaikaan. Kun Pohjoismainen vastarintaliike - Suomi julistaa sivuillaan olevansa kansallisosialismin yhtenäisyyden asialla, palstalla ei juuri kyseenalaisteta, mistä on kysymys. Kysymystä on käsitelty (linkki vastarinnan sivulle tässä) järjestön omilla sivuilla, joten yhteys kansallissosialismin ja vastarinnan välillä on selvä.

Mutta - syystä tai toisesta - palstalla ei herätä minkäänlaista keskustelua vastaava linkki anarkistin ja äärivasemmiston sivulla kommunistiseen määritelmään. Kyse on (linkki takun ko. sivulle suoraan tässä) Kutsusta, jonka viimeinen osa täyttää Takun etusivua. Sen alla on linkki Kutsun ensimmäiseen osaan, jonka etusivulla todetaan kirjoittajan ideologinen määritelmä tämän päivän anarkismista ja äärivasemmistolaisuudesta:

Toisaalta, haluamme elää kommunismia;
toisaalta, levittää anarkiaa.

Kun jotain tapahtuu äärioikeiston toimesta, tämä ketju yleensä täyttyy tuomitsijoita. Jopa niin, että muilta tavallaan vaaditaan myös tuomitseminen. Mutta kun suomalaiset anarkistit ja äärivassarit pistävät haisemaan, samat nimimerkit loistavat poissaolollaan tai väheksyvät näitä toimia. Esimerkkinä G20 väkivaltaiset mielenosoitukset, joihin suomalaisia äärivihervassareita ja anarkisteja osallistui runsaasti.

Mielenkiinnolla olen myös seurannut, kuinka tässä ketjussa väheksytään nykyisten anarkistien ja äärivassareiden suhdetta ideologiaan. Historiallisesti osa anarkisteja on ollut jopa kuolemaansa asti mukana kommunistien iskuissa ja vallankumouksissa. Myös tämän päivän Euroopassa ainakin parissa maassa ryhmät toimivat osin yhdessä. Sen takia onkin mielenkiintoista, että Takku pitää etusivullaan kommunismin ja anarkismin yhteisen ideologin tarinaa.

Vielä mielenkiintoisempaa on se, että Venäjä tukee useissa Euroopan maissa myös vasemmistolaisia ryhmiä ja puolueita, joiden Venäjä arvioi aiheuttavan hajaannusta EU:n sisällä. Esimerkkinä puolueista äärivasemmistolainen Syriza saa Venäjältä tukea. Venäjä vaatii hinnan tuestaan ja anarkistien sekä äärivassareiden liikkeiden osalta sellaiseksi riittää hyvinkin sitoutuminen Kutsun tapaiseen periaatejulistukseen, jota voidaan käyttää hyväksi värväystyössä ja joka antaa sateenvarjon väkivaltaisellekin toiminnalle. Näin Kutsussa kirjoitetaan:

täytyy ottaa käyttöön kaikille sisseille ominaisia toimintatapoja: anonyymi sabotaasi, iskut ilman julistuksia, turvautuminen helposti toistettaviin tekniikoihin, kohdennetut vastaiskut.

Takun ja mm. Turun eri ryhmät ja verkostot ovat näin ilmaisseet valmiutensa suurempaankin väkivaltaan. Onko se tehty vain ideologisista syistä, vain onko taustalla toive siitä, että Suomessakin nämä ryhmät pääsevät Venäjän merkittävämmän avun piiriin?

e: tag @vlad @Sako @BigRedCat

 

[Jeffrey]

Minä haluan vain nähdä todisteita näille väitteille. Minusta se on ihan terve lähtökohta historian tarkastelulle. En pidä todisteiden pyytämistä minkään asian pesemisenä.
Vaikka tämä väite pitäisi paikkaansa, niin mistä sinä ja muut internetin sankarit tietävän faktaksi jos kukaan ei pysty mitään todisteita asialle tarjoamaan. Se että huhu on laajalle levinnyt tai jopa suht.yleisesti hyväksytty ei sitä myöskään tee.

Tämän valolla voidaan aika montaa yleisesti hyväksyttyä historian teoriaa kyseenalaistaa. Tähän ketjuun sopivasti esimerkiksi Aatun jääminen bunkkeriin on viimeaikoina kyseenalaistettu jopa ihan vakuuttavasti. Toki tosiasia se, että rikostekninen todistusaineisto tästäkin tapauksesta puuttuu.

Kirjoittamasi perusteella et myöskään itse usko tätä bunkkeriteoriaa. Saanko kysyä, että mihin teoriaan uskot, vai tyydytkö vain toteamaan että samapa tuo mitä sille kävi?