Digikamera

Kokemuksia? Mielipiteitä? Mikä kannattaisi hankkia?

Itsellä oli aikaisemmin HP:n 318 -mallinen digikamera.
Ihan OK peruskuvaukseen. 249 €. Maksimiresoluutio 1600 x 1200.

Nyt ostin Canonin A40 -mallisen digikameran, paljon paljon parempi. Kaikki herkut löytyy. Tällä kameralla ei ole mahdollista saada epätarkkaa kuvaa. Loistopeli. 419 €.

Jos harrastaa urheilukuvausta, niin Olympus 2100 UZ on ollut suosittu kamera. Kamerassa on 10-kertainen zoomi. Hinta on jotain 650€:a. Malli on pari vuotta vanha, joten en tiedä onko kuvanlaatu yhtä hyvä kuin Tommyn Canon A40:ssä.

Esim. ifk:n kuvat ottava Uuge K käyttää tätä kameraa työssään.

Tuli just hankittua Canonin S40. On muuten viimeisen päälle hieno ja hyvä digikamera! (niin on kyllä hinnaltaankin; vajaa 1000 euroa ;) Löytyy 4.0 mega pikseliä...ym.

Sitten yksi äärilaita. Sijoitin tässä pari viikkoa sitten 45 euroa Aiptekin PenCamiin. Kyseessä on hiton halpa kuumemittarin kokoinen agenttikamera. Maksimireso on huimat 352 x 288 pikseliä ja eikä ollenkaan flashia eli urheilukuvauksen saa unohtaa, ellei tarkoitus ole kuvata valaitten uimakilpailua.

Mutta hauska lelu se on..

Uusimmassa Mikrobitissä oli digikameroiden vertailu. Suunnistakaa allaolevan linkin mukaan.

http://www.mikrobitti.fi/nettijatkot/2002/06/digikamerat/
Ja vuoden takainen testi täältä:
http://www.mikrobitti.fi/nettijatkot/2001/06/digitaalikamerat/

Itse ostin Singaporesta viime syksynä Canon G1 PowerShotin. Vastaa lähes järjestelmälkameraa, jolla voi ottaa myös jonkinlaista videokuvaa (QuickTime). Hemmetin kallis oli eli jotain 6500 mk:ta mutta onpahan hyvä.

Ihan jees hankinta..Mulla on HP618 ja hyvin on toiminut. :) Olen miettinyt urheilukameraa, mutta ei köyhällä opiskelijapoloisella ole sellaiseen varaa..:(

Viestin lähetti dana77
Itse ostin Singaporesta viime syksynä Canon G1 PowerShotin. Vastaa lähes järjestelmälkameraa, jolla voi ottaa myös jonkinlaista videokuvaa (QuickTime). Hemmetin kallis oli eli jotain 6500 mk:ta mutta onpahan hyvä.

Laajenna klikkaamalla

Tähän pitää sen verran antaa takapakkia, ettei G1 vielä vastaa edes "lähes" järjestelmäkameraa. G1 on pokkarikamera, joskin helvetin hyvätasoinen sellainen. 3.3 megapikseliä ja erinomainen kuvanlaatu tekee G1:stä hintalaatusuhteessa loistokameran.

Toisaalta, uudempi, 4:n megapikselin G2 (verkkokauppa.com:ssa 1330€ eli n. 8000 mk) on G1 lisättynä paremmalla muotoilulla, paremmalla resoluutiolla ja se on muutenkin paranneltu malli.

Viestin lähetti Murmeli



Toisaalta, uudempi, 4:n megapikselin G2 (verkkokauppa.com:ssa 1330€ eli n. 8000 mk) on G1 lisättynä paremmalla muotoilulla, paremmalla resoluutiolla ja se on muutenkin paranneltu malli.

Laajenna klikkaamalla

Kaikkein halvimmista paikoista ostaessa kannattaa varmistaa että kameran mukana tulee suomenkielinen manuaali.
Kyseistä kameraa on vaikea saada kovan kysynnän takia.

Viestin lähetti Murmeli
Tähän pitää sen verran antaa takapakkia, ettei G1 vielä vastaa edes "lähes" järjestelmäkameraa. G1 on pokkarikamera, joskin helvetin hyvätasoinen sellainen. 3.3 megapikseliä ja erinomainen kuvanlaatu tekee G1:stä hintalaatusuhteessa loistokameran.

Toisaalta, uudempi, 4:n megapikselin G2 (verkkokauppa.com:ssa 1330€ eli n. 8000 mk) on G1 lisättynä paremmalla muotoilulla, paremmalla resoluutiolla ja se on muutenkin paranneltu malli.

Laajenna klikkaamalla

No voi olla. En ole kamerafriikki (enkä tiedä mitä termi pitää sisällään), mutta tiedän että siinä pystyy säätämään hyvin monia asioita manuaalisesti. Silloin kun ostin sen ei G2:sta ollut vielä kaupoissa, eikä monia muitakaan 4 megan kameroita.

En ole digikameran kannattaja, sillä teen kuvani perinteisellä, vanhanaikaisella vedostamistekniikalla. Olenkin pääasiallisesti mustavalkokuvaaja. Vain pakon edessä otan värikuvia (hääkuvat etc.) Mielestäni negatiivi on vasta aihio, josta tehdään pimiössä se varsinainen kuva. Kyse ei ole kuitenkaan sen syvällisemmästä ideologiasta, vaan mieltymyksestä. Itse arvostan käsityötä litkutasolla, toinen tykkää digikuvista. Kukin tyylillään.

HP 618 löytyy... Digikamera on lisännyt kuvaamista meidän perheessä noin 100 %:lla.

Muutoin pitäisikö olla huolissani, kun poikani ottaa jääkiekkomatseissa kuvia vain erotuomareista? Meiltä löytyy kuvia aika monesta matsista, joissa olen antanut lasten harrastaa luovuutta. Poika otti kuvia tuomareista ja Nielikäisestä... En ole aivan varma, pitäisikö jo hätääntyä.

Annuli

Äläpä suotta hätäile! Sehän on vaan ihan terve piirre nuoressa miehessä, että ihailee sellaisia ihmisiä joilla on ohjakset käsissään ja ainakin tietyissä tilanteissa kaikki määräysvalta.
Eräällä tuttavalla on poika, joka ihailee tuomareita yli kaiken. Ikää on kuitenkin reilusti alle 10 vuotta, joten kyllä se karu todellisuus vielä tuollekin pojalle paljastuu.

Äläkä huoli, kyllä se Sinunkin poikasi vielä ne tuomarit unohtaa. Varsinkin siinä vaiheessa kun pojalle selviää että naiset juoksevat aina niiden pelaajien perässä, tuomarit saavat olla aivan rauhassa...

Re: Annuli

Viestin lähetti theref
Äläpä suotta hätäile! Sehän on vaan ihan terve piirre nuoressa miehessä, että ihailee sellaisia ihmisiä joilla on ohjakset käsissään ja ainakin tietyissä tilanteissa kaikki määräysvalta.
Eräällä tuttavalla on poika, joka ihailee tuomareita yli kaiken. Ikää on kuitenkin reilusti alle 10 vuotta, joten kyllä se karu todellisuus vielä tuollekin pojalle paljastuu.

Äläkä huoli, kyllä se Sinunkin poikasi vielä ne tuomarit unohtaa. Varsinkin siinä vaiheessa kun pojalle selviää että naiset juoksevat aina niiden pelaajien perässä, tuomarit saavat olla aivan rauhassa...

Laajenna klikkaamalla

...ihailee sellaisia ihmisiä, joilla on ohjakset käsissään...

:D :D :D

Taitaa löytyä enemmän raveista kuin jäähalleista!

Herätän vanhan otsikon henkiin.

Seuraa sekalaista tarinaa aiheesta digikameran hankkiminen.

Ostin tuossa noin kuukausi sitten itselleni digitaalisen kameran. Pitkällisen pähkäilyn ja vaihtoehtojen tutkimisen jälkeen päädyin käytettyyn kameraan. Kysessä on Olympuksen vajaa pari vuotta vanha ylemmän keskiluokan C3030 malli. ( 3 megapikselia, 3X optinen zoom, liikkuva kuva äänella, melko kattavat säätö mahdollisuudet). Budjettini oli luokkaa 400 euroa. Erityisen paljon aikaa vietin tutustumalla netin moninaiseen tarjontaan digikameroista. Oivallisia aiheeseen littyviä sivustoja on useita.

Jos olisin ostanut uuden kameran valinnan kohteeksi olisi tullut todennäköisesti, joko Canon A40 tai Olympus C300. Joka tapauksessa, koska lähdin aparaattia valitsemaan ilman aikasempaa kokemusta kameroista, kesti jonkun aikaa ennenkuin ikäänkuin sisäistin markkinoiden tarjonnan. Saksasta tilaaminen olisi tullut halvemmaksi, mutta myös kotimaasta löytyi hyviä tarjouksia juuri tuosta Olympuksen mallista. Käytetyn kameran ostamiseen johti yksinkertainen lause "Moi, onko teillä käytettyjä digejä?" Kävelin sattumalta sisään erääseen Helsinkiläiseen valokuvausliikkeeseen ja heillä oli ikäänkuin minua varten odottamassa yksi hyvä käytetty. Palvelu oli luonnollisesti ihan eri luokkaa kuin esim. lasipalatsilla sijaitsevassa Helpjetissä, jossa kävin kyselemässä edullista Olympus C300:aa. Käytetyn hintaan kuuluivat niin asiantuntevan naismyyjän viehkeä hymy kuin koulutus liittyen uuden digini perusominaisuuksiin. Tähän asti kaikki siis hyvin.

Jos joku pähkäilee saman asian parissa suosittelen sivua:
www.digicamera.net ja sieltä kannattaa lähteä selailemaan linkkejä sekä vinkki osiota.

Ilman tietokonetta kamerasta jäisi kyllä hyöty ottamatta irti lähes kokonaisuudessaan, joten jos olet kameraa hankkimassa tietokone on syytä myös löytyä. Tämä tietenkin oli asia jonka jokainen jo tietää.

Omaan kameraani olen ollut ERITTÄIN tyytyväinen. Se tarjoaa kaikki ominaisuudet joita nykyiset tarpeeni vaativat. Olen sitä mieltä että kamera kannattaa hankkia omien tarpeiden mukaan, ei siis kannata olla "välineurheilija". Satunnaiselle lomanäppäilijälle riittänee joku (en halua määritellä yhtä hyvää) tarjolla olevista kätevän kokoisista pokkareista hintaluokassa 200-400 eetvarttia.

Vielä omasta digistäni. Kohtuullisella laadulla tallentuva liikkuva kuva (formaatissa Quicktime) oli pelkästään positiivinen yllätys. Olen mm. nauhoittanut omaa rumpujen soittoani ja analysoinut näin tekniikka yms. virheitäni. Äänen ja kuvan laatu ei tietenkään päätä huimaa, mutta riittää minulle tähän tarkoitukseen. Joten digikameralle voi löytää myös hyvin erilaisia käyttötarkoituskia verratuna perinteiseen versioon. Ostettaessa uutta digiä kannattaa muista se että niissä ei suinkaan aina ole mikrofonia, joten vaikka mainoksessa sanotaan että liikkuvaa kuvaa voi tallentaa saattaa kyseessä olla mykkä versio.

Onkos teillä muilla minkälaisia kokemuksia digikameroista? Huonoja tahi hyviä? Kertokaa jotain.

Tuollaisen Konican väsäämän lähes tupakka-askin kokoisen härvelin vaimo ronttasi ovesta sisään eilen. Joulumarkkinoille tarkoitettu masiina vaan otti ja kuumeni niin paljon, että virtaska piti katkaista. Vehje meni siis palautukseen ja uusi yritys on luvassa huomenissa. Kätevähän tuo varmasti kyllä on.

Minä myös ostin sen Konican "joulukameran". Kamera syö muistinaan Sonyn memorystickejä ja mmc-läpysköjä eli on commari-yhteensopiva.

Kamera on tietysti pokkarikamera rajoituksineen. Käsisäätöjä ei ole valtavasti. Kiva lelu ja kuvien laatukin ok. Kevyt kantaa mukana.

Minä suositukseni on Canonin EOS D60. Hinta-laatu-suhteeltaan paras kamera olisi muuten D30, mutta se ei osaa tarkentaa kunnolla ellei valaistus ole hyvä. Tarkennus on myös liian hidas, jos haluaa kuvata nopeutta vaativia tilanteita kuten urheilua. D60 korjaa D30:n puutteet ja siinä kuvien maksimikokokin nousee n. 18 megaan, eli se riittää käytännössä mihin käyttöön tahansa.

Digi-EOS-sarjan paras puoli on kuitenkin se, että niihin käy kaikki Canon EF-objektiivit ja salamat, eli kerran hankittuja lisälaitteita ei tarvitse hävittää, vaikka siirtyisi filmikamerasta digiaikaan. Hintaa kameralla on sen verran, että ihan satunnaisen harrastajan ei sitä kannata hankkia. Uudesta joutuu maksamaan 3000-3500 euroa. Käytettyjen hinta asettunee 2000-2500 euron nurkille, mutta malli on vielä niin uusi, ettei käytettyjä ole markkinoilla näkynyt.

Jos raha ei ole ongelma, niin sitten kannattaa jo laittaa sivuun 11000 euroa ja ostaa kohta kauppoihin ilmestyvä EOS 1DS...siitä ei kamera enää voi paremmaksi muuttua.

Käytän härskisti tätä ketjua hyväkseni ja kysäisen mielipidettänne pulmaani.

Budjetti: maksimissaan 500 eurua

Olen kahden vaiheilla, hankkiakko jonkinlainen digikamera vai kuitenkin kunnollinen järjestelmäkamera. Tykkään valokuvata kaikenmaailman luontokuvia, esim. kalareissuilla tai muilla luontoon suuntautuvilla keikoilla. Kuvaan myös hetken mielijohteesta kaunista järvimaisemaa, auringonlaskua jne. Aikomus olisi vangita revontulia jonkinlaiseksi kuvasarjaksi jne.

En tiedä toistaiseksi valokuvauksen hienouksia, mutta aikomus on perehtyä aiheeseen tarkemmin tavalla tai toisella. Pidän kuitenkin perinteisestä filmien kanssa puljaamisesta ja siitä, että valokuvauskin saisi olla kuten LP-levyn kuuntelu musiikissa - > perstuntuma pitäisi säilyä asiaan ;)

Digikamera vai järjestelmä, perinteistä pokkarikameraa en osta jokatapauksessa, niiden kanssa on tullut sähellettyä riittämiin. Kommentit vaikka yv:llä, mikäli tähän ketjuun niitä ei haluta. Kiitokset etukäteen!

Viestin lähetti Stone Cold
Käytän härskisti tätä ketjua hyväkseni ja kysäisen mielipidettänne pulmaani.

Budjetti: maksimissaan 500 eurua

Olen kahden vaiheilla, hankkiakko jonkinlainen digikamera vai kuitenkin kunnollinen järjestelmäkamera. Tykkään valokuvata kaikenmaailman luontokuvia, esim. kalareissuilla tai muilla luontoon suuntautuvilla keikoilla. Kuvaan myös hetken mielijohteesta kaunista järvimaisemaa, auringonlaskua jne. Aikomus olisi vangita revontulia jonkinlaiseksi kuvasarjaksi jne.

Laajenna klikkaamalla

Minä suosittelen, että ostat perinteisen automaattijärjestelmäkameran. Sellainen kannattaa ostaa käytettynä, koska niiden hinnat on huomattavasti uusia alhaisemmat ja kuitenkaan oikein käytettynä kamera ei juuri kärsi käytössä. Hinta-laatu-suhteeltaan hyviä voisivat olla Canonin EOS 300 ja Canonin EOS 50 tai 50E. Ne eivät vielä ole lähellekään ammattilaiskameroita, mutta tarjoavat niin monipuoliset ominaisuudet, että nuo mainitsemasi kuvaukset onnistuvat vaivatta. Varsinkin tuo EOS 50 alkaa jo olla aika vaativankin harrastajan kamera.

Jos budjettisi on tuo 500 euroa, niin saat sillä vaivatta sekä kameran että objektiivin. Hyvä perusputki voisi olla Canonin 24-85mm zoomiputki 3.5-4.5 valovoimalla. Tuo 24mm alkaa olla jo niin laaja kuvakulma, että varsinaista laajakulmaobjektiivia et juuri tuon jälkeen tarvitsisi.

Tsekkasin Mr. Kameran sivuilta käytettyjen EOS50:n hintoja. Tässä niitä on:
EOS50+K.KAHVA: 395,00e
EOS50E: 445,00e

Ekassa mallissa mukana on tuo paristo-/kääntökahva, joka helpottaa pystykuvien ottamista ja tuo kameraan mukavasti lisää painoa ja samalla vakautta (tärkeää pidempiä valotusaikoja käytettäessä).
50E-mallissa erikoisuutena taas on katseohjattu tarkennus, eli mihin tahansa putken läpi katsotkin, tarkentaa kamera juuri siihen kohteeseen. Hauska erikoisominaisuus, mutta en ole täysin vakuuttunut sen tarpeellisuudesta.

Noissa ei tullut vielä objektiiveja mukana. Erikseen ostettuna hinta nousee aina korkeammaksi kuin pakettikaupassa, joten fiksumpaa lieneekin etsiä valmista pakettia.

Hannu Lehmusvuoren valokuvastudion nettisivulta löytyi seuraava myynti-ilmoitus:

Myyn:
CANON 50E-runko BP-50 -paristokahvalla, Canon EF 24-85mm f3,5-4,5 Hoya UV-suotimella ja EW-73 II vv-suojalla, Canon EX380-salama! Erittäin siistit vähän käytetyt ja täysin toimivat pakettina 800 eur !!
Teijo Särkkä p. 0400-763221 (Mikkeli)
22.10.02

Hinta tosin menee yli budjetoimasi, mutta tässä tulisikin mukana myös ihan kelvollinen Canonin oma salama, jonka pelkkä ovh taitaa olla noin 250-300e.

Jos haluat kysyä jotain, niin laita yv:na viestiä tulemaan.

Minä ostin HP photosmart 812-merkkisen kameran ja olen ollut ostokseeni todella tyytyväinen. Kameran hinta/laatu-suhde on mielestäni erinomainen. BT-Mikro myy kameraa hintaan 515 €. Telakointiaseman kanssa hinta on 582 €. Suosittelen tuon 67€:n sijoittamista, koska telakointiasema helpottaa kameran muistikortin purkamista todella paljon. Se toimii samalla laturina.

Digikamera vs perinteinen

Jos haluat todella korkealaatuisia kuvia digitaalimuotoon, niin digikamera ei ehkäpä ole se paras ratkaisu. Toinen vaihtoehto on ihan perinteinen järjestelmäkamera + filmiskanneri. Ei tuokaan mikään ideaaliratkaisu ole, ja hintaakin löytyy ihan kiitettävästi(puhutaan viisinumeroisesta markoissa), mutta hinta/laatu-suhde on huomattavasti parempi kuin saman hintaisessa digikamerassa. Digikamera taas on omiaan ns. räpsimiskäyttöön.

Kiitokset kaikille kommenteista/vinkeistä! Se täytyy sanoa, että hiukan hankalalta tosiaankin tuntuu sisäistää näitä ominaisuuksia ja sitä, mitä kaikilla vimpaimilla sitten oikeasti voidaan saada aikaan. Missä onkaan se selkokielisyys -> rautalangasta ja harjateräksestä väännetty selostus ominaisuuksista...Mutta eiköhän se tästä ala selviämään, kun aiheeseen paremmin tutustuu.

Re: Digikamera vs perinteinen

Viestin lähetti sopuli
Jos haluat todella korkealaatuisia kuvia digitaalimuotoon, niin digikamera ei ehkäpä ole se paras ratkaisu. Toinen vaihtoehto on ihan perinteinen järjestelmäkamera + filmiskanneri. Ei tuokaan mikään ideaaliratkaisu ole, ja hintaakin löytyy ihan kiitettävästi(puhutaan viisinumeroisesta markoissa), mutta hinta/laatu-suhde on huomattavasti parempi kuin saman hintaisessa digikamerassa. Digikamera taas on omiaan ns. räpsimiskäyttöön.

Laajenna klikkaamalla

No jaa, kyllä noilla Mirasanen mainostamilla 3000-3500 euron järjestelmä-digikameroilla jo aletaan päästä aika hyvään jälkeen. Monet ammattilaiset (esim. lehtikuvaajat jäähalleissa) ovatkin viimeisimpien edistysaskelten jälkeen rohjenneet siirtyä digiaikaan.

Lähes 20 tuhatta vanhaa rahaa on kova hinta kamerasta, mutta jos digikameran väitetään olevan rajoittunut vaihtoehto, niin pakkohan asiaan on puuttua. Tuota hintaakin voi toisaalta miettiä siltä kantilta, että laitteessa on yhdistetty hyvä järjestelmä- ja digikamera. Eipä niitä erikseen juuri tuon halvemmalla saa.