Tuomarointi ja säännöt

Koko kauden keskustelua herättänyt kahvakiekko sai eilen taas lisäväriä, kun MTV3 / Hockey Night kuvasi IFK - Tappara pelin jälkeisiä tunnelmia kulissien takana.
Kenenkään on turha syyllistää yhtään joukkuetta kahvakiekon pelaamisesta, koska kyse on loppujen lopuksi tuomarilinjasta.
Jos tämän päivän tuomarit sallivat kahvaamisen niin on aivan varmaa, että joukkueet hyödyntävät tämän. Toiset joukkueet osaavat sen vain paremmin kuin toiset .
Syypäitä tähän suuntaukseen on yksinomaan tuomarit, jotka sallivat kahvaamisen. Jos voimassaolevia sääntöjä tulkittaisiin niin kuin säännöt edellyttävät ei ongelmaa olisi. Jos sääntöjen vastaisista otteista vihellettäisiin kuten sääntökirja sanoo istuisi kahvaukseen syyllistynyt joukkue aika tiuhaan jäähypenkillä.
Tämä taas johtaisi siihen, että joukkue joutuisi muuttamaan pelityyliään välttääkseen turhat jäähyt sääntöjenvastaisista otteista. Kyse on siis vallitsevasta tuomarilinjasta, joka sallii kahvaamisen, jota jotkut joukkueet osaavat hyödyntää erittäin hyvin.
Alpo Suhonen kohdistikin kritiikkinsä vallalla olevaan tuomarilinjaan, joka sallii kyseisen pelityylin ja mainitsi tästä kaksi kouluesimerkkiä nimeltä. Nämä joukkueet osaavat todellakin hyödyntää tätä tuomareiden luomaa käytäntöä.
Suhosen kommentit olivat joka tapauksessa hillityn asiallisia.
Matikaisenkin kritiikki oli osoitettu oikealle taholle eli erotuomareille ja ikävää, että hyökkäyksen kohteeksi joutui erotuomaritarkkailija. Erotuomaritarkkailija ei voi mitään niille tapahtumille, jotka ottelussa olivat jo tapahtuneet. Tapa, jolla tarkkailija voi vaikuttaa on hänen raporttinsa ottelusta, jossa hän huomioi oman näkökantansa lisäksi myös joukkueiden näkökannat. Tapa millä Matikainen asiansa esitti ei ollut järkevä, jos haluaa saada asian menemään perille on se syytä esittää asiallisemmassa muodossa.
Rakentavampaa olisi keskustella nykyisen tuomarilinjan epäkohdista liigan johdon ja erotuomareiden päälliköiden kanssa rauhassa ja harkiten ennen kuin päästää tunnekuohut valloilleen median läsnäollessa. Näin menetellen saadaan vain vahinkoa aikaan ja leimaudutaan koko tuomariston silmissä.
Asiallisempi lähestyminen asian tiimoilta johtaisi varmaan parempiin tuloksiin.
Joukkueet pelaavat juuri niin kuin tuomarilinja sallii, joten syyttävä sormi seurojen ja yleisön taholta tulisi osoittaa tuomaritoimintaan, joka sallii sääntöjenvastaisen pelin.
Yksikään joukkue ei lopeta kahvaamista sillä, että vastustajat ja yleisö valittaa siitä. Jos kyseinen pelitapa tuo pisteitä niin miksi joukkue luopuisi siitä, jos vallalla oleva erotuomarilinja mahdollistaa sen käyttämisen.
Ainoa tapa, jolla ongelma poistuu on se, että tuomarit rupeavat viheltämään näistä rikkeistä jäähyjä. Se on ainut tapa vaikuttaa tähän ongelmaan.
Tuomareiden tehtävä on valvoa voimassa olevia sääntöjä. Linja on päässyt pikku hiljaa vain löystymään.
Kahvaaminen, kun ei näytä niin vaaralliselta kuin kovat ja puhtaat taklaukset. Vääristä ja sääntöjenvastaisista taklauksista pitääkin antaa kunnon rangaistukset, jotta vältyttäisiin pahoilta loukkaantumisilta.
Viheltämättä jääneet sitomiset, koukkaamiset ja kahvaamiset johtavat kostotoimiin, kun pelaajat turhautuvat. Nykyinen tuomarilinja aiheuttaa jatkossakin ylilyöntejä, joilla jääkiekko saa vain ikävää julkisuutta. Onko jääkiekolla tähän varaa? Eikö viimeaikojen tapahtumat ole opettaneet mitään. Otteluissa tapahtuneet ylilyönnit ovat seurausta tuomarilinjan heikkoudesta. Tuomareiden pitää uskaltaa viheltää selkeät rikkeet pois, tällöin pelit pysyisivät tuomareilla paremmin kontrollissa.

Tuomareidenkin olisi syytä palauttaa sääntökirjan pykälät mieliinsä, sillä kertaus on opintojen Äiti!

Re: Tuomarointi / säännöt !!!

Viestin lähetti freelancer
Tuomareidenkin olisi syytä palauttaa sääntökirjan pykälät mieliinsä , sillä kertaus on opintojen Äiti !

Laajenna klikkaamalla

Oikeassa olet. Sinun kannattaisi kerrata kahta asiaa: Jatkoajan sääntöjä, jotka kieltävät avaamasta uusia viestiketjuja jo olemassa olevien rinnalle sekä oikeinkirjoitussääntöjä. Välimerkit nimittäin kirjoitetaan suoraan edellisen sanan jälkeen siten, että välimerkkiä (muunmuassa . , ; : ! ?) seuraa välilyönti.

Master God !

Oletko tyytyväinen? Virheet on nyt korjattu!

Sinulle kommentoisin, että olisit sinäkin keskittynyt itse aiheeseen etkä vain pilkun viilaamiseen.
Jos tämä oli sinusta turha aihe niin miksi ihmeessä vaivauduit vastaamaan?
Eikös nämä ns. chattiviestitkin ole kiellettyjä Jatkoajan säännöissä.
Joka tapauksessa kyse on mielestäni eri asiasta kuin muissa ketjuissa, joissa syyllisiä ovat tietyt "kahvajoukkueet" ja seurajohtajat itkuvirsineen. Mielestäni tässä on kyse tuomarilinjan aikaansaamasta ilmiöstä eikä pelkästään siitä, että Tappara ja JYP ovat kahvajoukkueita. Tässä on pohdittu vain syitä mistä nämä ylilyönnit ja itkuvirret johtuvat .

Freen kanssa samoilla linjoilla. Sellaisilla ns. tuomareilla, jotka eilen "tuomitsivat" IFK- Tappara- pelin, pikkuhiljaa tärvätään koko peli.

Edelleen kysyisin, oliko joku tänne kirjoittavista jääkiekkoerotuomaritoimintaa harrastava itse paikan päällä katsomassa, ja jos oli niin mitä mieltä?

Harvemmin olen nähnyt toimitsijoiden pyytävän erotuomaria työpaikalleen, koska tällä on ollut juttutuokio toisen joukkueen valmentajan kanssa kesken pelin. Männistöä on nyt jo pyydetty kahdessa peräkkäisessä pelissä.

Edelleen, mitä tekee nyt asille erotuomarikouluttajat ja sm-liiga? Emme tahtoisi nähdä pelityylien muuttuvan pelkäksi kahvaamiseksi ja painimiseksi.

Ja loppuun kevennys:
"Mikä jääkiekkoilijasta tulee kun näkö alkaa heiketä? Tietysti erotuomari."

Suhonen asiallisesti asiaa.

Toisin kuin Matikainen jonka "herrasmies" look sai pahan kolauksen, no en siihen viitsi muuten puuttua kuin, ei ihan ollut toimitusjohtajan arvoista käytöstä.
Freelancer kaipasi tuomarein perehtyvän sääntökirjaan, lupaan että jokainen tuomari läpäisee sinun tekemän sääntökokeen milloin vain.
Tuomarithan ovat sm-liigan palveluksessa, jonka omistaa liigaseurat. Eli lyhyesti tuomarit tuomitsee niinkuin työnantajien enenmistö haluaa. Aivan varmasti nousisi vielä isompi häly jos tuomarit todella tuomitsisivat kirjaimellisesti sääntökirjan mukaan. Tämän jälkeen itkettäisiin kun ei saa yhtään ottaa mieheen kontaktia, yleisö häviää katsomoista kun peleissä ei tapahdu mitään.
En tällä puolustele yhtään mitään kahvausta tai jonkun joukkueen pelityyliä, vaan sitä että joukkueet arvostelevat periaatteessa omia työntekijöitään, kun he viheltävät sen mukaan kuin enenmistö haluaa.
Pari vuotta sitten Hifk oli sarjan kärjessä huudettiin ja itkettiin että tuomarit sallii liian fyysisen pelaamisen. Tps:n ollessa kärjessä tuomareita arvosteltiin että ei uskalleta antaa jäähyjä Tps:lle kun Jortikka haukkuu tuomarit. Nyt Tappara johtaa niin tuomarit sallii kahvauksen.
Eli milloin olisi hyvin, silloinko kun kaikki olisi tasapisteissä koko kauden ja kaikilla olisi yhtä kivaa kuin ruotsalaisessaa kansankodissa.
Varmasti tuomareidenkin toiminnassa on parennettavaa, mutta kaikilla on kuitenkin yhteiset pelisäännöt jotka on yhdessä sovittu.
Jotkut osaa aina löytää porsaanreiän ja sopivasti sääntöjä venyttämällä pärjää hyvin, vuoden päästä tilanne voi olla toisin päin, toisilla metkuilla.

Master God

Muun muassa kirjoitetaan erikseen. Se niistä oikeinkirjoitussäännöistä.

Re: Suhonen asiallisesti asiaa.

Viestin lähetti Mr Pilli
Tuomarithan ovat sm-liigan palveluksessa, jonka omistaa liigaseurat. Eli lyhyesti tuomarit tuomitsee niinkuin työnantajien enenmistö haluaa. Aivan varmasti nousisi vielä isompi häly jos tuomarit todella tuomitsisivat kirjaimellisesti sääntökirjan mukaan. Tämän jälkeen itkettäisiin kun ei saa yhtään ottaa mieheen kontaktia, yleisö häviää katsomoista kun peleissä ei tapahdu mitään.
En tällä puolustele yhtään mitään kahvausta tai jonkun joukkueen pelityyliä, vaan sitä että joukkueet arvostelevat periaatteessa omia työntekijöitään, kun he viheltävät sen mukaan kuin enenmistö haluaa.
Pari vuotta sitten Hifk oli sarjan kärjessä huudettiin ja itkettiin että tuomarit sallii liian fyysisen pelaamisen. Tps:n ollessa kärjessä tuomareita arvosteltiin että ei uskalleta antaa jäähyjä Tps:lle kun Jortikka haukkuu tuomarit. Nyt Tappara johtaa niin tuomarit sallii kahvauksen.
Eli milloin olisi hyvin, silloinko kun kaikki olisi tasapisteissä koko kauden ja kaikilla olisi yhtä kivaa kuin ruotsalaisessaa kansankodissa.
Varmasti tuomareidenkin toiminnassa on parennettavaa, mutta kaikilla on kuitenkin yhteiset pelisäännöt jotka on yhdessä sovittu.
Jotkut osaa aina löytää porsaanreiän ja sopivasti sääntöjä venyttämällä pärjää hyvin, vuoden päästä tilanne voi olla toisin päin, toisilla metkuilla.

Laajenna klikkaamalla

No-joo. Siis jos ajatellaan, että Tuomarit ovat "töissä" tuomitessaan liigaa. Jos katsellaan (ihan minkä väristen laisen läpi tahansa) tämän kautisia esityksia ja se sama siirrettäisiin nykypäivän työelämään, ei noista ukoista olisi samoilla näytöillä pari ukkoa hommissa. Tämä on tosiasia ja toivon, että sinäkin sen myöntäisit. Jos lähdetään tuolle linjalle, että domarit eivät tuomitse sääntöjen mukaan, vaan siten, kun enemmistö haluaa, ollaan todella hakoteillä. Pelin säännöt on luotava siten, että päästään siihen tulokseen, jota missäkin lajissa halutaan. Jääkiekossa pyritään tekemään maaleja enemmän kuin vastustaja ja vielä selviämään hengissä pois sieltä laatikosta. Säännöt sitten tehdään sen mukaan, että pelaajat pysyy kondiksessa ja maaleja tehdään. Sitten kun aletaan miettimään minkä tyylistä peliä milloinkin pelataan, päästään siihen jokaisen tuomarin omaan "linjaan", eli tulkintaan niistä säännöistä.

Jos tarkastellaan nykyisiä päätuomareita ja ennenkaikkea linjureita, niin ei voi kun ihmetellä, että kuinka hyviä jotkut pilliniekat ovatkaan olleet. Siis mikä ihme siinä on, että linjuri ei näe / pysty tekemään päätöstä onko kiekko pitkä vai ei ??? Samaten miksi pitää pilkkiä sen kiekon kanssa ?? Kun äijät on siinä paikoillaan, niin kiekko jäähän ja peli jatkuu. Sitten nämä päädomarit. 2 ukkoa otettiin lootaan alunperin sen takia, että toinen seuraa peliä ja toinen niitä ikäviä jälkitilanteita. Kuitenkin lopputulos on, että molemmat seuraa pelitilannetta, kumpikaan ei seuraa tilanteen jälkeisiä tapahtumia ja kumpikaan ei vihellä. Edelleen en ymmärrä, miksi se pikkusika, hakkaaminen jne. sallitaan illasta toiseen. Samaten kahvaaminen on joskus aivan tolkutonta niinkuin myös kärkikarvaajan estäminen. Sitten nämä tilanteet, joissa vastustajan pelaaja kiertää maalia tms. ja kassari luistelee eteen / muuten saattaa itsensä törmäyskurssille ko. pelaajan kanssa. Lähes 100% tilanteista kenttäpelaaja saa siitä jäähyn, kun taas kassari ei mitään, ellei sorru tälläiseen ns. "kamat levälleen ympäri kenttää" -tyyliseen joutsenhyppyyn. Juuri tuollaisia tilanteita sen toisen domarin tulisi tarkkailla ja viheltää "oikein päin". Vastaavasti jos pelaaja ajelee veskaa molarin omalla alueella, tulisi siitä poikkeuksetta pistää kaveri koppiin, mutta ei. Myös nämä tasapuolistamiset ja hyvitykset tulisi saada pois. Jos domari tekee virheen, niin sitten tekee. Mutta kun mennään "hyvittämään", tehdään toinen virhe ja kierre on valmis. Samaten jos kaverilta istuu jo yksi ukko jäähyllä, niin ei se seuraavan sinne lootaan laittaminen saa omata yhtään sen suurempää kynnystä, kuin ensimmäisen kohdalla. Vastaavasti jos joukkue pelaa 3 ukon alivoimalla ja selvästi rikkoo, niin ukkoa koppiin vaan.

Voisi siis todeta, että nykypäivänä domarit on sokeita, munattomia ressukoita, jotka ei osaa pelin sääntöjä, ei uskalla viheltää kun pitäisi ja viheltää kun ei pitäisi, valittaa, jos heitä kritisoidaan, ei opi virheistään ja vinkuu siitä, että: "vapaaehtoisestihan tätä tehdään, ei me mitään ammattilaisia olla". Siltikään en itse lähtisi tuomariksi; en minä sentään mikään hullu ole. Kuitenkin katsomosta on niin paljon helpompaa arvostella. Ko. arvostelu kuitenkin vähenisi huomattavasti, jos asialle edes yritettäisiin tehdä jotain. Kuitenkin kun ne samat ressukat menettää ilta toisensa jälkeen sen mopon hallinnan ihan samalla lailla, niin ei voi kun ihmetellä, että miten vaikeaa se oikein onkaan. Em. mielipiteeseen vedoten olen itse 1 tuomarin kannalla, koska mielestäni tuomaroinnin taso on tippunut 2 päätuomariin siirryttäessä huomattavasti. Jos ukkojen määrä puolitetaan, niin toivottavasti jäljelle jää sellaisia, jotka saavat homman pysymään jotenkin tumpussa. Itseasiassa olen ehdottomasti ammattituomarien kannalla. Jos kerran SM-liiga "omistaa" seurat, niin rokotetaan niiltä jossain suhteessa rahat ammattidomareihin ja sitä kautta kehitetään lajia eteenpäin.

Sitten loppukaneettina: provosoitukaa, itkekää, haukkukaa tai valittakaa. Tämä on silti minun mielipiteeni, eikä sitä saa muuttumaan mikään muu, kuin parantunut tuomaritoiminta.

-enemmän maaleja tehnyt joukkue voittaa

Hyvä juttu, aCoustiC. Juuri näin itsekin olen ajatellut, joskus jopa jotain siihen suuntaan kirjoittanutkin. Mutta kun tätä monopolia, siis sm-liiga + tuomarit, ei saa arvostella niin minkäs teet?

Tämän päivän ns. erotuomarit eivät edelleenkään pysty ottamaan minkäänlaista kritiikkiä vastaan, puhumattakaan siitä vastuusta joka heille toiminnastaan johtuu. On joitakin hyviäkin tuomareita, joitakin hyviä pelejäkin, mutta keskiarvo on tosiaan romahtanut jos ei nyt DDR:n tasolle, niin Ambomaan ainakin.

Ymmärtääkseni olisi kaikkien etu, jos erotuomarit tulisivat nyt vaikka tauon aikana esiin sieltä Uimalakki-Urpon "leveitten" hartioitten takaa ja nostaisivat kissan, tai ainakin kiekon, pöydälle. Tulisi hakea ne yhteiset pelisäännöt joihin seuratkin, siis ei pelkästään sm-liigan hallitus, voisivat tukeutua jatkossa. Kaiken maailman erotuomarien / valmentajien yksityisneuvottelut pois. Jos mokataan, ei aleta paikkailla. Reilua peliä, eikä mitään hissuttelua ja vastuun pakoilua kaivataan.

Tälläkin foorumilla olen kysellyt tuomareitten ammattietiikan perään, mutta samanlaisia stanan jänishousuja taitavat olla kaikki. Mukaanlukien Mr.Pilli, theref ja Mr.Referee. Ette tekään voi olla niin jästipäitä, ettettekö tajuaisi että nyt ollaan menossa ja syvälle, jos meno ei muutu.

Itseäni ihmetyttää, että vaikka SM-liigalla menee rahan suhteen niin hemmetin hyvin, niin miksi ei investoida ammatituomareihin. Eihän se ole oikotie onneen, mutta ainoa mahdollinen pysyvä ratkaisu.

Toisekseen tärkeätä olisi saada seurat myös pitämään yhteisistä sovituista säännöistä kiinni. Ei hommasta tule mitään, jos johtohenkilöstö on valittamassa heti "matokuurin" jälkeen omista jäähyistään jokapaikassa. Toisaalta tuomareiden ei tuollaisista pitäisi välittää.

Ammattituomaroinnin estää sm-liigan mukaan se, ettei ole varaa palkata päätoimiseksi niin montaa tuomaria.

Näin jääkiekon suurkuluttajana se kyllä ihmetyttää. Jos käymme mamman kanssa katsomassa kaikki kotipelit, viemme hallille kahdestaan kauden aikana vähintään 15tmk, mitä lie euroissa. Jos meitä on keskimäärin 4000 seuraa kohti, se tekee.... olkoon. Sitten se varsinainen sampo, mainossopimukset jne päälle. Laskekoon joku älykkäämpi.

Nykyäänkin päätuomarit kuittaavat matka- ja päivärahakuluineen n. 1000 mk/peli, divaripeleistä n. 800 mk. Kun pelejä on 2-3 viikossa, tekee se kymppitonnin sivutulot kuussa. Ei siihen paljoa tarvitsisi päälle, kun sillä jo eläisi? Eikä se isoa koloa tekisi sm-liigan budjettiin, eihän?

Entäpä jos arvostetut päätuomarit olisivat päätoimisia, mutta linjatuomarit toimisivat nykysysteemillä? Siten pelin arvostus kasvaisi, katsojamäärät nousisivat, tulot paranisivat. Silti divarin ja linjatuomarisysteemin kautta saataisiin uusia päätuomareita lisää poistuvien tilalle. Sillä erolla, että tullessaan liigaan he olisivat jo päteviä ja omaisivat sellaisen auktoriteetin, jota tarvitaan.

Ammattipelaajat vaativat ammattilaiset myös heidän peliään valvomaan. Vai mitä itse ajattelisit työssäsi, jos johtajasi olisi kolmekymppinen harrastelija?

58

"Tälläkin foorumilla olen kysellyt tuomareitten ammattietiikan perään, mutta samanlaisia stanan jänishousuja taitavat olla kaikki. Mukaanlukien Mr.Pilli, theref ja Mr.Referee. Ette tekään voi olla niin jästipäitä, ettettekö tajuaisi että nyt ollaan menossa ja syvälle, jos meno ei muutu."

Tähän ei oikein voi kommentoida mitään, koska olisi varmaan aivan sama mitä sanon.

Edelleen kuitenkin totean, että tämä kahvaamisen kitkeminen on kaikkien jääkiekon osapuolien homma. Jos yhdessä sovitaan, että kahvaaminen ja "painiminen" kitketään pois, niin turha on yhdenkään valmentaja purnata jos joukkue saa 27 jäähyä koukkaamisesta ja 13 estämisestä. Turha huutaa pelin aikana, turha huutaa pelin jälkeen käytävällä, turha itkeä lehdistötilaisuudessa.

Minä ainakin muistan kuinka kävi, kun Suomessa yritettiin kitkeä pois kiekottoman pelaajan estäminen.

Tämä saatanan jänishousu lopettaa keskustelun tässä ketjussa tähän. Jästipää kun olen.

"Älä ole nuija, ole tosinuija, ole jääkiekkotuomari!"

Öhöm...

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta Alpo ei sanonut kertaakaan Tapparan kahvanneen vaan painineen. Jos A.S. olisi katsonut eilistä peliä vähääkään subjektiivisemmin hän olisi varmasti nähnyt omien pelaajien "painineen" aivan yhtälailla ottelun Tappara-myllyissä, joissa IFK oli pahasti altavastaajana. Tuomareiden olisi pitänyt karsia myös nämä tilanteet siinä missä Tapparan "painimiset". On naurettavaa kohdistaa nämä kahva/paini/estämissyytökset vain Tapparaan, Jypiin tai TPSään, kun sitä tekee aivan kaikki, vaikkakin vain Tapparafanit siitä on tällä kaudella saanut kuulla.
Eilisessä pelissä nähtiin myös luvattoman paljon IFK-pelureiden toimesta suoritettuja kyynerpäätaklauksia ilman jäähyjä (ei, en tarkoita Kantorin aivan puhdasta taklausta, josta Mäkisen ollessa taklaaja ja Marekin vastaanottaja olisi tullut 5+20), olisiko Mikko Leinosen pitänyt olla paikalla huutamassa erotuomaritarkkailijalle vittua ja muita hävyttömyyksiä, että olisitte havahtuneet moittimaan IFK:n vaarallista peliä ja tuomarien saamattomuutta?
Objektiivisuutta pyydän en muuta.

Ihmettelen suuresti näkemystä että joukkueiden tarvitsisi ennen kautta sopia että kahvaaminen ja kiekottoman pelaajan estäminen kitkettäs pois.Siellä säänökirjassahan on jo ohjeet näitä varten samoin kuin muitakin rikkeitä.Aina kun kinastellaan jostain tappelu tuomiosta niin palstan pillipiiparit kertovat kuinka pykälä se ja se sanoo että 5+20 on oikea tuomio tai jotain vastavaa.Näihin kahvaamisjuttuihin on taas vastaus että joukkueiden pitää jo ennen kautta sopia että nää estämiset vihelletään pois.Onko nyt sitten ennen kautta kaikki sopineet että saa kahvata?Epäilen suuresti.
Selkärankaa!!!

Kiitos, theref, kun kuitenkin vaivauduit vastaamaan. Edes jotain.
On vaan jäänyt kupoliin sellainen ajatus, että miksei koskaan missään milloinkaan voida erotuomareiden kanssa keskustella asioista asioiden oikeilla nimillä?

Tarkoitukseni ei ole ollut haukkua eli nimitellä, vaan yrittää herättää keskustelua suomalaisen erotuomaritoiminnan nykyisestä tasosta. Aikoinaan itse aloitin erotuomarikurssin, mutta kun tämä prkleen polvi ei enää kanna eikä kestä luistelua, oli siitä pakko luopua. Asia on kuitenkin lähellä sydäntä.

Aiemmin asuessani divaripaikkakunnalla, etsin aina istuinpaikan erotuomaritarkkailijan vierestä. Meillä oli monet hyvät ja antoisat keskustelut heidän kanssaan. Tekevätkö nykyään ns. nuoremmat erotuomarit sitä, että menevät seuraamaan muita pelejä erotuomaritarkkailijan kanssa? Toivottavasti.

Ei todellakaan minulle ole sama mitä mitä sanot. Mutta miksi kukaan ei sano mitään? Heitä yv, niin jatketaan. Asia kiinnostaa minua.

Viestin lähetti fiftyeight
Tekevätkö nykyään ns. nuoremmat erotuomarit sitä, että menevät seuraamaan muita pelejä erotuomaritarkkailijan kanssa?

Laajenna klikkaamalla

Itse tein niin, että kouluttajani tuomitsee koripallon SM-sarjaa ja painoin kaverin mukana ympäri Suomea, seuraten tapahtumia ja oppimassa kaikkea uutta ja jännää:p

Viestin lähetti fiftyeight
Ammattituomaroinnin estää sm-liigan mukaan se, ettei ole varaa palkata päätoimiseksi niin montaa tuomaria.

Laajenna klikkaamalla

Ja mistä sitä rahaa saadaan? Pudottamalla toinen päätuomari pois -> säästetään palkkakuluissa -> voidaan maksaa jäljelle jääville enemmän. Tässä siis yksi syy lisää palaamiselle yhden päätuomarin järjestelmään.

Yksi este (tai lähinnä hidaste) ammattituomaritoimintaan on sekin, ettei kyseessä ole ihan pikainen projekti. Ei ne ammattilaiset yön aikana kehity..

Eipä ole tuomareitten duuni mitään helppoa, jos katsotaan heidän kannaltaan tätä asiaa. Joka pelin jälkeen tuomareita haukkuu niin valmentajat, yleisö kuin mediakin. On siinä aikamoiset paineet aloittelevalla tuomarilla mennä seuraavaan peliin tuomitsemaan kun ekan pelin jälkeen on tullut joka osapuolelta lastikaupalla kuumaa paskaa niskaan.

Vaikka esitinkin tällaisen mielipiteen, ei se tarkoita sitä, että puoltaisin tuomareita. Mielestäni nykyinen järjestelmä on huono, ja jos jotain pitäisi sallia niin se olisi kylläkin tappelut. Pitäisi siirtyä NHL-tyyliseen tilanteeseen, jossa tapellaan loppuun asti. Se olisi joka osapuolelle hyväksi näin nopeasti ajateltuna. Ketään ei sattuisi, yleisö saisi viihdykettä, eikä tuomareitten tarvitsisi antaa kuin 5 minuuttia väkivaltaisuudesta.

Viestin lähetti Babe
Ja mistä sitä rahaa saadaan? Pudottamalla toinen päätuomari pois -> säästetään palkkakuluissa -> voidaan maksaa jäljelle jääville enemmän. Tässä siis yksi syy lisää palaamiselle yhden päätuomarin järjestelmään.

Yksi este (tai lähinnä hidaste) ammattituomaritoimintaan on sekin, ettei kyseessä ole ihan pikainen projekti. Ei ne ammattilaiset yön aikana kehity..

Laajenna klikkaamalla

Tähän vaiheeseen tarkentava kysymys:
Mikä ihmeen automaattinen Deus Ex Machina tuo ammattituomarius oikein on? Luuletteko te, että tuomari jotenkin maagisesti oppii näkemään pelaajamuurien läpi, arvaamaan pelaajien ajatukset tai tekemään aina oikeat ratkaisut sekunnissa? Ei tasan tarkkaan! Valaiseva esimerkki: Timo Pärssinen pelasi divarissa (ts. ei ollut ammattilainen) ja oli silloinkin hyvä. Tuliko hänestä automaattisesti jotenkin parempi kiekkoilija sillä hetkellä, kun HPK teki hänestä ammattilaisen?

Kyllä siitä pitää lähteä, että pelin parantaminen on kaikkien asia. Jos kauden teemaksi on sovittu, että X poistetaan pelistä niin sitten joka ainoan joukkueen valmentajalla pitää olla kanttia tähdentää pelaajilleen, että X:ää ei enää tehdä. Ei vaikka siitä olisi joskus etua, ei vaikka vastassa olisi nopeampi/isompi/taitavampi joukkue. Ei vaikka mikä olisi. Jos kaikki jatkavat itsepintaisesti sääntöjen rikkomista, se on ihan turha syytellä tuomareita ja huudella heitä surkeiksi.

Silmät avaava harjoitus: salibandy tarvitsee tuomareita. Kurssi ja kamat maksavat joitain satasia, jotka saa tuomarimaksuilla takaisin aika nopeasti. Menkää huviksenne yrittämään, se on aika pirun hankalaa. Siinä vaiheessa kun joutuu viheltämään yksin, siitä tulee painajainen.

Jääkiekko on niin nopea peli ja kiekkokaukalo kuitenkin niin suuri alue, että yksi tuomari ei pysty kunnolla peliä tuomitsemaan. Pystyi kyllä joskus, mutta peli on nopeutunut siitä ajasta jo liikaa. Jos tosiaan mennään yhteen päätuomariin, linjamiesten -PITÄÄ- ottaa samanlainen rooli kuin jalkapallossa. Jos he näkevät jonkin rikkeen, heidän täytyy voida ja kuulua "liputtaa" asiasta päätuomarille, jolloin tämä voi antaa tilanteesta jäähyn. Muuten tullaan näkemään tilanteen jälkeistä sikailua ihan hitosti.

Mistäpä rahaa, niinkö?

Seuraapa hieman sekä liigajoukkueiden että sm-liigan budjetteja, niin huomaat varmaan, että aluksi muutaman päätoimisen tuomarin palkkaaminen ei tee niihin isoa lovea. Minimissään tarvittaisiin aluksi kuusi päätoimista tuomaria. Mennään nyt markoissa niin on helpompi funtsata. Eli 6 x 250.000,- = 1,5 mmk + sos.jne kulut + matkakorvaukset ja päivärahat. Ei mitenkään mahdoton summa sm-liigan kokoiselle organisaatiolle. Jopa minä uskon, että nykyisestä tuomaristosta löytyisi nämä kuusi pätevää ja kokenutta.

Miksi ammattituomarit?

Koska sm-liigan pelaajat, valmentajat, joukkueiden pomot jne ovat päätoimisia ammattilaisia (vaikkei Penasta uskoisikaan), niin onhan se hassua että näitä pelejä tuomitsevat kaverit huvikseen harrastepohjalta. Tiedän myös ettei tuomarina oleminen ole helppoa eikä aina kovin hauskaakaan. Mutta niinhän sitä sanotaan, että jos työ olisi huvia niin herrathan ne tekisi. Jos tuomarit voisivat keskittyä työhönsä ilman että pitää sovitella työnantajan kanssa milloin voi lähteä töistä ja kuka nyt tekee ne työt jne, varmasti tuomaroinnin taso nousisi.

Edelleen puhun nyt siitä, että vain päätuomarit olisivat aluksi päätoimisia. Linjatuomaritoiminta jatkuisi kuten nykyäänkin. Ja jos halutaan kahden päätuomarin systeemi, niin toinen näistä olisi päätoiminen ja toinen vaikka Männistö. Aikaa myöten päätoimisia tuomareita tietysti lisättäisiin resurssien, niin rahallisten kuin laadullisten, mukaan.

Viestin lähetti mission16W

Silmät avaava harjoitus: salibandy tarvitsee tuomareita. Kurssi ja kamat maksavat joitain satasia, jotka saa tuomarimaksuilla takaisin aika nopeasti. Menkää huviksenne yrittämään, se on aika pirun hankalaa. Siinä vaiheessa kun joutuu viheltämään yksin, siitä tulee painajainen.

Jääkiekko on niin nopea peli ja kiekkokaukalo kuitenkin niin suuri alue, että yksi tuomari ei pysty kunnolla peliä tuomitsemaan. Pystyi kyllä joskus, mutta peli on nopeutunut siitä ajasta jo liikaa. Jos tosiaan mennään yhteen päätuomariin, linjamiesten -PITÄÄ- ottaa samanlainen rooli kuin jalkapallossa. Jos he näkevät jonkin rikkeen, heidän täytyy voida ja kuulua "liputtaa" asiasta päätuomarille, jolloin tämä voi antaa tilanteesta jäähyn. Muuten tullaan näkemään tilanteen jälkeistä sikailua ihan hitosti.

Laajenna klikkaamalla

Piti oikein pysähtyä miettimään tätä asiaa ennen kuin vastasi. Tähän asti olen jotenkin konservatiivisesti vastustanut kahden päätuomarin järjestelmää kiekossa, mutta täytyy myöntää, että asia saattaa olla nykyään juuri näin. Täyttä asiaa kirjoitit.

Muuta lisättävää minulla ei ole, mutta yhteen asiaan ajattelin puuttua. Meillä salibandytuomarikursseilla painotetaan sitä, että kaverin tontilta ei vihelletä, ellei ole ihan pakko. Eikö jääkiekossa sitten koulutus toimi (en jaksa uskoa), vai eikö luoteta kollegaan, joka on lähellä tilannetta? Ei tätä varmaan ihan joka pelissä satu, mutta hokinaitin ja tämänkin palstan perusteella ihan liian paljon kuitenkin. Miten on kiekkotuomarit, jotka tätä palstaa seuraavat, miten tätä asiaa kiekossa painotetaan ja miksi homma mättää (vai mättääkö)? Omaa uskottavuutta tällä vain nakerretaan.

Ja loppuun tietysti pakollinen mainos, eli menkää ihmeessä minkä tahansa lajin tuomaroinnista kiinnostuneet niille kursseille, se avartaa.

Viestin lähetti Ossi
Muuta lisättävää minulla ei ole, mutta yhteen asiaan ajattelin puuttua. Meillä salibandytuomarikursseilla painotetaan sitä, että kaverin tontilta ei vihelletä, ellei ole ihan pakko. Eikö jääkiekossa sitten koulutus toimi (en jaksa uskoa), vai eikö luoteta kollegaan, joka on lähellä tilannetta? Ei tätä varmaan ihan joka pelissä satu, mutta hokinaitin ja tämänkin palstan perusteella ihan liian paljon kuitenkin. Miten on kiekkotuomarit, jotka tätä palstaa seuraavat, miten tätä asiaa kiekossa painotetaan ja miksi homma mättää (vai mättääkö)? Omaa uskottavuutta tällä vain nakerretaan.

Laajenna klikkaamalla

En ole itse tuomaroinut jääkiekossa, mutta salibandyssa kylläkin. Kahdella tuomarillahan homma nimenomaan toimii niin, että molemmat hoitavat sen oman savottansa ja kaveriin pitää luottaa. Jos näin ei tehdä niin sitten molempien suoritus kärsii, kun aletaan kyttäämään että viheltääkö se toinen nyt yhtään mitään. Näinhän sen jääkiekossakin PITÄISI toimia, mutta ei oikein siltä aina tunnu.

Seepralle heiniä

Ja tänne ketjuunhan tämä sopii paremmin kuin HIFK-Tapparaan, totta tosiaan, joten copypeistattuna tuomariasiaa:

Ongelman perusydin ihan tiivistettynä -siis liittyen kahvaamiseen ja muuhun vihellystoimintaan:

-pelaajat ovat ammattilaisia
-tuomarit eivät

Tuomarit tekevät päivätyötä, kuka mitäkin, ja heillä on täysi työ ylipäätään pysyä luistimilla ja poissa isojen pelaajien tieltä pienessä kaukalossa. Kiekkoilijat ovat tänä päivänä keskimäärin todella nopeita - ja ihmekös tuo, kun tekevät sitä päivätyökseen. On siis aika turha vaatia näiltä sinänsä harmittomilta amatööreiltä, mallia Männistö, että luistelun lisäksi saataisiin myös pelin seuraamista, analysointia pelin hengestä (mikä on linja tänään) ja sitä kautta nopeita, oikeita päätöksiä.

SM-liiga toitottaa itse tasoaan maailman toiseksi parhaaksi. Pelaamisen suhteen se voi ajoittain olla tottakin. Mutta uskottavuuden kannalta SM-liigan pitäisi tarttua ISOLLA KÄDELLÄ tähän tuomareiden tilanteeseen ja tuoda heidän työnsä yhtä ammattimaiselle tasolle kuin pelaajien.

Miten?

Joko luomalla ammattituomareiden legioona - sisältäen mielellään paljon ex-liigapelaajia, tai vuokraamalla työvoimaa sieltä, mistä sitä saa. Lentokoneet kulkevat ja maailma on täynnä mahdollisuuksia siinä suhteessa. Pohjoisamerikkalaisia ammattituomareita kuukauden-parin komennukselle ja sitten äijät vaihtoon? Ja samalla kasvatettaisiin omia ammattimiehiä hommiin ja maksettaisiin tuomarin duunista kunnon korvaus jokaiselle, joka on suorittanut tietyn lisenssin, jossa testataan lajituntemus, liikkuminen, kunto jne...vähän niinkuin F1-lisenssi. Lisenssi pitäisi uusia joka kaudeksi, joten kunnonkin on pakko pysyä hyvänä koko ajan, kun luistelusta(kin) maksetaan palkkaa.

Jotain tarttis tehrä kuitenkin. Tämä ei siis ollut vittuilua nykyisille dumareille. Hehän tekevät koiran hommaa koiran palkalla oman duuninsa päälle.

Tilanne on vähän sama kuin jos Aki Parviaisen tai Matti Hautamäen valmentaja olisi siviiliduuniltaan koulun talonmies ja tekisi treeniohjelmia ammattiurheilijalle iltaisin ja viikonloppuisin ruutupaperille. Kaikkien osapuolten on ammattiurheilussa oltava samalla tasolla, muuten homma ei toimi. Ja meillähän on jo SM-liigassa ammattipelaajat, ammattivalmentajat, ammattihuoltajat, oikeat lääkärit....enää ei puutu kuin ammattituomarit. Jos pohjoisamerikan miehet tulisivat tänne ja saisivat ohjeeksi "kahvaus pois", niinkuin NHL:ssäkin, loppuisi kahvaus todella nopeasti äijien istuessa boxissa. Näillä miehillä olisi munaa laittaa kuka tahansa kahvauksesta jäähylle..Ja vähän ajan päästä ei tarvitsisi enää itkeä kahvakiekosta ja taklaaminenkin olisi paitsi sallittua, myös suotavaa, kun pelaajia ei saa enää mailalla pysäyttää ---> saataisiin parempaa viihdettäkin.

Ja mission 16W: Jos tuomaritoiminta on ammattimaista, hyvin palkattua, niin olen 99% varma, että tuomaroinnin taso paranee. Silloin tuomareilla on paremmat fyysiset ja henkiset edellytykset keskittyä siihen, mitä kaukalossa tapahtuu. Pärssinen-esimerkin voi kääntää tuomareihinkin: Jos Mäkelä oli hyvä amatöörituomarina, olisiko hän muuttunut paremmaksi tultuaan ammattituomariksi? Ei, olisi ollut edelleen hyvä tuomari ja hyvä niin.

Muuten, kun itse puhun tuomaritoiminnan tasokkuudesta, niin en tarkoita tulkinta- tai mielipide-eroja. Niitähän on aina. Eli, että olisiko Kantorin taklauksesta pitänyt tuomita jäähy, entäpä Vopatin? Tarkoitan tasokkuudella ennemmin sitä, että tuomarit kykenevät säilyttämään auktoriteettiasemansa kentällä ja pitämään matsin niin sanotusti näpeissään koko ajan säilyttämällä oman linjansa järkähtämättä koko 60 minuuttisen ajan. Vaikka jäähyistä ollaankin aina eri mieltä. Ei minulla ole ollut valittamista Mäkelästä/Järvelästä silloinkaan, kun ovat nakanneet HIFKiläisi jäähylle 100 minuutin verran/matsi, JOS linja on ollut sama alusta alkaen. Se on pelaajien ja valmennusjohdon hölmöyttä mennä samaan miinaan koko 60 minuutin ajan - ensimmäiset 15 minuuttia voidaan tunnustella, että minne niitä miinoja on nyt laitettu.

Toinen tasokkuuteen liittyvä juttu on sitten ihan kunto/liikkuminen. Jotkut nykyisistä tuomareista ovat turhan kömpelöitä. Ihan pikkujuttu, mutta kuitenkin.

Viestin lähetti mission16W


Tähän vaiheeseen tarkentava kysymys:
Mikä ihmeen automaattinen Deus Ex Machina tuo ammattituomarius oikein on? Luuletteko te, että tuomari jotenkin maagisesti oppii näkemään pelaajamuurien läpi, arvaamaan pelaajien ajatukset tai tekemään aina oikeat ratkaisut sekunnissa? Ei tasan tarkkaan! Valaiseva esimerkki: Timo Pärssinen pelasi divarissa (ts. ei ollut ammattilainen) ja oli silloinkin hyvä. Tuliko hänestä automaattisesti jotenkin parempi kiekkoilija sillä hetkellä, kun HPK teki hänestä ammattilaisen?

Laajenna klikkaamalla

Tätä nimenomaan yritin sanoa. Ei ammattituomareihin voida siirtyä pelkillä palkankorotuksilla ja toivota että "kyllä ne nyt viheltää oikein, kun me maksetaan paremmin". Kyse on -toivottavasti- myös koulutuksesta ja kasvatuksesta. Siis pitkäjänteisestä projektityöskentelystä.

Vaikka pelaajista voidaankin palkan perusteella käyttää nimitystä ammattilainen, mielestäni tuomaritoiminnassa termille pitäisi olla muitakin kriteerejä. Toisaalta voisi sillä palkalla tietysti tuomareiden tasoon olla jotain vaikutusta: kuvittelisin ettei liigakaan halua ihan kenelle tahansa arpojalle ammattilaispalkkaa maksaa, jolloin päästäisiin näistä Männistöistä eroon.

Bottom line: Koko järjestelmä vaatii aikaa muotoutuakseen. Kun niitä ammattituomareita vihdoin joskus nähdään jäällä, todellinen vaikutus ja taso ei tule näkymään heti, vaan vasta kauden parin jälkeen. Ollaan kärsivällisiä.

Sepa se.

Pitäisi vaan joskus aloittaa. Kehittää systeemi, aloittaa sen mukainen toiminta jne. Ei kai tässä kukaan ole ehdottamassakaan mitään äkkinäistä nyt-heti-kaikki-tuomarit-ammattilaisiksi- juttua.

JOS tähän suuntaan ollaan jo menossa, miksei siitä tiedoteta?

Ja vielä selvennys:

Babe siis edelleen kannattaa kahta päätuomaria, säästöjä tai ei.
Pointit:
+peli kovenee ja nopeutuu jatkuvasti ja jos (kuten kaikki tahot väittävät) halutaan otteluita siistiä, on rikkeisiin puututtava. Kaksi viheltäjää pystyy siihen paremmin.
- no se kuuluisa linja. Toistaiseksi homma suxaa, mutta toivottavasti niillä odotetuilla ammattimiehillä pystytään tämä(kin) fiksaamaan.

Btw, päivän helmet:
Jokerit-Kärpät /Männistö - Repo
JYP-Saipa /Henriksson - Ringbom

:D