viikate, en nyt tietenkään tarkoittanut, että kaikki toimittajat ovat ulalla numeroiden järjestyksestä välillä 0-5, mutta kun miettii eilenkin ylen tekstitv:ssä ollutta uutisointia sivulla 163, jossa ilmoitettiin yhdysvaltain ja japanin välisestä ydinvoimayhteistyöstä ja todettiin voimalan olevan suuruusluokkaa 1700 megawattituntia, kun sen oikeasti olisi pitänyt olla 1700 megawattia. kuulostanee pieneltä henkilölle joka ei ole opiskellut alaa, mutta sillä on kuitenkin vissi ero, ja tälläiseen tökeryyteen törmää päivittäin lueskellessa valtamedioita.
ydinvoiman hinnasta tuskin kannattaa edes keskustella, uutta reaktoria puuhaava TVO tuskin rakentaa sellaista ellei ole laskenut sen olevan kannattava sijoitus. jos ydinsähkön hinta nousee liian suureksi, kuluttajat eivät osta sitä. veikkaan kuitenkin, että korkealle koulutetut kaupan ja tekniikan alan henkilöt osaavat laskea nämä asiat.
minäkin olen sitä mieltä, että ydinvoima fissiosta puhuttaessa ei ole ihmiskunnan lopullinen ratkaisu energiaongelmiin. se on kuitenkin tämän hetken paras ratkaisu suuren mittakaavan sähköntuotantoon. itse olen melko varma, että ihmiskunnan tulevaisuuden energiantuotanto hoidetaan fuusion avulla, mutta kaupallisesti kannattava fuusiovoimala on vielä pitkän matkan päässä. kenties yhden fissioreaktorin eliniän päässä? lähitulevaisuudessa kanadassa pystytetään todennäköisesti ensimmäinen fuusioreaktori joka on taloudellisesti kannattava, kansainväliseen hankkeeseen taisi myös suomi osallistua, mutta ainakin kanada, japani, britannia sekä yhdysvalta suurimmista. yritys perustuu venäläiseen tokamak -tyypin reaktoriin ja pystytyspaikaksi on valittu kanada koska siellä käytettävissä fissioreaktoreissa syntyy ongelmaksi asti tritiumia jota tullaan käyttämään tässä ensimmäisessä kannattavassa fuusioyrityksessä.
mutta kun ihmiset eivät voi tästä aivan yhtäkkiä (ainakaan suomessa) taantua höyrykoneiden aikaan, tarvitaan myös seuraavina 50 vuotena sähköä. ehdotettiin jopa, että suomen tulisi vähentää energiankäyttöä niin paljon, että ydinvoimaloista päästäisiin eroon. suurempi haitta ovat kuitenkin ne konventionaaliset lauhdutusvoimalat jotka tuottavat kasvihuonepäästöjä, ydinvoimalathan ovat rakentamisen jälkeen halpoja käyttää, tuottavat suuria määriä energiaa eivätkä saastuta. miksi näistä tulisi päästä eroon?
ja kun märehditään sitä vielä, että millä todennäköisyydellä voisi joku suuremman mittakaavan onnettomuus tapahtua, maailmassa on käytetty ydinvoimaa yhteensä 10 000 vuotta (kaikkien reaktoreiden yhteenlaskettu käyttöikä) ja sinä aikana yksi onnettomuus on vaatinut ihmishenkiä. ydinvoimalan ympäristölleen aiheuttama säteilykuorma lähimmässä asutuskeskuksessa tuota riittävästi manSv:tä aiheuttaakseen syöpätapauksia. ihmiset saavat luonnosta kertaluokkaa suurempia säteilyannoksia kuin mitä ydinvoimaloissa työssä olevat saavat työpaikaltaan. ydinvoima on turvallista.
ja kun mietimme ydinjätteen loppusijoitusta, mitkä ovat mielestänne suurimmat ongelmat sen suhteen? ydinjätteen kuljetus loppusijoituspaikalle? ydinjäte kuljetetaan pomminkestävissä olosuhteissa. terroristit murtautuvat umpeenmuurattuun kaivantoon? melkoset cloacking devicet pitää kavereilla olla, jotta pääsevät puolen kilometrin syvyyteen huomaamatta. ydinjätteen purskahteleminen maan sisältä ihmisten ilmoille? loppusijoitukseen käytetyt kapselit kestävät korroosiota muistaakseni noin miljoona vuotta, siinä ajassa sitkeinkin uraani on puoliutunut lähes olemattomiin. veden virtaamiseen kapselin pinnalla on varauduttu valamalla betoniittikerros kapselin ympärille. betoniitti joutuessaan veden kanssa kosketuksiin turpoaa veden läpäisemättömäksi kerrokseksi. maanjäristyksiä suomessa tottakai on, mutta että voimakkuuksiltaan sellaisia jotka tuhoaisivat kapselit? ei sentään. entäs sitten se jääkausi joka on aivan ovella ilmaston kylmenemisestä päätellen? laskelmien mukaan ihmisen on hankala elää, jos päällä on puoli kilometriä jäätä. jos näin kävisi, että sitä jätettä pääsisi purskahtelemaan maan pinnalle, ikäänkuin worst case -scenario, minkälaiset olisivat seuraukset? loppusijoituspaikan päällä saattaisi radioaktiivisuustaso yltää juuri ja juuri sille tasolle, että ihmisiä ei kannattaisi asuttaa siellä. tämä saattaisi tulla yllätyksenä ihmisille jotka asuvat radioaktiivisen jätteen loppusijoituspaikan yläpuolella, mutta eivät olisi viitsineet asentaa aktiivisuusmittareita tai eivät osaisi lukea niitä. jo siellä, missä ipaz asustelee, ihmiset tallustelisivat ihan muina miehinä ilman mitään vaaraa säteilysairauksista tai suurentuneista syöpätapausmääristä. ja yhä edelleen siellä saattaisi olla melko ilkeää asua pelkästään sen takia, että on jääkausi ja pään päällä on jäämassa joka musertaa painollansa. kuinka monta ihmistä muuten veikkaatte maan päällä tallustelevan vuonna 102 000?
