Mitä mieltä metsästyksestä?

Koska tämmöistä kyselyä en löytänyt, niin avaanpa sitten ensimmäisen.

Jotenka, mitä mieltä esi-isiemme selviytymiskeinosta nykyään ollaan. Suomessa on n. 300 000 metsästäjää, joista suurin osa asuu Pohjois-Suomessa. Arvelen Jatkoajan väestön olevan pääosin pääkaupunkiseudulta ja sen lähistöltä, joten kysely lienee teille melko oudosta aiheesta. Mielipiteenne metsästyksestä siis ovat ilmeisesti muodostuneet kuulopuheista ja lehtien palstoilta.

Yleisesti metsästäjiä pidetään kai keski-ikäisinä, kookkaammanpuoleisen keskivartalon omaavina juntteina, jotka syksyllä metsästyskauden alkaessa kokoontuvat suurina joukkoina järvien rantapusikkoihin ryyppäämään pyssyjensä kanssa, joilla ne sitten ampuvat niitä söpöjä elukoita joita meidän Taneli on kesän ruokkinut ja pitänyt lemmikkeinään. Ne pitävät hirveää pauketta myöhään yöhön ja häiritsevät mökeillään olevia kunnon ihmisiä. Tietenkään ne eivät tunne eläimiä ja lintuja, vaan ampuvat kaikkea mikä liikkuu. Tämä siis yleinen (?) kuva.

Yleensä metsästäjät ovat kuitenkin vain luonnossa viihtyviä ihmisiä. Kunnon metsästäjä pyrkii olemaan häiritsemättä muita ihmisiä ja ei missään nimessä ammu eläimiä joita ei tunnista. Metsällä ollaan selvinpäin. Metsästystä pyritään harrastamaan kestävän käytön periaatteella, joka tarkoittaa sitä, että eläimiä ammutaan sen verran vähän ettei lajin tulevaisuus vaarannu. Toisaalta metsästäjät myös huolehtivat ettei mikään lajipopulaatio paisu ylisuureksi. Metsästäjä on yleensä myös marjastaja, kalamies ja lintubongari. Eläimiä tarkkaillaan rauhoitusaikana mielenkiinnosta niitä kohtaan ja jotta tiedetään syksyllä minkä verran voi ampua. Suuri osa eläinten ympärivuotisista ruokkijoista ja pönttöjen laittajista ovat juuri metsästäjät. Saalis ei ole jahtireissun pääasia, vaan yleensä reissun kohokohta on kahvinkeitto nuotiolla tai illalla rakotulilla tai metsäkämpässä, missä siiten yöpyykin, juuri ennen nukahtamista päivän tapahtumien kertaaminen. Tietenkin saalistakin on mukava joskus saada, mutta kuten jo mainitsin, se ei suinkaan ole pääasia. Siitä yöhön asti kestävästä metsästyksestä. Kun valoisasta mökistä katsoo ulos, näyttää tietenkin siltä että on jo sysipimeää. Tilanne on kuitenkin toinen ulkoa katsottuna, ennenkuin aurinko laskee, on lännen taivas sen verran vielä sen verran valoisa että sorsan erottaa vielä selvästi. Että semmoinen juttu se. Näin siis suurin osa metsästäjistä. Valitettavasti on myös niitä, joihin ensimmäinen kuvaus sopii. Onneksi he kuitenkin ovat selvä vähemmistö.

Itse olen metsästyskortin suorittanut kymmenvuotiaana, ja pidän metsästystä jääkiekon ohella harrastuksista parhaana. Metsästäjänä pyrin kuulumaan jälkimmäiseen kuvaukseen.

Mutta arvon jatkoaikalainen, kerro mielipiteesi metsästyksestä ja perustele se.

Varmasti ihan hyvä harrastus eikä ulkoilmaharrastuksia voi koskaan olla liikaa.

Kuitenkin Hailuodon mökkiläisenä huomaa nämä ikävät sivuvaikutukset; metsästys porukat ajavat maastureillaan luvatta toisten mailla, sotkevat paikkoja yms. Niinhän se on monessakin asiassa tosin, että harvat pilaavat monien maineen.

Kaatolupien jakauma on melko omituinen; esim. susien metsästys pitäisi lopettaa kokonaan, kun taas hirvien kaatolupia on suhteessa kantaan ja hirvien esim. taimikoille aiheuttamiin mittaviin vahinkoihin liian vähän.

Lisäksi metsästyspolitiikassa suuri huolen aihe tuntuu olevan juuri petoeläinten urbanisoituminen. Kuitenkin viimeisen sadan vuoden aikana yksi(1) ihminen on joutunut karhun tappamaksi(tällöinkin kuolema johtui ilman joutuminen veren kiertoon eli myös huonoa tuuria mukana). Näillä "perusteilla" sitten kansallisten petoeläintemme pientä kantaa harvennetaan; tosin karhukanta näyttäisi olevan elpymässä.

Pahimpia saatanoita näillä saroilla ovat huijaavat poromiehet, jotka saavat kaatolupia aivan olemattomilla verukkeilla. Kuitenkin unohtaen sen, että porot (ja P-Amerikassa karibut) ovat olleet susien perusravintoa aina. Suoraan sanottuna vituttaa tuollainen toiminta.

Omaksi ruoaksi metsästäminen on tiettyyn pisteeseen asti ok, harrastuksena huvikseen eläinten ampuminen on perseestä.

Arvostan jos hirvi kuolee ennemmin metsästäjän kutiin kuin autoni puskuriin.

Metsästys ok.

BigRedBob: Kyllähän saalis tietenkin syödään ellei ole kyse pienpedoista tai niin sanotuista roskalinnuista kuten variksista.

Mutta mietippä siitä omaksi huviksi metsästyksestä. Esim. hirvikolareita. Jos niitä on jo nytkin todella paljon, niin mitä luulet tapahtuvan kun niiden metsästys lopetetaan. Hirviä kun Suomessa kaadetaan n. 70 000 vuodessa. Muutamassa vuodessa kanta nousisi jo 100 000 yksilöä. Enempää ei ehkä voisi olla, koska ravintoa ei riittäisi. Mutta 100 000:kin olisi jo melkoinen lisä. Jos joku tuttusi tai sinä itse ajat hirvikolarin, voi mieleen juolahtaa että näitä voisi olla vähempikin. Ja metsästäjät ovat ainoita jotka siinä voivat jotain tehdä ja tekevätkin kokoajan. Hirvet käytetään ravinnoksi.

Toisekseen pienpetoja ei syödä, mutta niitä vähennetään koska kanta on liian suuri. Esimerkiksi minkki ja supikoira eivät ole Suomen luonnon alkuperäis eläimiä. Minkki on Pohjois-Amerikkalainen laji joka tuotiin Suomeen turkiseläimeksi. Kanta on siis muodostunut tarhakarkulaisista. Ne tekevät suurta vahinkoa linnuille ja minkit syrjäyttivät alkuperäislaji vesikon. Supikoira on taas tuotu Aasiasta Venäjän puolelle lähelle Suomen rajaa. Sieltä ne ovat itse levinneet Suomeen ja ovat minkkien ja kettujen kanssa pahimpia lintujen ja pieneläinten tappajia.

Olen myöskin metsästäjä. Tutkinnon suoritin joskus 15-vuotiaana tms. Tosin metsällä käyn vain harvoin ja täksi vuodeksi en ole metsästyskorttia edes lunastanut, koska tiesin etten ehdi lainkaan metsällä käymään. Korttiahan ei tarvitse joka vuosi maksaa, vaikka haluaa että suoritettu tutkinto säilyy voimassa.

Mielestäni metsästäjätutkinnon voisi käydä suorittamassa oikeastaan kuka vaan. Se ei velvoita ampumaan, käymään metsällä tai oikeastaan mihinkään. Sen voi käydä vain itseään sivistääkseen; oppii tuntemaan eläimiä ja luontoa paremmin sekä tietää miten metsästystoiminta on Suomessa järjestetty ja valvottu. Tärkeä metsästäjien hoitama tehtävä on myös eläinten ruokinta ja kantojen tarkkailu (itse en ole tähän kyllä osaa ottanut). Onneksi löytyy niitä, jotka jaksavat hommaa tehdä.

Metsästyksessä hauskinta on juuri lähteä esim. viikoksi jonnekin pohjoiseen isommalla porukalla. Yhdessä vuokrataan joku ilman mukavuuksia oleva mökki. Aamuisin sitten herätään aikaisin ja lähdetään liikkeelle. Kierrellään metsässä koiran juostessa sydämensä kyllyydestä. Ei niin väliä vaikka saalista ei tulisikaan. Luonnossa on mukava kävellä ja se, että on ase mukana ja on syy tarkkailla koko ajan valppaana ympärilleen tekee hommasta vaan mielekkäämpää. Päivällä kokoonnutaan jonnekin tulille ja syödään hernekeittoa. Ja taas liikkeelle. Illan hämärtyessä palaillaan lämmittämään saunaa ja kokkaamaan. Ennakkoon ollaan suunniteltu, että jokainen kokkaa vuorollaan. Sitten vaan porukalla saunaan ja mahdollisesti uimaan. Aterioihin on yleensä panostettu ja hyvässä seurassa tunnelmakin on rento ja vapautunut. Sitten hetki istutaan iltaa ja nautitaan virvokkeita kunnes on taas aika mennään nukkumaan, jotta jaksetaan aamulla päivän sarastaessa lähteä liikkeelle. Erähenkeä.

Enemmän näkisin metsästyksen omalla kohdallani rentoutumiskeinona. Saalista en ole ikinä edes juurikaan saanut, mutta koko päivä luonnossa ja raittiissa ilmassa liikkuen on todella mukavaa. Suosittelen.

Viestin lähetti Teacup
Metsästyksessä hauskinta on juuri lähteä esim. viikoksi jonnekin pohjoiseen isommalla porukalla --- Erähenkeä.

Laajenna klikkaamalla

Eikö tuon tyyppistä toimintaa voisi harrastaa ilman asetakin? Itse ainakin mielummin nautin luonnosta ja eläimistä ilman tarvetta apua niitä. Jokainen tietenkin tyylillään...

Metästys menee samaan kategoriaan kalastuksen, turkistarhaamisen, ydinvoiman ja McDonaldsin kanssa.

Tutkinto suoritettu 13- vuotiaana ja sitä ennen jo ihan pienestä lähtien isän kanssa mm. hirvimetsällä. Asiallista ja mielenkiintoista hommaa!

Eikä siellä tosiaankaan paineta missään kiljupöhnissä ammuskelemassa naapurin mummon kissoja! Kuten monilla tuntuu olevan käsityksenä!

Valitettavasti jäänyt lähiaikoina vähiin ajanpuutteen vuoksi.

PS: Ja jätetään ampumatta ne hirvet muutamana vuotena ja katsotaan aletaanko metsästäjiä kaivata...

Viestin lähetti #7
BigRedBob: Kyllähän saalis tietenkin syödään ellei ole kyse pienpedoista tai niin sanotuista roskalinnuista kuten variksista.

Mutta mietippä siitä omaksi huviksi metsästyksestä. Esim. hirvikolareita. Jos niitä on jo nytkin todella paljon, niin mitä luulet tapahtuvan kun niiden metsästys lopetetaan. Hirviä kun Suomessa kaadetaan n. 70 000 vuodessa. Muutamassa vuodessa kanta nousisi jo 100 000 yksilöä. Enempää ei ehkä voisi olla, koska ravintoa ei riittäisi. Mutta 100 000:kin olisi jo melkoinen lisä. Jos joku tuttusi tai sinä itse ajat hirvikolarin, voi mieleen juolahtaa että näitä voisi olla vähempikin. Ja metsästäjät ovat ainoita jotka siinä voivat jotain tehdä ja tekevätkin kokoajan. Hirvet käytetään ravinnoksi.

Laajenna klikkaamalla

Joo tulin kyllä itse ajatelleeksi tuota hirvikanta-asiaa aiempaa viestiäni kirjoittaessa, mutta jotenkin se jäi mainitsematta.
Tavallaan sekin on merkki kai siitä, että ihmisiä, autoja ja teitä on liikaa, mutta pakkohan se kanta on pitää jossain määrissä sopivana kaikkien turvallisuuden kannalta.

En harrasta eikä ole edes tutkintoa suoritettuna, mutta ihan kiinnostavalta hommalta vaikuttaa. Tuttavapiirissä on metsästäjiä, luultavasti olisin itsekin menossa mukana mikäli aikaa aiheeseen perehtymiseen vaan riittäisi..

En ole ajatellut suuremmin harrastaa, koska olen niin helvetin huono ampuja etten osu kahden metrin etäisyydeltä puuhunkaan.

No joo, sympatiat on täysin hirvenmetsästäjien taikka esimerkiksi pieneläinmetsästäjien puolella. Hirvikanta on Suomessa aivan liian suuri ja siitä pitää päästä eroon.
Harrastuksenakin varmasti ihan ok, voisi kiinnostaakin mutta käyn intin ekaks, katotaan sitte :).

Viestin lähetti BigRedBob
Omaksi ruoaksi metsästäminen on tiettyyn pisteeseen asti ok, harrastuksena huvikseen eläinten ampuminen on perseestä.

Laajenna klikkaamalla

Allekirjoitan. Tosin voisin vielä kärjistää sanomalla, että mielestäni huvikseen tappaminen harrastuksena on perseestä. Siitähän kärjistettynä on kyse, tappamisesta harrastuksena.

Ennen kuin kukaan ehtii kohottamaan pulssiaan liian korkeisiin lukuihin, kehoitan lukemaan sanan 'huvikseen' tuolta lauseestani. Hirvenmetsästys ei ole huvikseen tappamista. Kuten ei myöskään häirikkösusien ampuminen. Eikä sellainen metsästäminen, joka tähtää eläinkantojen hoitoon jnejnejnejne. Huvikseen tappamista, eläimen ampumista pelkästä ampumisen ilosta taas pitäisin jo ehkä hieman jollain tavoin vinoutuneena toimintana. Noitakin tapauksia kun joskus kuulee olevan, vaikka ei onneksi niin kovin usein. Esimerkiksi kesyyntyneiden lintujen ampuminen lähietäisyydeltä.... Hmph. Ja jotta minua ei nytkään ymmärrettäisi väärin, tuon esimerkiksi kanadanhanhet, joita perheemme mökkialueella oli pari vuotta takaperin. Ne olivat niin kesyyntyneitä, että söivät ihmisen kädestä. Tietenkin sitäkin voi miettiä, onko villin eläimen noin kesyksi opettaminenkaan edes järkevää, mutta vielä vähemmän järkevää on mielestäni harrastaa metsästystä houkuttelemalla harmittomat linnut ensin lähelle ja sitten painamalla liipaisimesta. Mikä itu siinä on? Ja noin siis todella kävi, joku älypää ampui nuo hanhet juuri noin.

'Terve' metsästys on ihan hyväkin asia, ja sitä tarvitaan sekä ihmisten turvallisuuden mutta myös luonnon itsensä takia. Kotonani asuva kenties hieman intohimoinenkin metsästäjä jaksaa painottaa kerta toisensa jälkeen sitä, miten metsästyksessä on kyse myös luonnonhoidosta. Hän metsästää periaatteessa ympäri vuoden, mutta juuri sillä tavalla, jonka itse pystyn vielä kokemaan terveeksi. Pienpetoja, joista on haittaa muulle luonnolle, hirvenmetsästys ja sitten yleensä sorsa ja pari muuta siivekästä vuodessa. Jäniksiäkin metsältä tarttuu mukaan yleensä vain tuo yksi tai kaksi vuodessa. Joskus hän ei kuulemma edes ammu, vaikka tilaisuus olisi, sillä luonnossa liikkuminen on hänelle(kin) kenties se suurin syy, miksi hän metsällä käy. Ei siis se, miten paljon saalista tarttuu milläkin kertaa mukaan.

Ruokana riista on varmasti hyvää ja ainakin puhdasta ravintoa ihmisellekin, mutta itse en siihen pahemmin suostu koskemaan. Otin pienenä tyttönä tuon linjan, ja se tuntuu pätevän edelleenkin, vaikka mielipiteet ovat ainakin joiltain osin asteen tai kaksi aiemmasta loiventuneet. Jonain päivänä varmaan tulen jo ihan mielenkiinnostakin maistamaan hirvipaistia tms., mutta vielä houkutus ei ole kasvanut niin suureksi, ettenkö olisi jaksanut valmistaa itselleni jotain muuta sapuskaa niinä päivinä, kun muu väki kotonani pistelee poskeensa riistaa. Niin ehdottoman tiukkaa 'periaatteellista' syytä tuohon ei ole enää olemassa, mutta kenties soppaa hämmentää jo sekin, että haluan nyt vielä ainakin toistaiseksi pysyä jo toisesta periaatteesta johtuen aiemmin tekemässä päätöksessäni.

Itse en metsästystä harrasta, olen enemmänkin kalamiehiä, mutta en tuomitse metsämiehiä. Varsinkin hirvikantaa on hyväkin harventaa, ja tässä ajattelen niin itsekkäästi että omasta mielestäni olen jo riittävän monta kertaa ollut autollani hirven kanssa nokikkain (vasta kerran on kolissut, mutta läheltäpiti-tilanteita on ollut useasti).

Eli ihan OK homma, vaikka itseäni se ei kiinnostakaan.

Mielenkiintoista, että tällä hetkellä yli neljäsosa äänestäneistä on klikannut "Metsästys ja metsästäjät ovat syvältä" -vaihtoehtoa, mutta kukaan heistä ei ole kommentoinut asiaa mitenkään, vaikka ketjun avaaja nimenomaan niin pyytää tekemään:

Viestin lähetti #7
Mutta arvon jatkoaikalainen, kerro mielipiteesi metsästyksestä ja perustele se.

Laajenna klikkaamalla

Luulisi, että jos noin jyrkkä mielipide ko. harrastuksesta on, niin olisi edes jonkinlaisia perusteitakin esittää, varsinkin kun kukaan muukaan samoin ajatteleva ei ole sitä vielä tehnyt. Mutta ei näköjään taida olla..

Olen metsästäjä joka kärsii ajanpuutteesta - hirviporukoihin on kysytty mutta valitettavasti ei ole reissun takaa kerennyt kulkea vloppumetsällä...

Sorsia tai hanhia on tullut metsästettyä Lapissa muutamana syksynä - yhtään hanhea en ole itse onnistunut tiputtamaan, joka reissulla ei ole edes nähnyt kuin hanhen kökköä - toki ei se ole edes olennaista - kyllä se on se luonnon rauha joka löytyy toki ilman asettanikin.

Se että joku sanoo metsästyksen olevan perseestä/järjen puuttuvan kyseisesta harrastuksesta - noh, voihan niin sanoa myös jääkiekosta tai ihan mistä vaan. Ei ole mikään pakko kaikkien tykätä.

Shanen kanssa samaa mieltä. Mielenkiintoista tosiaan. Luulisi että sentään joku osaa perustella kantansa. Niitä perusteluja yhä odotetaan asiaan kielteisesti suhtautuvilta.

Itseäni metsästäminen ei oikein kiinnosta, koska luonteeni on sellainen että eläimen tappaminen tuntuisi pahalta. Tosin vaikeahan sitä on sillä tavalla tietää minkälainen fiilis siitä tulisi jos metsästäisi, kenties sen kokisi hienonakin asiana. No ei kuitenkaan ole ollut kovinkaan suurta hinkua metsästämään.

Vaikka ihan kaikenlainen metsästys minun myötämielisyyttä saakaan, niin onhan se silti sellainen ihmisen perusvaistoissa elävä asia, joten ei sitä voi sillä tavalla tuomita. Metsästys kuitenkin oli ja on edelleen monessa paikkaa maailmaa tärkeä elinkeino. Ei sitä kykyä pidä unohtaa. Ties vaikka jonain päivänä koittaa sellainen hetki että metsästystaidot on taas elinehto. Eipähän jäisi ihan sormi suuhun jos joutuisi luonnon armoille ja pitäisi itselleen suuhun pantavaa hankkia. Loppujen lopuksi metsästäminen on myös paljon luonnonmukaisempi ja vähemmän vahinkoa aiheuttava tapa hankkia lihaa, kuin karjankasvatus.

En siis voi tuomita metsästystä, enkä haluakaan, jos se ei toimi silkan huvittelun vuoksi. Toki elämykset siinä on mukana varmasti aina, mutta pääpointti tulisi olla se että riista on jotain sellaista josta haluaa todella valmistaa itselleen maukkaan aterian ja/tai käyttää kaadettu eläin mahdollisimman tarkkaan muuten hyödyksi. Onhan niissä elikoissa yleensä se turkki/höyhenet sen lihan lisäksi. Ikävää se nyt olisi surmata elävä olento ja olla sitten käyttämättä kaikki mahdollinen siitä. P-Amerikan intiaanit sen tiesivät miten hyödynnettiin riistaeläin.

Hmm...

300000 metsästäjää, joista suurin osa Pohjois-Suomesta...olisitko hyvä ja määrittelisit Pohjois-Suomen ?

Ei ammuta eläintä, mitä ei tunnisteta ? No Suomessa ei pitäisi metsästyskortin suorittaneelle olla yhtään ainutta eläintä, mitä ei tunnista...

Metsästys on ok, niin kauan kuin sitä tekevät ihmiset joille se luonnostaan kuuluu. Siinä vaiheessa kun pitää ajaa autolla yli 200km päästäkseen ampumaan pusikossa villisti pakenevaa eläintä, pitäisi miettiä mihin suuntaan piippunsa suuntaa...

Hirvenmetsästys on ainoa, jota pystyy järkisyillä perustelemaan. Kolarit, taimikkovahingot jne. Sorsia, jäniksiä ym. verottavat luonnostaan niitten viholliset, joita taas suuremmilla riistaeläimillä kuten hirvellä ei enää ole. Sudet ja karhut kun kaadettiin jo aikoja sitten suurimmasta osasta Suomea...

Osaksi koko metsästys on suurta hömppää ja herrain huvia. Osaksi taas katoavaa kansanperinnettä ja luontaista elintapaa. Näissä alalajeissa on suuri ja ei-niinkään-yhdentekevä ero.

Metsästys ok, metsästäjät ei. Tämä siksi, koska niistä ihmisistä joille metsästys on luontaista, ja elintapoihin kuuluvaa, en ole yhdenkään kuullut kutsuvan itseään metsästäjäksi.

Täältä tähän, terveisin:

lihaa syövä, metsällä käynyt, Pohjois-Suomalainen eräopas (amt)

Pohjois-Suomella tarkoitan Pohjanmaan yläpuolellla asuvia (ylöspäin kartalla). Toki Itä-Suomessa on myös paljon metsästäjiä. Näillä alueilla ei tarvitse ajaa 200 kilometriä metsälle päästäkseen. Vastakysymyksenä kysyn mitä tarkoitat luontaisella metsästyksellä. Jos se tarkoittaa että se on kulkeutunut isältä pojalle verenperintönä, täytän kriteerit. Mutta ei voi mollata niitäkään joilla näin ei ole. Minkä sille voi jos on suvun ainut jonka veri vetää metsään.

Viestin lähetti Riesa
Osaksi koko metsästys on suurta hömppää ja herrain huvia. Osaksi taas katoavaa kansanperinnettä ja luontaista elintapaa. Näissä alalajeissa on suuri ja ei-niinkään-yhdentekevä ero.

Laajenna klikkaamalla

Ehkä jos metsästystä alettaisiin karsia sieltä järjettömimmästä päästä pois niin ensimmäisenä tulilinjalle ei sattuisi Suomi vaan tuo englantilaisten järkyttävä ketunmetsästysperinne.

No minun mielestäni tähän mestätsykseen pätee se hyvä sääntö, että sopivassa suhteessa voi metsästellä jos vaan itseään innostaa. Itse en ole koskaan kokeillut, enkä kokeile. Hirviä voisi kyllä tappaa vähän enemmän varsinkin jos niitä esiintyy liikenteen läheisyydessä.

Brähähä! "Liikenteen läheisyyteen pesiytyneet hirvet ovat vapaata riistaa, mutta muuten niitä tulee suojella." Voin kuvitella jonkun kaupunkilaispiipertäjän antavan kyseenlaisen lausunnon tiedotusvälineissä vielä joku päivä.

Hehehehe. Otetaan ase ja muonasäkki mukaan autoillessa -ammutaan vauhdista jos nähdään päätien varressa ja sitten kun lähdetään liikkumaan luonnossa syötetään hirviä. Esim. nuorien mäntyjen latvoja.

Viestin lähetti goldenawe
Hehehehe. Otetaan ase ja muonasäkki mukaan autoillessa -ammutaan vauhdista jos nähdään päätien varressa ja sitten kun lähdetään liikkumaan luonnossa syötetään hirviä. Esim. nuorien mäntyjen latvoja.

Laajenna klikkaamalla

No kuten suurin osa tiesikin mitä tarkoitin, mutta selvennämpä vielä näille Saamelaisille.

Eli en tarkoittanut, että ihmiset jahtaavat autoistaan hirviä haluikoilla vaan, että siellä alueilla missä tiedetään olevan hyvin paljon hirviä liikenteen läheisyydessä olisi hyvä hieman harventaa kantaa.