Susi – tavattaessa rauhoitettava

Eilisessä A-Studiossa vai mikä nyt olikaan oli taas juttuja susista ja niiden aiheuttamista haitoista. Kainuulainen poroisäntä haukkui kaikki lyttyyn ja ihmetteli susien palvontaa. Samaa ihmettelen hieman minäkin. Mitä järkeä on enää tätä susimäärä lisätä, koska nykyiselläänkin susikanta aiheuttaa haittaa sekä osalle yrittäjistä että hieman syrjemmällä asuville ihmisille. Jos lasten koulunkäynti häiriintyy susista, niin ehkä jotakin olisi tehtävä.

Ohjelma antoi vain lisää perusteita arvostella luonnonsuojelupeelojen toimintaa. Nainen, joka yritti perustella susien rauhoittamista ei yllättäen vakuuttanut. "Niiden kanssa on vain opittava elämään rauhassa" tyyliset kommentit kaipaisivat perusteita. Miten tämä susien ja ihmisten yhteistyö saadaan toimimaan? Miten susi saadaan pois yrittäjän elinkeinon kimpusta rauhallisin keinoin?

On varmasti hieno katsoa susia tv:stä. Näyttävät niin söpöiltä. Mutta kannattaisi tutustua tarkemmin tositilanteesen ennen kommentteja. Kummallisesti susi tulee muuttumaan vaaralliseksi ja ihmisen viholliseksi, kun se astuu tietyn kaupunkirajan sisäpuolelle.....

Nyt täytyy myöntää, että en ole juuri asiaa seurannut, mutta viime viikolla olin jostakin kuulevinani, että EU:ssa ovat sitä mieltä, että Suomessa on liian vähän "rekisteröityjä/laskettuja" susia. Tähän suomalaisten vastine oli se, että tuolla itärajan takana onkin sitten kirjoilla moninkertaisesti susia, jotka eivät välitä valtioiden rajoista.

Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Skeletor
Miten tämä susien ja ihmisten yhteistyö saadaan toimimaan? Miten susi saadaan pois yrittäjän elinkeinon kimpusta rauhallisin keinoin?

Laajenna klikkaamalla

Jos muistan oikein, on susi hyökännyt ihmisen kimppuun Suomessa viimeksi joskus 1800-luvun lopulla. Jaettakoon susien kaatolupia vain siinä tapauksessa, että ihmisyhteisön liepeillä pyörii selvästi sairaita susiyksilöitä.

Ei susien ja ihmisten tarvitse tehdä yhteistyötä. Kyllä Suomen valtiolla on varaa maksaa poroisännille korvauksia susien suihin joutuneista eläimistä. Se on pieni hinta siitä, että Suomen luonnosta löytyy vielä muitakin eläimiä kuin hyttysiä.

Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Maple Leaf
Jos muistan oikein, on susi hyökännyt ihmisen kimppuun Suomessa viimeksi joskus 1800-luvun lopulla. Jaettakoon susien kaatolupia vain siinä tapauksessa, että ihmisyhteisön liepeillä pyörii selvästi sairaita susiyksilöitä.

Laajenna klikkaamalla

Niin, itsehän oikeastaan toivon, että seuraavan kerran kun susi tai karhu, tai vaikkapa ilves syö jonkun suomalaisen, tämä kyseinen henkilö on Kehä III:n sisäpuolella asuva kettutyttö tai minkkipoika. Tällaisen henkilön mielestä kun kyseessä on harmiton ja suloinen karvaturri, joka vaan toteuttaa luonnollisia ominaisuuksiaan.

Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Sistis
Niin, itsehän oikeastaan toivon, että seuraavan kerran kun susi tai karhu, tai vaikkapa ilves syö jonkun suomalaisen, tämä kyseinen henkilö on Kehä III:n sisäpuolella asuva kettutyttö tai minkkipoika. Tällaisen henkilön mielestä kun kyseessä on harmiton ja suloinen karvaturri, joka vaan toteuttaa luonnollisia ominaisuuksiaan.

Laajenna klikkaamalla

Onko siis tiedossasi tapauksia, joissa susi on käynyt Suomessa ihmisen, vaikka sitten edes Kehä III:n ulkopuolella asuvan ihmisen kimppuun?

Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Sistis
Niin, itsehän oikeastaan toivon, että seuraavan kerran kun susi tai karhu, tai vaikkapa ilves syö jonkun suomalaisen, tämä kyseinen henkilö on Kehä III:n sisäpuolella asuva kettutyttö tai minkkipoika. Tällaisen henkilön mielestä kun kyseessä on harmiton ja suloinen karvaturri, joka vaan toteuttaa luonnollisia ominaisuuksiaan.

Laajenna klikkaamalla

Sormet ristiin, että joku näistä reppanoista joskus löytää sinne luonnon ääreen, jotta olisi edes jonkinlainen todennäköisyys joutua alle 40km säteelle sudesta...
Kun sen päälle vielä tällainen tapaus voitelee itsensä silavalla, ja kirkuu kuten kidutettuna, ehkä voimme iloiten jonain päivänä lukea lööpistä kuinka "susia suojelemassa ollut yksilö joutuikin susien syömäksi, koettaessaan köyttää itseään kiinni suojeltavaan yksilöön".
Kaunis uni.

Re: Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Maple Leaf
Onko siis tiedossasi tapauksia, joissa susi on käynyt Suomessa ihmisen, vaikka sitten edes Kehä III:n ulkopuolella asuvan ihmisen kimppuun?

Laajenna klikkaamalla

Niin, menneisyydessä on. En tosin itse elänyt vielä 1800-luvulla, mutta silloin näin tiedettävästi kävi. Enkä usko, että tuo luontainen ominaisuus on vielä evoluution myötä susista karissut. Jos käy huono tuuri, pidän tuota täysin mahdollisena vielä tänäkin päivänä.

Sama juttu karhujen kanssa. Ei tässä taida olla kymmentäkään vuotta, kun karhu tappoi lenkkeilijän Itä-Suomessa. Sitä ennen vedottiin siihen, että "Milloin karhut ovat Suomessa jonkun tappaneen? 1800-luvulla!"

Eli pointtini oli: Pedot ovat tarvittaessa vaarallisia. Mikään ei ole varmaa, kun puhutaan noista otuksista. En minä niitä pelkää, mutta ymmärrän hyvin, jos ne aiheuttavat pelkoa joissain ihmisissä ja silloin minua ärsyttää suuresti viherpiipertäjien jossittelu ja taivaanrannan maalaus.

Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Sistis
Niin, itsehän oikeastaan toivon, että seuraavan kerran kun susi tai karhu, tai vaikkapa ilves syö jonkun suomalaisen, tämä kyseinen henkilö on Kehä III:n sisäpuolella asuva kettutyttö tai minkkipoika. Tällaisen henkilön mielestä kun kyseessä on harmiton ja suloinen karvaturri, joka vaan toteuttaa luonnollisia ominaisuuksiaan.

Laajenna klikkaamalla

Mutta siitä huolimatta että on väärin pitää luontoa erityisen söpönä tai eläimiä erityisen vaarattomina niin on myös lajin itsesuojelua vastustaa sitä ajatusta, että vain ihmisellä on automaattinen oikeus asustaa tällä planeetalla. Äärimmäisyyteen vietynä tämä ajattelu vie vastakohtaansa eli tuhoamme oman elämämme edellytykset. Tämä siis puhtaasti erillään moraalista. Susi on tilastollisesti äärettömän paljon harmittomampi olento kuin mikä tahansa satunnainen vastaantulija (joka voi esim. olla rattijuoppo tai mielenhäiriössä). Ihmiset ovat tappaneet Suomessa lakkaamatta koko sen runsaan vuosisadan ajan mikä on kulunut viimeisestä suden aiheuttamasta kuolemasta. Eli vaikka kaupungissa onkin vaarattomampaa asua mitä tulee susiin niin ei sekään pelkkää herkkua ole, eikä silti ruveta viemään ihmisiä saunan taakse. Se on elinympäristöön kuuluva normaali riskitekijä.

Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Eli kasvatus on tapahtunut pelottelemalla. "Tullee susi ja syö", jne. Haeppa huviksesi sellainen tieto, että milloin viimeksi susi on ihmisen kimppuun hyökännyt. Tai peräti tappanut ihmisen.

Laajenna klikkaamalla

Itse olen asunut sekä maalla että kaupungissa. Ja edelleen olen joka päivä tekemisissä molempien seutujen kanssa. Lapsia, jotka ovat itse nähneet suden omalla koulutiellään (tai jäljet) tai ovat nähneet kyseisen eläimen ikkunasta tuskin kukaan pelottelee. He pelkäävät aivan itse omia havaintojaan.

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Häirikkölaumat ja -yksilöt, on ihmisen toimesta poistettava muonavahvuudesta, sehän nyt on selvä.

Laajenna klikkaamalla

Häirikköjen ja normaalien susien välinen ero on kovasti hakusessa lupapolitiikassa. Näin olen ainakin asian ymmärtänyt.

En kuitenkaan ole mikään susien vihaaja. Se on yksi luonnonvarainen eläin, jonka kantaa ei saa täysin hävittää. Mediassa betoniseinien takaa annetut ylimieliset ja tietämättömät lausunnot pistävät kuitenkin ärsyttämään....

Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Skeletor
Häirikköjen ja normaalien susien välinen ero on kovasti hakusessa lupapolitiikassa. Näin olen ainakin asian ymmärtänyt.

Laajenna klikkaamalla

Näinhän se on, mutta se taasen on politiikkaa joka on päin vittua lobbareiden toimesta säädelty... En ala tuohon ottamaan sen kummemmin kantaa, sanonpa vain;"tru, tru"...

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Jääkoneenkuljettaja
Eri juttu karhujen kanssa. 2 tapausta tulee mieleen, että karhu on hyökännyt ihmisen päälle. Ruoholahden tapaus oli "lenkkeilijän" oma vika. Vitun tyhmä pitää olla, että lähtee pentukarhua hakemaan puusta kun se sinne on karkuun kiivennyt! Kyseinen vainaa, oli "tunnettu erämies" ja mitä vielä, Ruoholahdella. Pitäisihän se nyt umpitampionkin tajuta, että karhuemo käy takuulla päälle, kun poikasia hätyytät.

Laajenna klikkaamalla

Quotaan vain tähän, kiire painaa päälle. Vastaan mahdollisuuksien mukana muihin viesteihin myöhemmin.

Missä sanottiin noin käyneen? Minun tietoni mukaan kyseessä oli joku kapiais-ukko, joka oli lenkillä ja sattui erehdyksessään juoksemaan emokarhun ja pennun väliin, jolloin emokarhu hyökkäsi.

Tuo oli mediassa kerrottu juttu. Puuhun kiipeämisestä en ole kuullut mitään. Jos tuo pitää oikeasti paikkaansa, niin olet oikeassa. Todella typerä virhe.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Sistis
Quotaan vain tähän, kiire painaa päälle. Vastaan mahdollisuuksien mukana muihin viesteihin myöhemmin.

Missä sanottiin noin käyneen? Minun tietoni mukaan kyseessä oli joku kapiais-ukko, joka oli lenkillä ja sattui erehdyksessään juoksemaan emokarhun ja pennun väliin, jolloin emokarhu hyökkäsi.

Tuo oli mediassa kerrottu juttu. Puuhun kiipeämisestä en ole kuullut mitään. Jos tuo pitää oikeasti paikkaansa, niin olet oikeassa. Todella typerä virhe.

Laajenna klikkaamalla

Näinhän ne iltapulut asian esittivät, ettei mitään vikaa miehen toiminnassa ollut. Ihan mitä vaan paskaa, journalismista viis, kunhan saadaan raflaavat otsikot ja tyhmille luettavaa...
Sittemmin, kun luin asiasta (lähteestä X), eli poliisitutkinnan tuloksista jne... Mies oli lenkkipolulta ihan omin avuin kulkenut ne riittävät metrit metsään, näemmä sen pentukarhun perässä, jossa olikin sitten tullut vastaan "ohops" se emokarhu.
Sitä niittää, mitä kylvää.

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Susi - tavattaessa rauhoitettava

Viestin lähetti Sistis
Missä sanottiin noin käyneen? Minun tietoni mukaan kyseessä oli joku kapiais-ukko, joka oli lenkillä ja sattui erehdyksessään juoksemaan emokarhun ja pennun väliin, jolloin emokarhu hyökkäsi.

Laajenna klikkaamalla

Näin muistelen minäkin lukeneeni.

Edit: Jaahas, asiaa ehdittiinkin jo selventää.

En oikein ymmärrä tätä ihmisen vimmaa säädellä eläinlajien määrää. Luonnolla on oma tasapainonsa ja sen säilyttämiseen ei ihmisten järki riitä. Kaikenlainen puuttuminen vie sitä tasapainoa aina johonkin suuntaan, ei välttämättä aina hyvään. Jos jonkun lajin leviämistä pitää rajoittaa, olkoon se Homo Sapiens. Sudet saakoon syödä ihan mitä niitä lystää.


PS. Hyttysiä ei tarvitsisi olla kauhean paljon, ainakaan kesällä.

Viestin lähetti Maple Leaf
Se on pieni hinta siitä, että Suomen luonnosta löytyy vielä muitakin eläimiä kuin hyttysiä.

Laajenna klikkaamalla

En mahda sille mitään, mutta kun näen tällaista äärimmilleen kärjistystä niin arvaan, ettei asialliseen keskusteluun ole joko halua tai kykyä. Älä pahastu, Maple Leaf, sinulta löytyy kyllä kumpaakin. Lainaus siis vain esimerkkinä.

Mikäs siinä, odotellaan että joku ihmispolo joutuu suden hyökkäyksen uhriksi ja mietitään susikannan rauhoittamista vasta sitten. Onko vapaaehtoisia uhreja? Haluaako joku antaa vaikka lapsensa kyseiseen kunniatehtävään? Jaa ei löydy? No miksi ei?

Ei tässäkään asiassa ole tarpeen mennä kumpaankaan ääripäähän. Kai nyt Suomesta edes joku sellainen taho löytyy, jolla on kompetenssia arvioida susikannan koko ja se, tuleeko sitä kasvattaa, rajoittaa vai pitää ennallaan. Uskon näin siitäkin huolimatta, että tämän ketjun perusteella sellaista ei ole.

Tähän ketjuun on pakko päästä möläyttämään, että onhan se harvinaisen helppo kaupungista käsin puolustaa susien oikeutusta läähättää maalaistalon nurkilla. Jos koirat kelpaavat, miksi ei myös ulos karannut lapsi? Enkä ole mitään joukkoteurastusta nostattamassa, vaan uskon, että jonkun Tohmajärveläisen äidin huoli saattaa olla todellinen, kun lapsi joutuu kävelemään kaamosaikaan taksipysäkille. Niin naiivilta kuin se meistä kaupunkilaisista saattaa kuulostaakin.

Kuten Designer kirjoitti, ei äärimmäisyyksiin tarvitse mennä tässäkään asiassa.

Viestin lähetti Designer
En mahda sille mitään, mutta kun näen tällaista äärimmilleen kärjistystä niin arvaan, ettei asialliseen keskusteluun ole joko halua tai kykyä. Älä pahastu, Maple Leaf, sinulta löytyy kyllä kumpaakin. Lainaus siis vain esimerkkinä.

Mikäs siinä, odotellaan että joku ihmispolo joutuu suden hyökkäyksen uhriksi ja mietitään susikannan rauhoittamista vasta sitten. Onko vapaaehtoisia uhreja? Haluaako joku antaa vaikka lapsensa kyseiseen kunniatehtävään? Jaa ei löydy? No miksi ei?

Laajenna klikkaamalla

Tässä tulee erittäin selkeästi esille, mikä nähdään hyväksyttävänä ja mikä ei. Väitän että normaalilla helsinkiläisellä lapsella on todella moninkertainen mahdollisuus joutua koulumatkallaan liikenneonnettomuuteen tai avohoitopotilaan tai huumeidenkäyttäjän mielenhäiriön uhriksi tms. tms. kuin susialueen lapsen joutua suden vakavan hyökkäyksen kohteeksi. Silti meille on normaalimpaa hyväksyä tämä helsinkiläislapsen moninkertainen todellinen riski kuin maalaislapsen äärimmäisen teoreettinen mahdollisuus joutua suden suihin. Ihmisten jokapäiväinen aggressio nähdään hyväksyttävämpänä kuin harvinaisten villieläinten poikkeuskäyttäytyminen. Väittäisin kyllä että jos pystyisimme olemaan paremmassa sovussa ympäristömme kanssa niin turvaisimme sitä kautta eniten niin lasten kuin aikuisten elämää. Ja tähän sopuun kyllä kuuluu muidenkin lajien olemassaolon hyväksyminen ja siihen sopeutuminen.

Tuskinpa ne poroisännät aina niitä kaatolupia odottavat, kun huomaavat, että tokasta puuttuu eläimiä. Susi on lihansyöjä, joten on luonnollista, että se käy esimerkiksi poron tai koiran kimppuun. On myös täysin luonnollinen reaktio ihmiseltä vaatia suden päätä vadille jos on menettänyt "omaisuuttaan" suden suuhun. Saalistusvietti vs. vitutusvietti...

Ihminen on levittänyt asuinalueensa täällä piskuisessa Suomessakin jo niin laajalle, että saamme syyttä lähinnä itseämme siitä, että pihapiireissä vierailee erilaisia city-elukoita. Eläin karttaa ihmistä viimeiseen asti ja käy luonamme vierailuilla vain silloin, kun se vaistoaa "helppoa" riistaa (lue: sairaat tai aidatut kotieläimet) tai se kokee ainoaksi selviytymismahdollisuudeksi hyökkäyksen (varsinkin silloin kun eläin on haavoittunut).

Suurin närä susista taitaa tulla siitä että ne tappavat karjaa/kotieläimiä. Ihmisen kimppuun susi ei käy kovinkaan helposti, kuten todettu jo täälläkin, vaan välttelee ihmistä, tämä kun ei kuulu niihin saalistettaviin "eläimiin."

Kertokaa minulle tosielämän tapaus Suomesta, jossa susi on hyökännyt tai aiheuttanut vaaratilanteen ihmiselle? Ei mitään 1800-luvun juttuja.

Suurempi vaara koira voi olla ihmiselle kuin susi, etenkin kulkukoirat ja kulkukoiralaumat. Koirasudet ovat myös oma lukunsa ja usein taitaa olla niin että puhdasverisiä susia syytetään, vaikka asialla oli tälläinen koirasusi. Mielestäni ne eivät kuulu Suomen luontoon.

Vähän aikaa sitten Onnellisuusketjuun kirjoittaessani kuinka rauhallista täällä on, eräs nimimerkki kehoitti muuttamaan Pohjois-Karjalaan jossa vain sudet ulvoisivat.
Ei tarvitse sinne asti mennä, eilen mökillämme Etelä-Savossa sukulaisen ollessa vessareissulla oli susi tullut vastaan.
Vaikka susi ei mitään tekisikään, niin jos se olisin ollut minä joka muutaman metrin päästä olisin kyseistä otusta tuijottanut, niin en tiedä mitä olisin tehnyt (säikähtänyt varmasti). Karhuja siellä on ennenkin liikkunut, mutta susi on uusi tuttavuus.
Kyllähän tuo vähän ilkeältä tuntuu, mutta eiköhän siellä pärjäile kuten ennenkin, paitsi ulkona liikkuessa saattaa tarkkailla ympäristöään tarkemmin.

Kopion tähän kirjoitukseni eräästä toisesta susia käsittelevästä ketjusta.

Jos katsotaan susien lukumäärää Suomessa, on pakko todeta susia olevan aika vähän. Jos taas katsotaan susien esiintymistä Suomessa, on helppo todeta susien keskittyvän pienellä pläntille itärajan tuntumaan. Kun katsotaan tämän pienen pläntin kantatiheyttä, on helppo todeta susia olevan paikallisesti liikaa. Samalla voi todeta muuten myös sen, että eipä ole hirvi- ja peurakantakaan kovin korkealla samalla pläntillä.

Mielestäni ratkaisu susi-ongelmaan on siirtoistutus. Suomessa on ollut viimevuosina tolkuton hirvikanta, minkä yksi osatekijä on varmasti myös se, että suurpetoja ei kovin laajalti maassamme ole. Näin saisimme samalla iskulla kaksi kärpästä. Kun susia saadaan levitettyä muuallekin Suomeen, ei paikalliset kannat kohoa kovinkaan suuriksi, näinollen myös ihmisten ja susien törmäämiset vähenisivät ja ihmisten ja susien yhteielo helpottuisi. Samalla saataisiin helpotusta hirvi-ongelmaan. Koska nykyinen metsätalous on suureltaosin tehnyt hirvien eliolosuhteet hyvin suotuisaksi, on kanta kasvanut melkoisesti. Tämä on aiheuttanut metsästäjille melkoisen paineen kannan vähentämiseen. Vaikka metsästys onkin kivaa, niin täytyy henkilökohtaisesti todeta, että viimevuosina on koettu pientä stressiä ja painetta ko. touhun tiimoilta. Syksyllä oli vapaat viikonloput vähissä ja rakkaasta harrastuksesta oli katoamassa mielekkyys. Suurpetojen leviäminen laajemmalle Suomeen olisi hirvikantojen kannalta hyvä ratkaisu, muuten kantakoko on kokonaisuudessa (ahma, ilves, susi ja karhu) on suhteellisen hyvä ja kestävällä pohjalla, tosin susia on kokonaisuudessa melko vähän.

Susien siirtoistutus ei ole kuitenkaan ihan yksiselitteinen, sillä susi on kuitenkin laumaeläin, joka selviytyäkseen vaatii lauma ympärilleen. Jokatapauksessa jossainmäärin susista tulisi ongelmia, mutta ne kuitenkin huomattavsti pienetyisi, mikäli kanta olisi tasaisesti levittäynyt ympäri Suomea. Jos paikallinen susikanta on oikeassa koossa, ei susien edes tarvittsisi vaivautua ihmisten ilmoille, koska hirvet ja peurat yms. antaisi ravintoa metsästä tarpeeksi. Kun susikanta on iso, ei kaikille riitä metsästä ruokaa ja susien on pakko etsiä ravintoa lähempää ihmistä, mitä se ei muuten tekisi.

Susia oli vuonna 2003 n. 150, mistä n. 105 yksilöä oli itäisen Suomen alueella.

http://www.rktl.fi/riista/seuranta/...dot_vuonna.html
http://www.rktl.fi/riista/seuranta/...dot_/karhu.html
http://www.rktl.fi/riista/seuranta/suurpedot_/susi.html
http://www.rktl.fi/riista/seuranta/...dot_/ilves.html
http://www.rktl.fi/riista/seuranta/suurpedot_/ahma.html

Aihetta käsitellään myöstäälä ja osaltaan myös täälä.

edit.
Noista RKTL:n linkeistä toimii sitten enään tasan kaksi.

Viestin lähetti mjr
Väitän että normaalilla helsinkiläisellä lapsella on todella moninkertainen mahdollisuus joutua koulumatkallaan liikenneonnettomuuteen tai avohoitopotilaan tai huumeidenkäyttäjän mielenhäiriön uhriksi tms. tms. kuin susialueen lapsen joutua suden vakavan hyökkäyksen kohteeksi.

Laajenna klikkaamalla

Epäilemättä, mutta taitaa olla helpompaa poistaa häiriötä aiheuttavat sudet - joita siis ei ole läheskään kaikki yksilöt - kuin kaikki mainitsemasi ongelmat. Se on se ongelman ratkaisun helppous, joka houkuttaa. Varsinkin, jos se ratkaisu sisältää jonkun muun toimeenpanemat käytännön ratkaisut eli "joku muu ampukoon suden, joka voi olla uhka naapurin lapsille". Osut muuten naulan kantaan kommentissasi ihmisen ja ympäristön välistä sopua kommentoidessasi.

Aika monella tapaa valtiovalta yrittää suojella ihmisiä erilaisilta riskitekijöiltä. Nämä toimenpiteet aiheuttavat yleensä pelkkää narinaa. On liian alhaiset nopeusrajoitukset, joita vielä valvotaan, tupakoida ei saa enää juuri missään, viinaa myydään vain viinakaupassa jne. Onko siis kuitenkin niin, että tämä kaikki ovat turhaa puuttumista ihmisten elämään, mutta äärimmäisen marginaalinen vaaratekijä olisi kuitenkin saatava eliminoitua valtiovallan suosiollisella avustuksella?

Viestin lähetti Sistis
Eli pointtini oli: Pedot ovat tarvittaessa vaarallisia. Mikään ei ole varmaa, kun puhutaan noista otuksista. En minä niitä pelkää, mutta ymmärrän hyvin, jos ne aiheuttavat pelkoa joissain ihmisissä ja silloin minua ärsyttää suuresti viherpiipertäjien jossittelu ja taivaanrannan maalaus.

Laajenna klikkaamalla

Tottakai pedot ovat vaarallisia, syytä onkin ihmisissä itsessään kun ovat ryhtyneet liikaa inhimillistämään villieläimiä - kas kun samalla mielikuva pedoista on monilla muokkautunut aivan väärään suuntaan.

Toisellakin tapaa ihminen voi syyttää vain itseään, aiemmin osattiin ja ymmärrettiin asua ja liikkua oikein syrjäseuduilla, nykyään tilanne on varsin usein aivan toinen. On mökkiläisiä ja vastaavia joilla ei ole kiinteää yhteyttä luontoon, mistä sitten johtuu yheentörmäyksiä petojen kanssa, tosin näitäkin törmäyksiä tapahtuu suhteellisen vähän.

Varsinkin itärajan tuntumassa syytä on paljon ihmisessä itsessään, ollaan levittäydytty asumaan ja olemaan alueilla joilla pedot ovat liikkuneet jo sukupolvia - kuten mm. Ruokolahden Salosaaressa on tapahtunut. Levittäytyjät kun ovat urbaanissa ympäristössä alun alkaen kasvaneita ei ole ihme, että syntyy yhteentörmäyksiä luonnon kanssa.

Turhaa hysteriaa on syytä hillitä, järjen käytöllä suurimmasta osasta tilanteista selviää vallan mainiosti. Mikäli jollakin alueella liikuskelee häiriintyneesti käyttäytyvä lauma petoja tai yksi suurpeto, viranomaistahot yhdessä metsästäjien kanssa varmasti löytävät fiksun keinon ratkoa tällainen ongelma.

vlad.

Meidän perheestä läksi ajokoira autuaammille metsästysmaille susilauman toimesta viime talvena. Isä oli jänismetsällä ja 6-8 suden lauma hyökkäsi koiran kimppuun kesken ajon. Isä kuuli epämääräisen ulvahduksen ja läksi etsimään koiraa. 15 minuutin kuluttua isäukko löysi paikan, koirasta oli jäljellä enää pää ja luut.

Itseänikin tapahtuma harmitti kovasti, mutta huomattavasti kovempi paikka perheenjäseneksi tulleen eläimen kuolema oli vanhemmilleni. Aikansa isäukko tapahtumasta mekasti ja uhosi tappavasa jokaisen suden, minkä näkee. Nyt on kuitenkin jo uusi ajokoira talossa ja metsällä käydään lähes entiseen malliin. Pieni pelko tapahtumasta on kuitenkin jäänyt, sillä vaikka pahimmat "susialueet" ovat tiedossa, on kynnys koiran metsään viemiselle kasvanut.

Näitä samanlaisia tapauksia on vanhempieni kotikunnassa ollut viimeisen vuoden aikana toistakymmentä. Aluksi mekkala asiasta oli kova, mutta tänä talvena tilanne on hieman rauhoittunut. Huhujen mukaan metsästäjät ovat omatoimisesti harventaneet susikantaa. Mene ja tiedä, mutta tänä talvena tapauksia on ollut vähemmän kuin viime talvena.

Mistä sudet sitten alueelle tulivat? Alueella on metsästetty iät ja ajat, mutta susien aiheuttamat vahingot ovat olleet vähäisiä. Suurin syy lienee vuosi sitten syksyllä Venäjän riehuneet metsäpalot, jotka ajoivat susia Suomen puolelle. Susimäärä kasvoi ja kaikille ei riittänyt ruokaa luonnosta. Sudet läksivät liikkumaan enemmän ja siirtyivät lähemmäksi asutusta, ja silloin tällöin lauma nappasi koiran tai lehmän.

Entäpä, kun nämä "uudet" sudet ovat nyt päässeet pesimään ja lisääntymään. Susikanta kasvaa edelleen ja nyt sitä ollaan EU:n toimesta vielä suojelemassa. Tähän mennessä sudet eivät ole vielä ihmisten kimppuun hyökänneet, mutta ekaluokkalainen koulutiellä kävelevä lapsi on tuskin nälkäiselle susilaumalle sen kummoisempi saalis, kuin metsässä juokseva ajokoira.

Saattaahan se hieman kuulostaa päättäjistä ylireagoinnilta, kun Ryynäsen Helga vääntää A-studiossa tyyliin :"Tuolta ne navetan nurkan takkoo oli tullunna, ja meijjän Tessun vienneet riimunneen päivinneen mehänreunnaan. Nuapurin tytölle meijjän isäntä veisti susikepin koulumatkkoo vartem, jotta suapi sillä hukkija huitoa taksille kävellessä"

En ota kantaa mihinkään luonnontasapainoon, susien oikeuksiin, huumehörhöjen hyökkäyksiin isoissa kaupungeissa tai siihen, että onko se koira pakko sinne metsään viedä, mutta sanonpa vaan, että monet ihmiset ovat itärajalla oikeasti peloissaan lapsiensa takia, eikä tällaiset suojelusuunnitelmat ainakaan poista tuota pelkoa...