Alkoholi – yleisesti

Murmeli kirjoitti:

Kyllä tehdään. On yleisesti määritellyt kalorimäärät, jotka ovat ihmisen (sukupuolesta, iästä ja painosta riippuen) normaali päivätarve. Sen yli jos mennään syöt liikaa.

Laajenna klikkaamalla

Kuinkakohan reilusti esim. Michael Phelps syö yli noiden rajojen? Hälyttävästi, otaksun.

Kirjoittelija kirjoitti:

Kuinkakohan reilusti esim. Michael Phelps syö yli noiden rajojen? Hälyttävästi, otaksun.

Laajenna klikkaamalla

Sitten luetaan se sana "normaali" siitä lainaamastasi pätkästä. Helvetin rasittavaa mukahassuttelua.

Setävainaani oli aikoinaan juonut Alkon luettelon läpi väkevien puolella ja vain unkarilainen Barack Pálinka ja valkoinen rommi olivat paskalta maistuneet.

Murmeli kirjoitti:

Tässä mielenkiintoinen ja varsin asiallinen näkökulma Suomen alkoholipolitiikkaan. Kirjoittajana yksitoista kuukautta selvänä ollut alkoholisti.

Avoin kirjeeni peruspalveluministeri Susanna Huoviselle

Laajenna klikkaamalla

No olipahan paska avoin kirje. Tyyliltään kyyninen, vittuileva ja itselleen vastaileva kirjoitus. Ehkä mielenkiintoinen, mutta ei missään nimessä asiallinen.

Yksi tilastoluku suomalaisten alkoholinkäytöstä on siis sellainen, että kymmenesosa kuluttaa puolet kaikesta alkoholista. Voisi olettaa, että liki kaikki alkoholiongelmaiset kuuluvat eniten kuluttavaan kymmenykseen.

Näyttää kuitenkin siltä, että viranomaisten toimet kokonaiskulutuksen pienentämiseksi suunnataan aina sinne 90% porukkaan, ja suurkuluttajia vain hoidetaan kiltisti kunnes maksat poksahtavat tai tapahtuu jotain vielä traagisempaa.

finnjewel kirjoitti:

Näyttää kuitenkin siltä, että viranomaisten toimet kokonaiskulutuksen pienentämiseksi suunnataan aina sinne 90% porukkaan, ja suurkuluttajia vain hoidetaan kiltisti kunnes maksat poksahtavat tai tapahtuu jotain vielä traagisempaa.

Laajenna klikkaamalla

Suurkuluttajatkin sikiävät tuosta 90 prosentista. Joten siihen voimien kohdistaminen on perusteltua.

Ja suurkuluttajia hoidetaan hyvinkin erilaisilla ja monipuolisilla hoidoilla. Väkisin ketään ei voi hoitaa, siitä hyöty on nolla.

Yläpesä kirjoitti:

Siks toisekseen, kysymys Selincron käyttämisestä. Pahoittelut, jos aihe on jo kaluttu ketjussa, mutta mahtaako palstalaisista kenelläkään olla omakohtaisia kokemuksia lääkkeen tehosta? Lääke esiteltiin tuossa keväällä ja on nyt hakemassa jalansijaa mm. työterveyshuollon piiristä. Hajanaisia hyviä kertomuksia on korviin kantautunut, mutta niistä nyt ei ota selvää onko kyse yhtiön omasta sissimarkkinoinnista tmv. Kauppiksen Biotie-sijoittajien spämmistä. Asiaa omalla kohdalla punnitsevien varmaan kannattaa ottaa asia kuitenkin keskusteltavaksi seuraavan lääkärikäynnin yhteydessä. Ei kokeilu ojaan kaada, viina kyllä.

Laajenna klikkaamalla

Ei omakohtaista kokemusta, mutta Selincro (nalmefeeni) on pikku viilauksin samaa tavaraa kuin Revia (naltreksoni), jota 15-20 vuotta sitten kaupattiin samalla tyylillä. Jos se olisi ollut niin mullistava kuin väitettiin, ei tämän päivän tilanne olisi yhtä ankea kuin mitä se on.

finnjewel kirjoitti:

Yksi tilastoluku suomalaisten alkoholinkäytöstä on siis sellainen, että kymmenesosa kuluttaa puolet kaikesta alkoholista. Voisi olettaa, että liki kaikki alkoholiongelmaiset kuuluvat eniten kuluttavaan kymmenykseen.

Näyttää kuitenkin siltä, että viranomaisten toimet kokonaiskulutuksen pienentämiseksi suunnataan aina sinne 90% porukkaan, ja suurkuluttajia vain hoidetaan kiltisti kunnes maksat poksahtavat tai tapahtuu jotain vielä traagisempaa.

Laajenna klikkaamalla

Niin, mitä sitten? Ampuma-aserikoksiin syyllistyy todella harvat, mutta jos niitä halutaan ehkäistä, niin mitä muita keinoja siihen oikein on, kuin tiukentaa lainsäädäntöä aseiden hankinnan tai säilytyksen suhteen? Ja nämä keinothan vaikuttavat kaikkien aseharrastajien elämään. On liki lailla mahdotonta puuttua johonkin ongelmaan siten, että lakimuutos vaikuttaisi vain ja ainoastaan siihen ryhmään, jolla ongelmia asian suhteen on.

erku kirjoitti:

Niin, mitä sitten? Ampuma-aserikoksiin syyllistyy todella harvat, mutta jos niitä halutaan ehkäistä, niin mitä muita keinoja siihen oikein on, kuin tiukentaa lainsäädäntöä aseiden hankinnan tai säilytyksen suhteen? Ja nämä keinothan vaikuttavat kaikkien aseharrastajien elämään. On liki lailla mahdotonta puuttua johonkin ongelmaan siten, että lakimuutos vaikuttaisi vain ja ainoastaan siihen ryhmään, jolla ongelmia asian suhteen on.

Laajenna klikkaamalla

Kuinka moni ampuma-aserikos muuten tehdään laillisella aseella lupapaperit povitaskussa?

Voidaanhan sitä lainsäädäntöä tiukentaa kuinka paljon tahansa. Se ei kuitenkaan tule estämään rikoksia. Vaikka koko Suomi puhdistettaisiin aseista ja demilitarisoitaisiin, niin takuuvarmasti jonkun piirongin päälle jäisi se isoisän haulikko, jolla vittuuntunut Pena saa päiviltä vaimonsa Marjatan, poikansa Keijo-Annikin sekä lopulta itsensä.

Sama juttu on alkoholin kanssa. Vaikka lainsäädäntöä kiristettäisiin kuinka paljon tahansa, niin se sama Pena löytää aina keinonsa vetää kajuutan himmeäksi ja Converset ojoon. Tätä lainsäädännön kiristämistähän on jo yritetty. Tämä pelleily päättyi numerosarjaan 543210. Olivatko suomalaiset vuosina 1919-1932 raittiita ja onnellisia? Vai löytyikö mahdollisesti noinakin vuosina joukosta niitä nutipäitä, jotka vetivät perseet olalle, vaikka se oli oikein lailla kiellettyä? Alkoholin valmistus, maahantuonti, myynti, kuljetus ja varastointi oli Suomen laissa kiellettyä! Mielestäni tämä laki vain toi alkoholin lisäksi uusia ongelmia - salakuljetus, viinan salapoltto, lestinheitto jne.

Mikä vaikutus tuollaisella kieltelyllä ja sääntelyllä on kansan yleiseen mielialaan?

Myönnän, että alkoholi aiheuttaa ongelmia. Ongelmat keskittyvät kuitenkin lukumääräisesti hyvin pieneen joukkoon. Valtio voi kieltää alkoholin koko kansalta - sekä tältä pieneltä joukolta että suurelta yleisöltä. Mikä on vaikutus? Tämä pieni joukko pystyy hankkimaan sen tarvittavan alkoholiannoksensa kielloista huolimatta - ainoa, joka kärsii on suuri yleisö, Suomen kansa, ne tavalliset ihmiset, joilla ei ole alkoholin kanssa mitään ongelmia.

Mr.Fox kirjoitti:

Ongelmat keskittyvät kuitenkin lukumääräisesti hyvin pieneen joukkoon.

Laajenna klikkaamalla

Vaikea uskoa. "21 % naisista ja 6 % miehistä ilmoitti kumppaninsa kärsivän alkoholiongelmasta vuonna 2008

Juomatapatutkimuksissa kartoitettiin ongelmien laajuutta lähipiirissä kysymällä kumppanin, vanhemman tai muun läheisen (pois lukien lapset) alkoholinkäytöstä."

"16 % naisista ja 11 % miehistä ilmoitti, että joko äidillä tai isällä oli alkoholiongelma. Ongelmista ilmoittaneiden naisten keski-ikä oli 37 ja miesten 36 vuotta, joten heidän vanhempansa ovat jo melko varttuneita.

Vanhempien alkoholiongelmista raportoivat sekä mies- että naisvastaajat kaksi kertaa enemmän kuin vuonna 2000.

Kaiken kaikkiaan 53 % naisista ja 38 % miehistä ilmoitti, että joko heidän nykyisellä tai entisellä kumppanillaan, vanhemmallaan tai jollain muulla läheisellä oli alkoholiongelma vuonna 2008."

Kuinka paljon kärsimme muiden juomisesta? - Neuvoa-antavat - THL

Alkoholi on myös yleisin työikäisten miesten kuolinsyy.

Hemingway kirjoitti:

Vaikea uskoa. "21 % naisista ja 6 % miehistä ilmoitti kumppaninsa kärsivän alkoholiongelmasta vuonna 2008
- - -
"16 % naisista ja 11 % miehistä ilmoitti, että joko äidillä tai isällä oli alkoholiongelma. Ongelmista ilmoittaneiden naisten keski-ikä oli 37 ja miesten 36 vuotta, joten heidän vanhempansa ovat jo melko varttuneita.
- - -
Kaiken kaikkiaan 53 % naisista ja 38 % miehistä ilmoitti, että joko heidän nykyisellä tai entisellä kumppanillaan, vanhemmallaan tai jollain muulla läheisellä oli alkoholiongelma vuonna 2008."

Laajenna klikkaamalla

Ilmeisesti pitäisi ensin määritellä se, että mikä on alkoholiongelma.

Tuon tutkimuksen mukaanhan siis useamman kuin joka toisen (53%) naisen läheisellä on alkoholiongelma. Samaten miehistä useamman kuin joka kolmannen (38%) läheisellä on alkoholiongelma. Toisin sanoen... kadulla kulkiessaan voisi pysäyttää naisia ja kysyä heiltä: "Tunnetteko jonkun läheisen, jolla on alkoholiongelma?". Sadan pysäytyksen jälkeen pitäisi siis olla koossa 53 kyllä-vastausta. Uskotko enää itsekään noihin satuihisi?

Kuten sanottua: ensin pitäisi määritellä alkoholiongelma. Eikös se ole silloin ongelma, kun alkoholin käytöstä on haittaa joko itse juojalle tai juojan läheisille? Miten tuo "haitta" sitten määritellään? Sitä odotellessa taidan lähteä terassille oluelle...

Alla juttu vuodelta 2006. Mitään dramaattista laskua ei ole tapahtunut viime vuosien aikana. Seuratajaksolla näkyy muutos keskioluen vapauttamisen jälkeen. Yhä edelleen tärkeimmät syyt alkoholinkäytön kulutuksessa ovat hinta ja saatavuus. Ei poikkea mitenkään markkinatalouden periaatteista tuo... Laatu on ainoa, jolla ei alkoholin kohdalla ole niin suurta painoarvoa :)

Valtiovarainministeripaikoilla

Alkoholisairaudet ovat työikäisten, sekä miesten että naisten yleisin kuolinsyy.
2012 Alkoholi ja työelämä - THL

Ei puhuta sillanalusporukoista, vaan työssä käyvästä porukasta, jotka siis yleisen käsityksen mukaan eivät ole alkoholisteja.

Mr.Fox kirjoitti:

Ilmeisesti pitäisi ensin määritellä se, että mikä on alkoholiongelma.

Laajenna klikkaamalla

Ongelmaksi voidaan lukea ainakin sellainen alkoholinkäyttö, jonka ulkopuoliset ongelmaksi kokevat. Ei ole vaikeaa tunnistaa ihmistä, johon alkoholi vaikuttaa kielteisesti. Tähän joukkoon kuuluu paljon ihmisiä, jotka pystyvät käymään sujuvasti töissä ja joita ulkopuoliset eivät tunnistaisi ongelmaisiksi, mutta joiden ongelmista läheiset tietävät ja kärsivät.

Mr.Fox kirjoitti:

Ilmeisesti pitäisi ensin määritellä se, että mikä on alkoholiongelma.

Laajenna klikkaamalla

Hemingway jo tuossa vastasikin varsin hyvin. Ongelma läheisten (esim. vaimon ja/tai lasten) suhteenhan voi olla esim. se, että mies/isä muuttuu agressiiviseksi aina humalassa. Siinä kohtaa vaikka viinaa otettaisiin vain kerran kuussa (humalaan asti), niin siinähän on läheisillä ongelma, jos se mies/isä alkaa humalassa aina aukomaan päätään, vittuilemaan tai pahimmillaan jopa väkivaltaiseksi.

Itse olen joskus ajatellut asiaa niin, että ongelma, tai pikemminkin riippuvuus alkoholiin on silloin, kun ihminen tuntee (pakottavaa) tarvetta saada sitä alkoholia, vaikka se tarvittava määrä olisi kuinka vähäinen. Eli siis, jos käy kerran viikossa saunassa ja saunan päälle on pakko saada kaljaa, vaikkakin vain pullo, niin silloin on jo ongelma. Se, että ottaa kaljan saunassa käydessään aina, ei ole välttämättä ongelma, jos se kaljan otto on "vapaaehtoisesti" otettu tai siihen on oikeasti optio - siis se ja sama, onko sitä vai eikö sitä ole. Mutta jos saunan yhteyteen on enemmän tai vähemmän pakottava tarve saada se yksikin kalja, niin silloin voidaan puhua jonkinasteisesta riippuvuudesta.

Toki, jos puhutaan moisesta riippuvuudesta, ei se vielä ole kovin vakava riippuvuus eikä siitä luultavasti aiheudu kovinkaan kummoisia ongelmia itselle tai läheisille.

Olipa MacRefiltä masentava analyysi. Näin kesäaikaan Suomen turuilta ja mökeiltä löytyy pari miljoonaa alkoholistia. Tunnustan. Kauniina kesäiltana varsinkin näin viikonloppuna minun on saatava saunaolueni tai mieluiten jopa useampi. Hui!!

Hemingway kirjoitti:

Ongelmaksi voidaan lukea ainakin sellainen alkoholinkäyttö, jonka ulkopuoliset ongelmaksi kokevat. Ei ole vaikeaa tunnistaa ihmistä, johon alkoholi vaikuttaa kielteisesti. Tähän joukkoon kuuluu paljon ihmisiä, jotka pystyvät käymään sujuvasti töissä ja joita ulkopuoliset eivät tunnistaisi ongelmaisiksi, mutta joiden ongelmista läheiset tietävät ja kärsivät.

Laajenna klikkaamalla

MacRef kirjoitti:

Hemingway jo tuossa vastasikin varsin hyvin. Ongelma läheisten (esim. vaimon ja/tai lasten) suhteenhan voi olla esim. se, että mies/isä muuttuu agressiiviseksi aina humalassa. Siinä kohtaa vaikka viinaa otettaisiin vain kerran kuussa (humalaan asti), niin siinähän on läheisillä ongelma, jos se mies/isä alkaa humalassa aina aukomaan päätään, vittuilemaan tai pahimmillaan jopa väkivaltaiseksi.

Laajenna klikkaamalla

Tässä taitaa nyt vain olla aika suuria näkemyseroja.

Tuossa MacRefin esimerkissä mä en näe itse alkoholia ongelmaksi. Mun mielestäni läheisten ongelma on miehen/isän aggressiivinen ja väkivaltainen käyttäytyminen. Tämän käyttäytymisen tosin laukaisee alkoholi, mutta kuten sanottua... mä en pidä tuota alkoholiongelmana. Enemmän mä näen alkoholiongelmaksi sen, että jonkun on "pakko saada" alkoholia - päivästä toiseen, viikosta toiseen. Ja tämä on se "lukumääräisesti erittäin pieni joukko", johon viittasin aiemmassa viestissäni. Tähän ryhmäänhän nuo myyntirajoitukset yms. yrittävät puuttua, mutta kuten jo aiemmin sanoin... mun mielestäni nämä alkoholiongelmaiset kyllä keksivät keinonsa. Mä pidän siis ainoastaan tätä ryhmää alkoholiongelmaisena.

MacRefin esimerkkiä mukaillen: onko sellainen mies/isä myös alkoholiongelmainen, joka on vuodessa 364 vuorokautta raivoraitis? Kerran vuodessa hän juo alkoholia ja samalla pätkii muijaansa turpaan. Puhutaanko tässäkin alkoholiongelmasta? Tällaiseen käyttäytymiseen ei voida vaikuttaa millään myyntirajoituksilla eikä edes kieltolaeilla. Mun näkemykseni mukaan tällä miehellä/isällä ei ole alkoholiongelmaa, vaan erittäin vakava käyttäytymisongelma.

Mr.Fox kirjoitti:

Tuossa MacRefin esimerkissä mä en näe itse alkoholia ongelmaksi. Mun mielestäni läheisten ongelma on miehen/isän aggressiivinen ja väkivaltainen käyttäytyminen.

Laajenna klikkaamalla

Asian voi muotoilla vaikka niin, että aggressiivisesti käyttäytyvä ei ole välttämättä alkoholiongelmainen, mutta alkoholi on hänelle ongelma. Käytännön näkökulmasta tämän eron tekemisellä ei ole merkitystä. Kun isä tai äiti alkaa kännissä vittuilla ja siitä seuraa perheriita tai väkivaltaa, lapset pelkäävät, vanhempien parisuhde heikkenee ja elämä on paskaa.

Vanhempien riitely ei ole lapsille kivaa.

Vanhempien riitely! - Äiti ja isä - Suomi24

Hemingway kirjoitti:

Asian voi muotoilla vaikka niin, että aggressiivisesti käyttäytyvä ei ole välttämättä alkoholiongelmainen, mutta alkoholi on hänelle ongelma. Käytännön näkökulmasta tämän eron tekemisellä ei ole merkitystä.

Laajenna klikkaamalla

Mun mielestäni tällä on helvetisti merkitystä!

Alunperinhän juttu lähti liikkeelle siitä, että voidaanko alkoholin saatavuutta rajoittamalla jotenkin vaikuttaa tähän häiriökäyttäytymiseen. Vaikka sitä viinan myyntiä rajoitettaisiin yhteen tuntiin viikossa - ja silloinkin sitä saisi vain suurimpien kaupunkien Alkoista - niin se ei tule poistamaan ongelmaa. Känniaggressiivinen henkilö vain ostaa tuolloin joko suuremman määrän tai hoitaa alkoholiannoksensa jotain muuta kautta (lue: Viro, kotipoltto).

Alkoholin saatavuuden rajoittaminen haittaa vain ja ainoastaan tavallisia kansalaisia!

Hemingway kirjoitti:

Kun isä tai äiti alkaa kännissä vittuilla ja siitä seuraa perheriita tai väkivaltaa, lapset pelkäävät, vanhempien parisuhde heikkenee ja elämä on paskaa.

Vanhempien riitely ei ole lapsille kivaa.

Laajenna klikkaamalla

Jaa - tavallaan samaa mieltä, mutta...

Mun näkemykseni mukaan (väkivaltainen) perheriita ei ole lapsille koskaan kivaa - olivat vanhemmat sitten kännissä tai selvin päin. Oikeastiko alkoholin totaalikiellolla pystyttäisiin hoitamaan kaikki ongelmat?

Mr.Fox kirjoitti:

Alunperinhän juttu lähti liikkeelle siitä, että voidaanko alkoholin saatavuutta rajoittamalla jotenkin vaikuttaa tähän häiriökäyttäytymiseen.

Laajenna klikkaamalla

Häiriökäyttäytyminen taitaa olla vain osa suurempaa huolen aihetta. Suurin ongelma on alkoholin haitta terveyteen (myös mielenterveyteen) eikä taloudellisia vaikutuksiakaan sovi unohtaa.

Kuka on ehdottanut alkoholin totaalikieltoa ratkaisuksi?

opelix kirjoitti:

Olipa MacRefiltä masentava analyysi. Näin kesäaikaan Suomen turuilta ja mökeiltä löytyy pari miljoonaa alkoholistia. Tunnustan. Kauniina kesäiltana varsinkin näin viikonloppuna minun on saatava saunaolueni tai mieluiten jopa useampi. Hui!!

Laajenna klikkaamalla

Ei löydy. Saunakaljan juominen on kaikkien kannalta ok.

Kaikki runsaasti alkoholia käyttävät eivät ole automaattisesti alkoholisteja(=addikteja).

Laitan hieman lainausta pitämästäni koulutustilaisuudesta sairaanhoitajille.


"Addiktio on yleisemmin riippuvuutta mielialaan vaikuttavista kemiallisista aineista ja / tai aktiviteeteista, jotka antavat hetkellisen tyydytyksen kokemuksen tai huojennuksen murheista.

Addiktio on pakonomainen, jatkuva suhde alkoholiin, huumeisiin, ruokaan, pelaamiseen tai muihin aktiviteetteihin, haitoista huolimatta.

Negatiiviset seuraukset näkyvät ongelmina käyttäjän monilla elämän alueilla; fyysisinä, psyykkisinä, sielullisina ja hengellisinä haittoina, ongelmina perhe- ja muissa ihmissuhteissa sekä työelämässä.
Päihteet, kuten alkoholi ,muuttavat aivokemiaa ja vaikuttavat keskeiseen hermojärjestelmään addiktoivasti. Säännöllinen, jatkuva kemioiden käyttö, johtaa väistämättä, fyysisen riippuvuuden kehittymiseen. Tästä syntyy fyysinen himo ja tarve, jatkaa käyttämistä.
Jatkuvaa käyttöä ylläpitää psyykkisen riippuvuuden kehittyminen, joka on vastustamatonta halua mielialan muutoksiin, jotka saavutetaan alkoholilla tai muulla huumeella, pelaamisella jne.

Tämä johtaa pakkomielteeseen ja yhä syvenevään kiinnostukseen kemiallisiin aineisiin sekä aktiviteetteihin/rituaaleihin, joita käyttämiseen liittyy.

Addiktio on asteittain etenevä ,alkuvaiheen kokeilusta ja sosiaalisesta käytöstä, psyykkisestä ja fyysisestä riippuvuuteen päihteistä tai muista aktiviteetistä. Tämä jatkuu pakonomaisena – impulsiivisena suhteena mieltymykseen, jolle on luonteenomaista kontrollin menetys. Kyky hallita tai kontrolloida käyttöä on mennyt.

Ei ole löydetty ratkaisevaa selitystä sille, miksi jotkut ihmiset ajautuvat addiktiiviseen prosessiin ja toiset taas eivät. Tutkimus esittää ilmeisenä biologista kaavaa jossa 50 % ihmisistä, jolla on addiktio, omaa päihdeperheen historian. Tämä viittaa mahdolliseen vanhemmuuden vaikutukseen tai geneettiseen alttiuteen.

Yksilöt, jotka ovat herkkiä kemiallisille aineilla tai muille aktiviteeteille, kokevat usein ongelmia itsetunnossa, ihmissuhteissa tai tunteiden hallinnassa. Tutkimus myös osoittaa vahvan yhteyden varhaistrauman ja myöhemmän addiktion välillä.

Ytimessään, addiktion on merkki ihmisen kokemasta yksinäisyydestä, eristyneisyydestä, ahdingosta, hädästä ja voimattomuudesta sekä ihmisen halusta yhteyteen, kokemukseen kuulua johonkin, valinnan mahdollisuudesta ja oman elämän hallinnasta. Addiktio prosessina, ilmaisee yksilön syvän kyvyttömyyden yhteyteen ja pakonomaisen yrityksen muuttaa tilannetta sekä kemiallisten aineiden/ muiden aktiviteettien illuusion näiden tarpeiden tyydyttäjänä.

Yleisemmät aineet addiktiossa ovat: Alkoholi, keskushermostoa kiihdyttävät huumeet, jotkut lääkärin määräämät lääkkeet ja nikotiini".

Siinä tietoa kiinnostuneille.


Lisäys: addiktille rajoitukset ovat yhdentekeviä. Aivan sama mistä viina haetaan.
Toki täytyy muistaa että että ennen addiktion kehittymistä saatavuuden helppous - tai vaikka sosiaalinen hyväksyvyys, ovat addiktion kehittymisen kannalta tuhoisia.


A

opelix kirjoitti:

Olipa MacRefiltä masentava analyysi. Näin kesäaikaan Suomen turuilta ja mökeiltä löytyy pari miljoonaa alkoholistia. Tunnustan. Kauniina kesäiltana varsinkin näin viikonloppuna minun on saatava saunaolueni tai mieluiten jopa useampi. Hui!!

Laajenna klikkaamalla

Aatos kirjoitti:

Ei löydy. Saunakaljan juominen on kaikkien kannalta ok.

Kaikki runsaasti alkoholia käyttävät eivät ole automaattisesti alkoholisteja(=addikteja).

Laajenna klikkaamalla

Niin kuin Aatos tuossa hyvin tuokin esiin, ei kaikki saunakaljaa ottavat ole alkoholista riippuvaisia. Uskon, tai ainakin toivon, että valtaosa saunakaljoja ottavista ottaa sen saunakaljan sen vuoksi, että se on kiva ottaa ja sen kanssa on kiva rentoutua saunan jälkeen. Ja jos se nyt syystä tai toisesta jäisi saamatta, niin sinne saunaan voisi silti mennä ja päälle nauttia vaikkapa limua, vissyä, vettä tai mehua. Jos taas saunaankin jäisi menemättä sen takia, että kaljaa ei olisi saatavilla, niin silloin kannattaisi vilkaista peiliin ja pohtia, josko on jonkinlainen riippuvuussuhde siihen kaljaan.

Mr.Fox kirjoitti:

Tuossa MacRefin esimerkissä mä en näe itse alkoholia ongelmaksi. Mun mielestäni läheisten ongelma on miehen/isän aggressiivinen ja väkivaltainen käyttäytyminen. Tämän käyttäytymisen tosin laukaisee alkoholi, mutta kuten sanottua... mä en pidä tuota alkoholiongelmana. Enemmän mä näen alkoholiongelmaksi sen, että jonkun on "pakko saada" alkoholia - päivästä toiseen, viikosta toiseen. Ja tämä on se "lukumääräisesti erittäin pieni joukko", johon viittasin aiemmassa viestissäni. Tähän ryhmäänhän nuo myyntirajoitukset yms. yrittävät puuttua, mutta kuten jo aiemmin sanoin... mun mielestäni nämä alkoholiongelmaiset kyllä keksivät keinonsa. Mä pidän siis ainoastaan tätä ryhmää alkoholiongelmaisena.

MacRefin esimerkkiä mukaillen: onko sellainen mies/isä myös alkoholiongelmainen, joka on vuodessa 364 vuorokautta raivoraitis? Kerran vuodessa hän juo alkoholia ja samalla pätkii muijaansa turpaan. Puhutaanko tässäkin alkoholiongelmasta? Tällaiseen käyttäytymiseen ei voida vaikuttaa millään myyntirajoituksilla eikä edes kieltolaeilla. Mun näkemykseni mukaan tällä miehellä/isällä ei ole alkoholiongelmaa, vaan erittäin vakava käyttäytymisongelma.

Laajenna klikkaamalla

Mielestäni moisella miehellä on alkoholista johtuva käyttäytymisongelma, jota ei ilmene, jos alkoholia ei oteta. Ainakaan toivottavasti. En minä tätä ongelmaa lähtisi rajoittamaan mitenkään yhteiskunnan tasolla alkoholin myyntirajoituksia lisäämällä, mutta miehen kyllä kannattaisi pohtia sitä, että onko hänen järkevää vetää niitä kännejä edes kerran vuodessa. Tai jos pitää, niin kannattaisiko mennä jonnekin erämaahan pois muiden ihmisten läheltä, jos alkoholi aiheuttaa hänessä agressiivista käyttäytymistä.

Mr.Fox kirjoitti:

Alkoholin saatavuuden rajoittaminen haittaa vain ja ainoastaan tavallisia kansalaisia!Jaa - tavallaan samaa mieltä, mutta...

Oikeastiko alkoholin totaalikiellolla pystyttäisiin hoitamaan kaikki ongelmat?

Laajenna klikkaamalla

Tuossa yllä jo tuota kommentoinkin. En olisi lisäämässä myyntirajoituksia vaan itse henkilökohtaisesti olen vähän liberaalimpien kuvioiden kannalla.

NorthenAxe kirjoitti:

Suomessa vastaava laki tappanee pienyrittäjien kaupat kokonaan ja siirrytään enemmän ja enemmän keskon ja s-ketjun puristukseen. Lidl:lle ja Siwalle voidaan sanoa hyvästit saman tien, ikävä kyllä.

Laajenna klikkaamalla

Tämä pointti nousi itselläni heti pintaan kun viime viikolla luin Huovisen ideasta, olisikohan idea peräti tullut epäsuorasti Duopolin kautta(S-Ryhmän ja/tai Keskon rahoittamalta tutkijalta)?

Välillä hymyilyttää (ja turhauttaa) tämä virallinen suomalainen alkoholikeskustelu. Kaikki tietää miten homma menee: vedetään suu paheksuvaan nyrpistykseen, puhutaan vakavan hartaasti kansanterveydestä ja miljardikustannuksista ja rikkinäisistä perheistä ja Turmiolan Tommista, joka juoksee hankeen ja isät kummuista katsovat poikiaan, eikä hullukaan vahingossakaan tajua, miksi pirussa tämä katajainen kansa ehdoin tahdoin imee sisäänsä kallista ja tappavaa myrkkyjuomaa. Sitten hurskaan keskustelun ja hartaan yksimielisyyden jälkeen kolme neljäsosaa keskustelijoista lähtee baariin ja huomattava prosentti näistä vieläpä pitää hauskaa ilman että synnin palkkana olisi kuolema tai mikään muu kovin vakava rangaistus. Täydellinen tekopyhyys ja kaksinaismoralismi ja aitoprotestanttinen synnin kieltäminen ja siinä rypeminen vallitsee tässä maassa viinan suhteen.

En tarkoita tällä, etteikö alkoholi olisi kansanterveydelle suuresti haitallista, vaan sitä että sen käyttämiseen on ehkä muitakin syitä kuin itsetuhoisuus ja halu tappaa koko perhe ja kaikki pidättämään tulleet poliisit. Sikäli kun ymmärrämme ihmiskunta on koko historiansa ajan pyrkinyt käyttämään huumavia nautintoaineita - koska saa siitä nautintoa. Ellemme me pysty myöntämään alkoholin aitoja houkutuksia ja aitoja hyviä puolia niin miten ihmeessä voimme oikeasti kamppailla väärinkäyttöä vastaan? (Ja kyllä, alkoholia voi käyttää huonosti ja siitä ei välttämättä saa mitään nautintoa.)

mjr kirjoitti:

Sikäli kun ymmärrämme ihmiskunta on koko historiansa ajan pyrkinyt käyttämään huumavia nautintoaineita - koska saa siitä nautintoa.

Laajenna klikkaamalla

Kuka saa ja kuka ei. Varmasti kaikilla viinaa nauttineilla on kokemuksia niistä suloisista hetkistä, kun arki häipyy taka-alalle, mistään ei ole huolta ja mieli on toiveikas ja peloton. Nämä hetket eivät kuitenkaan tarkoita, että käyttö hyvistä hetkistä huolimatta kokonaisvaikutuksineen olisi kaikkien mielestä plussan puolella.

Tiina Parkkinen Helsingin ylioppilaskunnan hallituksesta myöntää, että alkoholin käyttö on opiskelijakulttuurissa ongelma. Ei terveyden näkökulmasta vaan siksi, että se rajaa paljon ihmisiä toiminnasta pois. "Parkkisen mukaan HYY on ottanut huomioon tutkimukset, joiden mukaan monet opiskelijat kokevat joutuvansa juomaan enemmän kuin haluaisivat pysyäkseen kavereiden mukana."

Siitäpä tuo näyttää tervehtyvän, kun sosiaalinen paine ei enää pakota pitämään ryyppäämistä hauskana. Aikaisemmin moralisoinniksi tuomitut kannanotot tulkitaan nykyään neutraalimmaksi puheenparreksi.

Hemingway kirjoitti:

Kuka saa ja kuka ei. Varmasti kaikilla viinaa nauttineilla on kokemuksia niistä suloisista hetkistä, kun arki häipyy taka-alalle, mistään ei ole huolta ja mieli on toiveikas ja peloton. Nämä hetket eivät kuitenkaan tarkoita, että käyttö hyvistä hetkistä huolimatta kokonaisvaikutuksineen olisi kaikkien mielestä plussan puolella.

Laajenna klikkaamalla

No, kysymys on monitahoinen - en oikein usko, että nautintoaineita käytettäisiin tähän mittaan, jos saldo olisi absoluuttisen negatiivinen. En aliarvioisi hyvien hetkien merkitystä maailmassa, eikä ymmärtääkseni kokemuksen tarvitse olla epärealistinen ja todellisuuden kieltävä. Mutta en kyllä suosittelisi huumavia aineita kovin masentuneille tai onnettomille ihmisille: ne vain pahentavat tilannetta, jopa katastrofaalisesti. Alkoholin tai muiden huumeiden ei tulisi olla pakopaikka maailmasta ja kokemuksesta.