Pelitapakeskustelu

Nwoke kirjoitti:

Mutta harjoitusolosuhteissa tästä ominaisuudesta päästään helposti eroon, kun nostetaan vain karvaus riittävän korkealle. Peliin saadaan siten aivan toisenlainen tempo ja toistomäärät saadaan aivan eri lukemiin.

Laajenna klikkaamalla

Me teemme harjoitusolosuhteissa siten, että pelaamma yksinkertaisesti pienpeliä, piennetetyllä kentällä, 3vrs3 tai 4vrs4 ja 30-45s vaihdoilla. Vaihtelua voi luoda esim 3vrs4 pelaamisella jne.

Ei se ihan noin mene mutta hällä väliä

Keltainen Jaffa kirjoitti:

No se nyt oli vain pathosta.

Ehkä hainkin tuossa sitä, että valmentaja määrittelee, koska pelataan RAUHASSA!!! (=hitaasti HVP-tavoilla) ja pelaajat määrittävät käytännön tasolla millä tavalla pelataan RAUHASSA!!! reagoimalla kenttätapahtumiin.

Laajenna klikkaamalla

No tuota ei se ihan noin mene, mutta se on tässä nyt lillukan varsi.

Johtava

Koko genren isä

Bigmouth kirjoitti:

Sihvosen pelitapakeskustelu on kyllä melkoista gonzo-journalismia, mutta väittäisin kyllä juuri sinun uskottavuutesi olevan hyvin paljon kiinni juuri siitä, miten vastaat yksittäiselle nimimerkille. Tuskin niin tyhmä olet, ettet tätä tajuaisi.

Laajenna klikkaamalla

No ehkä minä sanoin asian hieman laajemmissa silmänaloissa. Kun olen käynyt pelitapakeskusteluja Jukka Jalosen kanssa ja jonkun nimimerkin kanssa ja kaikkea siltä väliltä; ja olen käynyt niitä lehdsissä, televisiossa (muiden ja omassa ohjelmassani), radiossa, netissä ja valmennuskopeilla - ja olen käytännössä luonut sen koko genren ja pelikirjaterminologian, jolla keskustellaan joka paikassa, niin menin sitten möläyttämään, ettei minun uskottavuuteni (isossa kuvassa) ole kiinni jostain yksittäisestä vastauksesta jollekin kasvottomalle nimimerkille.

Johtava

P.Sihvonen kirjoitti:

No ehkä minä sanoin asian hieman laajemmissa silmänaloissa. Kun olen käynyt pelitapakeskusteluja Jukka Jalosen kanssa ja jonkun nimimerkin kanssa ja kaikkea siltä väliltä; ja olen käynyt niitä lehdsissä, televisiossa (muiden ja omassa ohjelmassani), radiossa, netissä ja valmennuskopeilla - ja olen käytännössä luonut sen koko genren ja pelikirjaterminologian, jolla keskustellaan joka paikassa, niin menin sitten möläyttämään, ettei minun uskottavuuteni (isossa kuvassa) ole kiinni jostain yksittäisestä vastauksesta jollekin kasvottomalle nimimerkille.

Johtava

Laajenna klikkaamalla

Sinun, kuten aika monen muunkin ihmisen uskottavuus on kiinni asiaosaamisen lisäksi siitä, miten osaa itseään ilmaista ja miten muita kohtelee.

Tämä valehtelijaksi sättiminen ja jatkuva meriittien perääminen syö uskottavuutta hahmolta Johtava, nakertaen samalla niiden asioiden kiinnostavuutta, jotka teet hyvin.

Varsinkin kun tuossa TosiFanin ja sinun väännössäsi oli kysymys varsin ilmeisesti tahallisesta väärinymmärtämisestä.

Totta turiset

Bigmouth kirjoitti:

Sinun, kuten aika monen muunkin ihmisen uskottavuus on kiinni asiaosaamisen lisäksi siitä, miten osaa itseään ilmaista ja miten muita kohtelee.

Tämä valehtelijaksi sättiminen ja jatkuva meriittien perääminen syö uskottavuutta hahmolta Johtava, nakertaen samalla niiden asioiden kiinnostavuutta, jotka teet hyvin.

Varsinkin kun tuossa TosiFanin ja sinun väännössäsi oli kysymys varsin ilmeisesti tahallisesta väärinymmärtämisestä.

Laajenna klikkaamalla

(Totta turiset. Mutta kun minulla on niin monta eri foorumia, olisi mediastrategisesti väärin viedä asiallista linjaa läpi linjan kaikkialla. Ei syntyisi sitä elintärkeää tartuntapintaa, että kuka tahansa voi sanoa, että se [harhaan]Johtava on täysi pelle!)

Ja tuosta olen samaa mieltä kanssasi, että Tosifani oli tahallaan, ikään kuin tämän keskustelun tarpeiksi, ymmärtänyt väärin Pasi Kaukorannan tilastointia.

Johtava

PS. Muutoin olen kyllä sitä mieltä, että nämä "Johtavaan" liittyvät kommentit kannattaisi viljellä tuolla ihan eri ketjussa. Minulle sopisi mainiosti, että tässä ketjussa puhuttaisiin vain pelitavoista. Ja että jokainen puhuisi niin totta kuin suinkin ja parhaan kykynsä jälkeen.

P.Sihvonen kirjoitti:

PS. Muutoin olen kyllä sitä mieltä, että nämä "Johtavaan" liittyvät kommentit kannattaisi viljellä tuolla ihan eri ketjussa. Minulle sopisi mainiosti, että tässä ketjussa puhuttaisiin vain pelitavoista. Ja että jokainen puhuisi niin totta kuin suinkin ja parhaan kykynsä jälkeen.

Laajenna klikkaamalla

Samaa mieltä.

Tosin juuri tällä hetkellä käytävään keskusteluun minulla ei ole juuri lisättävää, kunhan mielenkiinnolla lueskelen.

Jottei ihan offtopikiksi menisi, niin totean huvituksella seuraavani sitä miten pystysuunnan kiekkoa ja nopeampaa liikkeellelähtemistä tarjotaan ratkaisuksi joukkueiden pelillisiin ongelmiin miltei tasolla kuin tasolla. Jopa nämä mainitut Maxinkin kommentaattorit mukaanlukien.

Samoin Ässäpuolella kaikkien ongelmien ydin tuntuu monen mielestä olevan kiekkokontrolli.

P.Sihvonen kirjoitti:

(Totta turiset. Mutta kun minulla on niin monta eri foorumia, olisi mediastrategisesti väärin viedä asiallista linjaa läpi linjan kaikkialla. Ei syntyisi sitä elintärkeää tartuntapintaa, että kuka tahansa voi sanoa, että se [harhaan]Johtava on täysi pelle!)

Laajenna klikkaamalla

Olet varmaan tämän foorumin ainoa nimimerkki, joka näkee tämän palstan osana omaa mediastrategiaa, vaikka tuo verkkolehden päätoimittaja ei medialogiikan vastavuoroisuutta ymmärräkään.

Mielipiteesi PAPP:sta

msg kirjoitti:

Olet varmaan tämän foorumin ainoa nimimerkki, joka näkee tämän palstan osana omaa mediastrategiaa, vaikka tuo verkkolehden päätoimittaja ei medialogiikan vastavuoroisuutta ymmärräkään.

Laajenna klikkaamalla

Sinulta, msg, minun on tehnyt mieleni jo kauan kysyä mielipidettäsi siitä, että kannattaisiko suomalaisessa jääkiekkoilussa jatkossa turvata PAPP:ssa 1) miesvartiointiin vai 2) aluepuolustukseen vai 3) yhdistettyyn mies- ja aluevartiointiin? Ja lähinnä mietin tätä sen kannalta, että millaisiin nopeisiin kääntöihin noista kustakin sitten päästäisiin? Jahka ehdit, voisitko hieman luonnestella näkökantojasi tästä kysymyksestä noiden eri vaihtoehtojen tiimoilta? Siis näin kun nyt tässä pelitapaketjussa törmättiin.

Johtava

P.Sihvonen kirjoitti:

Sinulta, msg, minun on tehnyt mieleni jo kauan kysyä mielipidettäsi siitä, että kannattaisiko suomalaisessa jääkiekkoilussa jatkossa turvata PAPP:ssa 1) miesvartiointiin vai 2) aluepuolustukseen vai 3) yhdistettyyn mies- ja aluevartiointiin? Ja lähinnä mietin tätä sen kannalta, että millaisiin nopeisiin kääntöihin noista kustakin sitten päästäisiin? Jahka ehdit, voisitko hieman luonnestella näkökantojasi tästä kysymyksestä noiden eri vaihtoehtojen tiimoilta? Siis näin kun nyt tässä pelitapaketjussa törmättiin.

Johtava

Laajenna klikkaamalla

Niin sen voin ainakin tuosta sanoa, että siinä ainoassa paikan päällä näkemässäni Jukka Jalosen maajoukkueen pelissä tuo PAPP ei toiminut ja tämä PAPP:n toimimattomuus hiljensi loppuunmyydyn Hartwall Areenan. Mutta eihän Jukkaa ja Meidän peliä saa arvostella koska Bratislava...

Anrii kirjoitti:

Pelitavoilla tehdään lätkä tylsäksi. Pyöritellään kiekkoa mahdollisimman paljon lavassa ja tehdään jokaisesta hyökkäyksestä varmaakin varmempi lähtö ja senkin voi ottaa kerran vielä pari uudestaan jos vastustaja tulee kiusaamaan. Jos päästään keskialueen yli, niin mennään ensimmäisenä kulmiin pörräämään? Eikö kukaan joka vaahtoaa pelikirjoista, ajattele katsojia? Ja olen tosissani.

Laajenna klikkaamalla

Minkälaista peliä sinä haluaisit katsoa? Onko sinulla jokin suosikkijoukkue, minkä peliä seuraat mielelläsi?

Anrii kirjoitti:

Suosikkijoukkue löytyy tuosta sivusta ja mielelläni sitä seuraan. Itse haluaisin katsoa peliä, jossa on tunnetta ja on ottelutapahtumana hyvä. Nykyisestä kiekkokontrollisuuntauksesta puuttuu omasta mielestä monta katsojan tunteisiin kuuluvaa jääkiekon osaa. Siitä vielä tappelut pois ja tuomarit alkavat olla ylivarovaisia taklausten suhteen niin kuka sinne hallille jaksaa raahautua kun himassa on helpompi piirrellä ruutuvihkoon. Ehkä taas kuullostaa ihme höpinältä tää kirjoittelu, mutta TPS:n matsit oli aika kuolleita kentällä ylivarovaisen kiekkokontrollin ansiosta ja se heijastuu mun mielestä katsomoon saakka.

Lisäyksenä kuitenkin, että netissä tietenkin voi jauhaa mitä tahansa, mutta raha pyörii tuolla katsomoissa(toistaiseksi) ja jos tyyli suuntautuu liialliseen kiekkokontrolliin joka tuotteena on tylsä, niin se vaikuttaa jo siihen kannattaako sitä peluuttaa.

Laajenna klikkaamalla

Minkälainen peli tuo tunnetta ja on ottelutapahtumana hyvä sinun mielestäsi? Minkälainen peli luo taklauksia kaukaloon? Minkälaista peliä pelaavat SM-liigassa tällä hetkellä eniten katsojia vetävät joukkueet?

P.Sihvonen kirjoitti:

...Tässä on se uusi jaloslainen nerokkuus ja Meidän Pelin keskeinen pointti! Pelaaminen pystysuuntaan ei lisäänny takaa-ajossa. Näin Leijonat ei ole pelannut koskaan ennen Jukka Jalosen aikakautta. Mutta pelaajat "vanhasta muistista" pelaisivat mielellään takaa-ajossa enemmän pystyyn. Siksi toiset erätauot ovat olleet Jaloselta huikeaa koutsaamista. Erään hänet paremmin koutsina kuin kukaan muu tunteva jääkiekkovalmentaja on alleviivannut, miten voimallisia ohjeiden pitää olla juuri toisella erätauolla, jos mieli saada pidettyä pelaajat aisoissa ja hyökkäämään riittävästi kontrolloituja hyökkäyksiä...

Laajenna klikkaamalla

Nyt tulee kylmää vettä niskaan, nimittäin sain juuri analysoitua tämän kauden Moskovan EHT-turnauksen pelin Venäjä-Suomi, ja pakko sanoa, että yllätyin.

Lähtökohdat olivat sellaiset, että Suomella oli melko pirteästi esiintynyt mutta nimetön kokeilujoukkue, Venäjällä ylivoimainen, melkein olympiatason tähtisikermä jota ei vaivannut edellisen analysoidun Venäjä-Suomi -pelin joukkueen heikko karvauspeli ja kuriton jäähyily, mutta SILTI Suomi pärjäsi paljon paremmin tasakentällisin kuin vuoden 2011 MM-kisojen ekassa kohtaamisessa ja syy oli että Suomi nopeutti pelityyliään tähän EHT-otteluun verrattuna silloisiin MM-kisoihin, erityisesti kolmannen erän kahden maalin takaa-ajoasemassa.

Kyllä, Suomi lähti monta kertaa nopeasti 1-3:lla miehellä Venäjän organisoimatonta puolustusta vastaan ja vain murto-osa johti epäonnistumiseen. Paine saatiin hyvin Venäjän päätyyn oikeastaan samalla prosentilla kuin koko viisikolla hyökätessä, eikä annettuja vastahyökkäyksiäkään ollut yhtään sen enempää. Suomi paransi tähän otteluun vuoden parin takaisesta MM-matsista juuri tätä osa-aluetta eniten, ja 1-3 miestä vs. häröpallo -luvut lähes tuplaantuivat.

Lisäksi Suomi minun mielestäni lähti hyökkäämään viisikolla melko nopeasti kun oli paikka. Tällä ilmeisesti pyrittiin pääsemään pois Venäjän hyvän karvauksen alta ja lopulta Venäjä ei edes yrittänyt tosissaan karvata vaan vetäytyi reilusti trappiin. Väittäisin, että HVP-luvut eivät ole mitenkään kovin korkeat tämän ottelun osalta, mutta toki ei nyt sentään mitään pystysuunnan lätkää pelattu. Siffa, voitko varmistaa?

Vaikka tämä ottelu hävittiin, niin kaikki muut tilastot kuin maalit näyttävät paremmilta kuin MM-kisojen välisarjassa 2011. Tämän ottelun ratkaisi maalinteon tehokkuus. Pelitapa oli parempi kuin 2011 ja se oli ennen kaikkea nopeampi. Tuohon kun vielä Suomelle vaihdetaan paremmat miehet kentälle niin hyvä tulee.

Ja kyllä, tämä oli vain EHT-höntsää ja MM-kisat on erikseen, mutta miettikää tuota pelaajamateriaalien eroa ja sitä, että koko Moskovan EHT-turnauksessa ainoastaan Suomi onnistui panemaan vastaan Venäjälle. Tilastot löytyvät seuraavasta viestistäni.

Venäjän EHT-turnaus 2012, Venäjä-Suomi

Venäjä-Suomi 3-1 (0-0, 2-1, 1-0)

Organisoitu hyökkäys vs. organisoitu puolustus
Yritykset erittäin: 12+10+12, joista huonoja (=Venäjän vastahyökkäys) 3+1+3
Luotuja maalipaikkoja: 3+8+5, joista huippupaikkoja 0+1+1
Luotuja hyök. pään aloituksia: 0+0+1 (epäilen että puuttuu 1-2 aloitusta, mutta lukema on silti oudon pieni)
Pitkiä hyökkäyksiä: 0+2+1
Aiheutettuja jäähyjä: 0+0+2min

Organisoitu hyökkäys vs. epäorganisoitu puolustus
Yritykset: 1+2+0, joista 1 maalintekopaikka, ei mitään muuta

1-3:n pelaajan rynnäkkö vs. epäorganisoitu puolustus
Yritykset: 6+7+10, joista huonoja yrityksiä vain 1+2+1
Luotuja maalintekopaikkoja: 2+3+6, ei huippupaikkoja
Luotuja aloituksia: 1+0+4
Pitkiä hyökkäyksiä: 0+1+0
Aiheutettuja jäähyjä: 0+2min+0

1-3:n pelaajan rynnäkkö vs. organisoitu puolustus
Yksi järkevä ja vahva yhden pelaajan rynnistys, ns. luisteltu purkukiekko normaalin norsuheiton sijaan trapin heikosta kohtaa muitten suomalaisten luistellessa vaihtoon. Ei maalipaikkaa tai muuta kuin kiekonmenetys

Keskialueen ja hyök.pään riistot
Riistot: 4+0+2, ei huonoja riistoja
Maalintekotilanteet: 1+0+1, eka oli huippupaikka.
Luotuja hyök.pään aloituksia: 0+0+1
Ei pitkiä hyökkäyksiä tai aiheutettuja jäähyjä


Hyökkäyspään aloitukset
Aloituksia: 4+1+9
Maalintekopaikkoja: 2+0+4
Saatuja uusia aloituksia: 2+0+2
Pitkiä hyökkäyksiä: 0+0+1
Ei aiheutettuja jäähyjä

Suomen puolen kenttää aloitukset
Aloitukset: 10+9+6
Suomen maalintekopaikkoja: 1+3+1
Aiheutettuja hyök.pään aloituksia: 1+0+0
Pitkiä hyökkäyksiä: 0+1+0
Ei aiheutettuja jäähyjä

Jäähyt
Suomi, 2x2min+1x2min+0
Venäjä: 0+2x2min+1x2min
Suomi teki yhden ylivoimamaalin, Venäjä teki myös yhden

Keltainen Jaffa kirjoitti:

Vaikka tämä ottelu hävittiin, niin kaikki muut tilastot kuin maalit näyttävät paremmilta kuin MM-kisojen välierissä 2011.

Laajenna klikkaamalla

Tätä pelitapakeskustelua erittäin suurella mielenkiinnolla jo pitkään seuranneena täytyy nyt pikaisesti ja hieman aiheen vierestä tulla korjaamaan yksi epäselvyys, joka on häirinnyt tai sekoittanut mahdollisesti muitakin lukijoita. Mainitsemasi MM-välierä on siis nimenomaan juuri se, jossa taannoisen otsikkosi vastaisesti nähtiin ilmaveivi, ja jonka Suomi voitti 3-0. Kyseinen ottelu pelattiin 13.5.2011. Sen sijaan ottelu, jota olet puinut täällä ansiokkaasti, oli välisarjan ottelu, joka pelattiin juurikin 9.5.2011. Tässä ottelussa ei nähty ilmaveiviä.

Keltainen Jaffa kirjoitti:

Nyt tulee kylmää vettä niskaan, nimittäin sain juuri analysoitua tämän kauden Moskovan EHT-turnauksen pelin Venäjä-Suomi, ja pakko sanoa, että yllätyin.

Lähtökohdat olivat sellaiset, että Suomella oli melko pirteästi esiintynyt mutta nimetön kokeilujoukkue, Venäjällä ylivoimainen, melkein olympiatason tähtisikermä jota ei vaivannut edellisen analysoidun Venäjä-Suomi -pelin joukkueen heikko karvauspeli ja kuriton jäähyily, mutta SILTI Suomi pärjäsi paljon paremmin tasakentällisin kuin vuoden 2011 MM-kisojen ekassa kohtaamisessa ja syy oli että Suomi nopeutti pelityyliään tähän EHT-otteluun verrattuna silloisiin MM-kisoihin, erityisesti kolmannen erän kahden maalin takaa-ajoasemassa.

Kyllä, Suomi lähti monta kertaa nopeasti 1-3:lla miehellä Venäjän organisoimatonta puolustusta vastaan ja vain murto-osa johti epäonnistumiseen. Paine saatiin hyvin Venäjän päätyyn oikeastaan samalla prosentilla kuin koko viisikolla hyökätessä, eikä annettuja vastahyökkäyksiäkään ollut yhtään sen enempää. Suomi paransi tähän otteluun vuoden parin takaisesta MM-matsista juuri tätä osa-aluetta eniten, ja 1-3 miestä vs. häröpallo -luvut lähes tuplaantuivat.

Lisäksi Suomi minun mielestäni lähti hyökkäämään viisikolla melko nopeasti kun oli paikka. Tällä ilmeisesti pyrittiin pääsemään pois Venäjän hyvän karvauksen alta ja lopulta Venäjä ei edes yrittänyt tosissaan karvata vaan vetäytyi reilusti trappiin. Väittäisin, että HVP-luvut eivät ole mitenkään kovin korkeat tämän ottelun osalta, mutta toki ei nyt sentään mitään pystysuunnan lätkää pelattu. Siffa, voitko varmistaa?

Laajenna klikkaamalla

Meidän Pelissä lähdetään pääsääntöisesti omalta puolustusalueelta nopeasti ja puolinopeasti hyökkäyksiin. Organisoimatonta puolustusta vastaan lähdetään nopeasti ylöspäin, niinkuin kirjoitat Venäjä-pelissä aivan pelikirjan mukaisesti tapahtuneen. Hyökkäyksiä rytmitetään Meidän Pelissä omalta puolustusalueelta lähtevissä hyökkäyksissä tilanteen mukaan HVP-lähdöillä.

Suomi pelasi Venäjän tähtisikermää vastaan koko pelin kohtalaisen hyvää omaa peliään eli Meidän Peliä hyökkäysten rytmittämisen suhteen. Erien välillä ei ollut tässä suhteessa oleellisia eroja. Yleisesti 2. erän HVP-lukemat ovat pienemmät johtuen pitkistä vaihtomatkoista, mutta tuossa pelissä ne eivät laskeneet niin paljon kuin normaalisti.
Suomen HVP:erittäin: 4+3+13=20, 2+4+7=13 ja 2+6+9=17.
Venäjän HVP:t erittäin: 1+3+3=7, 3+3+10=16 ja 5+2+5=12

siffa kirjoitti:

Suomi pelasi Venäjän tähtisikermää vastaan koko pelin kohtalaisen hyvää omaa peliään eli Meidän Peliä hyökkäysten rytmittämisen suhteen. Erien välillä ei ollut tässä suhteessa oleellisia eroja. Yleisesti 2. erän HVP-lukemat ovat pienemmät johtuen pitkistä vaihtomatkoista, mutta tuossa pelissä ne eivät laskeneet niin paljon kuin normaalisti.
Suomen HVP:erittäin: 4+3+13=20, 2+4+7=13 ja 2+6+9=17.
Venäjän HVP:t erittäin: 1+3+3=7, 3+3+10=16 ja 5+2+5=12

Laajenna klikkaamalla

Tässä kohdin meillä on näkemysero siitä miten Meidän Pelissä voidaan sanoa onnistuneen. Sulla onnistuminen näyttää edelleen olevan kiinnittynyt joihinkin hyökkäyksiinlähtöjen rytmittämisen ideaalilukemiin. Mulle taas Jalosen Meidän Peliä ei voida arvioida lukemien perusteella vaan olennaista on viisikon yhtenäinen reagointi vastustajan pelaamiseen. Joukkue on voinut onnistua hyökkäysten rytmittämisessä hyvin vaikka lukemat olisi eri peleissä erilaiset, koska eri pelit ja vastustajat tuottaa erilaisia tilanteita joihin reagoida.

Anrii kirjoitti:

Pelitavoilla tehdään lätkä tylsäksi. Pyöritellään kiekkoa mahdollisimman paljon lavassa ja tehdään jokaisesta hyökkäyksestä varmaakin varmempi lähtö ja senkin voi ottaa kerran vielä pari uudestaan jos vastustaja tulee kiusaamaan. Jos päästään keskialueen yli, niin mennään ensimmäisenä kulmiin pörräämään? Eikö kukaan joka vaahtoaa pelikirjoista, ajattele katsojia? Ja olen tosissani.

Laajenna klikkaamalla

Ne jotka rakastavat itse peliä, ja sellainen on oltava jaksaakseen jauhaa pelin virtauksesta, eivät ole kiinnostuneita katsojista tai näiden mielipiteistä. Katsojia joko on tai ei, peli sen sijaan on aina.

Itseäni ei kiinnosta katsojien mielipiteen yhtään, peruskatsoja näkee pelistä aina ne samat asiat, pelattiin siellä miten tahansa. Peli on pelaajia ja valmentajia varten, ei katsojien oikkuja varten, piste.

Johannes kirjoitti:

Koko viesti on totta, mutta katsojia ei pidä halveksia avoimesti, koska he rahoittavat toiminnan tai jos halveksii, niin olisi parempi ja reilumpaa kaikille osapuolille muuttaa koko laji amatööri-urheiluksi, jossa ei tarvita yhtä paljon rahaa kuin nykyään ja pelaajat käyvät myös ansiotöissä, ilman palkkaa jääkiekosta.

Nokkava

Laajenna klikkaamalla

Tehdään näin sitten, kun katsojat eivät halua enää peleistä maksaa. Sitä ennen on turha murehtia.

Fordél kirjoitti:

Tässä kohdin meillä on näkemysero siitä miten Meidän Pelissä voidaan sanoa onnistuneen. Sulla onnistuminen näyttää edelleen olevan kiinnittynyt joihinkin hyökkäyksiinlähtöjen rytmittämisen ideaalilukemiin. Mulle taas Jalosen Meidän Peliä ei voida arvioida lukemien perusteella vaan olennaista on viisikon yhtenäinen reagointi vastustajan pelaamiseen. Joukkue on voinut onnistua hyökkäysten rytmittämisessä hyvin vaikka lukemat olisi eri peleissä erilaiset, koska eri pelit ja vastustajat tuottaa erilaisia tilanteita joihin reagoida.

Laajenna klikkaamalla

Olisit nyt taas jälleen kerran malttanut lukea tarkkaan, mitä kirjoitin. Kirjoitin, että hyökkäysten rytmittämisen (HVP) suhteen peli onnistui kohtalaisen hyvin. Hyökkäysten rytmittäminen on Meidän Pelin yksi elementti, tosin hyvin tärkeä elementti. Minä olen tilastoinut ainoastaan suoraan pelistä joitain yksityiskohtia ja nyt parin vuoden ajan olen keskittynyt peliä katsoessani tilastoimaan samalla nuo HVP-lukemat. Ne kertovat sen, että kuinka paljon lähdettiin omalta puolustusalueelta hyökkäyksiin HVP-lähdöillä. Sen olen tilastoinut, että aina Meidän Pelissä lähdetään eniten nopeasti+puolinopeasti. Kun joukkueen HVP-lukemat ovat pienet tai nolla, niin joukkue on pelannut nopeaa, pystysuunnan jääkiekkoa. Nyt nostettiin keskusteluun se, miten Jukka Jalonen käskytti pelaajiaan Bratislavan MM-kisoissa pelaamaan omalta puolustusalueelta lähtevät hyökkäykset otteluiden 3. erissä, kun Suomi oli tappiotilanteissa. Eli käskyttikö Jukka Jalonen nopeuttamaan peliä vai pitämään hyökkäysten rytmittäminen samalla tasolla vai käskytti hän rauhoittamaan peliä lisäämällä HVP-lähtöjä. HVP-luvut osoittavat tämän asian pelistä. Senkin olen kirjoittanut jo useasti, että en palaa peleihin analysoimalla niitä jälkeenpäin, vaan tuotokseni on vain nuo HVP-luvut.

Anrii kirjoitti:

Laukaukset, nopeat lähdöt, nopea tempo, kova karvaus ja sellainen tunnelmallinen ottelutapahtuma uppoaa.

Kova karvaus, kovat ukkelit jotka välillä jopa taklaa(käsittääkseni)?

Laajenna klikkaamalla

Tässähän ovatkin jo alkuainekset sille pelikirjalle, mikä tuottaa nuo sinulle tärkeät pelin osa-alueet. Nopeat lähdöt, nopea tempo, kova karvaus ja taklaukset ovat kaikki seurauksia pelikirjan tunnollisesta toteuttamisesta.

Keltainen Jaffa kirjoitti:

Kaivelen vanhoja juttuja ja leikin huvikseni myytinmurtajaa. Tutkin omalla tavallani yleisesti keskustelussa viljeltyä väitettä, että kultaan johtaneissa MM-kisoissa 2011 Suomi olisi takaa-ajotilanteissa lisännyt hidasta pelaamista ja kiekkokontrollia ja kääntänyt sen ansiosta pelit voitoiksi. Tai oikeammin tutkin, miten Suomi pelasi tuolloin takaa-ajotilanteissa.

Just sain analysoitua ja tilastoitua välisarjan ottelun Venäjä-Suomi (EI ilmaveivipeli) jossa Suomi nousi 2-0 tilanteesta 2-3 rankkarivoittoon, mutta sitten tämä mun tutkimustyöni ikään kuin tyssää, sillä minä en löydä netistä tai mistään muita kokonaisia otteluja kuin tuon Venäjä-Suomi -pelin Leijonat.fi:stä. Finaali nyt on totta kai Youtubessa ja sen voisin katsella, mutta mistähän pirusta löytyisi vuoden 2011 MM-kisojen Suomi-Saksa (6.5.) tai Suomi-Tshekki -pelit (4.5.)?

Laajenna klikkaamalla

Näin täytyykin toimia, kun on aikaa ja kiinnostusta katsella pelejä jälkeenpäin ja samalla halua oppia pelikirja-asioita lisää.

Olet aivan oikein valinnut kaksi tärkeää ottelua, joiden tulosten seurauksena Suomi sai puolivälierään vastustajaksi Norjan, jonka se voitti selvin lukemin 4-1. Suomi-Norja ottelussa Suomi pelasi HVP:n suhteen Meidän Peliä parhaimmillaan. Suomen HVP-luvut erittäin olivat 6+6+8=20, 4+5+7=16 ja 2+10+14=26. Pelissä oli paljon yv/av-pelaamista, mikä vähensi 5vs5 pelin HVP-lukuja.

Alkulohkon ottelun, jonka tulos siirtyi jatkolohkoon, Suomi hävisi 4.5.2011 Tshekille 1-2. Suomen HVP:t erittäin olivat 0+5+6=11, 2+3+3=8 ja 3+8+6=17. Jäähyjä ottelussa oli suuri määrä, joten se taas vähensi HVP-määriä. Suomi oli kahden erän jälkeen tappiolla 0-1. Kolmanteen erään Suomi lisäsi hitaita lähtöjä omista, mutta hävisi ottelun 1-2.

Jatkolohkon ottelu Saksa-Suomi 6.5.2011 oli erittäin tärkeä sen kannalta, että Suomen voitettua tuon ottelun, se sai puolivälierään vastustajaksi Norjan. Suomen HVP-luvut olivat erittäin 3+8+5=16, 0+3+3=6 ja 3+5+9=17. Suomi oli kahden erän jälkeen tappiolla 3-4 ja Jalosen ohje 2. erätauolla oli lisätä HVP-hyökkäyksiä, mikä selviää 3. erä luvuista. Suomi tasoitti ottelun 3. erässä. Ottelu eteni RL-kisaan, jossa kapteeni Mikko Koivun onnistuminen sinetöi Suomelle kaksi tärkeää pistettä lisää.

siffa kirjoitti:

Tässähän ovatkin jo alkuainekset sille pelikirjalle, mikä tuottaa nuo sinulle tärkeät pelin osa-alueet. Nopeat lähdöt, nopea tempo, kova karvaus ja taklaukset ovat kaikki seurauksia pelikirjan tunnollisesta toteuttamisesta.

Laajenna klikkaamalla

Tämä hieno ja idealistinen ajatus, mutta ei valitettavasti realismia.

Kiekollinen pelaaminen on otteluiden voittamisen kannalta järkevää, mutta materiaali vaikuttaa voimakkaasti pelin tempoon. Mitä heikompi materiaali, sen hitaammaksi pelaaminen muuttuu. Pakit eivät uskalla avata peliä ja viisikon yhteinäisyys ei toimi, joten hitaita ja tosi hitaita lähtöjä tulee jatkuvasti.

Tämä näkyy hyvin Ässien Uusitalon - Sammalkangas/ Taimi pakkiparin pelaamisessa, heidän kykynsä tunnistaa tilanne ja tehdä oikea ratkaisu on heikko. Tästä seuraa Uusitalon kohdalla toistuvat pakki - pakki syöttelyt ja kiekon hautomiset, Sammalkankaan ja Taimen kohdalla tulee suuri määrä harhasyöttöjä.

Pystysuunnan kiekko on tässä kohtaa yleisöystävällisempää, koska pelaajilla on selkeät ratkaisumallit, nopeasti ylöspäin. Ja tästä syystä Uusitaloakin pidetään liigassa kiekollisena pakkina, koska hän on pystynyt tällä pelityylillä toteuttamaan valmentajan yksikertaisia ohjeita nöyrästi.

SM-liigassa kiekollinen pelaaminen tekee pelaamisesta tylsempää kuin pystysuunnan kiekko ja tämä johtuu pelaajien pelikäsityksen suuresta vaihtelusta.

TosiFani kirjoitti:

SM-liigassa kiekollinen pelaaminen tekee pelaamisesta tylsempää kuin pystysuunnan kiekko ja tämä johtuu pelaajien pelikäsityksen suuresta vaihtelusta.

Laajenna klikkaamalla

Tämä on yksi syy ja toinen taas on se vanha paradoksi, että katsojille viihdyttävä peli on yleensä aina valmentajien painajainen. Poikkeuksen tekevät playoffit ja varsinkin neljän viimeisen ottelut, joissa yleensä on pelkkää laatua kehissä niin pelitavallisesti kuin sen toteutuksenkin puolesta.

Pitkällä aikavälillä voittamiseen taas pitää olla muutakin kuin viihdettä ja sirkushuveja, muuten se yleisö äänestää taas jaloillaan. Siksi katsojia ei voi kuunnella määräänsä enempää, he kun eivät tiedä mitä haluavat :)

J.Grönvall kirjoitti:

...Pitkällä aikavälillä voittamiseen taas pitää olla muutakin kuin viihdettä ja sirkushuveja, muuten se yleisö äänestää taas jaloillaan. Siksi katsojia ei voi kuunnella määräänsä enempää, he kun eivät tiedä mitä haluavat :)

Laajenna klikkaamalla

Voittaminen kiinnostaa aina katsojia, joten voittavaa pelitapaa kannattaa peluuttaa. Ja tulevaisuudessa pelaajamateriaali valikoituu tämän pelitavan vaatimusten mukaan.

Anrii kirjoitti:

Pelitavoilla tehdään lätkä tylsäksi. Pyöritellään kiekkoa mahdollisimman paljon lavassa ja tehdään jokaisesta hyökkäyksestä varmaakin varmempi lähtö ja senkin voi ottaa kerran vielä pari uudestaan jos vastustaja tulee kiusaamaan. Jos päästään keskialueen yli, niin mennään ensimmäisenä kulmiin pörräämään? Eikö kukaan joka vaahtoaa pelikirjoista, ajattele katsojia? Ja olen tosissani.

Laajenna klikkaamalla

Tämän Anriin viestin pohjalta kyselin häneltä, että minkälaisesta jääkiekosta hän pitää. Parin kyselyni jälkeen sain vastauksen. Totesin, että Anrii pitää pelikirjapelistä, jossa on kova tunne, kova tempo, nopeat lähdöt, kova karvaus, kovat taklaukset ja hyvät laukaukset. Totesin Anriille, että hänellä ovat hyvät alkuainekset sille pelikirjalle, minkä toteuttamisesta syntyy häntä miellyttävä peli. TosiFani lähti sitten tapansa mukaan viemään keskustelua ohi itse aiheesta lainaamalla viestiäni, minkä tarkoitus oli vain osoittaa, että Anriin mieleinen jääkiekko on pelikirjapeliä jos mikä.