Verkkolehden uusimmat jutut

Hakutulokset

  1. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Mutta kuitenkin samassa pätkässä toteaa toisesta tilanteesta (Keräsen poikkari), että olisi pitänyt jäähy viheltää. Luulen kyllä, että Rönn on ihan oikeasti sitä mieltä ettei ollut jäähyn arvoinen taklaus. Oma mielipiteeni on, että laitataklauksen olisi voinut viheltää, mutta koko laitataklaus...
  2. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Mun tulkinta tuosta on, että Aittokallio ojentaa kyynärvarttaan Pikkaraisen eteen, jolloin tämä törmää siihen. Ei tuota mielestäni ihan lyönniksi voi laskea, vaikka pikkusikaa ilman muuta onkin. Pelissä olisi rangaistus tuosta kuulunut antaa, mutta aika vaikea tuomarin tuota on nähdäkään. On...
  3. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Nopeasti kännykällä laskettuna 25/120=1/5 eli 20%. Pyöreästi siis.
  4. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Ei, vaan: Kun taklaat kiekotonta vaarallisesti, saat yhden ottelun pelikiellon riippumatta siitä osuitko vahingossa samalla päähän vai et. Kankaanperä sai kaksi peliä koventavaa aiemmasta kurinpitohistoriasta. Vai onko näitä tapauksia ollut enemmänkin tällä kaudella? Ehkä linja olisi parempi...
  5. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    En nyt ihan ymmärrä tätä logiikkaasi. Miksi kiekollista voi osua päähän vahingossa, mutta kiekotonta ei? EDIT: Enkä edelleenkään käsitä, miten voit tulkita tuon tahallisuuden arvioinnin taklattavan vastuusta puhumiseksi.
  6. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Aiheellinen kysymys, ja vastaus riippunee siitä keneltä kysyy. Minusta kuitenkin on oikeudenmukaista, että tuottamuksellisesta teosta saa vähemmän penalttia, kuin tahallisesta.
  7. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Ei tässä ole kyse mistään taklattavan vastuusta, tai siitä mitä liikkeitä kiekoton saa tehdä. Kyse on siitä kuinka tahallisena pääosumaa pidetään. Liigan linjaus (josta olen samaa mieltä,) on että tahallinen päähän taklaaminen on tuomittavampaa kuin vahingossa päähän taklaaminen. Liusjärvi...
  8. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Vaikka tuomariin osuminen olikin puhdas vahinko, oli ottelurangaistus mielestäni oikea tuomio Zaborskylle. Ei mailaa saa tuolla lailla hakata laitaan ja vaarantaa paikalla olijoita.
  9. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Mää vähän veikkaisin, että Liigalla on käytössään hieman parempaa videomateriaalia kuin 240p youtube-mössö. Ihan vaan vaikka sillä perusteella, että omasta telkkaristakin näkee paremmalla laadulla tilanteen kuin tilanteen, jos on laitteet kunnossa. Kuten sanottua, tuosta mössöstä ei pysty...
  10. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Niinhän mä yritin tuossa sanoa. Tukonen ei voinut mitenkään tietää Tuppuraisen sijaintia. Keskitalo tiesi, missä Flinck on, mutta ehkä hänelläkin oli oikeus olettaa että taklaus jää tulematta oltuaan niin pitkään numerot kentälle päin.
  11. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Sikäli ihan oikea tuomio Flinckille, että on mielestäni jossain määrin verrattavissa Tuppuraisen taklaukseen josta 4 peliä napsahti. Näiden tilanteiden välillä on tosin se ero, että Keskitalo tiesi Flinckin sijainnin ja taklauksen mahdollisuuden, toisin kuin Tukonen Tuppuraisen. Mutta on ihan...
  12. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Tämä ehdotus saa kannatusta meikäläiseltä, vaikka tällä kaudella ei omiin silmiini ole pahemmin näitä tilanteita näkynytkään. Ison veden takana on muuten NFL:ssä erillinen tarkkailija katsomossa, joka välittää viestin kentälle mikäli huomaa pelaajaan kohdistuvan aivotärähdysriskin jonkin...
  13. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Älä nyt viitti enää itkeä tuosta Tyrväisen tapauksesta ja keksiä jotain poikkaria siihen Bonsaksenin taklauksen, joka ei todellakaan ollut pelikiellon arvoinen, ja josta tuli jäähy. Tyrväinen pimeni kuten Lassilakin, eikä lieventäviä asianhaaroja ole.
  14. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Hieman erilaisista tilanteista kuitenkin kysymys, Kuronen ei sentään hae kyynerpää ojossa Elkinsin kupolia, vaan suorittaa normaalin taklauksen vastuuttomasti osuen päähän. 3 peliä olisi tuosta ihan riittävä.
  15. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Eli pahoinpitelystä pitäisi saada kovempi tuomio, jos kohteena on vaikka Koneen toimitusjohtaja, kuin joku tavallinen pulliainen?
  16. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Itsekin ihmettelen tuota epäjohdonmukaisuutta Kankaanperän rangaistuksen perusteluissa. Liusjärvi toteaa, että tilanne on ottelurangaistuksen arvoinen, Vihko ei loukkaannu, ja että aiemmat tuomiot kasvattavat pelikieltoa yhdellä ottelulla. Miten 1+1=3?
  17. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Noh, pääasia että perusteltiin tuo Flinckin tapauskin, sen sijaan että olisi unohdettu. Itse olisin vähintään sen yhden pelin antanut penalttia, koska Markku kohdistaa taklauksen voiman ylöspäin (ponnistaa, mutta ei hyppää) ja vastuu on mielestäni tällaisessa tilanteessa taklaajalla. 2 peliä oli...
  18. O

    Liigan kurinpitopäätökset 2015–2016

    Onhan tää farssi taas, mutta näin se on ollut liigan kurinpidon kanssa aiemminkin. Media pättää, mitkä teot ovat rangaistavia. Luttisen ja Flinckin taklaukset ovat molemmat 2-3 pelin arvoisia, lähes identtisiä tekoja, mutta toista ei käsitellä laisinkaan? Mä en muutenkaan ymmärrä, miksei kaikkia...
Ylös