Vartija – jumalasta seuraava vai säälittävä pelle?

[Morgoth]

Siinä kaksi ali-ihmistä painii. Surullista katseltavaa.

...kolmas kuvaa vieressä ja suku kirjoittelee tappouhkauksia netissä kauppiaalle.

 

[eriatarka]

Jos jotain tästä tapauksesta pitäisi oppia niin: elämässä pääsee helpommalla, kun ei yritä varastaa.

 

[tombraider]

Musuämmä räkäsee naamaan. Siitä sitten ottamaan nollaveri ja sitten 3kk ja 6kk päästä testeihin. Tämä testirupeama siinä tapauksessa että musu ei mene myös testeille ja todenna puhtauttaan ja tuskin menee.

Itsellä on joskus tullut vastaan narkki joka alkaa puremaan limakalvoja rikki saadakseen verta syljen joukkoon. Se on varsin nopeasti tehtävä päätös perääntymisestä tai sitten hieman kovalla otteella maahan heittämisestä. Jos heität, niin se pitää landata sit varmasti mahalleen ja hallintaa ei saa päästää irti. Itse jouduin heittämään maahan, mutta sitten irrottauduin odottamaan poliisia. Poliisi vielä sanoi, että olisi kannattanut laittaa rautoihin. Yksin liukkaalla pihalla suurin piirtein omakokoista vajareissa olevaa piripäätä on ihan helvetin helppoa raudoittaa. En lähtis yrittämään.

Kyseisessä videossa on varmaan väännetty ja kikkailtu jo hetki, eli pulssikin on aika korkealla. Sitten on se, että miehen pystyy ottamaan hallintaa helpommin kuin naisen. Naisen aura vaan on sellainen, että ei sitä satuteta. Toki sitten kun raja ylitetään, niin sitten ei sukupuolella ole merkitystä.

Ahdas tila ja ainoastaan ainoa ihmetykseni on, että pölliminen tulee ajankohtaiseksi vasta sitten kun tuotesuojaporttien läpi maksamatta on kuljettu. Näin ollen voisin veikata, että vartija on on käynyt juttelemassa musulle ja käskenyt laittamaan tuotteet takaisin, jotta välttyisi kiinniotolta. On meinaan helvetisti helpompaa lopettaa yritys kuin ottaa kiinni. Tästä varmaan on homma eskaloitunut ja loppu on historiaa. Tuo hiuksista tarraaminen on nopea reagointi estämään uusi räkäseminen. Kumpi onkaan pahempaa hiuksista tarttuminen vai räkäseminen naamaan? Ottamalla käsistä kiinni naama on valmiina uudeksi maalitauluksi ja jos painat kädellä naamaa vinoon, niin siinä on pureminen lähellä. Nämä ei ole helppoja juttuja ja päätökset on tehtävä ilman aikaa.

Sitten tuossa on vielä se musu kuvaamassa. Yhtään et tiedä milloin kiiltonahkakenkä tulee omaan päähän.

Lyhyt koulutus ja paska palkka, mutta sitten kuitenkin pitäisi pystyä voimakeinolla estämään varkaus ja pahoinpitely. Sitten tulee kauppias joka pahoittelee tilannetta. Pahoittelu tottakai kohdistuu asiakkaaseen, eikä siihen jonka on ostanut turvakseen. Kauppias aina varsin ponnekkaasti toteaa vartialle, että nyt pitää ottaa kiinni ja saattaa häiriökäyttäytyjät vastuuseen. Sitten kun jotain tapahtuu, niin syytetään vartijaa ylilyönneistä. Ylilyöntejä tulee ihan saatanan harvoin ja 99/100 tapauksesta vika on rikollisen eikä palkatun henkilön. Netiissä vaan on niin hauskaa pahoittaa mielensä ja mennä Chino-housuissa juomaan lattea

 

[SOF1969]

Kun näytin pätkän tänään duunikaverille, korvaan osui kuvan ulkopuolella olevan naisen sanomana "Anteeks vartija, mulla on järjestyksenvalvojan lupa ja toi mitä sä nyt teet on väärin" tms.

Vahvana veikkauksena kyseisen leidin rotu on pahamaineinen "Vihreä lentokoneseisoja".

 

[Kyle]

Tässä ketjussa on selkeästi vartijana toimineita henkilöitä. Miten käytännössä vartiointiliikkeen ohjeistus menee näissä näpistys tapauksissa, jos oletettu näpistäjä ei suostu palauttamaan varastettuja tavaroita? Meneekö siinä maine työnantajan ja kolleegojen silmissä, jos käytännössä vain ilmoittaa asiasta poliiseille että täällä on henkilö joka ei suostu palauttamaan tavaroita ja mahdollisuuksien mukaan ottaa tuntemerkit ylös tai/ja seuraa näpistelijää. Jotenkin tuntuu hurjalta, että joku olettaisi, että vartian oikeasti pitäisi alkaa painia jonkun parin kympin kaljapäkin takia. Tässä tapauksessa kuitenkin painin ja mustelmien lisäksi saa kaupanpäälle negatiivista valtakunnallista julkisuutta.

Onko vartiointiliikkeillä selkeät ohjeistukset juuri näpistelijöille milloin ylitetään raja hallintaotteelle vai onko se vain, sitä kolleegoille pullistelua että "mun vartiointi vuorossa ei edes suklaapatukka lähde tästä kaupasta, jos minussa vain henki pihisee? “

 

[tombraider]

Tässä ketjussa on selkeästi vartijana toimineita henkilöitä. Miten käytännössä vartiointiliikkeen ohjeistus menee näissä näpistys tapauksissa, jos oletettu näpistäjä ei suostu palauttamaan varastettuja tavaroita? Meneekö siinä maine työnantajan ja kolleegojen silmissä, jos käytännössä vain ilmoittaa asiasta poliiseille että täällä on henkilö joka ei suostu palauttamaan tavaroita ja mahdollisuuksien mukaan ottaa tuntemerkit ylös tai/ja seuraa näpistelijää. Jotenkin tuntuu hurjalta, että joku olettaisi, että vartian oikeasti pitäisi alkaa painia jonkun parin kympin kaljapäkin takia. Tässä tapauksessa kuitenkin painin ja mustelmien lisäksi saa kaupanpäälle negatiivista valtakunnallista julkisuutta.

Onko vartiointiliikkeillä selkeät ohjeistukset juuri näpistelijöille milloin ylitetään raja hallintaotteelle vai onko se vain, sitä kolleegoille pullistelua että "mun vartiointi vuorossa ei edes suklaapatukka lähde tästä kaupasta, jos minussa vain henki pihisee? “

Eiköhän tuo pullistelun aika ole jo jäänyt sinne ysärille. Ongelma on tilaajat jotka vartiointiliikkeeltä tilaa turvallisuuspalvelua. Oletetaan, että se nuori vartija pystyy kaikkeen maan ja taivaan väliltä ilman kauppiaalle aiheutuvaa mainehaittaa. esimerkkejä:

Nuori vartija laitetaan kauppaan estämään vaikka piripäiden rötöstelyt. Vartija on vaikka 70 kiloinen normi jamppa. Sit tulee 2 piripäätä hakemaan haluamiaan tuotteita. Vartija kuulee myyjältä, että toinen näistä laittoi hajuvesiä reppuun. Vartija kysyy myyjältä, että oletko varma? Myyjä vastaa, että on. Vartija ottaa kassalinjan jälkeen henkilön kiinni ja kas kummaa repusta ei löydykkään mitään. Aiheeton kiinniotto ja syyllinen on vartija. Kauheen selkkauksen jälkeen piripäät lähtee. Vartija menee kysymään myyjältä, että olitko varma ja haluatko mahdollisessa oikeudenkäynnissä todistaa? Vitut se mitään halua ja kauppias meuhoaa mainehaitan takia. Toimistolle menee viesti, että tuota vartijaa ei tartte enää meille lähettää. Tavallaan koko paskan syyllinen ja työttömyyden uhri on vartija. Anastus pitää aukottomasti nähdä ja pystyä todistamaan, että tuote mikä on mennyt kasiin ei missään vaiheessa ole otettu pois ja laitettu hyllylle. Silloin siis pitää olla pirun hyvä kamerajärjestelmä tai liikkua niin, että koko ajan on kontakti varkaaseen. Yhden hyllyvälin pimeä kohta rauettaa koko keissin. Narkit myös hyvin huomaa henkilökunnan katseet, joten äkkiä menee tuote reppuun ja äkkiä se sieltä myös poistuu.

Jos tuo menisi voimakeinoihin saakka, niin aika kova pokka on ottaa fyysisesti kiinni näppäri josta ei ole varmuutta. Myös fyyssinen kiinniotto vaatii taitoa ja kovaa pokkaa. Jos olet fyysisesti ottanut kiinni ja mitään ei päältä löydy niin aina pahempi kiinniottajan kannalta. Poliisit kyllä ymmärtävät tämän mahdolliseksi, mutta ymmärtääkö oikeuslaitos tai kauppias.

Niin kyllä nykyään taitaa se varmuus tapahtuneesta painaa aika paljon jos kiinniottoon tai puuttumiseen tehdään päätös. Sinun pitää olla satavarma asiasta ja tehdä kaikki lain mukaan. Usein syytetään vajaan videon katselulla vartijaa liiallisesta voimankäytöstä, mutta totuus voi olla sangen toisenlainen ja lähtötilanne yleensä on jotain muuta kuin "uhri" sanoo tai puolesta välistä videota saadaan selville. itse olen joskus tehnyt kyseisiä hommia ja silloin ajattelin aina ensin palkkakuittia. Lukeeko siinä voimankäyttölisä (ei lue) ja onko tämä riskin arvoista (harvemmin on). Kusipäitä on alalla, mutta niin niitä on lääkäreinä, juristeina ja vaikka bussikuskeinakin

 

[Osmo Rapeli]

Tässä ketjussa esiintyy toistuvasti väite/oletus, että netissä pyörii paljonkin videoita, joissa vartija käyttää voimaa, ja ne on harhaanjohtavalla tavalla tietoisesti leikattu sellaisesta kohdasta, jolla videosta jää harhaanjohtava kuva siitä miten eri osapuolet ovat käyttäytyneet.

 

[Sudden Death]

Ahdas tila ja ainoastaan ainoa ihmetykseni on, että pölliminen tulee ajankohtaiseksi vasta sitten kun tuotesuojaporttien läpi maksamatta on kuljettu. Näin ollen voisin veikata, että vartija on on käynyt juttelemassa musulle ja käskenyt laittamaan tuotteet takaisin, jotta välttyisi kiinniotolta.

Taisin jo tuossa aiemmin todeta että mehän emme tiedä miten tilanne on lähtenyt liikkeelle. On mahdollista, että vartija onkin pysäyttänyt naisen vasta kassojen jälkeen, mutta tämä on kääntynyt ja paennut takaisin myymälän puolelle, missä perään lähtenyt vartija tavoittaa hänet.

 

[Kyle]

Niin kyllä nykyään taitaa se varmuus tapahtuneesta painaa aika paljon jos kiinniottoon tai puuttumiseen tehdään päätös. Sinun pitää olla satavarma asiasta ja tehdä kaikki lain mukaan. Usein syytetään vajaan videon katselulla vartijaa liiallisesta voimankäytöstä, mutta totuus voi olla sangen toisenlainen ja lähtötilanne yleensä on jotain muuta kuin "uhri" sanoo tai puolesta välistä videota saadaan selville. itse olen joskus tehnyt kyseisiä hommia ja silloin ajattelin aina ensin palkkakuittia. Lukeeko siinä voimankäyttölisä (ei lue) ja onko tämä riskin arvoista (harvemmin on). Kusipäitä on alalla, mutta niin niitä on lääkäreinä, juristeina ja vaikka bussikuskeinakin

Itse kuvittelisin, että vähintään 90% näpistelijöistä luovuttaa suosiolla tavarat kun heitä puhuttelee tai uhkaa virkavallalla. Todennäköisesti luku on hyvin paljon suurempi. Itseäni lähinnä mietityttää tälläisissä kalja- tai karkkivarkaissa, että eikö kauppa tai työnantaja yhtään ohjeista arvioimaan onko rikos niin suuri, että siinä kannattaa käyttää fyysistä voimaa. Puhutaan kuitenkin kympeistä, jotka eivät tunnu tavallisen päivittäistavarakaupan hävikissä tai logistiikka vahingoissa juuri minään.

Ymmärrän jos joku piripää on todellinen häirikkö ja ei suostu vapaaehtoisesti poistumaan paikalta, tällöin voimankäyttö lienee perusteltua. Sen sijaan itse en ymmärrä, jos kaljavaras varastaa muutamalla kympillä kaljaa ja ei pelkällä puheella tai virkavallan uhalla suostu luovuttamaan kaljoja, että vaatiiko se silloin voimankäyttöä.
Siinä on kuitenkin aikaa ottaa tuntomerkit ylös, kertoa että asia menee eteenpäin ja tulevaisuudessa ei ole tänne asiaa. Mahdollisesti yrittää viivästyttää heidän lähtöä poliisin tuloon asti. Luulisi että suurin osa kauppiaistakin ymmärtää, että tässä ei puhuta asiasta jolla olisi mitään taloudellista merkitystä, mutta sen sijaan kun otetaan voimakeinot käyttöön, niin todennäköisesti aina mennään vähintään oikeuteen asti.

Tälleen ulkopuolisesta kuulostaa siltä kun näitä tapauksia on silloin tällöin mediassa, että yhteisten sääntöjen sopimisessa on vielä tekemistä kun puhutaan juuri elintarvikekaupassa tapahtuvista näpistyksistä.

 

[redpecka]

Kun mielestäni tämäkin keissi on monisyinen niin kapasiteettiköhyydessäni totean, että hyvä että näitä tulee esiin ja näistä puhutaan Suomessa ja muissa järkevissä maissa. Joissain maissa ei mustalaiset tai muutkaan varastele eikä kansa homostele.

Lisäksi toivon kaikille lisää koulutusta, vaikken heti osaa sanoa mistä se raha revittäisiin - jätän sen viisaampien ja koulujakäyneiden junailtavaksi.

Videota en ole nähnyt kun Youtube-videoon vaadittiin joku ihme 18-v tunnistusjuttu.

Tsemppiä vartialle, Suomen yhteiskunnalle ja Jatkis-tyypeille. Oikeusvaltion opeilla nämä kiistat selvitetään tai sitten jäädään tauhkan alle ja vaivutaan dystopiaan, mutta saimmepahan elää utopiaa edes pari sataa vuotta.

 

[SJK10]

Itse kuvittelisin, että vähintään 90% näpistelijöistä luovuttaa suosiolla tavarat kun heitä puhuttelee tai uhkaa virkavallalla. Todennäköisesti luku on hyvin paljon suurempi. Itseäni lähinnä mietityttää tälläisissä kalja- tai karkkivarkaissa, että eikö kauppa tai työnantaja yhtään ohjeista arvioimaan onko rikos niin suuri, että siinä kannattaa käyttää fyysistä voimaa. Puhutaan kuitenkin kympeistä, jotka eivät tunnu tavallisen päivittäistavarakaupan hävikissä tai logistiikka vahingoissa juuri minään.

Ymmärrän jos joku piripää on todellinen häirikkö ja ei suostu vapaaehtoisesti poistumaan paikalta, tällöin voimankäyttö lienee perusteltua. Sen sijaan itse en ymmärrä, jos kaljavaras varastaa muutamalla kympillä kaljaa ja ei pelkällä puheella tai virkavallan uhalla suostu luovuttamaan kaljoja, että vaatiiko se silloin voimankäyttöä.
Siinä on kuitenkin aikaa ottaa tuntomerkit ylös, kertoa että asia menee eteenpäin ja tulevaisuudessa ei ole tänne asiaa. Mahdollisesti yrittää viivästyttää heidän lähtöä poliisin tuloon asti. Luulisi että suurin osa kauppiaistakin ymmärtää, että tässä ei puhuta asiasta jolla olisi mitään taloudellista merkitystä, mutta sen sijaan kun otetaan voimakeinot käyttöön, niin todennäköisesti aina mennään vähintään oikeuteen asti.

Tälleen ulkopuolisesta kuulostaa siltä kun näitä tapauksia on silloin tällöin mediassa, että yhteisten sääntöjen sopimisessa on vielä tekemistä kun puhutaan juuri elintarvikekaupassa tapahtuvista näpistyksistä.

Lähinnä jos kohdehenkilö ei suostu tarkastukseen eikä ole yhteistyöhaluinen, niin vartijan pitäis vaan suorittaa kiinniotto ja hälyttää poliisit paikalle.

Monet kauppiaat on ihan helvetin kyllästyneitä näihin varastelijoihin ja haluaa jokaisen niistä kiinni.

Aika mahdoton tähän pinnalla olevaan videoon nyt on sanoa mitään, kun ei ole mitään tietoa miten on päädytty siihen lähtötilanteeseen josta kuvaaminen alkaa, kun kohdehenkilö on vartijan jaloissa/kivissä kiinni.

 

[Byvajet]

Onko vartijalla velvollisuus käyttää voimaa? Jotkut vartijat ovat selvästi lihavia miehiä tai hyvin hentoja naisia. Vaatiiko laki oikeasti heiltä painimista ihmisen kanssa, joka voi olla merkittävästi heitä voimakkaampi ja jolla saattaa olla hallussaan aseita tai neuloja?

Eikö vartija voisi vain suullisesti kieltää ja jos kielto ei tehoa, kutsua poliisit paikalle? Onko olemassa oikeuden päätöksiä siitä, että vartijan täytyy asettaa itsensä vaaraan eli painimaan, jotta näpistys voitaisiin estää?

Työturvallisuusvaatimukset ovat Suomessa äärimmäisen tiukat. Vähän kummalliselta tuntuisi, jos ne eivät koskisi myös vartijaa.

Epäilen, että nämä painimiset ovat vartijoiden omia valintoja eivätkä lain asettamia pakkoja.

 

[SJK10]

Onko vartijalla velvollisuus käyttää voimaa? Jotkut vartijat ovat selvästi lihavia miehiä tai hyvin hentoja naisia. Vaatiiko laki oikeasti heiltä painimista ihmisen kanssa, joka voi olla merkittävästi heitä voimakkaampi ja jolla saattaa olla hallussaan aseita tai neuloja?

Eikö vartija voisi vain suullisesti kieltää ja jos kielto ei tehoa, kutsua poliisit paikalle? Onko olemassa oikeuden päätöksiä siitä, että vartijan täytyy asettaa itsensä vaaraan eli painimaan, jotta näpistys voitaisiin estää?

Työturvallisuusvaatimukset ovat Suomessa äärimmäisen tiukat. Vähän kummalliselta tuntuisi, jos ne eivät koskisi myös vartijaa.

Epäilen, että nämä painimiset ovat vartijoiden omia valintoja eivätkä lain asettamia pakkoja.

Ei ole. Tilanteesta voi poistua milloin tahansa. Mutta kyllä siinä kauppiaalta varmasti tulee sanomista jos siellä joku mustalaisnainen löis hameen täyteen kamaa eikä sitä ottaisi kiinni. Luultavasti ois seuraava vartioinliike paikalle seuraavan kerran.

Toki edelleen tähän kyseiseen videoon on mahdotonta kommentoida mitään. Siellä on voinut varas ylittää kassalinjan, paeta takaisin myymälään ja sen jälkeen käydä vartijan kimppuun, tai siellä on voinut vartijan arviointikyky pettää ja vetänyt hommat ihan vituiksi.

Tämähän se yleensä ongelma näissä nettivideoissa on, ettei ole mitään tietoa siitä, miten tähänkin videon alkutilanteeseen on päädytty.

 

[Byvajet]

Ei ole. Tilanteesta voi poistua milloin tahansa.

Minusta nämä pitäisi antaa poliisin hoidettavaksi. Heillä on kunnollinen koulutus, tehokkaita voimankäyttövälineitä, kokemusta toistuvista voimankäyttötilanteista, oikeuksia ja lisäksi heitä on kaksi.

Varmasti kauppiasta harmittaa, mutta asiaan pitäisi keksiä jokin muu ratkaisu kuin kulttuuri, jossa vartijat esittävät sankaria. Samalla päästäisiin eroon vartijoista, jotka nauttiavat voiman- ja vallankäytöstä.

 

[Individual]

Päivystäisikö ne poliisit siellä kaupassa?

 

[SJK10]

Minusta nämä pitäisi antaa poliisin hoidettavaksi. Heillä on kunnollinen koulutus, tehokkaita voimankäyttövälineitä, kokemusta toistuvista voimankäyttötilanteista, oikeuksia ja lisäksi heitä on kaksi.

Varmasti kauppiasta harmittaa, mutta asiaan pitäisi keksiä jokin muu ratkaisu kuin kulttuuri, jossa vartijat esittävät sankaria. Samalla päästäisiin eroon vartijoista, jotka nauttiavat voiman- ja vallankäytöstä.

Toisaalta ei poliisi mitenkään ehdi paikalle ennenkuin juoksukaljoja hakeva pirivieteri on juossut jo kotiin asti.

Näpistelijät on poliisien prioriteettilistalla varsin alhaalla ja usein poliisien saapumista saa odotella näpistelijän kanssa helposti lähemmäs tunninkin.

 

[madeOFspade]

Siinä vaiheessa kun vartijalta viedään oikeus käyttää voimakeinoja, hän on turhake. Saman puhelun poliisille voi suorittaa kuka vain kaupan henkilöstöstä.

Huolettaa tämä nykymaailman meno. Jos menet ja rikot lakia, saat vartijan tai poliisin päällesi, niin siitä voi itkeä myöhemmin mediassa miten olet kokenut vääryyttä. Ei saatana.

Tätäkin tapausta seuraillessa tullut olo, että vartija oli tässä se väärintekijä ja nainen viaton uhri.
Ai että rikollisilla on tulevaisuudessa helppoa. Joku voi pahoittaa jo käskyttämisestä mielensä ja sieluun tulla mustelma.

 

[SJK10]

Siinä vaiheessa kun vartijalta viedään oikeus käyttää voimakeinoja, hän on turhake. Saman puhelun poliisille voi suorittaa kuka vain kaupan henkilöstöstä.

Huolettaa tämä nykymaailman meno. Jos menet ja rikot lakia, saat vartijan tai poliisin päällesi, niin siitä voi itkeä myöhemmin mediassa miten olet kokenut vääryyttä. Ei saatana.

Tätäkin tapausta seuraillessa tullut olo, että vartija oli tässä se väärintekijä ja nainen viaton uhri.
Ai että rikollisilla on tulevaisuudessa helppoa. Joku voi pahoittaa jo käskyttämisestä mielensä ja sieluun tulla mustelma.

Pandemiatilanteessa päälle sylkevä varas on pelkkä uhri ja työtään tekevä vartija saa paskaa niskaan jokaisella somealustalla. Tämäkin siitä huolimatta että kellään ei ole edes tietoa siitä, miten tilanne on eskaloitunut painiin asti.

 

[Vesuri]

Minusta nämä pitäisi antaa poliisin hoidettavaksi. Heillä on kunnollinen koulutus, tehokkaita voimankäyttövälineitä, kokemusta toistuvista voimankäyttötilanteista, oikeuksia ja lisäksi heitä on kaksi.

Meinaatko että näpistelijä jää siihen aulaan odottelemaan kun vartija tai myyjä käskee odotella kunnes poliisit ehtivät saapumaan paikalle. Ajatuksena ihan hyvä, mutta käytännössä aivan tuhoontuomittu toteutus.

Varmasti kauppiasta harmittaa, mutta asiaan pitäisi keksiä jokin muu ratkaisu kuin kulttuuri, jossa vartijat esittävät sankaria. Samalla päästäisiin eroon vartijoista, jotka nauttiavat voiman- ja vallankäytöstä.

Kauppiailla olisi asiaan ratkaisu. Estää jo ennakolta sellaiset henkilöt saapumasta kauppaan, joista on epäilyksiä tai kokemuksia että varastelua tapahtuu. Se ei vaan ole mahdollista, koska kauppiaalla ei ole oikeutta päättää ketä kauppaan tulee, vaan kaikki roskasakki on otettava avosylin vastaan.

 

[Kyle]

Siinä vaiheessa kun vartijalta viedään oikeus käyttää voimakeinoja, hän on turhake. Saman puhelun poliisille voi suorittaa kuka vain kaupan henkilöstöstä.

Vaikket minuun viitannut, niin koen että kommentoin tähän koska nyt tarkistettuani viestini niin siitä voi saada käsityksen, että vähättelisin vartian työtä.

Itseltä vartiat saa täydet sympatiat ja edellisillä kommenteilla vain halusin herätellä keskustelua tai pikemminkin udella, että millaiset ohjeet yksittäinen vartia saa. Mielestäni on tietyllä tavalla edesvastuutonta vartioiden esimieheltä ja ennenkaikkea vartiointipalvelun tilaajalta olettaa, että vartian tulisi käyttää voimakeinoja tälläisessä kaupassa tapahtuvissa pienissä näpistelyissä. Tilanteissa joissa kauppa saattaa menettää myyntiä muutaman kympin, palvelun tilaaja olettaisi että vartian tulisi laittaa oma terveys sen edelle.

Itse uskon että jo vartian läsnä olo ennalta ehkäisee valtavan määrän näpistyksiä. Auktoriteetilla, tiukalla käskytyksellä ja puheella normaali näpistelijä varmasti luovuttaa näpistelemänsä tuotteet. Jos edellä mainitut ei tuota tulosta, on näpistelijä todennäköisesti jo mielenterveydeltä sen verran epävakaa, että tällöin ainakin minulla tulee moraalinen dilema että onko oikein vaatia vartiaa käyttämään voimakeinoja. Tottakai jos tilanne on sellainen, että vartia on 100 kiloinen koko elämänsä kamppailulajeja harrastanut henkilö, niin kyllä siihen voi luottaa että hän niputtaa esim 60 kiloisen naisen ilman mitään ongelmaa. Tämä on ok. Mutta jos tilanne on se että vartia on yksin ja kenties ei saa merkittävää koko tai taito eroa ja näpistelijä ei ole yksin, niin tilanne muuttuu.
Siinä kohtaan jos vartia joutuu yksistään käyttämään voimakeinoja, että saa näpistelijältä varastetun tavaran pois, mielestäni vartia asettaa itsensä jo vaaraan. En ole vartian voimakeinoja tai niiden oikeuksia karsimassa, vaan sitä, että onko palvelijan tilaajalla oikeutta vaatia yksisteen toimivalta vartialta voimakeinoja. En voi välttyä ajatukselta, että täällä pyörineessä videossa jossa vartia painii naisen kanssa, niin siinä olisi voinut naisen seuralainen ihan huolella monottaa vartiaa jos olisi ollut yhtään väkivaltaan taipuvainen.

Itse ainakin jos käyttäisin vartiointi palveluita tai myisin niitä, niin itsellä olisi ainakin eri vaatimukset vartioinnille siinä mitä haluaisin että vartia tekee jos:
1. Hänen pitäisi vartioida elintarvike kauppaa
2. Arvotavara/korukauppaa
3. Olla yleisellä paikalla poistamassa häiriö tekijäitä.

Viimeinen kohtahan liityy sikäli molempiin yllä mainittuihin kohtiin, että mielestäni vartian tulee käyttää voimakeinoja jos ulkopuolinen tekijä aiheuttaa turvattoman tunnetta missä vain tilanteessa. Sen sijaan ero on siinä, että käyttääkö voimaa varkaudessa jossa näpistetään kaljakeissi vai mahdollisesti satojen/tuhansien arvoinen kello.

Esimerkiksi poliisit toimivat pareittain. Mielestäni jos vartiointi palvelun tilaaja edellyttää sitä, että vartian pitää tarpeentullen käyttää voimakeinoja niin vähimmäis vaatimus pitäisi olla että vartiat toimivat myös pareittain. Tälläisiin tilanteisiin pitäisi olla selkeät pelisäännöt ja mielestäni se on jo yksittäistä vartiaa kohtaan väärin, että tässäkin ketjussa on saanut lukea kommentteja että sitten vain vaihdetaan vartiointifirmaa. Mikä käytännössä tarkoittaa sitä, että löytyy seuraava vartia joka on tarpeeksi hullu alkamaan painimaan näpistelijän tai näpistelijöiden kanssa.

 

[redpecka]

Tätäkin tapausta seuraillessa tullut olo, että vartija oli tässä se väärintekijä ja nainen viaton uhri.
Ai että rikollisilla on tulevaisuudessa helppoa. Joku voi pahoittaa jo käskyttämisestä mielensä ja sieluun tulla mustelma.

Kellä tulee, kellä ei. Minä en ole esimerkiksi ajatellut kiinnilattiaanpakotettua viattomana uhrina ja mitä lehdestä luin niin siinä oli parikin epäilyä päällä ja yksi oli myymälävarkaus tai vastaava ja toinen oli vartijan mahdollinen ylivoimankäyttö tai vastaava.

Harmi, että suvakit ja natsit on niin kaukana toisistaan voimakeinoista ja rangaistuksista, vaikka jokainen varmaan haluaisi turvallisen yhteiskunnan ympärillensä.

 

[smugu]

Päivystäisikö ne poliisit siellä kaupassa?

Tätä mäkin mietin, kun kaikki sanoo, että vartijan pitäisi vaan suorittaa kiinniotto ja odotella poliisia. Vähän vaan sellainen tunne, että tuo romani ja hänen suorahousuinen miehensä ei olisi kovin mielellään jäänyt vartijan kanssa odottelemaan poliiseja kassojen jälkeen, vaan lopputulos olisi ollut joka tapauksessa jotain videon kaltaisen näköistä.

Mutta jos itse olisin vartijana niin todennäköisesti katsoisin lähes kaikki ”rikokset” läpi sormien. En vaan jaksaisi vääntää, enkä varsinkaan tulla kuvatuksi noissa tilanteissa. Keskittyisin siis vaan päätyöhöni eli ostoskärryjen siirtelyyn.

 

[MacRef]

Kauppiailla olisi asiaan ratkaisu. Estää jo ennakolta sellaiset henkilöt saapumasta kauppaan, joista on epäilyksiä tai kokemuksia että varastelua tapahtuu. Se ei vaan ole mahdollista, koska kauppiaalla ei ole oikeutta päättää ketä kauppaan tulee, vaan kaikki roskasakki on otettava avosylin vastaan.

Kyllä kauppa saa estää pääsyn kauppaan henkilöltä, jonka varastelusta on kokemuksia ennestään. Mutta silloin täytyy nimen omaan estää se henkilö, joka on aiemminkin tötöillyt.

 

[peksa]

Kyllä kauppa saa estää pääsyn kauppaan henkilöltä, jonka varastelusta on kokemuksia ennestään. Mutta silloin täytyy nimen omaan estää se henkilö, joka on aiemminkin tötöillyt.

Millä nämä hamenaiset erotat toisistaan kun kaikki näyttävät samanlaisilta ja sitten yks kuvaa ja tivaa että johtuuko siitä että edustetaan tätä vähemmistöä jonka jälkeen Suomen suurin saastalehti (Iltalehti) raportoi kaltoinkohdellusta kansalaisesta.

 

[Käärityt hihat]

Millä nämä hamenaiset erotat toisistaan kun kaikki näyttävät samanlaisilta ja sitten yks kuvaa ja tivaa että johtuuko siitä että edustetaan tätä vähemmistöä jonka jälkeen Suomen suurin saastalehti (Iltalehti) raportoi kaltoinkohdellusta kansalaisesta.

No jos et erota, niin sitten et evää kauppaan pääsyäkään. Miltä susta tuntuisi, jos sulta evättäis kauppaan pääsy tuolla verukkeella, vaikka itse et ole perseillyt mitään ja olet vain hakemassa ruokaa tyhjään jääkaappiin?

Se on juuri noin kuin @MacRef viestissään kirjoitti.